Een zwart of een wit?;-)

Ieder mag zijn principes hebben, maar u ontwijkt duidelijk het begrip: verantwoordelijkheid, waar ik op wees.

U wijst naar de wapens, maar niet naar de reden waarom mensen er naar zouden grijpen, buiten jacht en sport gerekend.

Daarnaast zegt u nergens waarom een sportschutter/wapenliefhebber/-verzamelaar om de 5 jaar uitgemolken worden en de automobilist levenslang met zijn papiertje mag rijden. Toch sterven er meer mensen in het verkeer en veranderen de verkeerslichten en -situaties sneller dan die op een schietstand.

Maar natuurlijk: u bent een politicus en snapt de logica van de zaak niet, vermits er anders niet zo een zaak was.

Het gaat niet over mogelijk zijn zonder restricties. Wel over redelijkheid in de reglementering. Het verschil is dat naar uw mening mensen eigenlijk geen wapens zouden mogen hebben. Dat is de reden waarom het wettelijke wapenbezit aangepakt en bemoeilijkt wordt. U weet uiteraard dat er een zwarte wapenmarkt is en altijd zal zijn maar ik twijfel er hard aan dat het voor mensen van uw gedacht iets prioritair is. Veel valt er toch niet te horen over hoe men dat circuit gaat aanpakken.

A/ Ja ik verzet me tegen een zwart wapencircuit en vind dat de politiediensten dit met hoge prioriteit dienen aan te pakken;

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig. Het feit dat men om de 5 jaar een vergunning dient aan te vragen, is een goede zaak, want zo wordt nagegaan of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt. En - ja - voor iemand het zegt, er zal inderdaad ooit wel eens iemand na 4 jaar en 11 maanden zijn wapen misbruiken, dus, ja, 5 jaar is arbitrair, maar voor mij mag het ook maandelijks hoor ;-) Graptje!

Heu, mag een mens het niet raar vinden dat u zo op dingen hamert, die minder slachtoffers maken dan het verkeer, huis- tuin- en keukengereedschap?

En kan men nagaan of messen met de juiste bedoeling aangekocht en gehouden worden? En of alle ongelukken wel echt ongelukken zijn?

Inzake de 5-jaren regel kan ik ergens wel en niet akkoord gaan.
Toch is het pure geldklopperij dat ik elke 5 jaar terug ga moeten betalen voor mijn vergunningen.

Ook is het pure geldklopperij dat ik elke 5 jaar terug naar de dokter moet voor een nietszeggend bewijs, waarom zou mijn huisdokter weigeren? Dan neem ik een andere dokter welke mij wel een bewijs wil uitschrijven uiteraard!

enz enz enz...

Insecticiden en herbiciden zijn stoffen gemaakt om een dodelijke uitwerking te hebben. Er gebeuren even goed ongelukken en moorden mee. Gaat u hier ook een vergunning voor invoeren?

Beste Renéé Artois,


U brengt me in verleiding (en niet door uw diensters ;-) )


G

Beste Geert,

je vraagt ons om serieus te blijven, kan jij dan ook eindelijk een beetje serieus worden ? Ik wacht nog steeds op jouw cijfers die moeten aantonen dat er 367 vuurwapendoden in Belgie vallen, zoals Spirit al jaren in persberichten meedeeld.

Indien deze cijfers bestaan, dan kan je bewijzen dat de officiele cijfers van de Federale Politie, van de dienst Statistiek van de Federale overheid en van studies zoals uitgevoerd door de Universiteit van Gent totaal foutief zijn.

Ik merk dat jij en bv Els al jaren deze cijfers te pas en te onpas bovenhalen, maar steeds weigeren (of niet in staat zijn) de bron van deze gegevens te vermelden.

Er is een verschil tussen een bekwame beroepspoliticus met een goede dossierkennis die de correcte "facts and figures" citeert , en een emo-politicus die onjuiste zaken verkondigt op basis "van horen vertellen".

Jij kan ons nu aantonen tot welke categorie de Spirit politici behoren.

Om de vijf jaar een nieuwe vergunning aanvragen is nergens voor nodig en klopt alleen maar geld uit ons zakken.
Indien het echt gaat om de controle of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt kan dat zelfs heel eenvoudig om het jaar.
Het volstaat jaarlijks een bewijs van lidmaatschap van een schietclub te laten indienen.
Ge vangt daarmee twee vliegen in een klap.
Wie geen bewijs van GZG kan voorleggen kan evenmin lid van een schietclub zijn.
Dus stop met uitvluchten zoeken.
De echte bedoeling is het de mensen zo beu maken dat ze vanzelf hun hobby opgeven.

Dat ware ook een mogelijkheid geweest, maar dan moeten we de clubs wel grondig doorlichten en controleren. Kost ook geld en zal ook door uw en mijn belastingsgeld betaald worden. Dan lijkt het me fairder dit door de doelgroep te laten betalen, zoals veel hobbys door die hobbyisten betaald worden.

Geachte heer Lambert,


Denkt u werkelijk dat als iemand in 1990 kan schieten, dat hij dat plots niet meer kan in 1995?

Volstaat een eenmalig examen met registratie niet om de rotte appels er van tussen te halen?

En ligt het probleem hem niet eerder in het feit dat men té goed kan schieten, en al eens raak schiet. Ik verklaar mij nader: stel dat Gek X goed kan schieten dankzij menig staatsexamen (waarvoor hij veel paperassen heeft moeten invullen, en nog meer geld heeft mogen dokken), en hij besluit op een blauwe maandag Persoon Y dood te schieten. Dan lukt hij daar nog in ook. Terwijl hij zonder allerhande examens misschien lekker naast schoot tot leven en welzijn van persoon Y.

Dus... :D

Niet meer dan nu.
Het lijkt mij logisch dat clubs gecontroleerd worden en daarvoor betalen ze heus genoeg om aan alle eisen te voldoen. Uitbatingvergunning, VLAREM enz.
Bovendien betalen alle schutters voor hun jaarlijks bewijs van GZG.

Het feit dat men wapens moet aanschaffen is ergelijk Geert,sta je daar eens bij stil :roll:

Dan wijs je hem weer eens op de verantwoordelijkheid die een regering heeft ten opzichte van zijn burgers. Blijkbaar schiet daar iets te kort, want inderdaad, steeds meer mensen grijpen naar wapens.
En niet alleen vuurwapens. Als Kenny B. niet doodsbang was van een bende criminelen, die de buurt terroriseerden, had hij dan ook dat mes op zak en was Bart B. dan dood?

Maar meneer Lambert snapt blijkbaar de essentie van de zaak niet. Hij stelt enkel maatregelen voor, die de oorzaak niet aanpakken. Met andere woorden: men bestrijd symptomen, maar de kwaal laat men ongemoeid. Men vergeet dat als men een wonde gewoon afdekt en ze niet ontsmet, ze gewoon door infecteerd, met zwaardere gevolgen.

Is het eigenlijk wel goed om mensen die niets van wapens kennen, over een wapenwet te laten beslissen? Mensen die in een ivoren toren leven en niets van de maatschappij afkennen, zijn die wel bekwaam om ze te besturen?

Sportschutters moeten inderdaad de volle pot betalen voor alle kosten die de overheid maakt voor onze sport (door adminstratieve regeltjes die vaak absoluut niets bijdragen tot veiligheid, die integendeel honderden politieagenten op administratie vastpinnen ipv misdaadbestrijding/preventie).

De overheid draagt wel de kosten van de honderden politieagenten die iedere week de voetbalwedstrijden bewaken of die bij iedere wielerkoers worden ingezet.
In 2005 heeft de politie meer dan 1 miljoen Euro besteed aan het inzetten van manschappen bij wielerwedstrijden.
Ik heb daar geen probleem mee. Maar waarom dan bij sportschutters de volledige kost wel recupereren op de sportbeoefenaar ? Zijn "wielertoeristen" dan een beter soort burgers die niet voor de "ordehandhaving" rond hun sport moeten betalen, en sportschutters een lager soort burgers die alle overheidskosten gelinkt aan hun sport zelf moeten betalen ?

Twee maten en twee gewichten, dat is toch normaal in dit land. Alle Belgen zouden gelijk voor de wet moeten zijn, maar de wet is hier niet gelijk voor iedereen.

CD&V heeft reeds herhaaldelijk opmerkingen gemaakt over de nieuwe wapenwet, omdat deze zo onzorgvuldig is opgesteld dat ze vaak een gevaar voor de openbare veiligheid betekent ipv een verbetering. Enkele voorbeelden :

1) We hebben eind vorig jaar gezien dat de extremisten van BBET (Bloed, Bodem, Eer en Trouw) hun illegaal wapenarsenaal (honderden oorlogswapens volgens de pers ?) hebben kunnen "legaliseren" dankzij de nieuwe wapenwet : ze hebben na hun arrestatie doodleuk een vergunning aangevraagd voor hun illegale wapens , en daardoor vallen ze automatisch onder de amnestiemaatregelen van de nieuwe wet (waarbij tot 30 juni 2007 niemand kan gestraft worden voor het bezit van een illegaal wapen). Ze zullen zonder twijfel geen vergunning krijgen voor dit arsenaal, maar ze kunnen ook niet meer bestraft worden voor het bezit ervan.

2) Vandaag staat in De Standaard dat dankzij de nieuwe wet, iedereen nu ongestraft zonder vergunning met een vuurwapen op straat kan lopen :

'Verboden wapendracht niet bestraft
BRUSSEL , Wie vandaag zonder vergunning een pistool, een revolver of een halfautomatisch wapen draagt, ontsnapt aan een sanctie.'' Dat meent CD&V-justitiespecialist Tony Van Parys.
Na de racistische moorden door Hans Van Themsche, die in Antwerpen ongemoeid het wapen kon kopen waarmee hij vervolgens twee mensen doodde, zette de politiek vaart achter de uitwerking en goedkeuring van een nieuwe, strengere wapenwet. ,,De bedoeling was nobel, maar bij de uitvoering van die wet is men op het kabinet van Onkelinx blijkbaar overhaast en onzorgvuldig tewerkgegaan'', zegt oud-minister van Jusititie Tony Van Parys in Het Laatste Nieuws.
De nieuwe wapenwet voorziet dat niemand een vergunningsplichtig vuurwapen mag dragen tenzij om een wettige reden en op voorwaarde dat hij in het bezit is van een vergunning. ,,Maar dat artikel is nog steeds niet in werking getreden'', stelt Van Parys vast. ,,De oude wapenwet is dus nog van toepassing, maar de straffen die daar bij hoorden, zijn inmiddels wel opgeheven.''

3) Eind januari is bv de politie van Antwerpen (Dhr Raemaekers, hoofd wapendienst stad Antwerpen) op een hoorzitting van de Kamercommissie Justitie komen getuigen: Hij bevestigde dat hij vreesde dat er nu veel meer illegale wapens gingen komen. Bovendien bevestigde hij dat de politie van de stad Antwerpen reeds met 14 personen full-time werkte op de administratie veroorzaakt door de nieuwe wet, maar dat hij eigenlijk 40 agenten zou moeten inzetten om de administratie behoorlijk te kunnen afwerken.
Dus 40 politieagenten zijn reeds nodig enkel voor de stad Antwerpen, voor de administratieve rompslomp veroorzaakt door de nieuwe wet.
Als we dit extrapoleren naar gans Belgie, zouden dus vele honderden (zelfs duizenden ?) agenten moeten ingezet worden op de administratie door de nieuwe wet ? Dit zijn dus honderden (of duizenden ?) agenten die niet meer kunnen worden ingezet op misdaadpreventie en -bestrijding, omdat ze reeds bestaande wapenvergunningen moeten overschrijven op nieuwe documentjes ?

En was dit nodig ? NEEN, de regering had via een eenvoudig KB kunnen beslissing dat ALLE wapens vergunningsplichtig werden onder de oude wet (dus alles op "model4", niets op "model9"). Men had dan de oude wet zelfs niet moeten aanpassen, en niet in de chaos terechtkomen waarin we ons vandaag bevinden.

Maar dit zou "efficient bestuur" geweest zijn, iets wat we de laatste jaren niet echt meer hebben mogen meemaken met onze emo-politici.

Laat me eindigen met een citaat van VLD'er Stef Goris (Kamercommisie Justitie) in De Morgen van 30/01/2007 :
"Volgens Stef Goris, de voorzitter van de werkgroep en VLD'er, dwarsboomt sp.a-Spirit alle pogingen om de wet meer slagkracht te geven. "Sp.a-Spirit maakt van de wet een fetisj. Voor hen is het zo'n symbooldossier dat ze er geen letter aan willen veranderen. Maar de wet zorgt er nu voor dat enkel de meest ongevaarlijke wapens naar boven komen. In samenwerking met het kabinet Justitie wil ik ervoor zorgen dat de wet echt haar doel bereikt", zucht Goris. Hij noemt de wapenwet 'totaal geen succes'. "De wet schiet haar doel voorbij. Ik wil de wapenwet niet versoepelen, alleen efficiënter maken. Nu klinkt de wet mooi in de oren, maar zorgt ze te weinig voor een veiligere samenleving."
Ik kan het zelf niet beter formuleren :-)

Maar natuurlijk weten de klasse politici van Spirit het allemaal weer veel beter dan die amateurs van CD&V (Tony Van Parijs) of VLD (S Goris) ...

klopt :lol: :lol:

en dat brilletje :roll:

enfin kan je dan nu even die bron van die fameuze buitenlandse studies prijsgeven

Is er dan niemand die zich een vraag stelt bij het feit dat je ALLEEN voor de sport een wapen mag hebben, ongeacht hoe dat precies geregeld is?

Elke zichzelf respecterende misdadiger kan aan een wapen geraken. Als zo iemand mijn huis binnenbreekt, mag ik mijzelf noch mijn bezit verdedigen.

Ik zou er geen problemen mee hebben om dit aan de politie over te laten, ware het niet dat zij veel te veel tijd besteden aan het lastigvallen van brave burgers die hun auto verkeerd geparkeerd hebben of die rondrijden op een opgefokt brommertje en niet de competentie hebben om de burger te beschermen en de misdaad op een degelijke manier te bestrijden.

Verder wordt ons regime wordt steeds meer tyranniek en de bevolking wordt door allerlei muilkorftechnieken tegengehouden om hier op geweldloze manier iets aan te doen. De opstellers van de Amerikaanse grondwet waren zo vestandig om in te zien dat de ontwapening van de burger gelijkstaat aan onderwerping.