Vele mensen stellen zich deze vraag, maar het heeft geen zin om deze discussie met Spirit te starten. Op dit ogenblik is het reeds een "dove man gesprek", alhoewel we Spirit bv gewoon vragen hun eigen cijfers uit te leggen ("327 vuurwapendoden per jaar in Belgie") die ze gebruikt hebben om de hetze tegen legaal wapenbezit te voeden.

Volgens onze overheid zijn er 1.200.000 illegale wapens in Belgie, wat dus bewijst dat het poepsimpel is om een "zwart" wapen te kopen. Er is momenteel ook massale instroom van zwarte en zware wapens uit oost-europa en ex-joegoslavie (het voordeel van de open grenzen ...), en nieuwe Belgen hebben in hun culturele bagage ook vaak een sterke voeling met wapens (maar ze vragen verbazingwekkend genoeg weinig officiële vergunningen aan).

Het is niet erg : door de nieuwe wet verschuift het wapenbezit gewoon van het legale naar het illegale circuit (zoals we in de UK hebben gemerkt), en iedereen is tevreden ...

Niet iedereen is tevreden. Stel dat je een inbreker dood schiet, dan heb je nog achteraf nog problemen -ondanks prachtige concepten als wettige zelfverdediging- omdat je met een illegaal wapen geschoten hebt...

In de veronderstelling dat het cijfer van "327 vuurwapendoden per jaar" correct is:

• Hoeveel van die 327 vuurwapendoden werden veroorzaakt door een legaal vuurwapen en hoeveel door een illegaal vuurwapen?
• In hoeveel van die gevallen was er sprake van een ongeluk?
• In hoeveel van die gevallen was er sprake van zelfverdediging?
• In hoeveel van die gevallen was er sprake van doelbewuste doding met voorbedachte rade?
• In hoeveel van die gevallen was er sprake van een passiemoord?

Ik weet niet of dat hier allemaal al gevraagd is, maar dat lijkt mij toch wel relevant. Vooral de eerste vraag lijkt mij een heikel punt.

Juist, die burgers die hun wapens keurig aangeven zijn blijkbaar gevaarlijker dan criminele bendes en verdienen blijkbaar meer prioriteit bij de politiediensten.

Is zeer relevant, want passionele moorden, of moorden in en opwelling, gebeuren niet gepland. Wie zijn wapens correct bewaard, zal deze eerder met een (keuken)mes, een kandelaar, de blote hand, of om het even welk ander huis- tuin en keukengereedschap ter beschikking plegen.

Moordwapen nummer 1 is en blijft het mes. Waarom? Het is relatief goedkoop tegenover een vuurwapen. Het is discreter, want het maakt minder lawaai en het staat nooit ergens geregistreerd.
Plus: het is in elk huisgezin binnen handbereik te vinden.

Als je ergens een grote tuin hebt, is het probleem meteen opgelost.;-)

En dat is meteen minder werk voor de politie.:-)

Dan betaal je een superboete.
Daar gaat het blijkbaar weer om.

Ge vergeet zelfdoding.

Om nog meer goed nieuws over de nieuwe wapenwet te geven (vandaag in de kranten) :

"Politie kan verboden wapens niet kwijt
Nieuwe wapenwet zorgt voor wantoestanden in commissariaten
,,De veiligheid van de agenten komt in het gedrang'', vindt de politievakbond NSPV.

De vernietiging van illegale wapens heeft vertraging opgelopen. Daardoor weet de politie geen blijf met de meer dan 60.000 geweren en tonnen munitie die ze inzamelde sinds de nieuwe wapenwet van kracht werd.

Enkele commissariaten zijn tikkende tijdbommen'', zegt Willy Baugniet van de politievakbond NSPV. Volgens de afgevaardigde is de nieuwe wapenwet acht maanden geleden zodanig ondoordacht ingevoerd, dat we ons zorgen moeten maken over de veiligheid van de agenten.

,,Veel commissariaten kampen met plaatsgebrek. Daardoor worden de verboden wapens en munitie overal gedropt. Niet alleen op de daarvoor voorziene plaatsen, maar ook in lege cellen of in chauffagehokken.''

De federale wapendienst van het ministerie van Justitie geeft toe dat er een probleem is. ,,Vooral de vernietiging van de munitie verloopt moeilijk. De ontmijningsdienst DOVO mag zo'n grote hoeveelheid kogels niet vernietigen door onze strenge veiligheidsmaatregelen. We hebben nu een overeenkomst gesloten met een firma in Duitsland, maar we moeten in afwachting de munitie opslaan bij de militairen in Bertrix. Dat vraagt tijd. We kunnen toch niet elke dag met een camionette met een paar kogels naar Bertrix rijden'', vraagt diensthoofd Filip Ide cynisch.

Ide begrijpt dat agenten die soms oude en gevaarlijke munitie liever kwijt zijn. ,,Maar we moeten door die zure appel heen bijten.''



Waarom is dit belangrijk ? Midden vorig jaar heeft Minister Dewael van Binnenlandse Zaken in de kranten cijfers gepubliceerd die aangaven dat er ongeveer 1 diefstal per werkdag was uit politiekantoren, meestal van wapens of munitie.

Als er al 1 diefstal per dag gebeurt van geregistreerde politiewapens, hoeveel van de ingezamelde wapens kunnen dan niet ongemerkt "verdwijnen" ?

Deze ingeleverde wapens worden periodiek op transport gezet naar een verbrandingsoven om te smelten, maar bij aankomst in de verbrandingsoven is er geen enkele controle om na te zien of alle ingeleverde wapens ook werkelijk bij de verbrandingsoven toekomen voor vernietiging.
Het wordt dus totaal niet opgemerkt indien iemand zou "grabbelen" in de wapenopslagplaatsen die nu overal geïmproviseerd zijn.

Dit "grabbelen" uit wapens die voor vernietiging worden samengebracht, is in het verleden reeds een gekend probleem geweest voor ons leger. Vele geweren die in de laatste tientallen jaren door het leger op transport zijn geplaatst naar de smeltovens van Arcelor, zijn onderweg "uit de kamion gevallen" zonder dat dit ooit is opgemerkt.

Dit is trouwens geen typisch Belgisch probleem : ook in Australie is er in de jaren '90 een wapeninzameling geweest toen de regering besloot een "gun ban" in te voeren. Ondanks deze "gun ban" in Australie, heeft in 1996 in Port Arthur/Tasmanie een gek (M Bryant) 35 mensen doodgeschoten met een illegaal wapen waarvoor hij geen vergunning had (een colt car-15) en dit wapen was 3 jaar voordien door een brave legale wapenbezitter die de "gun ban" respecteerde ter vernietiging aan de politie afgestaan ????

Tot zo ver het succes van het Australische en UK "gun ban" model waarnaar Spirit steeds verwijst 8O

Het lijkt erop dat je momenteel gerust een illegaal wapen mag hebben zonder kans op vervolging. Het volstaat dat je voor 30/06/2007 een vergunning aanvraagt, om niet gestraft te worden. We hebben eind vorig jaar 2 voorbeelden hiervan gezien :
1) BBET - besproken in mijn vorige posting
2) In November 2006 lazen we in de kranten dat een Korpschef van de Politie betrapt werd met een illegaal wapen (een wapen zonder vergunning aangekocht na invoering van de nieuwe wapenwet). Volgens zijn advocaat was er niets aan de hand, want hij had tot (toen) December 2006 (nu reeds juni 2007) de tijd om een vergunning aan te vragen, en was natuurlijk van plan dit te doen maar "hij had er de tijd nog niet voor gehad ..."

De deadline van juni 2007 wordt zonder twijfel nog verlengd : er zijn teveel problemen, dus veel minder dan 100.000 (van de meer dan 600.000) legale wapenbezitters hebben stappen genomen om zich in orde te stellen met de nieuwe wet. De rest wacht gewoon af ... De grootste burgelijke ongehoorzaamheidsactie uit de Belgische geschiedenis ?

Beste Geert,

Vandaag, na +2 maand geleden mijn aanvraag ingediend te hebben, heb ik eindelijk bericht gehad van de wapendienst van Antwerpen.
Deze stelt dat ik eerst €65 moet betalen alvorens deze mijn aanvraag wensen te behandelen.
Kan u even verklaren waarom ik moet betalen alvorens ik mijn 'waren' krijg?
Wanneer gaan we onze ziektekas aanpassen en eerst geld vragen alvorens tot behandeling over te gaan?

Dus bij weigering om welke reden dan ook, ben ik of iemand anders €65 kwijt.
Absoluut onaanvaardbaar aangezien voor de wetswijziging alles 'gratis' was en er geen extreem lange wachttijd was alvorens een vergunning te krijgen.
Hoe je het ook keert of draait het blijft pure geldklopperij!

Voor iemand die zo categoriek wapens wil afschaffen omdat er slachtoffers vallen vind ik het wel raar om een voorstander van drugsgebruik te zijn?
Of nee, eigenlijk begrijp ik niet goed waarom in het ene geval enkel en alleen een quasi totaalverbod de oplossing kan brengen en in het andere enkel en alleen legalisering?
Of zou misschien een legalisering van vuurwapens minder slachtoffers moeten veroorzaken?
Help me even Geert, ik kan je kronkels niet meer volgen.
Wat is nu het wondermiddel tegen 'foute' zaken? Legalisering of totaal verbod?

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert

U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Wat is het doel van de wet?
En op welke wijze beantwoordt de wet aan dit doel?
En evt. bij uitbreiding: is dit de efficiëntste wijze om dat doel te bereiken?

Ik zie het niet. U wellicht ook niet, want zeggen dat u 'bij uw argumenten' blijft is wat magertjes, vooral als u er geen relevante geeft... bovenstaande vragen: daar draait het om.

Opvallend dat je je cijfers niet kan of wil verdedigen Geert. :roll:

Dit moet dan voor een antwoord doorgaan.
Onzin natuurlijk, het gaat om het bestrijden van de criminaliteit en dat doet men niet door de rechtschapen burgers voor de kosten te laten voor opdraaien. De doelgroep zijn de criminelen.Dacht ik.:?
Voor mijn part controleert men dagelijks alle sportschutters, de illegale wapens zullen er niet door verminderen, integendeel. Engeland is een goed voorbeeld van wat er gebeurd als legaal wapenbezit onmogelijk gemaakt wordt.
Maar het is duidelijk dat Geert niet van plan is het debat op een eerlijke manier te voeren en bij zijn eigen argumenten blijft, duidelijk niet gehinderd door kennis van de wapenwet.

Ik zou daar niet van wakker liggen. Perceptie hé!
In de links-liberale filosofie is er niets aan de hand: vermits er bij geen enkele partij klachten zijn omtrent de eerlijke verdeling van intelligentie. Immers: ik hoorde nog nooit een politicus klagen dat ie er te weinig van bezit.

overigens, bij het selecteren van een partijvoorzitter van Spirit:

kandidaat: "Ik wens voorzitter van de partij te worden!"
voorzitter van het partijbestuur: " Gij? Ge zijt zot zeker?"
kandidaat: " Is dat noodzakelijk?"...

Volgens mij weegt de heer Lambert gewoon te licht.

Geachte,

wij blijven onszelf herhalen, omdat U weigert of niet in staat bent om op onze vragen te antwoorden.

Reeds jaren voert Spirit een hetze tegen de legale wapenbezitters, door het verspreiden van foutieve gegevens ("367 vuurwapendoden per jaar", wat zonder twijfel een overdrijving met 600 % is vergeleken met de officiele cijfers van de Federale Politie en de Federale overheid).

Ofwel beschikt Spirit over echte cijfers (en zou het kunnen aantonen dat de politie en de overheid ons al jaren voorliegt over het aantal vuurwapendoden ?), ofwel verkondigt Spirit bewust al jaren foutieve informatie.

Op basis van uw stilzwijgen over de laatste dagen ivm deze vragen, ben ik overtuigd dat Spirit ons al jaren voorliegt.

U kan ons natuurlijk eenvoudig van het tegendeel overtuigen, door ons te informeren waar we die wetenschappelijke studie kunnen vinden die uw cijfers moet rechtvaardigen (een URL is al voldoende)

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.