Arbeidsongeval wel of niet ?
 

http://nb.colomaplus.be/definitiearbeidsongeval.pdf

Dus .... struikelen tijdens het BESTIJGEN van een trap is dan WEL een arbeidsongeval ? :-P

Dit is pure zever.

Ik ken nochtans iemand, die recentelijk op haar werk, haar voet verstuikt heeft, en dat niet erkent word als arbeidsongeval door haar werkgever. :roll:

Zonder de exacte omstandigheden te kennen kan daar weinig zinnigs over gezegd worden. Er moet bvb. sprake zijn van minstens 1 externe oorzaak.

Struikelen over de eigen (niet goed vastgemaakte) nestels zal dus mogelijk niet in aanmerking komen.
Een grijs gebied is de middagpauze: wie gaat sporten en daarbij struikelt of tegen een paal loopt, dat ligt ook moeilijk...

Als je een zwakke rug hebt geërfd van je ouders, zodat je op een zeker ogenblik door uit je stoel te komen een krak krijgt, dan is dat geen ongeval.
Je werkgever, en bij uitbreiding zijn verzekering, moet daar niet in tussenkomen.

Maar als je uit je stoel recht komt, en je schuift uit, en je breekt je rug: dan wel.

Het moet een ongeval zijn.

En bij de beoordeling van elk probleem, bots je op flinterdunne grenzen ...

(flinterdunne grenzen doen me denken aan het overlijden van een vriend, daags voor zijn 65ste verjaardag. Zijn weduwe trok zijn levensverzekering.
Dat gaf een groot verschil, mocht hij nog twee dagen lang in leven gehouden zijn in een ziekenhuis ...)

Afdalen van een trap kan een ongeval zijn, als aangetoond kan worden dat de beheerder van die trap bepaalde regels niet in acht heeft genomen.

Gladheid, rommel op de trap, losse onderdelen, slechte leuning om als voorbeelden te nemen.

Daarentegenover, als aangetoond kan worden dat de werknemer steken heeft laten vallen, zoals het niet gebruiken van de leuning, dan is het snel geen ongeval, maar eigen schuld.

Het is niet aan de werkgever om dat te bepalen. Wel aan de verzekeringmaatschappij.

Ken de arbeidswetgeving!

Eigen fout doet er niet toe om te worden gekwalificeerd als arbeidsongeval of niet. Enkel in het geval van opzet speelt die vraag.

Ik wou net hetzelfde reageren. Ik denk dat dit klopt.

Ieder ongeval op het werk is nu eenmaal een arbeidsongeval. Zelfs een ongeval van en naar het werk is dat.

:lol:

Oh boy....

Leest gerust maar na:

https://www.cm.be/wat-te-doen/ziekte...arbeidsongeval

Zoals ik zei: op het werk als naar en van het werk. En zoals ik zei: hier komt een verzekeringsmaatschappij aan te pas die het arbeidsongeval zal erkennen (niet de werkgever).

Toch heeft maddox gelijk.
Alleen wanneer de beheerder fouten gemaakt is heeft arbeidsongeval.
Als ge van uw stoel valt is het geen arbeidsongeval, wel als die stoel in elkaar zakt;

Nee, Maddox zit fout.
Er bestaan heel veel misverstanden rond arbeidsongelukken, het is aan de verzekeraar om te bewijzen dat een opgelopen medische schade niet het gevolg is van een gebeuren op de werkvloer tijdens de verplichte aanwezigheid.

Van je stoel vallen op het werk is weldegelijk een arbeidsongeval, er moet geen materiele oorzaak zijn.
Er moet ook geen fout gemaakt worden door de beheerder om een gebeurtelijk ongeval te hebben met materieel.
Een verkeerder beweging maken en daardoor medische schade oplopen, is een arbeidsongeluk.
Door een stoel zakken, is een ongeluk met een materiele oorzaak en word zelfs verder onderzocht door het gerecht.
Want dan moet de schuldige van de materiele verwaarlozing en nalatigheid opgezocht worden, om zeker te zijn dat het geen kwaad opzet is.

Je voet omslagen tijdens de werkuren is dus een arbeidsongeluk, tenzij de verzekeraar kan aantonen dat de doorgegeven medische schade geen oorzakelijk verband heeft met het gebeuren.

Je kwetsen bij het gebuik van een door de werkgever ter beschikking gesteld sporttoestel tijdens een rustpauze (betaald of niet, maakt niet uit) op het bedrijf is een arbeidsongeval.


Anders liggen de zaken bij een verkeersongeval op de weg tussen thuis en het werk.
Dan moet de verzekeraar enkel kunnen aantonen dat je niet op het juiste tijdstip op de juiste plaats was, om van de betalingen verlost te geraken.
Dus als je een omweg maakt omdat je met een collega carpoolt en dat is niet aangegegeven bij de verzekeraar, kan deze zich terugtrekken voor de financiele tussenkomsten.
Onder weg stoppen om je kind van de nabewaking op te pikken, verlost de arbeidsverzekering van tussenkomsten bij een ongeval.

Je tijdens een rustpauze buiten het bedrijf begeven doet alle rechten op tussenkomst van de arbeidsverzekering bij een gebeurtelijk ongeluk vervallen.
Je als baliebediende naar een werkatelier begeven tijdens de verplichte aanwezige uren, moet werkgerelateerd bewezen worden bij een gebeurtelijk ongeluk, of de arbeidsverzekeraar kan zich terugtrekken voor betalingen.

let wel, de verzekeraar kan zich ook ontlasten van elke tussen komst als deze kan aantonen dat het ongeluk heeft plaats gehad bij het gebruik van een toestel of van materieel dat niet correct in dienst genomen is of onderhouden is en niet over de nodige attesten beschikt.
De verzekeraar kan zich ontlasten van tussenkomst, als deze kan aantonen dat de betrokken persoon niet op die plaats mocht zijn of niet bevoegd was de werkzaamheden uit te voeren.

of niet, en er geen eurocent uitbetaald wordt.

Inderdaad bestaan er veel misverstanden rond arbeidsongevallen.
Zelfs verkeersongevallen op het werk zijn niet altijd een arbeidsongeval.
Wanneer de tegenpartij in fout is komt de verzekering van de werkgever niet tussen. Dan is het voor rekening van de tegentartij.
En een voet verstuiken is ook geen arbeidsongeval tenzij er sprake is van een fout van de werkgever.

Neen, dat is niet juist. Onlangs hebben we op school een geval gehad waarbij een leraar is uitgegleden op de trap. Been gebroken. Arbeidsongeval. Volledig gedekt door de verzekering die de school voor de werknemers heeft afgesloten.

Er was geen sprake van enige "fout". De trap was in prima staat, uitgerust met de voorgeschreven leuningen. Enzovoort.

Als blijkt dat u bijvoorbeeld een breuk thuis hebt opgelopen en u probeert het te verkopen alsof het ongeval zich op het werk heeft voorgedaan, zal de verzekeringsmaatschappij dat niet erkennen als ze het bedrog kan vaststellen.

Neen, u bent hier volledig fout.

https://fedris.be/nl/professional/pr...arbeidsongeval

Er staat dus niet "elk ongeval waaruit blijkt dat de werkgever nalatig is geweest of waarbij hij een fout heeft begaan".