Huidige klimaatbeleid streeft naar communisme ...
 

Hans Labohm : "‘Het huidige klimaatbeleid zal overigens ook van grote invloed zijn op het karakter van onze samenleving. Als we de tendens van het huidige beleid, dat door bijna alle politieke partijen wordt gesteund, extrapoleren, dan resulteert dat in een sluipende collectivisering van onze maatschappij. Deze zal uiteindelijk uitmonden in een ecologische planeconomie. Een dergelijke ontwikkeling zal ernstige negatieve gevolgen hebben voor het welvaartscheppend vermogen van deze samenleving, onze levensstandaard en, –nog belangrijker, –voor onze persoonlijke vrijheid en de vrijheid van ondernemen.’
Toen ik dit zo’n tien jaar geleden vertelde aan een vooraanstaand lid van het toenmalige kabinet, reageerde hij met een brede grijns: ‘Zo, dus communisme via de achterdeur!’ Hij bedoelde het als een grap. Maar sindsdien hebben de ontwikkelingen mij een stukje gelijk gegeven."


https://www.climategate.nl/2019/11/d...Dp70kek_vmOrSQ

een stukje gelijk?

zeg maar volkomen gelijk.

en het is ook geen toeval, de kopstukken achter Groen zijn overal oud communisten.

Ja, maar die tendens was toch al ingezet, onafhankelijk van het ecologische. Het sociale deed dat ook al.

Alles wat niet toelaat om anderen te doden, leidt uiteindelijk naar communisme. Malthus wist dat al, eigenlijk.

De universele rechten van de mens hebben maar 1 oplossing: communisme en iedereen eraan.

Ook niet echt verwonderlijk dat het Nederlandse GroenLinks is ontstaan door een grote instroom van de communisten (de CPN).

Het zijn juist deze commie-groensels die een adequaat klimaatbeleid afremmen door er allerhande aanhangsels bij te brijen. Zie Tuinbroek en haar antifascistische agenda.

Het zotte is dat dat "klimaatbeleid", en al die andere Grote Blabla van overheid, in fundament niks meer is het maken van een excuus om hun afwezigheid op de werkvloer van de samenleving te verklaren.
Ipv helpen van mensen - loon verdienen, controleren, taksen heffen tot en met een dozijn met de hand wieden tussen de struikjes die ze plantten op de plaats van voormalige baanruimte.
Zo ordinair is hun ware motief.
Communisme is het precieze tegendeel van wat het beweert te zijn.
Niet "economie" wordt "gepland", maar diefstal wordt beraamd en gepleegd.
En het is allang terug.

Communisme is "toelaten".
Toelaten om van A naar B te rijden, toelaten om een winkel te openen, toelaten om te stelen, toelaten om te doden, ...

Ik zie niet goed in hoe het verminderen CO2 uitstoot via een louter kapitalistisch systeem kan gebeuren. Kapitalisme leidt tot ecologische overbegrazing en uiteindelijk de 'tragedy of the commons'. Een cynicus zou natuurlijk kunnen argumenteren dat als we er allemaal aangaan de aarde ook gered is.

Ja, maar diefstal is dan ook ultiem goed. Uiteindelijk gaat het hem om een strijd, om de andere die niet onderworpen kan worden, af te maken. De totaal open strijd laat toe om allen die niet aan uw wil kunnen onderworpen worden en die ge niet maximaal kunt uitbuiten, af te maken. En moge de grootste moordenaar en dictator winnen he. Dat is toch de uiteindelijke zin van het bestaan: alle bestaan aan uw wil onderwerpen, en wat niet lukt, te vernietigen, zou ik zeggen.

Hoeft ook niet. CO2 uitstoot leidt tot verandering. Zij die zich kunnen aanpassen, blijven over. Is al gans het leven zo geweest. Uiteindelijk zullen zij die zich kunnen aanpassen, overblijven, en voor hen is die CO2 dan geen probleem. De anderen zijn er dan niet meer, dus voor die niet-bestaande anderen, is dat ook geen probleem.

Kijk, 2 miljard jaar geleden of zo heeft het leven een veel grotere vervuiling begaan: de fotosynthese ontwikkeld, en een vies gifgas vrijgegeven: zuurstof.

De zuurstof op aarde in de lucht is enkel en alleen maar afkomstig van het afvalproduct van fotosynthese. Dat was toen een dodelijk gifgas voor het anaerobe leven dat toen op aarde leefde.

Wel, zoals we gezien hebben, heeft het leven zich aangepast. Zij die niet tegen zuurstof konden (het gros van het bestaande leven) zijn eraan gegaan. Sommigen hebben uitgevonden hoe dat gifgas te gebruiken: de mitochondrien. Van de slag was het mogelijk om van voedsel veel meer energie te bekomen dan op anaerobe weg. Wat een gifgas was, bleek uiteindelijk - voor die die zich aanpasten - een geniale vonst te zijn.

Het gros van het anaerobe leven is toen uitgestorven, en zij die zich aanpasten hebben bijna alle levensvormen van vandaag als nakomelingen gehad.

De Greta van destijds zou ten strijde getrokken zijn tegen de fotosynthese.

Om anaerobe bacterie kunnen te blijven.

Zelfs niet: het volstaat dat zij die zich kunnen aanpassen, overblijven, he.

Er is niks ergs aan dood gaan. Gelukkig maar, iedereen gaat dood, vroeg of laat.

Euthanasie vanaf 4 jaar? :-o

Kortom, klimaatskepticisme is niet meer dan complotdenken.

?

Ik zie het verband niet. Om niets willen te DOEN aan de klimaatsverandering, moet je geen scepticus zijn he. Je kan perfect aanvaarden dat er een klimaatsverandering komt, en toch niet willen dat daar communistische maatregelen door komen.

Het is toch niet omdat men aangeeft dat armen sterven van honger, dat men daar iets moet aan doen he. Je gaat toch niet zeggen dat iedereen die niets wil doen aan "armen sterven van honger" zouden ONTKENNEN dat armen van honger sterven he. Je kan dat gewoon OK vinden ook, zonder het te ontkennen. Of je kan vinden dat de prijs die er betaald zou moeten worden, te hoog is om het probleem in kwestie willen aan te pakken. Dat wil niet zeggen dat je het probleem ontkent.

Dat is trouwens exact mijn houding. Ik denk dat we - daar waar het ons economisch geen nadeel berokkent, ons geen vrijheid kost enz.... - evengoed iets aan de klimaatsverandering kunnen doen. Maar ik denk dat daar waar het teveel moeite vraagt en welvaart kost, het beter is om daar niks aan te doen. Ik ben alles behalve een klimaatscepticus. Ik ben er 100% van overtuigd dat er een klimaatsverandering komt door menselijke activiteiten. Maar dat moet onze huidige welvaart niet beperken. Die verandering zal dan de zwaksten die zich niet kunnen aanpassen het eerste elimineren, en dat op zich is een goeie zaak. De anderen moeten zich dan maar aanpassen. En dat is ook een goeie zaak. Dus maak ik mij daar niet druk over.

Als er dan toch iets moet gedaan worden, is het in de eerste plaats de bevolking van ontwikkelingslanden extermineren. Maar daar wil men dan weer niet van horen. Wel, die klimaatsverandering zelf zal dat dan wel doen he. Dus is dat wat mij betreft OK. Het is voor andere redenen toch ook wenselijk om die bevolkingen uit te roeien, dus dat is goed meegenomen.

In ons land resulteren de pogingen van de staat om de CO2 uitstoot te verminderen steevast in voordeel voor de rijken. Turteltaxen, LE-zones, electrisch wagenpark, energienormen voor woningen. Wie kan betalen is de goede leerling. Wie niet kan betalen krijgt straf (boetes, of geen energie of eigen transport meer....)
Dit was niet zo met vroegere maatregelen, zoals die tegen het ozon-gat of de zure regen,het vuilnis sorteren... Daar kon men de industrie beteugelen zonder al te veel negatief effect voor de modale consument.
Het lijkt meer op paniekvoetbal nu.

Zelfs in het sterk verhogen van CO2. Dus al de rest doet er al niet meer toe. Hetgene ze willen verminderen zal net verhogen.

Vroeg of laat gaat toch iedereen dood. :roll:

Steeds meer vroeggeboortes met zware problemen...

https://www.eoswetenschap.eu/gezondh...e-ze-voorkomen

Het zal eerst veel erger dienen te worden vooraleer er echte veranderingen gebeuren. Ik plijt voor een algemeen enkelvoudig ecologische voetafdruk recht. Anders is de kans zeer groot dat de armeren de miliuecrisis zullen mogen betalen.

kortom, klimaatskepticisme is niet meer dan complotdenken