Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

JBM 25 juni 2013 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6692337)
Niemand is onfeilbaar, zélfs Aliens niet. En JIJ zeker en vast niet !;-)

Heb ik dat dan ergens beweerd misschien Oh Grote Wijsneus?

Travis66 25 juni 2013 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6692176)
QED.

Jij hebt echt geen flauw idee wat het woord BEWIJS wil zeggen he. En dan zo'n straffe uitspraken doen. :roll:

Johan Bollen 25 juni 2013 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6692131)
Het is weer hetzelfde, "als" zoveel mensen "iets" gezien hebben dat ze niet kunnen verklaren "dan moet"......

Op die manier geredeneerd is God ook reeds onomstotelijk bewezen.

Travis66 25 juni 2013 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 6692579)
Op die manier geredeneerd is God ook reeds onomstotelijk bewezen.

Inderdaad.

meneer 25 juni 2013 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6692413)
Om nog maar te zwijgen over mijn Harry Potter-boeken en mijn Marvel Comics.
De Hulk, Superman, Spiderman, de Fantastic 4 en de X-men.


Allemaal mogelijk natuurlijk en bovendien quasi oneindig veel waarschijnlijker dan ons bezoekende aliens.
Dat betekent dus dat voor elke alien die ons kan bezoeken er een legertje superhelden en tovenaars op aarde zou kunnen zijn. Dat is wel een fijne gedachte. :)

Voor elke Alien bestaat een ongelovige thomas op aarde, die nog geen Alien zou zien moest hij voor zijn neus staan, eenvoudig omdat zoiets niet in zijn geestelijk kader past. Zulke mensen zitten in een levenslange ontkenningsfase gedompeld, hetwelk verklaart waarom zo weinig mensen Aliens zien. Men zou het mentale blindheid kunnen noemen.

parcifal 25 juni 2013 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6693020)
Kijk achter u : er staat er één u aan te staren ! Maar hij is onzichtbaar !

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...e-mantel.dhtml

Ik begin te begrijpen waarom je post war je post, als je het laatste nieuws leest.......

Teluwens harrynpotter heeft al lang een eigen onzichtbaarheidamantel en een spreuk om die aliens te ontmaskeren, de aliens zouden dus niet lang onzichtbaar kunnen blijven.
Daarmee is je argument volledig en definitief ontkracht he.

meneer 25 juni 2013 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6693095)
Ik begin te begrijpen waarom je post war je post, als je het laatste nieuws leest.......

Teluwens harrynpotter heeft al lang een eigen onzichtbaarheidamantel en een spreuk om die aliens te ontmaskeren, de aliens zouden dus niet lang onzichtbaar kunnen blijven.
Daarmee is je argument volledig en definitief ontkracht he.

Harry Potter, dat is een film. Dat bestaat niet, parcifallekke.
Je bent weer bezig met de werkelijkheid te vermengen met fantasie.:-)
Even simpel uitleggen voor t' parcifallekke :Aliens bestaan, Harry Potter bestaat niet.;-)
Versta je , braaf broekventje ?

parcifal 25 juni 2013 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6693112)
Harry Potter, dat is een film. Dat bestaat niet, parcifallekke.
Je bent weer bezig met de werkelijkheid te vermengen met fantasie.:-)
Even simpel uitleggen voor t' parcifallekke :Aliens bestaan, Harry Potter bestaat niet.;-)

Ah, je zegt nu da kan ni, dat harry potter bestaat, of wat? :-D :-D

Micele 25 juni 2013 23:00

De Amerikaan Stanton Friedman (atoomfysicus) is vooral bekend als de man die Roswell en de Majestic 12 in de media bracht. Een zeer bekwame onderzoeker die de rechtzaal niet schuwde om zijn gelijk te halen aangaande 156 zeer geheime documenten waarover wordt gesproken in andere documenten. Hij kreeg ze van de rechter niet te zien (de rechter ook niet).

www.stantonfriedman.com

Als kernfysicus heb ik sinds 1958 interesse in UFO's en kom ik tot vier belangrijke conclusies:

1. Het bewijs is overweldigend dat de planeet Aarde wordt bezocht door intelligent gestuurde buitenaardse ruimteschepen.
Met andere woorden, sommige UFO's zijn buitenaardse ruimteschepen. De meesten niet.

2. UFO's zijn een Cosmic Watergate, wat betekent dat weinig mensen in belangrijke posities van regeringen hiervan op de hoogte zijn sinds juli 1947, toen twee neergestorte schotels en verschillende buitenaardse lichamen werden teruggevonden in New Mexico; dat inderdaad sommige UFO's extraterrestrial voertuigen zijn. Zoals in 1950 al genoteerd, het is het meest geheime Amerikaanse onderwerp.

3. Tegen bovenstaande conclusies 1 en 2 houden geen van de argumenten van een kleine groep debunkers zoals Carl Sagan (voor 3 jaar mijn klasgenoot op de universiteit) stand vanwege zorgvuldig onderzoek.

4. Het UFO-fenomeen is de biggest story van de eeuw:
- een bezoek aan planeet Aarde door buitenaardse wezens
- en de Amerikaanse regering die de beste informatie (over lichamen en wrakstukken) geheimhoudt voor meer dan vijftig jaar.

Sinds 1967 geef ik lezingen over het onderwerp "UFO's are real" op meer dan 600 universiteiten en meer dan 100 professionele groepen in alle 50 staten van de VS, 9 Canadese provincies, 12 steden in Engeland en 9 in andere landen, met slechts 11 'hecklers' (mensen die een show verstoren of uit de context geplaatste vragen stellen).

Ook verscheen ik op honderden radio-en tv-shows. Over het geheel genomen heb ik waarschijnlijk ongeveer 35.000 vragen beantwoord over UFO's en de geheimhouding ervan.

Het is duidelijk dat meer dan 97% van de mensen, een van de vijf belangrijkste wetenschappelijke studies die ik bespreek, NIET hebben gelezen. En zijn zo zich niet bewust van al het bewijs voor ondersteuning van mijn conclusies. Ze zijn ook niet op de hoogte van de wetenschappelijke gegevens, in tegenstelling tot all het tabloid onzin.

Het is echter ook uit de opiniepeilingen en uit mijn eigen ervaring gebleken dat inderdaad de meeste mensen het idee accepteren dat sommige UFO's buitenaardse ruimteschepen zijn. Hoe hoger de opleiding, hoe groter de kans een individu het accepteert.

Het probleem is niet dat er niet genoeg bewijs om mijn conclusies te rechtvaardigen, maar dat de meeste mensen, vooral luidruchtige debunkers, niet op de hoogte zijn van niet-tabloid bewijs.

Debunkers lijken vier belangrijke regels hanteren:

1. Wat het publiek niet weet, gaan we zeker niet vertellen. De grootste officiële USAF UFO-studie wordt zelfs niet genoemd in twaalf anti-UFO-boeken, hoewel elk van de auteurs van die er wel van op de hoogte waren.

2. Val me niet lastig met de feiten, mijn mening staat al vast ('zelfs als het bestond zou ik het niet geloven').

3. Als men de feiten niet kan aanvallen, vallen we de mensen aan. Dat is gemakkelijker.

4. We doen liever geen onderzoek, we doen uitspraken, dat is gemakkelijker en het publiek merkt het verschil toch niet.

Belangrijke mediabazen zijn het erover eens dat als aliens onze Aarde bezoeken dat een groot nieuws zou zijn. Maar omdat zij trots zijn op hun vaardigheid en kennis over wat en wanneer iets real big news is, zij het natuurlijk als eerste zouden weten. 'If this were happening we would know about it.' Maar zij weten het niet, hebben er niet van gehoord (m.a.w. ze wachten tot er officieel iets wordt geroepen) en iedereen die dus zegt dat dergelijke bezoeken echt gebeuren is een malloot.

Er zijn 4 redenen waarom belangrijke wetenschappers en journalisten niet in het bezoek van buitenaardsen geloven:

1. Negeren van onderzoekgegevens. Beter iemand volgen die beweert dat het allemaal onzin is.

2. Angst voor belachelijk te worden gemaakt, angst voor reputatie- of imagoschade

3. Ego. Als we worden bezocht dan zullen ze om een persconferentie vragen of willen praten met bepaalde officiële instanties. Dit gebeurt niet.
UFO's maken het idee af dat Copernicus ooit startte, dat wij mensen niet het middelpunt vormen van het heelal. Priesters in priestergewaden vochten Copernicus aan, het zijn nu de laboratoriummensen in witte jassen die de ET-theorie bevechten.

4. Onmogelijk ipv we weten het niet. Onze kennis van technologie zegt dat het niet kan, dus kan het niet. Een echte wetenschappelijk onderzoeker zegt, onze kennis van technologie is kennelijk nog niet in staat om dit te verklaren.

Bij elke lezing bewijs ik dat de NSA en de CIA UFO-gegevens achterhouden. Ik heb 14 jaar gewerkt onder beveiligde kondities, 17 document archieven bezocht en op de hoogte van de enorme zwarte budgetten van de NSA, NRO, CIA, DIA, enz., ik weet hoe gemakkelijk het is om geheimen te bewaren.
Mijn 19 jaar van studie over neergestorte schotels en 13 jaar op de Majestic-12 documenten hebben mij ervan overtuigd dat deze geen grap maar echt zijn. De uitdaging voor ons allemaal, als we het nieuwe millennium ingaan, is om te erkennen dat als onze toekomst in de ruimte ligt, we niet alleen zijn.

Ik hoop echt dat we dan in aanmerking komen voor toelating tot deze Cosmic Kindergarten.

Stanton Friedman

Dixie 26 juni 2013 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6691773)
Het is niet omdat jij ze niet ziet dat ze er niet zijn :

ik zie nog steeds geen bewijzen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6691773)
Wat denk je d**rvan, mannekke ?:-)

ik zie nog steeds geen bewijzen manneke:-D

kiko 26 juni 2013 05:59

Meer dan 7000 berichten vol gebakken lucht.

Bewijzen = nul.

exodus 26 juni 2013 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6692576)
Jij hebt echt geen flauw idee wat het woord BEWIJS wil zeggen he. En dan zo'n straffe uitspraken doen. :roll:

Jij hebt geen flauw idee. Jij wil het niet weten.

Enkele beginminuten van een docu bekijken en dan afhaken. Je maakt jezelf belachelijk.

Waarom denk je dat ze urenlange rechtszaken doen om het bewijs uit te spitten en alle bewijs te tonen? Men zou nogal lachen als de rechter zegt "toon mij het bewijs" om er in 5 minuten vanaf te zijn. Hier is het hetzelfde principe. Je moet tot een totaalbeeld komen op basis van verschillende cases. Deze docu's doen het voor je, en zelfs dat is nog teveel gevraagd.

Ik neem je niet serieus zolang je geen beetje moeite doet.

parcifal 26 juni 2013 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6693423)
Jij hebt geen flauw idee. Jij wil het niet weten.

Enkele beginminuten van een docu bekijken en dan afhaken. Je maakt jezelf belachelijk.

Waarom denk je dat ze urenlange rechtszaken doen om het bewijs uit te spitten en alle bewijs te tonen? Men zou nogal lachen als de rechter zegt "toon mij het bewijs" om er in 5 minuten vanaf te zijn. Hier is het hetzelfde principe. Je moet tot een totaalbeeld komen op basis van verschillende cases. Deze docu's doen het voor je, en zelfs dat is nog teveel gevraagd.

Ik neem je niet serieus zolang je geen beetje moeite doet.

Idem naar jou toe : je hebt je besluit al lang genomen, en 'bewijs' is wat je bijeensprokkelt om je opgemaakte mening te vergoelijken en publiek te proberen verdedigen.
Die bijeengesprokkelde dingetjes maken echter geen enkele indruk en zijn enkel nuttig om te preken voor het eigen koor.

Wij nemen jou ook voor geen meter serieus zolang je niet kan voldoen aan de minimum-criteria van wat wij verstaan onder bewijs : materieel verifieerbaar en tastbare elementen : exo-biologisch of exo-technologisch.
Of je die Iran-case en andere sprokkels hier nu nog 1000 keer post, of 100 000 keer, dat maakt niet de minste indruk behalve dan van een wanhopig proberen maar veel tekort komen.

JBM 26 juni 2013 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6692984)
Voor elke Alien bestaat een ongelovige thomas op aarde, die nog geen Alien zou zien moest hij voor zijn neus staan, eenvoudig omdat zoiets niet in zijn geestelijk kader past. Zulke mensen zitten in een levenslange ontkenningsfase gedompeld, hetwelk verklaart waarom zo weinig mensen Aliens zien. Men zou het mentale blindheid kunnen noemen.

Deze post kan dus alleen maar geinterpreteerd worden als: jij bent er zeker van dat Aliens op aarde rondlopen. Voor jou is het dus geen mogelijkheid maar een feit. Bewijzen dan graag.

exodus 26 juni 2013 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6693486)
Deze post kan dus alleen maar geinterpreteerd worden als: jij bent er zeker van dat Aliens op aarde rondlopen. Voor jou is het dus geen mogelijkheid maar een feit. Bewijzen dan graag.

Dat vind ik een goeie vraag van Pindar.

Welke bewijzen moeten er voor jou zijn, zodanig dat je gaat ondubbelzinnig accepteren dat Aliens hier op aarde zijn en ons bezoeken? Wat is er nodig?

Er is natuurlijk een catch-22. Als Aliens bestaan en hier rondvliegen, blijkt dat de overheden dit verzwijgen. Op hun kan je dus niet steunen om bewijs te krijgen.

Wat is er dan nodig?

JBM 26 juni 2013 12:51

Dat is natuurlijk een vreemde vraag aangezien ik niet op voorhand kan weten waarover het precies gaat. Welke technologie, welke biologie, ... Geen idee, het zou van alles kunnen zijn, vrij moeilijk om dus vooraf te bepalen wat als bewijs zou gelden.

Ik kan dus alleen maar enkele voorbeelden geven:

- Resultaten van een ge-peer-reviewed onderzoek op een lichaam (of lijk) van een buitenaardse: anatomisch, biologisch, biochemisch, genetisch,....
- een onmiskenbare sighting van een buitenaards (ruimte)tuig. Dus kraakhelder, met de zekerheid dat het niet bewerkt is. Liefst natuurlijk met de mogelijkheid dat het toestel door aardse onderzoekers onderzocht kan worden

Er is nog vanalles te bedenken maar één van beiden zou al dik de moeite zijn.

JBM 26 juni 2013 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6693544)
Er is natuurlijk een catch-22. Als Aliens bestaan en hier rondvliegen, blijkt dat de overheden dit verzwijgen.

Wie zegt dat? Het één impliceert niet het ander.

exodus 26 juni 2013 13:51

Ik (en vele anderen) zijn van mening dat het bewijs er is voor wie het wil zien. Bovendien, als er een actieve samenzwering is om het bestaan van UFO's tegen te houden (wat zo is) dan kan je verwachten dat men het zal tegenwerken daar waar ze kunnen.

Nu wil ik toch wel even reageren op je antwoorden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6693838)
Dat is natuurlijk een vreemde vraag aangezien ik niet op voorhand kan weten waarover het precies gaat. Welke technologie, welke biologie, ... Geen idee, het zou van alles kunnen zijn, vrij moeilijk om dus vooraf te bepalen wat als bewijs zou gelden.

Ik kan dus alleen maar enkele voorbeelden geven:

- Resultaten van een ge-peer-reviewed onderzoek op een lichaam (of lijk) van een buitenaardse: anatomisch, biologisch, biochemisch, genetisch,....

Als je de reactie bekijkt van de wetenschappelijke wereld op de uitspraken van Koen Vermeer, dan heb je al een goeie indicatie hoe de wetenschap ertegenover staat.

Hoe zou de wetenschap trouwens aan zo'n lichaam geraken? Dat zou enkel via de overheden kunnen die dit lichaam aanleveren, en daar moeten we niet op rekenen.

Peer review door wetenschap is niet meer dan een autoriteitsargument. De goedkeuring van de officiele wetenschap. Je bent dus steeds afhankelijk van een autoriteit die een bepaalde consensus bepaalt. Peer review maakt iets niet "waar". Over de zwakheden van peer review, zeker voor een geladen onderwerp zoals het bestaan van UFO's, kunnen we ook wel nog wat zeggen.

Citaat:

The interposition of editors and reviewers between authors and readers always raises the possibility that the intermediators may serve as gatekeepers.[31] Some sociologists of science argue that peer review makes the ability to publish susceptible to control by elites and to personal jealousy.[32][33] The peer review process may suppress dissent against "mainstream" theories.[34][35][36] Reviewers tend to be especially critical of conclusions that contradict their own views,[37] and lenient towards those that accord with them. At the same time, established scientists are more likely than less established ones to be sought out as referees, particularly by high-prestige journals or publishers. As a result, ideas that harmonize with the established experts' are more likely to see print and to appear in premier journals than are iconoclastic or revolutionary ones, which accords with Thomas Kuhn's well-known observations regarding scientific revolutions.[38] Experts have also argued that invited papers are more valuable to scientific research because papers that undergo the conventional system of peer review may not necessarily feature findings that are actually important.[39]
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6693838)
- een onmiskenbare sighting van een buitenaards (ruimte)tuig. Dus kraakhelder, met de zekerheid dat het niet bewerkt is. Liefst natuurlijk met de mogelijkheid dat het toestel door aardse onderzoekers onderzocht kan worden

Daarvan zijn er al massaal veel geweest. Maar die ontkennen jullie. Getuigen geloven jullie, zonder uitzondering, NOOIT. Of je zegt dat ze zich misgeïnterpreteerd hebben. Daar waar getuigen echt pertinent stellen dat ze een metalen schijf gezien hebbben, of zelfs aliens, die geloven jullie zoiezo niet omdat je daar niet kan zeggen dat het zou kunnen dat ze "zich vergist hebben". Filmpjes zijn zoiezo fake. Enzovoort.

Daarinboven blijkt uit alle discussies nog eens dat jullie amper zelf wat informeren over het onderwerp. En dan nog eens zagen dat er geen bewijs is. Je hebt geen idee waarover je spreekt!

Het probleem is niet dat er geen bewijs is. Het probleem is dat jullie onredelijk zijn, selectief zijn in wat je als bewijs aanneemt en wat niet. Wij kunnen alleen maar vaststellen dat jullie onredelijk zijn omdat het over iets gaat wat een revolutie voor jullie wereldbeeld betekent, en het dus moeilijk te accepteren valt.

Another Jack 26 juni 2013 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6693886)
Ik (en vele anderen) zijn van mening dat het bewijs er is voor wie het wil zien. Bovendien, als er een actieve samenzwering is om het bestaan van UFO's tegen te houden (wat zo is) dan kan je verwachten dat men het zal tegenwerken daar waar ze kunnen.

Nu wil ik toch wel even reageren op je antwoorden.



Als je de reactie bekijkt van de wetenschappelijke wereld op de uitspraken van Koen Vermeer, dan heb je al een goeie indicatie hoe de wetenschap ertegenover staat.

Hoe zou de wetenschap trouwens aan zo'n lichaam geraken? Dat zou enkel via de overheden kunnen die dit lichaam aanleveren, en daar moeten we niet op rekenen.

Peer review door wetenschap is niet meer dan een autoriteitsargument. De goedkeuring van de officiele wetenschap. Je bent dus steeds afhankelijk van een autoriteit die een bepaalde consensus bepaalt. Peer review maakt iets niet "waar". Over de zwakheden van peer review, zeker voor een geladen onderwerp zoals het bestaan van UFO's, kunnen we ook wel nog wat zeggen.





Daarvan zijn er al massaal veel geweest. Maar die ontkennen jullie. Getuigen geloven jullie, zonder uitzondering, NOOIT. Of je zegt dat ze zich misgeïnterpreteerd hebben. Daar waar getuigen echt pertinent stellen dat ze een metalen schijf gezien hebbben, of zelfs aliens, die geloven jullie zoiezo niet omdat je daar niet kan zeggen dat het zou kunnen dat ze "zich vergist hebben". Filmpjes zijn zoiezo fake. Enzovoort.

Daarinboven blijkt uit alle discussies nog eens dat jullie amper zelf wat informeren over het onderwerp. En dan nog eens zagen dat er geen bewijs is. Je hebt geen idee waarover je spreekt!

Het probleem is niet dat er geen bewijs is. Het probleem is dat jullie onredelijk zijn, selectief zijn in wat je als bewijs aanneemt en wat niet. Wij kunnen alleen maar vaststellen dat jullie onredelijk zijn omdat het over iets gaat wat een revolutie voor jullie wereldbeeld betekent, en het dus moeilijk te accepteren valt.

Wel, wij worden betaald om zulke zaken verborgen te houden, zie je...
We proberen u al jarenlang te traceren en op te sluiten maar het is ons nog steeds niet gelukt...

Travis66 26 juni 2013 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6693423)
Jij hebt geen flauw idee. Jij wil het niet weten.

Enkele beginminuten van een docu bekijken en dan afhaken. Je maakt jezelf belachelijk.

Waarom denk je dat ze urenlange rechtszaken doen om het bewijs uit te spitten en alle bewijs te tonen? Men zou nogal lachen als de rechter zegt "toon mij het bewijs" om er in 5 minuten vanaf te zijn. Hier is het hetzelfde principe. Je moet tot een totaalbeeld komen op basis van verschillende cases. Deze docu's doen het voor je, en zelfs dat is nog teveel gevraagd.

Ik neem je niet serieus zolang je geen beetje moeite doet.

Laat ik nu net in een rechtszaak verwikkeld zijn. Ik heb, nog geen uur geleden bewijzen moeten opsturen. Genummerd van 1 tot 25.

Dus, vertel me gewoon waar dat bewijs zit, moeilijk kan dat echt niet zijn. Als ik antwoordde zoals jij tegen de rechter, heb ik direct de zaak verloren. Jij dus hier ook.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:13.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be