jamaar wel naar de 'gekende' modellen... en die zijn voor piloten +- dezelfde maar wel varierend doorheen de tijd
en dat is dan ook precies wat we vaststellen

Je kan -per definitie- geen negatief bewijs leveren.
Redelijk basic hoor.
Ik stel me gewoon zeer grote vragen bij die zogezegde 'holografische' toestanden omdat ik weet hoe moeilijk het is om een beeld te krijgen dat niet eens in de buurt komt van een realistische projectie.
En dat zouden ze dan al gekund hebben 40 jaar geleden?
Highly unlikely.

Ik bemerk overigens dat jij niet de moeite doet om een positief bewijs te leveren.

Ik heb daar gewoon geen commentaar op.
Moet dat dan misschien?

Maar als gij toch alles per definitie WEET en al de rest classeert onder "crap, crap and double crap" dan valt er niet veel te bediscussiëren hé, 't is d'office NEIN bij u.

Als ge mij niet kunt antwoorden op die vragen, wel hebde dan eigenlijk recht van spreken?

Het gaat niet om geloven maar om conclusies trekken uit bewijzen. U mag van mijn part concluderen dat het overblijfselen van Atlantis zijn, maar dat is niet mijn conclusie. Het maakt in mijn opzicht alleen duidelijk hoe ver u wil gaan om te ontkennen dat er iets buitenaards zou kunnen zijn.

Ik zie vaag het argument "we weten niet of buitenaardsen die technologie bezitten". Is dat het?

http://news.nationalgeographic.com/n...ity-cloak.html

Ze zijn zelfs al goed geïnfiltreerd op de hoogste posten:

niet. Ik zou wel kunnen speculeren natuurlijk

Ik hoor die verhalen al van in mijn kindertijd, in de jaren 70.
Toen was er ook zo'n gerucht over een russische 'stealth'tank.
Bleek het achteraf een verbeterde versie van een camouflage-net te zijn. :-D

Dat er theoretisch en praktisch onderzoek naar gebeurd : ongetwijfeld.
Maar de praktijk is nog altijd veraf.

Teleportatie maakt een betere kans, daar kunnen ze tenminste toch al op atoomschaal realiseren vandaag : http://www.physorg.com/news151856605.html

Je snapt blijkbaar niet hoe een discussie werkt.
Jij beweert iets vrij spectaculairs maar geeft daar zero, nougabollen argumenten voor. Geen link, geen bron, geen referentie. Zero.

Ik uit mijn twijfel en stel vast dat u blijkbaar gepikeerd bent dat ik u niet op uw woord geloof. :-D

Enfin, ik ga mijn smurfen eten geven. Mijn marsupilami heeft weeral al hun sarsaparilla opgegeten vannacht. 8-)

Wete wa? Ik deel mijn info en linkjes met die brave zielen die hier uitgekafferd worden in dat draadje, gij kunt ernaar fluiten. :twisted:

Die beschrijvingen van buitenaardse rassen is niet gebaseerd op feiten.

Hier enkele docu's die feiten naar voor brengen. in al die gevallen kan je jezelf wel wijsmaken van "het zal wel iets anders zijn" , maar dan ben je even erg als een religeuze. De feiten staan op zich.

Out of the blue (zeer goed, award winnende docu)

http://video.google.nl/videoplay?doc...37701731&hl=nl

History Channel UFO Hunters over de Iran case die hier aan bod kwam, met verklaringen van de originele Iraanse piloten

http://www.youtube.com/watch?v=-tYGh...lue&emb=0&aq=f


Docu over de Belgische UFO's ibegin jaren 90:

http://www.youtube.com/watch?v=QJ1Lp...lue&emb=0&aq=f

nogmaals exodus, ik ontken ook nergens het bestaan van UFO's. Maar niet elke UFO is onverklaarbaar, en van diegenen die (tot op heden) onverklaarbaar zijn is elke mogelijke bewering over de aard en de herkomst van die tuigen pure speculatie. Ik wil daar gerust aan meedoen, maar stel die speculaties aub niet voor als feiten

Er zijn geen speculaties als je je aan de feiten houdt. De feiten wijzen aan dat er tuigen met capaciteiten die onze huidige gekende technologie ver te boven gaan rondvliegen in onze atmosfeer. Of ontken jij dit?

het ontbreekt me aan technische expertise om daar een gefundeerd oordeel over te vellen, laat staan die speculatie af te doen als feit.

Het is wel mijn ervaring dat er een gat ligt tussen wat er op de R&D tafel ontwikkelt wordt en wat ervan openlijk naar buiten gebracht wordt.

Een kleine opsomming van de feiten:

Dit zijn allemaal vaststaande feiten, veelvuldig vastgesteld en aangetoont in talloze cases. Ondubbelzinnig tonen ze wel wat aan. Wie of wat erin zit is speculatie, maar aan de hand van de feiten kan je wel enkele mogelijkheden opperen.

je zegt het zelf, speculatie.

Maar je overzicht toont ook niet aan of de technologie die erachter zit buiten onze technische kennis ligt.

Tuurlijk niet, maar dat kan het nooit aantonen tenzij zo'n schotel land en er een alien uitstapt. Wie of wat erin zit is speculatie. De feiten die ik opgesomd heb zijn echter vaststaand. Het wijst echter sterk in de richting van buitenaardsen, dat valt gewoonweg niet te ontkennen. Zonder dat het daarom bewezen is natuurlijk. Het blijft speculatie wegens het ontbrekend van absuluut bewijs, maar dat wil niet zeggen dat je geen logische mogelijkheden mag opperen. En als het menselijke technologie is, dan zitten we met een samenzwering van proporties. Als er nog een middenweg is mag jij het zeggen.

Of hoe de lat toch maar steeds verlegt wordt om geen conclusies te moeten trekken en het wereldbeeld in stand blijft.

Als je de feiten trouwens bekijkt kan je niets anders dan concluderen dat er iets aan de hand is: de feiten wijzen onvermijdelijk aan dat deze fantastische tuigen in ons luchtruim vliegen en van officiele zijde horen we er nooit iets over, behalve ontkenningen.

je wil dus dat ik speculeer? Zoals jij doet?

irrelevant. Maar doet dat deugd, dergelijke opmerkingen spuien?


Nogal wiedes. Ofwel weten ze het zelf ook niet, ofwel is het geheime technologie die, wel, geheim moet blijven, ofwel weten ze meer, maar willen ze het niet delen voor redenen die zij belangrijk achten. Welke van de 3 mogelijkheden de juiste is laat ik in het midden, maar gij weet natuurlijk wel welke het feit is

Nee, ze gelden (uiteraard) alledrie. Bepaalde verschijnselen zullen ze niet kunnen verklaren, van anderen weten ze dat het buitenaards is, en voor de rest zijn ze hoogst waarschijnlijk zelf verantwoordelijk.

Dat lijkt mij de meest logische verklaring.

Als je alle meer of minder waanzinnige speculaties aan de kant laat, blijft over dat 'ze' het zelf niet kunnen verklaren.

Dat is de meest logische verklaring, lijkt me. (uiteraard).

Het staat niet stil. Het publieke belangstelling en acceptatie voor UFO's begint toe te nemen. Weer een van de zovele sightings.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=20285