"114 miljoen per jaar als Europees Parlement Straatsburg verlaat voor Brussel"
 

Bron

Detail tekst:

Centralisatie levert miljoenen op ... :?

De Europarlementariërs moeten dus geregeld pendelen tussen de Franse Elzas en onze Belgische hoofdstad en dat heeft al vaker tot frustraties en discussies geleid. Bovendien hangt er ook een prijzig kostenplaatje aan vast.

Stof tot nadenken(rekenen) zeg maar ... 8O

Inderdaad, ik denk zelfs dat het meer kost, zeker indien alle kosten berekend worden.

Alle dossiers moeten in blikken kisten.
Deze blikken kisten moeten gevuld worden met de dossiers.
De dossiers worden per trein vervoerd.
Aangekomen moeten de blikken kisten geledigd worden in het archief (ten dienste van de europarlementair.
.....

Misschien best handig om bepaalde 'duistere ingeblikte dossiers' te laten verdwijnen zo een verhuisactie :twisted:

Ok maar die Europarlementariërs verliezen dan wel hun broodnodige vervoerskosten...

We zouden heel die Europese poppenkast ook in Straatsburg kunnen laten;

veel minder verfransing in de Vlaamse Rand ,

veel minder files op de Ring rond Brussel,

en meer betaalbare woningen voor ons. ;-)

Om de poppenkast in Straatsburg te laten, is het nu te laat voor. Maar inderdaad men had er niet moeten mee beginnen.

Met dergelijke bedragen kan een "Europese Mediterane Kustwacht" opgebouwd worden.



Nu houden ze enkel een levensstijl op gang.....:evil:

Hoog tijd inderdaad dat we de poppenkast in Straatsburg achter ons laten. Het EP is hier trouwens zelf voorstander van en het is reeds meermaals ter sprake gekomen de afgelopen jaren.

Het is uiteraard Frankrijk dat zijn veto hier tegen inzet. En daar wringt het schoentje.

Dit weg gooien van geld is even lucratief als het gaande houden van de toetredingsonderhandelingen met Turkije. Beide zaken kosten handenvol (belastings)geld maar niemand heeft het lef om de knoop defintief door te hakken.

Nee! Al die rommel moet juist naar Straatsburg (of eender waar), weg uit Brussel.

2!

Zouden ze die analyse bij N-VA al gemaakt hebben?

forget it, duitsland en engeland zullen nooit akkoord gaan dat het parlement definitief in een franse stad komt.

En voor mij moet dat zeker niet weg, beter dat hele dure circus hier bij ons dan dat een andere stad in het buitenland er de voordelen van kan plukken.

Ken de Fransen.

Laat het Europees Parlement vergaderen in het Europees land dat economisch de kar trekt in Europa. Das Europäische Parlament nach BERLIN!

Ik zie zelfs het nut niet in dat hierover een discussie gestart werd. De Fransen lossen nooit Strasbourg. De probabiliteit dat de EU Brussel verlaat is zelfs groter.

Ze kunnen een deel in Frankrijk doen, een deel in Duitsland, of kiezen voor een land als Luxemburg. Zolang het maar niet hier is.

Over welke voordelen spreken we?

U zal verengelsing i.p.v. verfransing bedoelen.

Los daarvan. Als je de vertegenwoordigers van de burgers in de EU (nog altijd het Europees Parlement) volledig wil marginaliseren in het besluitvormingsproces, dan moet je ze inderdaad geografisch isoleren in Straatsburg.

De Raad en de Commissie (slechts indirect democratische legitieme instellingen) kunnen dan nog makkelijker in Brussel akkoorden sluiten.

Briljant idee!

Als ik dit goed begrijp kan ik wel met mijn zoon aan de andere kant van de wereldbol chatten en mailen en skypen, maar raakt het Europees Parlement "geïsoleerd" door de onmetelijke afstand Brussel / Straatsburg?

Wijlen de heer Montesquieu draait zich overigens vol afgrijzen om in zijn graf. Want stel dat anno 2014 een gezonde scheiding der machten door een scheiding der standplaatsen zou kunnen worden bevorderd, dan kan een democraat zoiets onmogelijk als "marginaliseren in het besluitvormingsproces" betreuren.

In mijn ter kimme nijgende jaren bij politics.be heb ik nog nooit iemand het EU-beleid zien verdedigen zonder vervolgens als antidemocraat door de mand te vallen zodra iets ter sprake kwam waaruit enig democratisch denken kan blijken of niet blijken. En bovenstaande post is hiervan een mooi - nou ja, mooi? - voorbeeld.

U vat het probleem niet echt. De Raad is deel van de wetgevende macht op EU niveau, de Commissie heeft (doorgaans) het monopolie op wetgevingsvoorstellen, daarnaast is er het Parlement dat (doorgaans) samen met de Raad de wetgevende macht vervolledigt.

Om efficiënt en effectief op te kunnen treden is het nuttiger voor het Parlement om actief te zijn daar waar de andere delen van de wetgevende macht werkzaam zijn.

Scheiding der machten is een beginsel dat losstaat van enig democratiebeginsel.

Strikt toegepast is er hier overigens vaak geen scheiding der machten probleem. We spreken immers enkel over de wetgevende macht, niet over de relatie tussen de wetgevende macht en andere machten.

U vertrekt vermoedelijk ook vanuit een conceptie van de scheiding der machten die nergens toegepast wordt. In de federalist papers van de founding fathers van de VS werd al duidelijk uiteengezet hoe een scheiding der machten slechts werkbaar is als het gaat over checks and balances. Vanuit dat opzicht is het opnieuw nodig dat het Parlement (in zijn niet-wetgevende functie) op dezelfde plaats als de uitvoerende macht gesitueerd is. Dit staat aan dat Parlement toe om daadwerkelijk de uitvoerende macht te controleren.

Een belangrijke hint kan zijn dat (toch bij mijn weten) er geen enkele moderne staat is waar het parlement en de uitvoerende macht niet in dezelfde stad/regio zetelen. Allemaal ondemocratisch volgens u? Montesquieu aan het rondtollen in zijn graf?

Opnieuw, u verwart scheiding der machten met democratie. Beiden staan conceptueel los van elkaar. U hebt dan ook nergens aangetoond op welke wijze mijn opmerking als antidemocratisch opgevat kan worden.

Verder heb ik hier op politics.be nog maar weinig mensen tegengekomen met een fatsoenlijke kennis in EU recht en constitutionele theorie. Uw post is opnieuw een voorbeeld van deze regel.

Volgens mij is dit dus echt het probleem; ik heb het op dit forum talloze keren uitgelegd. Bedankt om deze uitleg nog eens in mijn plaats te herhalen; ik werd er moe van. En ik heb dat hier altijd een probleem genoemd. Een dergelijke structuur ondermijnt namelijk de democratie. Ik zou al denken dat wij het roerend met elkaar eens zijn als u er niet aan toevoegde:

Dus volgens u is dát eigenlijk het probleem: om efficiënt en effectief op te kunnen treden, moeten ze zich op één plaats bevinden omdat ze zich, om efficiënt en effectief op te kunnen treden, op één plaats moeten bevinden.

Daar kan ik me volledig bij aansluiten. Als het ene klopt, klopt het andere ook.

Stom hè, dat ik daar niet zelf op gekomen ben. Ik "vatte" het inderdaad "niet echt". En er is nog meer dat ik niet echt vat, want hoe kunnen de diensten van het parlement en de commissie in Luxemburg "efficiënt en effectief" met die in Brussel samenwerken, en waarom is dat probleem niet al vele decennia voordat ook maar één sterveling van het internet had gehoord efficiënt en effectief opgelost? Om maar van de satellietorganen te zwijgen, die in plaats van in een baan om de planeet Brussel te cirkelen vanuit Alicante of Kopenhagen efficiënt en effectief moeten samenwerken met het parlement in zijn verhuiswagens, de commissie in Brussel, en het hof van justitie of de rekenkamer in Luxemburg?

Ik vat het niet, ik vat het niet.

Neen, zoals u het nu schrijft is het alsof het Parlement, Raad en Commissie op éénzelfde plaats moeten zetelen om effectief op te treden. Wat ik schreef was dat het Parlement op dezelfde plaats als de Raad en de Commissie moet zetelen om zijn eigen taak (o.a. wetgeving, maar ook controle op Commissie en Raad) efficiënt en effectief uit te voeren.

De diensten van het Parlement en de Commissie in Luxemburg zijn beperkt, dus dat is minder een probleem. Maar uiteraard zou het beter zijn mochten die ook in Brussel gelegen zijn.

Dat het Hof en de Rekenkamer niet in Brussel zetelen is positief aangezien ze een niet-politieke controle uitoefenen op de politieke instellingen.

De satellietorganen hebben een specifieke taak en dienen ook om nationale administraties samen te brengen. Men kan argumenteren dat deze ook beter in Brussel zouden zetelen, maar dat is juist wat de lidstaten niet willen om zo op hun eigen grondgebied een stukje van de EU te hebben. Mocht het aan de Commissie of het Parlement liggen zouden die satellietorganen niet perse over heel de EU verspreid zijn.

Wel fijn dat u niet meer beweert dat één en ander ondemocratisch of tegen de scheiding der machten zou indruisen.