Eyskens: Bart De Wever is Keynesiaan geworden.
 

Uit het interview in De Morgen van vandaag.

Een begroting in evenwicht is niet belangrijk meer en Bart De Wever wil niet meer dat besparingen de economische groei in het gedrang brengen.

Of hoe een regeringsdeelname de geesten kan verhelderen.

Ja.
Wat schiet er nog over van het blabla discours waarmee NVA zich profileerde als keuze voor de boze afstraffende kiezer?
Niks?
Is dat verrassend?
Nee.
Strategie van nep oppositie.
Solfer boze kiezers een valse indruk van keuze op, door eigenlijke kompanen oppositie voor te laten spiegelen.
De NVA is ook zo ontstaan. Na zo een "verraad" van beloftes/profileringen, splitste 1 deel zich zogezegd daarom boos af, alzo pogende de bestaande kiezers mee te trekken in een volgend rondje hetzelfde bedrog. Dat kon 12 jaar geleden reeds voorspeld worden.
De strategie is ook voor de hand liggend: zonder zouden kiezers wel eens durven stemmen buiten het geheel van verdoken samenwerkende clubs.

Deze strategie is trouwens alomheersend binnen Overheid en aanbelangen. Kijk naar de banken die het spaargeld van hun klanten hebben potverteerd en 'extern' geld nodig hebben om de schulden verder af te kunnen lossen. Ze splitsen de bank in een zogezegd slecht deel en een zogezegd goed deel. De bedoeling is dat de klanten dan het zogezegd goede deel volgen. Het zijn in dat "goede deel" echter krak dezelfde sujetten die hun spaargeld verbrasten. En hebben ze hun filiaalpersoneel her en der wat "herverdeeld", zijnde dat de filiaaluitbater van gemeente A na het debacle naar gemeente B komt, en zijn kompaan van B naar A, opdat ze niet teveel zouden worden geconfronteerd met dezelfde klanten/spaarders die ze oplichtten.

De eerste 200 km van de Ronde van Vlaanderen wordt er ook anders gereden dan het laatste stuk.
Wij zijn wel redelijk zot, maar niet helemaal gaga.

het moet zijn dat de angst enorm diep zit bij de NVa-bashers om hier zo hun haat te komen uitstallen...
Ze hebben nog liever dat heel Vlaanderen verder de dieperik in geregeerd wordt dan dat ze hun eigen verantwoordelijkheid in het belgische debacle, welke Vlaanderen zoveel enorme schade heeft berokkend, erkennen...

Houden ze in uw ronde na 200 van de 200+? km dan een vergadering waar ze herafspreken wie voor wie en tegen wie rijdt?
Het zijn niet uw pierke zot en lady gaga die daar de boel bedisselen. Wel judas verraad.

Hoezo heel Vlaanderen is toch gewoon verder de dieperik in "geregeerd"? Regeren is trouwens een veel te fraai woord voor dievenbendes die vorige dievenbendes aflossen.
En angst, haat?
Het is eerder een geadresseerde welgemeende f!ckyo!
NVA heeft, zoals trouwens gemakkelijk te voorspellen was voor eenieder met enige bollekeskermissen achter de rug, zoals in De Planeet Egmont de kap afgedaan om kopies te blijken te zijn van hun zogenaamde tegenstanders.

Trouwens, De Morgen is een regimepropagandagazet, en is bijgevolg gevaarlijk om als basis te worden gebruikt voor eender welke gesuggereerde conclusie.
Wat ik zei is er dus niet op gebaseerd.

Zie maar dat ze den arrivée niet voorbijrijden zonder dat ze het merken...

In de koers is het gelijk in de pollentiek, inderdaad.
Er wordt bestendig uitgekeken of er geen tegenstrever met een dipke zit, of whatever.
Er wordt bestendig gepraat. Soms openlijk, soms zeer discreet.
Er worden afspraken gemaakt waarvan de concurrent weet dat ze niet nageleefd zullen worden, en te lang de andere niet bedriegen wordt beschouwd als nog erger dan bedrog.

Nee.
Niks inderdaad.
Stroman.
In de koers wordt er geconcurreerd.
In de pollentiek wordt er samengespannen.
"Nepoppositie" noem ik dat.
Bij de kiezer de valse indruk suggereren dat ze concurreren.
Opdat de kiezer "binnen de club" zou kleuren.
Het dagboek van de NVA is het zoveelste in rij die deze strategie illustreert.

Die zogenaamde "onze democratie" is er geen.
De bollekeskermissen zijn uitreikingen van carte blanches voor X jaar.
Het volk kan niks ongedaan maken.
Het volk kan niks op de agenda dwingen en doordrukken.
Dat "kiezen" door het volk is enkel om de illusie te scheppen dat het iets te zeggen heeft.
Om de illusie te scheppen dat de meeste mensen achter de beslissingen staan.
Opdat het volk zich bij de politieke crap die ze niet willen toch zou neerleggen.
En verzet zou blijven.

In een democratie maakt het niet uit welke partij(en) en politici mandaten hebben. Wat ze tegen de wil van het volk doen wordt toch tenietgedaan. Zulk een publieke terugfluiting werkt ontradend. Gezichtsverlies.
En diegenen die toch hardnekkig proberen, en zo het volk nopen tot telkens opnieuw ingrijpen, riskeren een ingrijpen met hun mandaat behouden/afnemen als onderwerp.

Er wordt hier gefocust op de NVA maar die focus is zinloos.
Diegenen die kritiek leveren op de NVA, maar geen kritiek hebben op haar voorganger en collega-particraten, zijn selectief. Dat wil ik hier toevoegen. Ik ben niet zoals sommigen "tegen NVA" maar voor andere.
Diegenen die NVA-bashen hekelen, hebben gelijk, maar enkel vanuit dit perspectief. Hun kritiek zou die selectiviteit moeten zijn, niet dat gebash op zich.

Gewoon ter informatie: ik ben een (grosso-modo) Keynesiaan, dus de bocht van Bart en de NVA draagt mijn goedkeuring weg :)

... en als de camera's weg zijn schuiven voorstrever en tegenstrever gezellig samen aan dezelfde kant van de toog, en drinken, lachen.

Heel occasioneel zie je dat soms op de regimezender. Debat. Camera erop. Heftig met elkaar discussieren. Boosheid. Verontwaardiging.
Einde. Presentator/trice die volgend item aankondigt.
Hij/ze veronderstelt dat er wordt geschakeld naar de camera van dat volgend item. Maar er is iets mis. Hij/ze blijft in beeld. Ook die daarnet ruziende politici. Alleen, die zitten nu te lachen naar elkaar.

Ook gewoon ter informatie: er was niet eens een bocht.
Diegenen die bochten zien zijn bedonderd.
Althans op vlak van daden.
Op vlak van woorden, beloften om stemmekes te lokken, die zijn al van hun uitgangspunt (het motief ervoor) waardeloos.

Die "besparingen" zijn trouwens net zo nep.
Er is een bedrijf.
Genaamd NV Overheid.
Het pakt geld af van geselecteerden.
1) Het propt een deel van dat geld in de eigen zakskes.
2) Het propt een ander deel in de zakskes van de actief meelopende vrindjes.
3) En nog een ander deel dient om de excuses voor het afpakken te bestendigen.
4) En tenslotte een restant gaat terug naar diegenen van wie het werd afgepakt.
Hun "besparingen" volgen dan de volgorde 4) tot 1).
Alsof bomma Omoe 1500 euro pensioen heeft.
Ze gaat elke maand shoppen voor 1800 euro.
En bouwt dus elke maand een schuld bij van 300 euro.
Bomma Omoe wordt op de vingers getikt.
En belooft dat ze gaat besparen.
En ze eist 1800 euro pensioen.
Overheid moet besparen. + Belasting hier, + belasting daar.
En minder terug doen.
Dat zakskes volproppen, blijvende de constante in het "besparingsverhaal".

Dan heb je toch niet veel van Keynes begrepen. Die zou ipv een verdiep minder stationsparking in Mechelen een paar verdiepen minder op het provinciehuis van Antwerpen verkiezen. Het eerste is een serieuze investering die kan opbrengen, het tweede is een bodemloos gat. Deze regering kiest voor de bodemloze putten ipv de serieuze investeringen.
Kathy Berx moet nogal wat troeven achter de hand hebben om dat megalomane gebouw voor de provincie die ging worden afgeschaft er door te krijgen terwijl broodnodige investeringen in mobiliteit worden terug geschroefd.

Ik zei ook (grosso-modo): ik ben niet in staat om boeken over economie of filosofie te lezen. Dat zijn meestal honderden bladzijden structuurloos gewauwel om dan tot een zeer vage conclusie te komen.

Voor mij is Keynesianisme:

Gecontrolleerde vrije markt om excessen te vermijden.
Overheidsinterventie om foutgaande (vrije) economie te corrigeren.

Verbeter mij als ik fout ben.

Ik zie vooral een NVA die meer wordt veranderd door BE dan dat zij BE veranderen.

Zeer goed.

De kracht van verandering...zichzelf eerst.

Of hoe een gefrustreerd CVP fossiel in De Morgen zijn drol mag leggen :lol:

Dat is wel een zéér brede interpretatie van Keynes. Dan is er alleen Keynes. Daar vallen zelfs monetaristen als Friedman onder :)