Democratie/Thucydides II,37
 

We zitten hier voortdurend met begrippen te schermen zoals
-democratie
-directe democratie
-rechtstaat
-particratie
-scheiding der machten
-wil van de bevolking

Aan de ene kant krijg ik de indruk dat sommigen deze begrippen als volledig met elkaar in tegenspraak zien ; anderszijds is het alsof de wil van de bevolking bv.
enkel te verwezenlijken is in een directe democratie en er dan geen
politieke partijen, rechtstaat of een scheiding van machten noodzakelijk zou
zijn om in een "democratie" te leven.

In het eerste ontwerp van Europese Grondwet stond de volgende zeer
oude definitie van "democratie" nl.

Onze constitutie.. wordt democratisch genoemd, omdat de macht niet in handen is van een minderheid, maar van de grootst mogelijke meerderheid.

De opunten van discussie zijn vanzelfsprekend :

1. De stelling van Conrad Adenauer dat een meerderheid van 1 stem
nog altijd een meerderheid is - is dus fout ? Men moet met een
kleine meerderheid naar een grotere consensus streven om er de grootst mogelijke van te maken.

2. Komt met een dergelijke definitie "het recht" dwz. "de rechtstaat" niet in verdrukking ?

3.Is een democratie met een "zwijgende meerderheid" democratisch ?

4.Is een democratie niet eerder een soort zinsbegoocheling en zijn het niet
in feite belangengroepen die de macht usurperen en in feite de macht van een minderheid vestigen.