Waarom zou ijs oplichten en blijven hangen in de atmosfeer??

Hier heb je er ene, maar ik weet niet wat ik er moet van denken:
https://www.youtube.com/watch?v=9wfDF7uT2yQ

Wat een ander zegt of denkt kan mij niet schelen. Al zegt 99.9% van de bevolking iets anders, ik vertrouw op mijn eigen hersenen en research.
Mocht je als kind uitgelegd krijgen dat de Aarde hol is, en ik ontdekte dat de Aarde vol is, dan hadden we dezelfde discussie maar dan omgekeerd.
Besef dit maar.

Heb je al een verklaring voor de permanente aurora's op Jupiter (die NIET veroorzaakt worden door de Zon)?

Met hersenen en research bedoel je dan niks anders dan klakkeloos de zever van flutsites over te nemen ?

...daar klopt niks van

Ten eerste : JIJ ( of anderen ) hebt niks ontdekt... je hebt enkel een fantasieverhaaltje overgenomen... net zoals je voorlopers
Ten tweede : Moest gij dat ontdekt hebben _ ook al was ik als kind volledig geïncoctrineerd _ dan had je die bevindingen met 1001 zaken kunnen hardmaken... nu is het dus net omgekeerd, je moet er 1001 zaken die je helemaal niet kunt hardmaken gaan bijsleuren

ga je weer over wat anders beginnen ?

Waarom zit je hier dan?

Dat zeg je nu pas?
Ik ga voor alle zekerheid nieuw batterijtjes kopen voor de afstandsbediening...

Voor aliens uiteraard!

:lol:

Groot gelijk !
..hoog tijd om weg te zappen van de zoveelste herhaling

Ik hoop dat jij dan snapt dat jij gezegd hebt dat een holle aarde zo weinig voor ons begrip van de zwaartekracht zou uitmaken dat mensen die bijvoorbeeld satellieten lanceren er geen verschil in zouden ondervinden. Dat vind ik eerlijk gezegd niet heel goed te rijmen met "de zwaartekracht moet heel anders werken dan we denken anders kan een holle aarde met mensen die op de binnenkant wonen helemaal niet".

Vergelijkbare problemen ga je tegenkomen met bijvoorbeeld die interne zon, als dat een zon is moet hij minstens ongeveer het formaat (en vele malen de massa) van Jupiter hebben, dat is hoe de kleinste sterren eruit zien, die werken niet als ze een diameter van 1000 km hebben.

In de Alpen. Je post zelf een animatie waarin Italië voor Afrika uit Europa in gedreven wordt. Heel Zuid-Europa ligt vol met jonge gebergtes die bij breuklijnen liggen of op zwakke plekken/oude breuklijnen iets verderop. In het Midden-Oosten liggen ook zat bergen, behoorlijk exact op de botslijn uit de animatie die jij post.
Kijk zelf maar...

De vorming van de Alpen kan je ook vrij mooi nabootsen op je eigen keukentafel (mits je kilo's en kilo's zand op je tafel wilt gooien). Neem een plank, en leg over een uiteinde van de plank en een goed stuk omringende tafel een flinke laag zand heen, iets van 20 centimeter diep (of zoveel als praktisch). Duw die plank aan het vrije uiteinde dieper de bult zand in. Dit soort experimenten wordt echt gebruikt door onderzoekers, ze gebruiken verschillende soorten zand (en zelfs babypoeder) om verschillende soorten rotslagen na te bootsen. Het bestaat, bergen door botsing...

Omdat Afrika en het Arabische schiereiland zich op verschillende magmastromen bevinden, en dit de makkelijkste plek bleek te zijn om te scheuren, zou ik zo denken.

De animatie is nogal schokkerig. Wat wel waar is is dat India zich snel verplaatst heeft, dit zal wel gewoon komen door snelle beweging in dat stuk van de mantel toch? Vandaar ook dat de Himalaya zo groot en hoog is, er zit een grote kracht achter de opstuwing.

De animatie laat de breuklijnen helemaal niet zien, enkel de kustlijnen. Het is je misschien opgevallen dat er wat stukken wit in de kaart zitten, die stukken zijn gewoon onderdeel van een plaat hoor. Neem Zuid-Amerika en Afrika, daartussen is een oceaan gegroeid, met een oceaanbodem die aan de uit elkaar schuivende continenten vastzit. Het is net alsof dat zou verklaren waarom de zeebodem zo jong is...

Je moet eerder aan zo'n plaatje denken (al ziet die er wel enigszins versimpeld uit, er zijn een hoop oude breuklijnen en ondertussen redelijk versmolten botsingszones weggelaten om het overzichtelijk te houden en op de momenteel in gang zijnde bewegingen te focussen.)

Omdat de Australische plaat ondiepe stukken met veel eilanden aan de "voorkant" heeft zitten, en daardoor over de tegemoetkomende platen met diepliggende zeebodem heen schuift, lijkt mij. Sterker nog, die ondiepere stukken met eilanden aan de botsende rand van de plaat, dat lijkt wel wat op een gebergte gevormd door botsing, niet?

O nee, dwaal gerust af, hier wordt het interessant. Wat is zwaartekracht dan voor kracht dat het precies lijkt te functioneren zoals wij het kennen maar dat het binnenin de aarde opeens compleet anders in elkaar zou zitten? En wat genereert dan de duwkracht? Heeft die bachelor of arts die kennelijk de grote man is binnen dit onderzoeksgebied daar al wat vorderingen in gemaakt?

Ik denk nog steeds dat buitengewone claims buitengewoon bewijs behoeven, en dat tot is aangetoond dat bijvoorbeeld GPS satellieten helemaal niet werken omdat het millimeterwerk dat zij leveren gebaseerd is op een compleet niet kloppend idee van hoe je aan de zwaartekracht kan rekenen dat we gerust mogen blijven werken onder de theorie die redelijk breed geaccepteerd lijkt te zijn binnen de specialisten op gebieden als zwaartekracht en aardwetenschappen: namelijk dat het idee van een holle aarde redelijk belachelijk is, zij het al iets beter dan het idee van een platte aarde of een concave holle aarde (wij wonen aan de binnenkant, het heelal is een soort illusie samengepakt in ons bolletje, en de horizon bestaat uit luchtspiegelingen ofzo).

Bleh.. al gezien. Geen idee wie er daar "alien abduction" bij kwam zetten. Dus, er bestaan gewoonweg geen enkele video van een ontvoering - die in de jaren '80 - jaren '90 (toen men geen materiaal had om uitvoerig video's en foto's te nemen) per duizenden gebeurden. Al die mensen zijn stil nu..

GPS satellieten hebben NIKS te maken met het feit dat de Aarde wel of niet hol is. Dat snap je echt maar niet he.

Daar zit het dus. Het idee van een holle aarde is te belachelijk voor je.
Geïndoctrineerd tot en met zou ik zeggen.

Tussen haakjes. Onze Zon is ook hol met een lichtbal als kern. Dat de Zon een bepaalde grootte moet hebben om als zon te functioneren, maar dat zegt niks over de kern. Die kern is iets totaal anders, maar voor mij onbekend. Die kern/inwendige zon kun je zien na explosie van een Zon: een nebula.
Lees : http://www.grandunification.com/hype...ryNebulae.html
http://www.grandunification.com/hype...sae.html#Ansae


Zie je de Ansea? Dit zijn die rode wolken. De kern maakt nog steeds een magnetisch veld aan en botst aan de polen met de nebulawolk.
Eigenlijk heeft de Aarde nu ook "ansea's" maar dan in de vorm van permanente aurora's. Is ergens vergelijkbaar dus.


When the core is destabilized, large electromagnetic waves will sweep across the poles of the star, typically in opposite directions.

(Actually, the points on the core where the large electromagnetic waves originate and change direction will usually determine where the poles of the star are located. The exception is where the stars have a preexisting spin.)

When the electromagnetic waves reach the poles, they induce balls-of-light. These balls-of-light are ejected from the core at high speed due to electromagnetic repulsion

Wat de Zon dus doet, is expanderen tot de zon "ontploft". Maar dit is slechts de schil. De inwendige zon van de Zon blijft bestaan ;)

Lees die 2 pagina's en denk aan de theorie die ik voorlegde.
De mainstream wetenschap heeft geen verklaring voor deze zaken. Het staat er letterlijk in.

Nee, die man die ontdekte dat gravitatie van overal komt geeft geen uitleg bij de werking van een centrale zon/kern.
Maar hier zien we het:



The balls-of-light that were ejected from the core of the star that eventually created these spirals are decaying more rapidly at this stage as the motion relative to the core slows.

De animatie die ik reeds postte toonde spiraalvormen aan de polen. 2 tegengestelde dubbele vortices in de kern dus waarschijnlijk, waaruit een emissie van materiaal gebeurt. Die 'balls-of-light' waarover ze spreken zijn gewoon die wolken die oplichten, maar er wordt wel degelijk materiaal (neutrino's of nog kleinere soortgelijke deeltje) uit de kern uitgestoten.

We weten dat vb neutrino's kunnen botsen met andere deeltjes. Neutrino's hebben enorm veel energie. Als er nu nog van die deeltjes bestaan en veel talrijker eventueel, kan ik mij zeer goed inbeelden dat zij de oorzaak zijn van gravitatie.

Kijk als ik je bekogel met miljarden kleine bolletjes aan lichtsnelheid zul je een kracht ervaren, akkoord?

De puzzelstukken vallen ineen hé? ;)
Lees ook het stuk dat ik geschreven heb over Jupiter.
Zie http://users.telenet.be/wetenschapsforum/
Astronomie - de geofysica van Jupiter.

2 duidelijke wetten die zich manifesteren :
- hoe absurder de crackpottheorie, hoe knulliger de website van mr. Crackpot.
Deze is van olympisch formaat.
- hoe absurder de crackpottheorie, hoe sneller believers erop zullen springen en het klakkeloos geloven. The bigger the lie...etc.

deze week had ik trouwens een discussie met een paar pipo's die niet geloofden dat satelieten bestonden, het was allemaal een hoax van nasa en esa.
Elke foto, video, getuigenis : allemaal cgi en hoax medewerkers, inclusief elke astronaut, cosmonaut, taikonaut en alle medewerkers van esa, nasa, etc. Inclusief spaceone en virgin galactic.
GPS? Nope, komt van radiotriangulatie. Op de oceaan? Radiotriangulatie via boeien.
Het feit dat je het ISS kan zien met een telescoop : nope, de telescoopproducenten zitten in het complot.

frank zit in deze categorie van believers maar hij weet het zelf nog niet. :)

Leuk, maar je verslijt jouw toetsenbord

Jij beweert dat de zwaartekracht heel anders werkt dan gedacht, wat ervoor zorgt dat je aan de binnenkant van een bol naar buiten getrokken wordt. Dat zou behoorlijk veel invloed hebben op de hele subtiele gravitatieschommelingen waarmee ingenieurs in dergelijke vakgebieden rekening moeten houden. Ja, zij berekenen deze krachten, en ja, als zij fout zitten gaat het fout.

Ik gooi alle kennis die de mensheid tot nu toe heeft opgebouwd niet overboord zonder bewijs nee. En wat jij tot nu toe hebt laten zien is eerder bewijs dat je ongelijk hebt dan iets anders. Is dat de definitie van geïndoctrineerd? Prima, dan ben ik dat wel.

Ja, de zon heeft een kern, dat is het gebied waar de massa van de rest van de zon dankzij de zwaartekracht de materie sterk genoeg in elkaar drukt om kernfusie te bereiken. Dit is verwant aan de reden dat kleine bruine dwergen ongeveer het formaat van Jupiter hebben: door de zwaartekracht wordt de dichtheid van hun kern hoger. Maar deze kern kan bestaan dankzij de rest van de zon.

Maar oké, weet je, om een kunstmatige kernfusiereactor te bouwen moet je ook een andere manier vinden om de atomen samen te persen. We zijn eraan aan het werken. We werken even onder jouw eigen aannames, namelijk 1 zwaartekracht is een duwende kracht die niks te maken heeft met de massa van objecten en 2 de zwaartekracht werkt op zo'n manier dat je op de binnenkant van een bol kan staan. Dan hebben we alsnog een probleem. Dan moet jouw zwaartekracht namelijk aan de oppervlakte binnenin de bol naar buiten duwen, maar in het midden juist weer heel hard naar binnen om dat zonnetje draaiende te houden. Het zwaartekrachtveld moet daar vele malen sterker zijn dan wat de aarde volgens conventionele kennis produceert, anders werkt die fusie reactie niet. Dus ja, het is een hele uitzonderlijke claim, waarvoor best wat bewijs geleverd mag worden.

Als een witte dwerg. Zwaardere sterren worden een neutronenster of een zwart gat. De overeenkomst tussen die drie is dat ze niet of nauwelijks fusie ondergaan. Het zijn dode objecten.

Er zijn niet voor alles goede bewezen verklaringen, dat wil niet zeggen dat het eerste het beste idee dat jij hebt dan wel goed is.

Ja, dat doen sterren weleens, dingen uitstoten. Zowel gedurende hun leven (hoe groter hoe meer) als aan het einde. Maar dat komt niet door een duwende zwaartekracht, dat komt doordat een andere kracht op dat moment en die plaats groter is dan de zwaartekracht. Daarom stort de zon ook niet nu meteen in tot witte dwerg, de fusiereactie in de kern werkt de zwaartekracht tegen.

En waar komen die deeltjes dan vandaan? Dat was namelijk mijn vraag. Waarom duwt de zwaartekracht op zo'n manier aan ons dat het net lijkt alsof het om een veld gaat dat gegenereerd wordt door massa? Dat is geen toevalletje. Dingen als het volgen en voorspellen van de banen van astroïden zou niet kunnen als de zwaartekracht stiekem compleet anders zou werken dan wij denken. Ik kan niet bedenken waar die duwende kracht dan gegenereerd zou worden, behalve misschien als Harrie's microwezentjes het gedaan hebben. En nee, het kan niet zijn dat de kracht gegenereerd wordt door alle plaatsen zonder massa, de verdeling daarvan leidt niet tot hetzelfde beeld als een kracht die vanuit de plaatsen met massa komt.

Om eerlijk te zijn voelt wat er hier ineen valt meer aan als een kaartenhuis.

Waar de deeltjes vandaan komen weet ik niet zeker. Ik zou ook wel eens willen weten hoe die inwendige zon juist werkt. Het is in elk geval iets onbekends voor ons. Neutrino's worden uitgestoten door nucleaire reacties. Dus misschien hoog-radioactief materiaal in de kern tot het opgebrand is?

Snap je Le Sage theorie?
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation



Dan besef je dat zwaartekracht wel eens een illusie kan zijn.
The theory posits that the force of gravity is the result of tiny particles (corpuscles) moving at high speed in all directions, throughout the universe. The intensity of the flux of particles is assumed to be the same in all directions, so an isolated object A is struck equally from all sides, resulting in only an inward-directed pressure but no net directional force (P1).

Grappig idee. Dat komt inderdaad in de buurt van een mechanisme voor een duwende zwaartekracht. Ik heb er wel vrijwel meteen een aantal opmerkingen bij:

1 Het verklaart nog niet waar die deeltjes dan vandaan komen.
2 Volgens deze theorie hangt zwaartekracht niet samen met de massa van een object. Of je op de aarde of de maan staat, ze blokkeren beiden alle deeltjes. Al moet ik toegeven, deze is mogelijk deels op te lossen door de deeltjes neutrino achtige eigenschappen te geven, de maan laat meer deeltjes door dan de aarde. Het wordt veel lastiger bij bijvoorbeeld de aantrekkingskracht tussen een neutronenster of zwart gat en een daar omheen draaiende compagnon. De eerstgenoemde objecten zijn zo klein zijn dat ze nauwelijks deeltjes kunnen blokkeren, maar ze oefenen wel duidelijk een enorme zwaartekracht uit.
3 Je zou hele rare effecten verwachten bij bijvoorbeeld "planetary alignments". Of, om het iets simpeler te stellen, bij een maansverduistering ondervindt de maan minder zwaartekracht, omdat de stralen die geblokkeerd worden door de aarde en de zon overlappen.
4 Na een bepaalde afstand neemt de zwaartekracht in deze theorie nauwelijks meer af met afstand. Een object blijft door de oneindigheid van het heelal zwaartekracht uitoefenen. Dit komt niet overeen met onze metingen. Al is hier kennelijk wat aan te doen door de deeltjes in de theorie te laten stuiteren, aldus een quote op Wikipedia.

Nou, ik zal vast op een deel van die punten fout zitten, dit is ook maar wat ik er nu direct van kan zien. Wat ik wel gevonden heb is dat de theorie uitvoerig getest en bediscussieerd is door mensen die veel slimmer zijn dan ik tot eeuwen nadat hij werd gepostuleerd. Oftewel: kennelijk waren die mensen niet geïndoctrineerd genoeg om dit idee straal te negeren, maar hebben ze simpelweg ontdekt dat het niet werkt en dat andere modellen een betere verklaring zijn. Wetenschap in actie.

Ik vergelijk die duwkracht een beetje met luchtdruk. Een zeepbel is perfect rond door de perfect egale luchtdruk rondom de bel. Planeten zijn ook rond dus moet de druk rondom ook egaal zijn.

Hoe je bij een planeet komt, hoe meer 'deeltjesstraling' er tegengehouden wordt en hoe meer duwkracht je ondervindt richting planeet. Andere gravitatieformules zullen gelden maar de resulterende kracht zal dezelfde zijn zoals de uitkomst van de huidige formules.

Weet men waar neutrino's vandaan komen? Juist. Een dikke kans dat die kleine deeltjes (corpuscles zoals Le Sage die noemt) dezelfde oorsprong hebben.

Ik lees iets anders

The push gravity concept offers great simplicity and physical clarity, and many researchers felt that the main idea is in the right direction. It gave rise to numerous published works, amongst which we have those of Lorentz, H.Poincare, F.Brush, Secchi, Leray, V.Thomson, Schramm, Tait, Isenkrahe, Preston, Jarolimek, Waachy, Rynsanek, Darwin, Majorana, J.K.Harms, Sulaiman. During one of his lectures, Richard Feynman also showed his interest in such theories because they provide a mechanism for gravity that eliminates the magical action at a distance problem with today's definition of the attraction of masses. It seems that due to recent interest and acceptance of zero point fields, the push gravity theory may be on its rise again. Present researchers include J.Kierein, H.Arp, J.Evans, Frans van Luteren, E.J.Aiton, V.V.Radzievski and I.I.Kagalnikova, S.V.Byers, Tom Van Flandern, V.Slabinski, M.R.Edwards, T.Jaakkola, K.E.Veselov, B.Mingst, P.Stowe, P.Adamut, Roberto de Andrade Martins, G.T.Gillies, C.S.Unnikrishnan, H.H.v.Borzeszkowski, H.J. Treder, M.Kokus, V.Buonomano, G.D.Hathaway and of course myself Ing.X.Borg.