Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)
-   -   Overheidssteun aan fossiele brandstoffen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=183366)

Fransg 21 februari 2013 23:59

Overheidssteun aan fossiele brandstoffen
 
In De Morgen staat er "Elke euro subsidie voor fossiele brandstoffen is belastinggeld dat stroomt naar een verouderde en vervuilende technologie die op langere termijn sowieso zal verdwijnen", schrijft Kathleen Van Brempt, Europees parlementslid en lid van de commissie energie in het Europees Parlement"

Voor België zou het om 1,7 miljard euro zijn die betaald worden voor het subsidiëren van fossiele brandstoffen.
Heeft iemand een idee aan wie die subsidies in België betaald worden?

Stingray 22 februari 2013 00:08

Dat ze eerst eens met een degelijk alternatief komen vooraleer ze staan te lullen.

Voltian 22 februari 2013 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg (Bericht 6544485)
In De Morgen staat er "Elke euro subsidie voor fossiele brandstoffen is belastinggeld dat stroomt naar een verouderde en vervuilende technologie die op langere termijn sowieso zal verdwijnen", schrijft Kathleen Van Brempt, Europees parlementslid en lid van de commissie energie in het Europees Parlement"

Voor België zou het om 1,7 miljard euro zijn die betaald worden voor het subsidiëren van fossiele brandstoffen.
Heeft iemand een idee aan wie die subsidies in België betaald worden?

Goede vraag...

Ik denk dat het woord "subsidie" hier ruim geinterepreteerd moet worden. Misschien ziet ze sommige belastingsvoordelen (if any?) en beschouwt ze gratis emissierechten ook als een subsidie.

Ik ben ook wel benieuwd wat er volgens Kathleen onder die 1.7Mj€ valt (ik vind het niet terug in het artikel). Het is nogal een onderzichtige sector, dus misschien heeft ze wel een punt...

PeterCC 22 februari 2013 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 6544846)
Goede vraag...

Ik denk dat het woord "subsidie" hier ruim geinterepreteerd moet worden. Misschien ziet ze sommige belastingsvoordelen (if any?) en beschouwt ze gratis emissierechten ook als een subsidie.

Ik ben ook wel benieuwd wat er volgens Kathleen onder die 1.7Mj€ valt (ik vind het niet terug in het artikel). Het is nogal een onderzichtige sector, dus misschien heeft ze wel een punt...

Die 1.7 miljard € subsidie valt hoe dan ook in het niet tegen de ruim 7 miljard € belastingen die geïnd worden alleen al op de motorbrandstoffen via accijnzen en BTW.

Misschien heb ik hier wat gevonden:
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.html?id=75600
de lagere accijns voor rode diesel wordt hier als een subsidie voorgesteld.
Laten we ernstig zijn: dat is geen subsidie.

Een ander voorbeeld is de steun aan wetenschappelijk onderzoek naar mogelijkheden voor opslag van CO2. (CO2 = fossiele brandstof)

Fransg 23 februari 2013 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 6545683)
Die 1.7 miljard € subsidie valt hoe dan ook in het niet tegen de ruim 7 miljard € belastingen die geïnd worden alleen al op de motorbrandstoffen via accijnzen en BTW.

Misschien heb ik hier wat gevonden:
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.html?id=75600
de lagere accijns voor rode diesel wordt hier als een subsidie voorgesteld.
Laten we ernstig zijn: dat is geen subsidie.

Een ander voorbeeld is de steun aan wetenschappelijk onderzoek naar mogelijkheden voor opslag van CO2. (CO2 = fossiele brandstof)

Ik heb ook zo het vermoeden dat dit weer een voorbeeld is van hoe men de burger tracht te misleiden om de zware factuur voor de duurzame subsidies er door te rammen.

manta 23 februari 2013 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray (Bericht 6544492)
Dat ze eerst eens met een degelijk alternatief komen vooraleer ze staan te lullen.

Mag ik daar ineens het woordje "betaalbaar" bijzetten? ;-)

Fransg 24 februari 2013 01:53

Blijkbaar zou het o. a. om de belastingvrijstelling gaan voor kerosine, scheepvaartbrandstoffen en rode diesel (landbouwvoertuigen).

Met andere woorden omdat er een belastingvrijstelling is op deze brandstoffen worden de luchtvaart, de scheepvaart en de landbouw gesubsidieerd en zijn het subsidies op fossiele brandstoffen.
Dat al de rest miljarden accijns en BTW moet betalen heeft geen belang.

Rare logica

kelt 26 april 2014 13:55

Gelukkig staat Electrabel op het punt haar verantwoordelijkheid te nemen en gaat waarschijnlijk de vieze vuile verouderde fossiele aardgascentrale van Drogenbos dicht.....

Weeral een overwinning voor de "nieuwe" energie......ach,onze heerlijke nieuwe wereld komt met rasse schreden dichter......
:cheer:

Je ziet,met zorgvuldige energieplanning komen we nog eens ergens.
:wtf:

Klein Licht 28 april 2014 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 7114593)
Gelukkig staat Electrabel op het punt haar verantwoordelijkheid te nemen en gaat waarschijnlijk de vieze vuile verouderde fossiele aardgascentrale van Drogenbos dicht.....

Weeral een overwinning voor de "nieuwe" energie......

Rare uitspraak gezien die dichtgaat omdat ze niet kan concurreren tegen kolen.

kelt 25 april 2015 07:25

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150425_01648287

wow....
De baas van EANDIS zegt dat het geld dat de firma de laatste 10 jaar geinvesteerd heeft in het aardgasnet als "nutteloos" mag worden beschouwd en dat nieuwe verkavelingen er niet moeten op rekenen aansluiting op het aardgasnet te krijgen...

Vanuit een puur economisch standpunt heeft hij waarschijnlijk gelijk.
Dat huizen zelf de meeste van hun energie gaan opwekken(hetgeen door de regelgeving opgelegd wordt) wil ik nog eens zien..

Bobke 25 april 2015 08:09

En ik dacht nog wel dat de fosiele brandstof juist de melkkoe was.
Hoe een mens zich toch kan vergissen.
Gelukkig hebben we de socialisten om ons de ogen te openen.

Wiley E Coyote 24 mei 2015 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 6544846)
Goede vraag...

Ik denk dat het woord "subsidie" hier ruim geinterepreteerd moet worden. Misschien ziet ze sommige belastingsvoordelen (if any?) en beschouwt ze gratis emissierechten ook als een subsidie.

Die zaken worden door de Europese Commissie trouwens ook expliciet als staatssteun beschouwd, dus ja. ;-)

Voltian 8 juni 2015 11:16

4.2Triljard $

wtf...

Ik wist dat het erg was, maar niet zo erg.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

5.8% van het globaal GDP gaat naar subsidies voor fossiele brandstof.


Van marktfalen gesproken...

Charta Vlaanderen 9 juni 2015 08:33

Aardgascentrales zijn snelstarters: zij kunnen gemakkelijk aan- en afgezet worden als er gaten of pieken zijn in de elektriciteitsvoorziening.

Door de onbetrouwbare en zwaar gesubsidieerde productie van hernieuwbare energie, enkel in piek bij hoge zonnestanden zonder veel wolken en bij een voldoende harde wind, worden de aardgascentrales minder gebruikt - iets wat een duidelijk financieel effect heeft.

Als onze aardgascentrales dicht gaan, heeft dat alles te maken met onze hernieuwbare energie. Spijtig dat we hierdoor steeds meer afhankelijk worden van het buitenland, als we niets doen. Spijtig ook dat bij het investeren in hernieuwbare energie men dit niet heeft voorzien.

Dus alweer een verborgen kost èn risico van ons klimaatbeleid.

PORSCHE 9 juni 2015 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg (Bericht 6544485)
In De Morgen staat er "Elke euro subsidie voor fossiele brandstoffen is belastinggeld dat stroomt naar een verouderde en vervuilende technologie die op langere termijn sowieso zal verdwijnen", schrijft Kathleen Van Brempt, Europees parlementslid en lid van de commissie energie in het Europees Parlement"

Een mislukte trien die enkel een mooi postje heeft kunnen bemachtigen en soms eens haar benen euh.. mond durft open doen :D

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg (Bericht 6546857)
Blijkbaar zou het o. a. om de belastingvrijstelling gaan voor kerosine, scheepvaartbrandstoffen en rode diesel (landbouwvoertuigen).Rare logica

Maak met het vliegtuig reizen nog goedkoper. Beter morgen wereldwijd een soort taks op een ticket zetten. +200 euro per ticket. Er zullen een pak minder voor een citytrip van twee dagen naar bv. NY vliegen. Vliegen is gewoon veel te goedkoop en wordt veel te hard met overheidssteun en andere trucs van de foor bepamperd. En schaf die rode diesel voor alle voertuigen AF!!!

fox 12 juni 2015 10:26

Dus belachelijk hoge lasten worden aanzien als subsidie omdat er nog belachelijk hogere lasten bestaan.... Ok dan.

Bartjeuh 12 juni 2015 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE (Bericht 7690264)
Maak met het vliegtuig reizen nog goedkoper. Beter morgen wereldwijd een soort taks op een ticket zetten. +200 euro per ticket. Er zullen een pak minder voor een citytrip van twee dagen naar bv. NY vliegen. Vliegen is gewoon veel te goedkoop en wordt veel te hard met overheidssteun en andere trucs van de foor bepamperd.

Dat ze al eens beginnen met BTW en taksen te heffen op kerosine, zoals ze rijkelijk doen op benzine en diesel in België... Want dat spul is daar nog steeds van vrijgesteld, stel je voor!

kelt 13 juni 2015 11:14

https://www.google.be/search?q=model...ml%3B500%3B260


Er is NIKS op deze planeet dat "transporteerbare energie" beter mogelijk maakt dan een verbrandingsmotor(en dat is inclusief de technische systemen nodig om het ding te bedienen en kunnen gebruiken).Bovendien,zoals we allemaal dagelijks kunnen vaststellen,zijn verbrandingsmotoren bijna eindeloos schaalbaar.Met een dergelijke BRUIKBAARHEID is het rendement plotsklaps veel minder belangrijk.Je kunt namelijk niks met een "bijna 100% efficiente aandrijfmethode en energiedrager" als je die niet op een praktische (bvb mobiele of draagbare-) manier kunt inzetten.

Ziedaar,op datum 13 juni 2015 nog steeds het probleem.

eno2 13 juni 2015 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 7688976)
4.2Triljard $

wtf...

Ik wist dat het erg was, maar niet zo erg.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

5.8% van het globaal GDP gaat naar subsidies voor fossiele brandstof.


Van marktfalen gesproken...

THX

eno2 13 juni 2015 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 7696521)
https://www.google.be/search?q=model...ml%3B500%3B260


Er is NIKS op deze planeet dat "transporteerbare energie" beter mogelijk maakt dan een verbrandingsmotor(en dat is inclusief de technische systemen nodig om het ding te bedienen en kunnen gebruiken).Bovendien,zoals we allemaal dagelijks kunnen vaststellen,zijn verbrandingsmotoren bijna eindeloos schaalbaar.Met een dergelijke BRUIKBAARHEID is het rendement plotsklaps veel minder belangrijk.Je kunt namelijk niks met een "bijna 100% efficiente aandrijfmethode en energiedrager" als je die niet op een praktische (bvb mobiele of draagbare-) manier kunt inzetten.

Ziedaar,op datum 13 juni 2015 nog steeds het probleem.

De verbrandingsmotor is gedoemd. Een halfdood fossiel met snelle vervaldatum dat fossiele brandstof gebruikt.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:05.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be