Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG
(Bericht 9765472)
Dan is uw peiling waardeloos omdat de gepeilden niet volledig over het onderwerp zijn ingelicht.
Er is niks zo fake als politiek ongeïnteresseerden en politieke leken (ik zeg zelfs niet minderbegaafden) peilen.
|
Mensen hebben recht op een mening, ongeacht het feit of ze geïnteresseerd zijn of niet. Niets verbiedt hen trouwens zich in te lichten.
Citaat:
Dus het Belgisch federalisme is fake? Hoog tijd om dat te corrigeren. Tof dat we daarover eens zijn.
|
Ik heb een aantal gebreken in het Belgisch federalisme aangeduid. Maar net op die manco‘s ga je niet in.
Citaat:
10 tot 15 % behalen betekent in dit fake land niet dat men mee de beslissingsmacht uitmaakt. Dat bewijst de laatste twee jaar in overvloed.
|
Noch de N-VA, noch het VB, noch de VU waarvan sprake hebben ooit een staatshervorming goedgekeurd hoor (behalve die van 1993). Ze waren dus zeker geen deel van de beslissingsmacht.
Citaat:
U geeft zelf aan wie het huidige fake Belgische federalisme gecreëerd heeft om zichzelf een machtspositie te verzekeren en de politieke dommekloten wijs te maken dat men het uit een Vlaamse ( in mindere mate uit Waalse) reflex deed.
|
Macht speelt altijd een rol in politiek. Maar in het federaliseringsproces werd macht op etnische grondslagen ingedeeld. Dat is nationalisme.
Citaat:
Toch zijn er maar weinig bevoegdheden homogeen en integraal op die 50 jaar naar de deelstaten gegaan. Het federale moest en zou alles aan het lijntje houden. Dat maakte het Belgische federalisme juist zo fake als wat, zoals u terecht opmerkte.
|
Ik heb kenmerken gegeven die in het Belgische federalisme afwezig zijn.
Dat weinig bevoegdheden integraal overgeheveld zijn, is gewoon onwaar. Mij is geen enkel ander land in Europa bekend waar de deelstaten over zo’n uitgebreide bevoegdheden beschikken in zoveel domeinen (zelfs inzake internationaal verdragsrecht) als in België.
Citaat:
Daar (het onvoldoende duidelijk uitleggen) stoor ik mij enorm aan. Maar ik heb niks met partijen te maken, dus heb ik er geen invloed op.
|
…
Citaat:
Waarom zou Vlaanderen dan geen bestaande entiteit kunnen worden, als België dat ook kon? En waarom zou Vlaanderen dan daarna niet als een bestaande entiteit een confederatie kunnen aangaan? Dat België dat niet toestaat is larie en apekool. Het VKN stond de secessie van België in 1830 ook niet grondwettelijk toe.
|
Vlaanderen kan dat worden, maar dan moet het Brussel incorporeren of afstaan aan Wallonië. Als je een tweeledige structuur wil. (De Duitstalige gemeenschap moet dan trouwens ook verdwijnen).
Het internationale recht vandaag is niet meer dat van 1830 (er was toen amper een internationaal recht trouwens). De internationale gemeenschap heeft sedert 1945 nog nooit een regio als nieuwe staat erkend die zich eenzijdig en buiten de grondwet (of het centrale gezag) om afscheidde.
Citaat:
Fake federaties als België werken niet. En daar gaat het hier over. Niet over andere voorbeelden. Die hun situatie en voorgeschiedenis is compleet anders.
|
De geschiedenis van elk land is natuurlijk anders. Maar blijkbaar zijn er in andere federale landen toch een aantal mechanismen aanwezig die het geheel doen werken. Je kan geen federatie maken waarin al die mechanismen ontbreken en dan verwachten dat die werkt.
Citaat:
Dat is het juist. Binnen de Belgische federatie wordt de ontvanger niet ter verantwoording geroepen. Erger nog niemand kan juist zeggen wat hij ontvangt. Dat is in andere federaties zoals Duitsland gans anders en compleet transparant, ieder jaar opnieuw. In het fake Belgische federalisme ontbreekt die transparantie totaal. Er zijn gissingen, maar daar blijft het bij en ze verschillen nogal stevig, afhankelijk van hun oorsprong.
|
Maar dan moet je er wel bijzetten dat ze in Duitsland met 16 Länder zijn, waardoor het niet zo is dat elke euro die naar Oost-Duitsland gaat onmiddellijk als een verloren euro voor West-Duitsland beschouwd wordt. Want hoe je het ook draait of keert, indien je een federatie met twee componenten wil, komt elke transferberekening neer op het beantwoorden van de vraag of ‘de Walen’ nu grote of kleine dieven zijn.
Citaat:
U kunt dus niet pro- of anti-Anderlecht zijn en tegelijk Brugge-supporter? Wel, ik supporter steeds voor de ploeg die volgens mij het beste speelt. Ben ik dan pro of anti de andere ploeg? Niet noodzakelijk, en in mijn geval dus niet. In de match België-Vlaanderen speelt deze laatste vo’gens mij het beste, maar daarom kan ik best met een stukje België leven.
|
Maar je beziet België-Vlaanderen als een duel. Ik niet. Net zoals ik Limburg-Vlaanderen of Luik-Antwerpen niet als een duel zie.
Citaat:
Waar verwij’ ik dat inonze discussie?
Het is toch normaal iemand die voor een Belgische federatie of een unitair België is en vindt dat het Belgische niveau altijd en overal de bovenhand moet hebben (zie de move van de Vivaldisten om in geval van betwisting het federale de doorslag te laten geven), een Belgisch-nationalist wordt genoemd.
|
Eerder had je het over het feit dat je gecriminaliseerd werd wegens je opinie.
Ik vind persoonlijk dat het Belgische niveau de enige wetgevende en uitvoerende macht moet zijn. Dat is zeker niet de meerderheid van deze regering.
Sommige partijen daarin vinden wel dat in geval van belangenconflicten het federale niveau moet kunnen arbitreren. Dat is overigens in elk federaal systeem zo. Als ik jou definitie volg bestaat de hele Duitse, Oostenrijkse, Zwitserse enz. politieke elite dus uit nationalisten?
Citaat:
Wat ben je met een meerderheid als in die meerderheid de helft zich schaamt om voor die meerderheid op te komen?
|
Iedere partij beweert voor de meerderheid op te komen. Het is de interpretatie van de kiezer om dan de politici te kiezen die hem het beste vertegenwoordigen. Je argument is overigens om nog een andere reden vreemd. Want wat je zegt, geldt ook voor het Vlaams parlement, waar blijkbaar 1/2 zich schaamt om voor de Vlamingen op te komen. Ben je dan ook tegen het Vlaams parlement waar men dan ook niets mee is?
Citaat:
Dat is uw goed recht. Ik hoef u daarin niet (volledig) te volgen.8-)
|
…