Over het 'fake news' forum, de (voorlopige) regels
 

Dit zijn (voorlopig) de regels van het 'fake news' subforum. Bedoeling is om tot een werkbare vorm te komen. Aanpassing steeds mogelijk, (constructieve) suggesties welkom.

1. 'fake news' kan gaan om verdraaiing van feiten, dingen die niet waar zijn, nieuws dat niet kan kloppen of om een presentatie van nieuws dat geen steek houdt
2. Slechts 1 topic per feit
3. Altijd het artikel vermelden met een 'quote', altijd met verwijzing naar de bron. Mogen meerdere bronnen zijn
4. Controleer de feiten! De feiten aanhalen die aantonen dat het om 'fake news' gaat. Bij voorkeur eveneens met bronvermelding. Kan om feiten uit hetzelfde artikel gaan maar ook om andere bronnen.
5. Wees gewoonweg kritisch! Ook voor de dingen die je zelf neerschrijft in het topic.

Ik ben benieuwd :-)

Vinden jullie de titel van het forum voldoende goed?
Misschien lijkt het erop dat geen evaluatie mogelijk is van nieuws, dat alles meteen 'fake' is wat hierin terecht komt. Moeten we het misschien hernoemen, bvb
"Fact-checking: 'fake news' of correct nieuws?"
?

Ja, 'fact-checking' zou er goed bij passen volgens mij.

Om het in het Nederlands te houden:

"Nieuwsvervalsing & selectieve feiten: De Waarheidszoektocht."

Volgens mij ook

Je hebt fake news en fake news.
Het ene: gewoonweg feiten die niet waar zijn, of zelfs niet kunnen waar zijn; met de bedoeling om te pogen grappig te zijn maar meestal onnozel, ofte hoax.
Maar het andere: met politieke bijbedoelingen.

Allebei de vormen in dit soepforum?
Er zou toch minstens een maatschappelijke relevantie moeten zijn.

Eentje voor Koenaard Depuydt.

Ik lees ondertussen in verschillende draden bv dat we al bezig zijn met de tweede corona golf.
Fake news of niet ? Waar zijn de facts and figures?
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat alle veronderstellingen worden beschouwd als "fake news".
Dit is uiteindelijk nog steeds een discussieforum, gebaseerd op meningen enerzijds en feiten anderzijds.

Ja dat is waar.

Ik heb een topic over Trump gestart dat ‘onnozel’ kan lijken, maar het is wel serieus bedoeld.

Ik lees hierboven enkele goede suggesties en heb ze proberen combineren in een nieuwe titel en omschrijving. Beter?

Wat denken jullie van deze titel?
Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat?
En deze omschrijving:
Kritisch bekijken van nieuws en toetsing aan de feiten. Fake news? Selectieve feiten? Of is het een correcte weergave van de feiten? Een zoektocht naar de waarheid.

@Dadeemelee: het was een prima topic, niets onnozel aan. Eentje waarbij ik me direct afvroeg wie streepjes had gezet bij elk bezoek van Obama aan een golfclub. Of m.a.w.: hoe werd dergelijke data verzameld. Een mooi voorbeeld waar we kritische kunnen bij stilstaan.

@De schoofzak: mag zeker maatschappelijk zijn. Lijkt me dat allebei de vormen die je opsomt in dit subforum thuishoren. We zullen zien welke richting het uitgaat.

@Rudy: om de berichtgeving betreffende een tweede golf te toetsen, heb je op dit moment een glazen bol nodig :-) Maar we kunnen best kritisch zijn over huidige topics daaromtrent. Als de media (zoals eergisteren) een hoofdpunt lanceren betreffende een "verontrustende" stijging in het aantal besmettingen en je leest verderop dat het om 2% op 87 personen gaat (of nauwelijks 1.74 personen op 11,5 miljoen inwoners) dan kan je het op dat moment bezwaarlijk verontrustend noemen. Dergelijke berichtgeving valt wel met feiten te betwisten. Het topic over de Zweedse aanpak vind ik een mooi voorbeeld en levert bovendien voortschrijdend inzicht op die berichtgeving.

Ik heb het ingesteld. Laat maar weten wat jullie ervan denken.

Prima, klaar ende duidelijk.

Goeie titel.

Ik heb ook al m'n bijdrage gedaan, hopelijk is de vorm OK voor het onderdeel. En hopelijk komt er wat volk op af want ik vind het een interessant gegeven voor iedereen, wat je politieke strekking ook mag zijn.

Ik vind je bijdrage perfect. Inderdaad een verhaal met gaten. Geen enkele uitleg geeft zekerheid dat die persoon een superverspreider is. Trump noemde het 'that China thing', volgens mij is het verhaal gelanceerd als wraak op die uitspraak. :-)

Heel goed idee !

Je kan je ook de vraag stellen of het zinvol is te discussiëren over wat niet bewezen is.

Dit forum is een schitterend initiatief.

Laat maar komen. Als het niet lukt dan kan dat evengoed een conclusie zijn

Geachte heer de beheerder

In een Nederlandstalig overlegoord (forum) is het gebruik van vreemdtalige begrippen in het raamwerk volstrekt onaanvaardbaar. Daarom vraag ik om deze vreemdtalige begrippen, los van onderwijzend verband, onmiddellijk door Nederlandstalige te vervangen en elk geval van taalvervuiling te bestraffen.

"fact-checking" => waarheidsonderzoek

Het woord "feit" vindt zijn oorsprong, door Vrankrijkse (beter Nederlands begrip voor "Frans") bemiddeling (fait), in het Latijnse woord factum (daad, gegeven).
Het Engels woord schijnt rechtstreeks aan het Latijn ontleend te zijn met afstoting van het woordeinde.

"fake news" => Namaaknieuws, nepnieuws

Het woord "vals" vindt zijn oorsprong door Oudvrankrijkse bemiddeling (fals) in het Latijnse woord falsus (mis, verkeerd). Omstreeks de elfde eeuw is de l voor de medeklinker s in de voorgaande klinker a opgegaan (a-l-s => au-s). Later werd de s vooral op het woordeinde dikwijls met de boekstaaf (teken) x gespeld en verdween deze s-klank in de uitspraak weg.

"hoax" => Broodje aap, onwaar bericht

"quote" => uitspraak

"topic" => onderwerp
...
Welnu, de benaming van deze nieuw ingestelde onderafdeling dient als volgt gewijzigd te worden:

Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat? => Waarheidsonderzoek: zijn deze nieuwsgegevens nauwkeurig?

tot slot, andere vreemdtalige begrippen of begrippen van vreemde oorsprong in het raamwerk van dit overlegoord:

actief > werkzaam, dienstdoend, metterdaad, bedrijvend / dadig [zie Taaldacht]
adres > woonst, woonmerk
archief (archiveren) > bewaarplek (bewaren)
assimilatie > gelijkmaking, gelijkstelling / aanlijking, eendering [zie Taaldacht]
België, Belgisch > Belgenland, Bels (vgl. Bels Lijntje, Limburgs: 't Belsj, Belsje)
club > ploeg
confederaal > deellandenbond (statenbond)
content > inhoud
copyright > makersrecht (auteursrecht)
Corona > Kroonziekte, Kransziekte
crisis > noodtoestand / het krijt (Middelnederlands crijt ‘strijdperk; gevaarlijke toestand’), de waag (Middelnederlands wage ‘onzekere, hachelijke toestand’) [zie Taaldacht]
debat > beraadslaging, gedachtewisseling, twistgesprek / redestrijd [zie Taaldacht]
democratie > volksmacht
direct > onmiddellijk
discussie (discussiëren) > redetwist(en) / de kijf (vgl. buiten kijf staan) [zie Taaldacht]
diverse > overige
economie > landhuishoudkunde
(e-)mail > netbericht / de webmeel (klankwisselend naast (brieven)maal ‘brievenzak, zending brieven’, vgl. Engels mail ‘post’, ouder ‘(brieven)zak’) [zie Taaldacht]
energie > stroom, kracht
Europa (Europees) > Avondland(s)
FAQ (= Frequently Asked Questions) > veelgestelde vragen
federaal > bondgenootschappelijk
forum (fora) > overlegoord / de tij, de tijg (Thij (Overijssel), Middelnederduits t?(g) ‘dorpsplein, openbare vergaderplek’, Oudhoogduits z?ch ‘forum’) [zie Taaldacht]
GMT (= Greenwich Mean Time) > Gemiddelde Groenwijktijd
groep > schare
immigratie > inwijking
initiatief > voortouw(neming), voordaad
instrument > werktuig, speeltuig / alaam [zie BTL] / toel (Engels tool, IJslands tól) [zie Taaldacht]
integratie > invoeging, aansluiting
internationaal > tussenlandelijk
interpersoonlijk > tussenliedschappelijk
klimaat > weerkring, gewederte [zie BTL] / Wedering [zie Taaldacht]
link > (web)schakel, webverbinding
markeren > aanduiden, ontlening aan marquer met toevoeging van het Ndl. werkwoorduitgang -en, op zijn beurt ontleend aan merken
milieu > leefomgeving / leefkring, levenskring [zie BTL]
mobiliteit > beweeglijkheid
moment > ogenblik
officieel > ambtelijk
organisatie > genootschap, vereniging / samensturing [zie BTL] / gereiding [zie Taaldacht]
partij > beleidsvereniging
pers > nieuwswezen
plaatsen > zetten, onderbrengen
platform > overlegwezen
politicus (politici) = beleidsman, bewindschapper [zie Taaldacht]
politiek (politics) = beleid, bewindschappelijk [zie Taaldacht]
portaal > toegang, doring [zie Taaldacht]
privé > eigenzaaks, besloten
probleem > moeilijkheid, vraagstuk, bezwaar / kink (naar kink in de kabel), de dweer (vgl. Middelnederduits dwer ‘dwars’, Drents dweren ‘dwarsliggen’) [zie Taaldacht]
product > goed, waar, voortbrengsel
reageren > terug handelen, weerdaden [zie Taaldacht]
record > hoogste tal gebruikers
referendum > volksraadpleging
registreren > aanmelden, intekenen
reglement > richtsnoer
relatie > betrekking
relevant > ter zake (doend)
sessie > vergadering, bijeenkomst
sfeer > stemming
software > zachtewaar
sport > spel, lichaamsbeweging / het woord is inheems in de betekenis van "trede in ladder"
staat > land
standpunt > denkwijze, mening, opvatting, stellinginname
sub- > onder-
suggestie > voorstel, oppering
technologie > makenschap (vgl. wetenschap), vaardkunde [zie Taaldacht]
thema > onderwerp
uitloggen > (zich) afmelden
unitair > eenheid
virus > smetstof / smetkorrel [zie BTL] en kepel (vgl. kapen i.v.m. het overnemen van cellen ofte kovels = Middelnederlands cove ‘huisje, hut’) [zie Taaldacht]
Wallonië > Walenland, De Walen
(web)site > webstek, webste(d)e [zie Taaldacht]


bij voorbaat dank

Met rein Nederlandstalige groeten

Ik denk dat men zich min of meer dient te beperken tot factueel verkeerde dingen, ttz, waar de feitelijke informatie niet-controversieel en duidelijk voorhanden is, en toch het omgekeerde wordt beweerd.

Bijvoorbeeld: "Amerika heeft twee keer zoveel inwoners als Belgie" of dergelijke.

Over meer speculatieve uitspraken is "fact checking" natuurlijk niet doenbaar ; men kan argumenten voor en tegen hebben, maar, zoals je zegt, de bewijsvoering is natuurlijk onmogelijk.