Influencers: het qtcinderella deepfake porno drama.
 

Wat is er aan de hand? Een bekende influencer qtcinderella (spreek uit: Cutie Cinderella) ontdekt dat er een deepfake porno film van haar gemaakt is en dat een ‘internetvriend’ van haar betaald heeft om die te zien en maakt een video waar ze hierover in tranen klaagt.

In een podcast wordt dit filmpje door collega influencers bekeken. De dj van dienst plaatst er een deuntje onder en plotseling begint iedereen vreselijk hard te lachen.

https://www.youtube.com/watch?v=-xRmDvYpSKA

https://www.dexerto.com/entertainmen...bsite-2048224/

Vreselijk drama in influencerland. Schande.

Wat moeten we hiervan denken?

1. Deepfake is iets waar we niet meer vanaf geraken ( het is fout uiteraard) en als aandacht zoekende influencer (zeker als je jezelf 'Schatje Assepoes' noemt) kan je je eraan verwachten.

2. Door zo’n huilfilmpje te maken zorg je er uiteraard voor dat het nog meer bekend raakt (Streisand effekt).

Uw mening.

Dat meiske is een doorwinterde marketeer.

Ze moet niet klagen en huilen want ze doet er zelf aan mee.
Infuencer = beïnvloeding, het woord zegt het zelf.
Het is misschien zelfs een reclamestunt om meer bezoekers te lokken met haar medeweten, negatieve aandacht, sensatie, tranen en sappige roddels zijn nog veel beter om de aandacht te trekken=>marketingbeginsel.
Jij trapt er alvast ook in. :twisted:

Waar jij uw tijd in steekt en naar kijkt.... :roll:

Ik denk wel dat het echt is, anders is ze een heel goede actrice. :lol:

Ik vind het zowel vermakelijk als informatief/sign of the times. Influencers zijn de nieuwe rocksterren voor een bepaalde generatie.

Nu is het wachten op een deepfake pornofilmpje van ons Greta he, dan zullen we zien...

Het concreet onderwerp spreekt mij niet aan.
Een discussie over kortweg influencers ware misschien gepaster.

Een ander influencer: MrBeast

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230201_97994898

Eigenlijk hetzelfde: hij gaat al zijn geld weggeven, maar waar haalde hij dat geld en gaat hij nu nog meer geld ophalen.

ik vind de porno niet
ik wil ze in een gangbang zien
6 man en dp anaal godverdomme

eerder kan ik onmogelijk oordelen

ah, het "dan had ze maar niet zo'n kort rokje moeten dragen, daarmee vraagt ge er toch om" argument

sterk dadee :thumbsup:

1. Ik heb niets over haar rokje gezegd
2. Ze werd niet verkracht
3. Ik keur het niet goed
4. Voor mijn part mogen de ‘daders’ veroordeeld worden.

Ik zeg gewoon: hoge bomen vangen veel wind.

Als je jezelf publiek verkoopt (influencers verdienen geld door ‘bekend’ te zijn) dan moet je niet de huilebalk uithangen.
Ik zie Tine Vanderstraeteen niet wenend op TV komen uitleggen dat ze zo diep gekwerst is door al de bagger die het VB en consoorten over haar verkondigen.

Maar wat is daar nu verkeerd aan ? Dit is gewoon een "intellectuele" creatie, waar die jongedame in de grond niks mee te maken heeft he.

In welke mate heeft zij er nu last van ? Er zijn GEEN pornobeelden van HAAR gemaakt of zo he. Er is beeldmateriaal GEMAAKT in een computer waar zij voor de rest niks mee te zien heeft. dat die beelden toevallig goed op haar lijken, OMDAT zij zichzelf als populair beeld in de kijker werkt, dat heeft niks met haar te maken he. Er zijn geen beelden van HAAR getoond. Stel dat ik een TEKENING maak van hoe ik een denkbeeldig personage mezelf inbeeld, dan zou ik toch denken dat ik vrij ben om die tekening te maken. Dat die toevallig lijkt op iemand die er alles voor doet om zijn/haar beeld overal te laten zien, tja...

Dat is toch iets helemaal anders dan een ECHT filmpje van haar rondstrooien he. Dit zijn KUNSTMATIGE beelden.

Stel nu dat iemand een AI gebruikt om zichzelf van enorm veel kunstmatige "kinderporno" te voorzien. Je gaat me toch niet zeggen dat zoiets strafbaar zou zijn he. Er zijn daarvoor geen kinderen gebruikt. Dat is puur het resultaat van een BEREKENING.

Ik wou er nog bijzetten: vervolging ‘als er effektief een strafbaar feit is’.
Dat gaat dus over zaken zoals ‘laster en eerroof’, portretrechten, privacy,…

Allemaal ingewikkelde zaken die van land tot land verschillen.

Maar er is helemaal geen laster, eerroof, en zeker geen portretrecht, vermits dit GEGENEREERDE beelden zijn. Als ik iemand op straat heb GEZIEN, en nadien maak ik thuis een TEKENING die IN MIJN HOOFD geinspireerd is door het beeld dat ik gezien heb, dan is dat geen portretrecht he. Ik maak immers zelf een tekening, die geen copie is, of zelfs niet eens als basis een beeld neemt van die persoon. Ik heb gewoon een NIEUWE CREATIE gemaakt, die "toevallig" mensen doet denken aan die persoon, misschien.

Stel dat er ergens anders op deze wereld een AI is dat genocidaire teksten schrijft die aan mij doen denken, qua stijl en argumenten en zo. Denk je dat ik daar iets over te zeggen zou hebben ?

Dit is de enige manier waarop zoiets zou kunnen:

Aangezien wetgeving hopeloos achterloopt op technologische vooruitgang, zullen portretrechten meer dan waarschijnlijk ingeroepen worden, en terecht

Geen mental pictures in ons hoofd planten, dank u :lol:

Ah, ma dan ist goed :roll:

Ge kunt neerbuigend haar een ‘influencer’ noemen, maar ze is meer dan dat, een 21ste eeuwse succesvolle entertainer die begonnen is als gamer en twitch streamer. Het feit dat ze dat succes via het internet behaalde doet niets af aan die verdienste
Als er morgen een deep fake pornofilm uitkomt van Dina Tersago, of Gert Verhulst, ga je dat dan ook afdoen als ‘eigen schuld, dikke bult, hoge bomen moeten daar maar tegen kunnen dus stop aub met zagen en aandachttrekkerij.’?

Keanu Reeves kan hier naar het schijnt wel mee lachen: https://www.youtube.com/@unreal_keanu/featured

gewist ... had blijkbaar 2 verschillende video's met elkaar verward...