Ten eerste: wat de AI wereld is weet ik niet, maar dat hetgeen daar gebeurt evolutie is lijkt mij onwaarschijnlijk.

Ten tweede maakt u niet duidelijk wat precies de geest is in een mens of een computer en dan is de bewering dat computers net als de mensen een immateriële geest hebben nietszeggend.

dubbel

Onze geest is ons denken en begrijpen, die uit abstracte gedachten bestaat en dus niet uit concrete dingen.
Daarom kan de geest geen ding zijn en bovendien bestaat de werkelijkheid ook lang niet alleen uit dingen.
De geest van het denken gaat als bewustzijn de dingen verre te boven en te buiten.
En verder bestaat ook alles in wezen uit gedachten, ook de dingen zelf, en zo is ding zelf een gedachte.

Dan is geest toch hetzelfde als het bewustzijn van iets? Dus geest is data die op een moment de fysieke mens beheerst. We zijn ons vooral bewust van onze stemmingen (is ook data), want die bepalen grotendeels ons denken en ons handelen. Computers hebben die niet.

Je ziet geest, denken en bewustzijn dus als synoniemen. Dat lijkt mij juist.

Nu beweer je opeens dat de (conctrete) dingen (alles) uit gedachten bestaan. Je spreek tegen wat je hierboven hebt gesteld. Dat moet je eens uitleggen.

Als denkend bewustzijn, want er is ook het gevoel als ziel en de zintuiglijke waarneming.
Niet de fysieke mens, maar de geestelijk denkende mens.
De fysiek is bijzaak.
de stemmingen betreft het gevoelsleven als het zielenleven van de mens.
onze stemmingen hebben niet zoveel invloed op ons denken. Computers hebben inderdaad geen ziel maar ook geen geest.
Niet helemaal want bewustzijn kan ook het gevoelsleven zijn en de zintuiglijke waarneming.
En de geest is speciaal de persoon die denkt.
Waar zit dan de tegenspraak, leg dat dan eerst eens uit.

Dat alles in wezen uit gedachten bestaat, wil niet zeggen dat de dingen die we waarnemen niet voor de zintuigen bestaan in de eerste plaats.
We nemen de dingen waar en dan denken we er over na en dan ontstaat de wetenschap die de dingen denkende beschouwt, zodat ze gedachten worden = weten dus.
Zo is ding dus ook een gedachte wat het wezenlijke daarvan is.
Het "Ding an sich" van Kant is de gedachte.

Dit is voor mij onbegrijpelijk of onlogisch. Denkend bewustzijn is een tautologie.
Er zijn fysieke mensen of dieren en die zijn deels onbewust en bewust (als ze denken). Voor het bewustzijn komt de zintuiglijke waarneming in de eerste plaats. Als deze zou stoppen dan is Harrie in paniek en tot niets meer in staat.

Daarover verschillen we dan van mening.

Hierboven stelde je dat de geest het denken is en dat het geen ding is. Nu zeg je dat het de persoon is, dus wel een ding. De persoon is een concept van het denken, een fictie.

De zintuigen nemen geen dingen waar want de interpretatie van de signalen vindt plaats in het brein. 'De dingen denkende beschouwen' is wederom een tautologie.

Zeker van? Die mij heeft toch soms kuren.

Is jouw pc vrolijk, droevig, boos, flegmatisch, lui, gevat of verveeld? Mooi. Maar heeft hij ook de bijbehorende fysieke verschijnselen? Zoals gelaats/scherm-uitdrukking en kleur, trillen, zweten, slappe benen, maagpijn, tranen, kwijlen, jeuk of voorvocht?

Waarom zou dit nodig zijn? Een computer is geen mens. Hij kan geen maagpijn hebben als hij geen maag heeft.

Maar laat ons eens vergelijken met het vergelijkbare. Dankzij de zweetklieren kan een mens zijn temperatuur op peil houden. Welnu, bij mijn computer is dit de ventilator. Deze gaat sneller of trager naargelang de temperatuur. Nu merk ik als hij kuren krijgt door het geluid van de ventilator. Als ik zware programma's uitvoer is dit normaal, maar als ik zaken doe die niet zoveel zouden mogen vergen en hij maakt lawaai, dan weet ik dat er iets mis is.

Ventilators moeten soms vervangen worden. Dat is geen probleem voor die pc; die heeft geen last van het lawaai en geen ventilatorpijn. Het is jouw probleem. De pc is jouw rekenmachine, jouw werktuig.

Pijn? Pijn is een gewoon een feedback mechanisme van het menselijke lichaam. De temperatuursensor is ook zo'n mechanisme.

We proberen de pijn te reduceren, reageren als we pijn hebben. De PC doet niets anders.

Trouwens, mijn PC is niet mijn werktuig, het is mijn compagnon, mijn kameraad. Met kuren weliswaar.

Nou nee, de pc ervaart dat niet, hij informeert jou alleen maar over een hardware probleempje. Je mag hem best verpersoonlijken maar hij krijgt alleen van jou een persoonsstatus.

Heb uw pc lief gelijk uzelf en u hebt de ganse Wet vervuld.
Wordt niet toornig op uw pc. Ik zeg u, gij moet uw pc 7 maal 70 keer vergeven.

Te onderscheiden van het gevoelsbewustzijn en de zintuiglijke waarneming, die immers ook vorm van bewustzijn zijn.
Dus hier zeg je het zelf dat ook de zintuiglijke waarneming een bewustzijn is.
Maar voor de mens komt het denken in de eerste plaats, want dat onderscheidt hem van de dieren.
Zeker is dat het geval, maar toch is voor mij het denken het hoogste.
Dat maakt mij tot mens en filosoof en zo dat ik het bestaan van God en het heelal kan begrijpen.
Onze stemmingen hebben invloed in psychologische zin, maar in de wetenschap en in de filosofie behoren stemmingen geen invloed te hebben.
De persoon is geen ding en wel een gedachte: ik namelijk en ook jij en wij en zij en jullie, maar het is zeker geen fictie.
Integendeel, want de persoon (die ook in de wet wordt erkend) heeft een bewustzijn van God en het heelal en eeuwigheid en oneindigheid, die zeker meer is dan een ding en ook zeker geen fictie is.
Het ding is slechts een deel van de natuur als fysica en eerder is het zogenaamde ding een fictie, want deze kan weer geanalyseerd worden in metafysische eigenschappen zoals energie en massa, enz.
De zintuigen zijn een middel voor de waarneming evenals de hersenen dat zijn.
Degene die waarneemt is de Geest en/of de Ziel.
Hoewel je dan ook kunt afvragen of je hersenen en bewustzijn exact kan scheiden en of deze ook zelf niet een bewustzijnsfunctie hebben, vooral in de zintuiglijke waarneming dan.
Dat betreft dan de eenheid van lichamelijk en geestelijk bewustzijn.
Als de geest het lichaam omvat moet van daaruit ook een bewustzijn van het lichaam zelf bestaan.

En dat het beschouwen denkende is geeft een extra uitleg van het begrip beschouwen, wat meer is dan alleen maar aandachtig kijken, want dat kunnen de dieren ook.

Het bewustzijn is veelzijdig, maar vluchtig, een data flow. Wat je precies verstaat onder denken is mij niet duidelijk, maar ik geloof niet dat dit het belangrijkste is omdat het de mens onderscheid van de dieren. De dierlijke staat gaat vooraf aan de menselijke staat en kan niet ontkent worden.

De mens kan ook bestaan zonder die dingen te begrijpen. Dus ze zijn van ondergeschikt belang.

Het gaat hier toch over de mens en niet over filosofie en wetenschap?

Hier ben je abuis. Je identiteit wordt vastgesteld op basis van fysieke kenmerken. Je bent een ding met een lengte, gewicht en uiterlijke kenmerken. Je mag vandaag A beweren en morgen B, maar voor je identiteit heeft dat geen betekenis. Je opvattingen over jezelf, God en de wetenschsp zijn fictie.

De dierlijke staat wordt door mij zeker niet ontkend, maar door het denken kan de mens het heelal en God en de eigen werkelijkheid begrijpen in de filosofie en de wetenschap.
Zonder het denken zou onze wereld in elkaar storten en zou de mens terug zakken tot een dierlijke staat.
Filosofie en wetenschap zijn een essentie van het mens-zijn.
Het fysiek is het uiterlijke en de ware identiteit van de mens is zijn innerlijkheid.
Dat is dat de mens een geestelijk wezen is (dat is het algemene voor iedereen) en zijn bijzondere karaktereigenschappen en talenten.
Het fysieke komt daar dan ook nog bij zoals leeftijd en geslacht.
Het lichaam als "ding" is ondergeschikt aan de mens als denkend wezen.
Zelfs wat jij hier doet is denken, hoewel het een tegenstrijdig denken is omdat je het denken zelf ontkent.
En zou wetenschap een fictie zijn, dan is dus ook jouw computer een fictie die immers uit de wetenschap is ontstaan.
De wetenschap is de ware grondslag van alle dingen, het is de verklaring daarvan en de macht daarover en als laatste is dat de absolute Geest van God.

Dat is allemaal subjectief. Je kent de piramide van Maslow.

Je keert de piramide van Maslow om.

De computer is een product van de technologie, niet van de wetenschap. De wetenschap is abstract, niet concreet.

Het is de drie-eenheid van subjectief en objectief en de absolute Geest van God.
Je kent het systeem van Hegel?

Veel meer lijdt jouw idee aan subjectiviteit als ik me goed herinner dat je alle objectiviteit ontkent.
En juist het denken is objectief en het gevoelsleven (stemmingen dus) is subjectief.
De wetenschap keert de piramide om door te menen dat de grondslag van het heelal een oneindige klein punt (singulariteit) zou zijn.
Ik zeg dat de grondslag het oneindige systeem van mijn atoomtheorie is.
Maar de wetenschap heeft de techniek mogelijk gemaakt.

Wartaal, ook Hegel.

Jouw theorie is toch niet objectief alleen omdat jij dat gelooft? Waarom zou denken objectief zijn en wat is het belang van denken? Gaat het dan niet meer om de juiste conclusie? Denken zonder conclusie is als reizen zonder bestemming.

Voor de grondslag van het heelal moet je niet bij mij zijn en bij jou nog minder.

Zeker niet, het is de veel diepere Geest van het denken als een totaal systeem van de werkelijkheid.
Niet omdat ik het geloof, maar omdat ik het zeer goed kan beredeneren.
Juist, en de conclusies vanuit de logica en het beschouwen behoren tot de objectiviteit.
Het is dan namelijk voor iedereen geldig, zoals de wetenschap en de filsofie, anders dat op basis van slechts subjectieve gevoelens en stemmingen.
Bij mij moet je zeker zijn, want ik ben de enige die weet hoe het heelal werkelijk in elkaar steekt.

De grondslag is de filosofie van Hegel, samen met de wetenschap tot de synthese van mijn atoomtheorie.

Hoogste tijd dat eens ijverig te gaan studeren.

Aangezien jouw opvattingen universeel worden verworpen zijn ze objectief fout.

Hoe staat het met het beschouwen van je microwezentjes? Al eens eentje gezien?