Basisinkomen: waarom komt dat meestal uit liberale hoek?
 

Kan iemand daar licht op laten schijnen?
Het basisinkomen - een onvoorwaardelijke som die iedereen krijgt ongeacht de verdienste noch nood - lijkt mij in strijd met de basisstelling betreffende vrijheid- en verantwoordelijkheidsgedachte. Daarenboven klopt het ook niet met sociale uitgangspunten dat wie in nood zit geholpen kan worden, vooral met idee de hulpbehoevende op weg te helpen.

Ik bekijk het UBI al lang. Zijn theorie en zijn voorstanders.
Ik heb geen enkele moeite met het (juiste) antwoord.

Ik zeg dat links idioten zijn als ze erin trappen. Het is een val van de neo-liberalen.

Er is overigens al een grote UBI draad hier. Het heeft geen zin een nieuwe op te starten.

logisch toch? Je schaft haast alles qua sociale zekerheid, ziekenkas e.d. gewoon af. Dat heeft zo'n aantal gevolgen:

- aantal ambtenaren kan/moet haast onmiddellijk drastisch naar beneden (gezien de sociale departementen het grootste deel van de begroting uitmaken en nu wegvallen)
- de middenveldsorganisaties die nu grotendeels hun macht/geld halen uit het uitkeren van allerhande uitkeringen, worden haast drooggelegd.

Helaas is het niet betaalbaar. En vooral de ambtenaren en de bonden gaan tegen zijn. MAW, het komt er nooit

De essentie van mijn vraag is toch anders dan discussiëren over het onding zelf.

Ik snap het anti-apparaat gegeven wel, maar niet de filosofische grondslag. uiteindelijk kom je uit op een "afkoopsom" waarmee je alles wat je wil tegenwerken uitwist, zonder te weten hoeveel het uiteindelijk zal kosten.
Maar the main issue: is dat liberaal? Het komt filosofisch over als goedkoop nepcommunisme. je reduceert sociaal-economische vraagstuk tot een materialistisch compromis via .... een staatsoperatie.

@eno... tja neoliberalisme en communisme hebben veel gemeen. Niet alleen Dirk Verhofstadt noemt neoliberalisme anti-liberalisme

in België hebben we al een basisinkomen, dat heet leefloon

het 1e dat ge moet doen is duidelijk maken waar ge over klapt
gebeurt nooit en dan dan krijgt, omdat het een ongedefinieerde term is, een concept dat zowel communisten als ultra-liberalen aanspreekt.
Kan natuurlijk neit en dat bewijst enkel dat beide een basisinkomen fundamenteel anders bekijken.

Ze is specifieker maar dat maakt niet uit.
Maar goed, ik zal eens zien of ik wat interessants kan opsnorren daarover in een discussie die ik elders inleidde over UBI. Niet dat ik erg enthousist ben, want ik ben tegen UBI.

Het idee komt origineel uit die hoek maar vakbonden en linkse partijen steunen het. Ik zou niet stellen dat de grootste aanhang liberaal is.

Met het deel dat ik in het vet zette, ben ik volledig akkoord.

Met het deel dat ik in het rood zette, helemaal niet. Mits de nodige randvoorwaarden vervuld zijn.

Het is evenwel zo maatschappelijk ingrijpend, dat - hoe goed, sociaal en goedkoper het ook is - het er nooit gaat komen.

Er zijn veel definities/interpretaties van het basisinkomen.
Maar nooit, nooit, nooit hetgeen jij hier stelt, namelijk dat ons leefloon een basisinkomen zou zijn.

Het leefloon is een vorm van (tegenwoordig min of meer, en meer minder dan meer) gegarandeerd inkomen als je geen ander hebt. Het moest evenwel niet méér voorwaardelijk zijn dan 'als je geen ander inkomen hebt'. Dat volstaat. Conform met de grondwet.

UBI zou beter door links met hand en tand bestreden worden.

hangt altijd van uw definitie af en het doel dat ge beoogd.
wilt ge de sociale zekerheid afschaffen of communisme invoeren. Voor beide kutn ge het concept basisinkomen gebruiken.

ook een basisinkomen zal aan voorwaarden gebonden zijn, net als het leefloon vandaag
minimaal woonplaats, leeftijd en nationaliteit

Plus de invloed van jouw belastingsaangifte.

Mensen die niet werken zijn voor de communisten evengoed profiteurs als voor die van rechts.

in het communisme vliegt ge gewoon in 1 of ander werkkamp, goelag,...

Daarom zeg ik altijd dat de echte 'arbeidersparadijzen' die zijn waar de arbeiders niet meer hoeven te werken.
Een echt toereikend UBI zou die utopie waar maken...

en wie gaat dat UBI moeten betalen?

Het UBI is een gedrocht.

Tegennatuurlijk. Waarom zou je als mens nog iets doen, ondernemen, of jezelf verbeteren, als je een hoopje centen in de schoot geworpen krijgt ?

Het gevolg gaat zijn dat we een zeer grote onderklasse krijgen die net kan overleven door dit UBI en een elite die veel, heel veel, zal verdienen.

Je onderschat hoe weinig mensen effectief interesse hebben in werk & carriere.

De moderne variant van brood en spelen en daarna de ondergang.

Niet dat keiharde cynische carrièristen zo bewonderenswaardig zijn...
Volgens mij bestaat er bijvoorbeeld zoiets als 'het verraad van de ingenieurs' dat ons tot op de rand van de ondergang heeft helpen brengen.
Allemaal door het gewetenloze arrivisme en door de scrupuleloze liefde voor het geld.

Daarom kan laag gesubsidieerd nietsdoen beter zijn dan hoog betaalde maar ongeremde destructiviteit.