Van Ranst en sociale media
 

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat men tracht de publieke opinie te beïnvloeden via sociale media omtrent Marc 'truitje' Van Ranst. Het kan een samenzweringstheorie lijken maar volg even het volgende.

Van Ranst heeft een PVDA-achtergrond. Het zou toch een buitenkans zijn voor deze partij om de publieke opinie te beïnvloeden omtrent Van Ranst. In het verleden is dit al meerdere keren gebeurt in verschillende landen (denk maar aan Brexit). Op zich heeft PVDA hier een potentieel stemmen-kanon in handen, zouden ze dit zo maar laten schieten?
Na de corona-crisis zal het niet lang duren vooraleer er terug verkiezingen zijn. Oppositie voeren is nu niet echt mogelijk, maar na de crisis des te meer. Dit zal zeer snel verkiezingen veroorzaken en dan staan deze linkie-winkies klaar met hun figuur.

Wat denken jullie, te ver gezocht?

Stemmenkanon? Die leugenachtige marionet van de regering? Ik dacht het niet.

Van Ranst is geen PVDA'er.

Van Ranst heeft gewoon geen liefde voor den Theo en het Vlaams belang en durft dat openlijk te zeggen.

Dat soort heel velen. Maar dat is zijn probleem niet.

Dat lijkt me (indien het al zo zou zijn) een bijzonder slechte strategie, wetende dat aan de vooravond(en) van elke verkiezing her en der debatten worden gevoerd. Niet zelden live op televisie ...

Gezien de gevoerde communicatie de voorbije paar weken, is het een koud kunstje om de man zijn geloofwaardigheid in vraag te stellen.

Ik kan geloven dat dat een koud kunstje is. Geloofwaardigheid in vraag stellen is iets wat je doet bij de toehoorder, en dat gaat niet over argumenten of inhoud, maar voldoende mist spuiten dat die toehoorder het niet meer weet. Typische rechtse tactiek trouwens. Trump is daar meester in.

Van Ranst heeft honderden publicaties op zijn naam en > 22 000 citaties. Zijn expertise kan je niet onderuit halen want die is wat ze is. Maar je kan jan met de pet doen geloven dat Van Ranst niks van virologie weet...

Ik had het over geloofwaardigheid, niet over kennis. Dat hij kennis heeft, daar twijfel ik niet aan. Dat zijn 'geloofwaardigheid' als expert ter zake is aangetast geloof ik wel. Meert recent argument daarvoor is zijn uitspraak gisteren in De Zevende Dag, waarin hij letterlijk zegt, dat iets (een te nemen maatregel) "politiek" niet haalbaar was. Hij is een viroloog/wetenschapper, en dient vanuit die positie op vragen te anwoorden. Dat heeft hij (en meermaals) nagelaten te doen.

Zijn geloofwaardigheid is dus wel degelijk aangetast; en dat is niet zo moeilijk om aan te tonen.

leuk, een Marc Van Ranst topic :lol:

U zou ervan verschieten hoeveel oerdom volk aan die gast zijn lippen hangt door zijn dagelijkse Marc Van Ranst-show in de media. Als hij bij de volgende verkiezingen op een PVDA lijst gaat staan dan zal hij zeker een stemmenkanon worden.

Te ver gezocht. Die gaat niet meedoen met de verkiezingen.

Deze crisis bevestigt wel hun gelijk rond wat besparen in de gezondheidszorg voor gevaar inhoudt.

Geen enkele vorm van gezondheidszorg is opgewassen tegen zulke toestanden. Maw, dit is veel show voor weinig resultaat.

Dat doet niks af aan de grote moed en bewonderenswaardigheid van verzorgend personeel, maar wat zij doen is relatief betekenisloos. Zij kunnen een paar duizend mensen redden per paar weken of zo. Epidemieen waar toch miljoenen mensen ziek moeten worden, daar heeft dat druppeltje op die hete plaat weinig echt objectief nut.

er gaan te weinig doden vallen

De gevolgen verschillen toch grondig naarmate je ziekenhuizen mensen kunnen verzorgen of niet (meer). Het verschil tussen pakweg Spanje en Duitsland zal d- eens dit voorbij is - immens blijken.

Als we dat verschil zien, is dat omdat deze epidemie alles bij elkaar dan veel en veel milder is gebleken dan we dachten. En dat al die maatregelen dus sterk overtrokken waren.

Als we aannemen dat 60% van de mensen TOCH vroeg of laat ziek moet worden, en 3% hiervan (men sprak van 5% tot zelfs 15% in het begin, maar ondertussen is duidelijk dat dat verkeerd is) intensive care nodig heeft, dan zou men in Belgie dus 3% van 6 miljoen burgers in IC moeten leggen, ofte 180 000 mensen. Een GELUKTE IC bij corona duurt 2 - 3 weken.

Welnu, het is niet mogelijk om dat op 3 maanden op te vangen. Op drie maanden heb je dus misschien 5 of 6 "shifts" van 2-3 weken. Je kan dus 5 of 6 keer uw IC plaatsen gebruiken. Om 180 000 mensen in IC op te nemen, moet ge dus 30 000 IC plaatsen hebben EN 3 maanden maatregelen nemen om het te spreiden.

En ik heb zwakke cijfers gebruikt.

Maw, als je zoveel uitgeeft aan medische infrastructuur om dat aan te kunnen, dan moet je nadien toch zoveel economische schade maken dat je dat de volgende keer toch niet meer kunt betalen.

Ja akkoord ... dat dan weer wel. Al mag/moet worden gezegd dat in deze context het verschil tussen besparen enerzijds en herzien/herverdelen anderzijds van de middelen op zich voer is voor een ander debat.

Nu, stel dat(*) er morgen een oorlog uitbreekt tussen België en een buurland. De oorzaak/aanleiding laten we even in het midden...

Gaan ze (PVDA) dan ook tot de conclusie komen, dat hun voorstel met betrekking op besparen op defensie inderdaad niet zo een schitterend idee is gebleken als gedacht?

(*) Stel dat, in de zin van ... 'het klinkt zeer hypothetisch'; doch zo zal tot voor vier maand ook de voorspelling geklonken hebben die de wereld ervoor waarschuwde dat een virus in no time zowat de hele wereldeconomie op haar gat zou weten te duwen ...

Dit virus zou een klein dipje in de wereldeconomie gegeven hebben. Het zijn de wereldleiders die in groupthink paniek modus de hele wereldeconomie platleggen. Je kan natuurlijk zeggen dat dit een effect is van het virus op wereldleiders...

Wees gerust, ik verschiet daar niet van, jammer genoeg....:?

Sorry dat ik zo laat reageer, maar ik heb wat tijd verloren. Drie uren moeten lachen met deze stelling.
Pvda-er Van Ranst op een politieke lijst?
Dan zou hij al wat hij meer verdient dan 1700 euro per maand, moeten afstaan aan de partij.

Ik meen me te herinneren dat in het interview van mensen van zijn labo, zijn naaste medewerker bevestigde dat de Ranzige een pvda-er is.
Maar tegelijk dat deze medewerker, aanhanger van een andere partij, mee gaf dat dit niet meespeelde in mekaars wederzijdse waardering.

Info uit de Wiki:

Sinds 2014 staat Van Ranst bekend als een links opiniemaker en activistisch twitteraar, die zowel professionele als maatschappelijke thema's aansnijdt.[20][21] Ook in kranten en andere publieke media schrijft hij geregeld controversiële opiniestukken over maatschappelijke en politieke problemen. Daarin trekt hij vooral van leer tegen (extreem-)rechtse en Vlaams-nationalistische standpunten van met name N-VA,[22][23] het Vlaams Belang[24] en de Vlaamse Beweging[25] in het algemeen. Maar ook het naar eigen zeggen oorlogsmisdadige beleid van Israël tegenover de Palestijnen moet het geregeld ontgelden.

In de zomer van 2014 gebruikte hij als eerste de term "Gazacaust", die verwijst naar de Holocaust en het Israelisch-Palestijns conflict, meer specifiek het toen fel woedende conflict in de Gazastrook. Van Ranst uitte met die term kritiek op de rol van Israël in dit conflict, waarbij hij het land verweet oorlogsmisdaden te begaan. Deze term stootte op felle verontwaardiging in de Joodse gemeenschap in België.[26][27][28] Volgens het Joods Actueel, dat zelf vaak controversieel uitpakt in deze kwestie, staat Van Ransts retoriek bol van de leugens en haalt hij zijn informatie bij notoire revisionisten zoals Robert Faurisson en Moshe Aryeh Friedman.[29]

Van Ranst is ook een vaak geziene gastspreker bij manifestaties van de uiterst linkse PVDA.[30][31] In april 2019 verzette hij zich samen met onder meer Walter Zinzen tegen de volgens beiden onwettige en ondemocratische weigering van vooral N-VA en Open Vld om een federale dotatie toe te kennen aan de PVDA.[32] Zelf gaat hij er prat op ongebonden te zijn en zeker niet achter alle standpunten van de PVDA te staan.[33]

Top topic voor een topkerel.