Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Micele 15 april 2013 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6601796)

sterkte in kWh naargelang afstand en-of oppervlakte en tijdseenheid ofzo.
Frequentie is ook belangrijk.

exodus 15 april 2013 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6601806)
Ge kunt niet geloven hoe graag ik ook een believer zou willen zijn. Mijn geest staat zo open dat de Titanic kan binnenvaren. Mijn kennis is beperkt genoeg om in een vage uitleg te kunnen trappen zonder de fouten te zien. Mijn nek dik genoeg om me boven authoriteiten te kunnen wanen.

Helaas, if it quacks like a hoax...

Het is goed om kritisch te zijn. Jullie zijn echter skeptisch in de extreme zin. En jullie bedienen jullie zelf nog eens van voldoende hoogheidswaanzin tegenover die "achterlijke believers", dat je totaal gereed bent om af te gaan als een gieter eenmaal de waarheid naar boven komt (lees globaal geaccepteerd wordt).

Je volgt kritiekloos de algemene consensus. Niets nieuws onder de zon, mensen doen dat al jaren. En dat is net het probleem. We accepteren veel te makelijk autoriteit, zij het religieus, politiek of wetenschappelijlk. Daarom dat we met een elite zitten die ons blaasjes wijsmaakt over alles en nog wat. In feite is het wel grappig, diegene die zomaar alles slikken wat hun vertelt wordt door diegene in autoriteit verwijten de anderen ervan teveel open te staan. Een typische geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Dat is de les die de mensheid heeft. Als je te goedgelovig bent, dan ga je vroeg of laat iemand tegenkomen die je zodanig bedriegt totdat je het wel moet zien. Momenteel zitten velen nog in de ontkenningsfase.

Travis66 15 april 2013 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6601814)
sterkte in kWh naargelang afstand en-of oppervlakte en tijdseenheid ofzo.
Frequentie is ook belangrijk.

Jamaar zeg, ik ga uw huiswerk niet maken he. :) sorry hoor. Je had interesse, ik geef je een link. Have fun.

Travis66 15 april 2013 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6601821)
Het is goed om kritisch te zijn. Jullie zijn echter skeptisch in de extreme zin. En jullie bedienen jullie zelf nog eens van voldoende hoogheidswaanzin tegenover die "achterlijke believers", dat je totaal gereed bent om af te gaan als een gieter eenmaal de waarheid naar boven komt (lees globaal geaccepteerd wordt).

Je volgt kritiekloos de algemene consensus. Niets nieuws onder de zon, mensen doen dat al jaren. En dat is net het probleem. We accepteren veel te makelijk autoriteit, zij het religieus, politiek of wetenschappelijlk. Daarom dat we met een elite zitten die ons blaasjes wijsmaakt over alles en nog wat. In feite is het wel grappig, diegene die zomaar alles slikken wat hun vertelt wordt door diegene in autoriteit verwijten de anderen ervan teveel open te staan. Een typische geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Dat is de les die de mensheid heeft. Als je te goedgelovig bent, dan ga je vroeg of laat iemand tegenkomen die je zodanig bedriegt totdat je het wel moet zien. Momenteel zitten velen nog in de ontkenningsfase.

Je hebt de boodschap gemist. Ik verwijt in die post niemand iets. Ik heb het over mezelf. Ik weet van mezelf dat ik waarschijnlijk sneller dan kritisch verantwoord zou te overtuigen zijn. Helaas, buiten jij die constant beweert "het bewijs is er", heb ik nog geen bewijs gezien. Toon het mij en ik draai bij. Ik hoef niet perse bij mijn standpunt te blijven.

Ik weet ook dat de kans dat buitenaards leven bestaat zo gigantisch groot is, dat het bijna belachelijk is dat we nog nooit iemand, of aanwijzingen voor het bestaan van iemand, gevonden hebben. Vanuit dat standpunt vertrekkende is het zelfs geruststellend te weten dat de bewijzen ons zouden onthouden worden.

Het moet zelfs mogelijk zijn om daar een GELOOFWAARDIG verhaal rond te verzinnen waar ik zou kunnen intrappen. Maar die moeite doen jullie blijkbaar niet.

Micele 15 april 2013 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6601828)
Jamaar zeg, ik ga uw huiswerk niet maken he. :) sorry hoor. Je had interesse, ik geef je een link. Have fun.

Have fun met verwaarloosbare kosmische straling zelfs door de mens goed gekend indien ze zich beschermen (bij ruimtevaart), dus . :-)

Citaat:

http://www.scientias.nl/kosmische-st...chadigen/78178

HZE-deeltjes

De onderzoekers richtten zich tijdens hun studie op een specifieke vorm van straling: HZE-deeltjes. Dit zijn deeltjes met een grote massa en veel energie. Ze verplaatsen zich met hoge snelheden door de ruimte en door die snelheden en hun grote massa dringen ze gemakkelijk door de wanden van ruimtevaartuigen heen. Eigenlijk is er maar één manier om ons in de ruimte tegen deze deeltjes te beschermen. “Men zou een ruimtevaartuig met een 1,8 meter dik stuk lood of beton moeten omwikkelen.”

exodus 15 april 2013 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6601839)
Het moet zelfs mogelijk zijn om daar een GELOOFWAARDIG verhaal rond te verzinnen waar ik zou kunnen intrappen. Maar die moeite doen jullie blijkbaar niet.

Tja, wij houden ons aan de feiten :)

En de feiten zijn dat UFO's bestaan en aliens hier zijn, en andere dimensies ook bestaan.

kiko 15 april 2013 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6601839)
Je hebt de boodschap gemist. Ik verwijt in die post niemand iets. Ik heb het over mezelf. Ik weet van mezelf dat ik waarschijnlijk sneller dan kritisch verantwoord zou te overtuigen zijn. Helaas, buiten jij die constant beweert "het bewijs is er", heb ik nog geen bewijs gezien. Toon het mij en ik draai bij. Ik hoef niet perse bij mijn standpunt te blijven.

Vergeefse moeite. Je gaat nooit, maar dan ook NOOIT enige vorm van bewijs krijgen.

Het enige wat ze hebben, is van horen zeggen.

praha 15 april 2013 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6598801)
Ik zeg dat zijn uitspraak debiel is, nergens zeg ik dat Hawking een debiel is.

Je bent trouwens zelf ook meer voorstander van de uitspraak van Steven Greer, je zegt het zelf. Gewoon gezond verstand hoor.

Als Hawking daar zelf niet kan opkomen wat doet hij dan anders of gewoon pure fear mongering?

Dus je verwijt in feite dat Hawking niet meteen in dat broodje-aap verhaal van Greer meeloopt ?

praha 15 april 2013 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6601309)
Enorme hoeveelheden bewijs zijn er al, alleen jij wil het niet accepteren.

Als je UFO's en aliens onderzoekt, zonder enig vooroordeel van wat je denkt wat kan en niet kan, en of wat je denkt of ze hier kunnen geraken of niet, dan zie je in dat ze hier zijn.

Waar 'zonder enig vooroordeel' synoniem staat voor blindelings dat broodje-aap verhaal te slikken ?
Want bewijzen zijn er niet echt... noch iets dat een licht vermoeden doet opborrelen.

praha 15 april 2013 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6601495)
Idd, krachtige zoekradars en trackingradars zijn op enkele jaren versneld ontwikkeld en met massa´s geplaatst door-tijdens- en vooral na WO II (koude oorlog), ik denk dat menig alienbakje (zijn gevoelige navi-apparatuur antenne>-<ontvanger of zoiets) dat na x- xx- jaren nog eens de aarde verkende... daar serieus verrast was als hij te kort en zeer laag door zo´n beam vloog... want voor WO II bestonden die radars niet op grote schaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radar#Geschiedenis

ik tip op deze (en ik kan het zeker weten ;-)) krachtige (continu-tracking) CW-doelvolgradars
(de ronddraaiene opsporingsradars zijn "maar" pulsradars, die maar een zeer korte zendpuls hebben en de rest van T voor de ontvangst)




ééntje van de wslk vele vbn:
The Roswell UFO incident took place in the USA in 1947, when an airborne object crashed on a ranch near Roswell, New Mexico, during June or July 1947. Explanations of what actually took place are based on both official and unofficial communications.



Uiteraard hadden vele landen zulke radars na WO II, en zeker de Russen.

Wel straf dat tuigen die zich door de ruimte en uitspansel bewegen als ware dat ze alle wetten ivm traagheid en massa aan hun laars kunnen lappen toch gehinderd zouden worden van een moderne radar.
En nog straffer dat ze zonder problemen dan wel tot hier geraken.

praha 15 april 2013 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6601755)
Correctie, believers waren ooit non-believers, en zijn overtuigd geraakt door het bewijs.

Allez, dus het is omdat ge uw favoriet tijdsverdrijf hier niet wilt opgeven dat ge die bewijzen niet wilt prijsgeven ?

meneer 15 april 2013 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6600367)
Dus volgens jou is het een kwestie van tijd voordat men een perpetuum mobile kan bouwen, sneller dan het licht bewegen of een 512-bit versleuteld bericht kan decrypteren terwijl men koffie zet?

Helaas pindakaas.
Dat laatste is trouwens wel mogelijk, maar met een ideale pc ter grootte van planeet aarde, waarbij elke vierkante milimeter een processor zou zijn, zou men er theoretisch 10 ^72 jaar over doen, niet praktisch dus, de koffie zou koud zijn.
Bremermann's limiet is niet flexibel.

Er zijn fundamentele grenzen waar men niet overkan, wat men ook probeert en doet. Dat is een feit.

In theorie is niets onmogelijk. Trouwens, in elk geval kan jij onmogelijk inschatten wat mogelijk en onmogelijk is. Vermits onze wijsheid voorlopig nog wél grenzen heeft. Snap je ? Je bent slecht geplaatst om te zeggen wat k*n en wat niet kan.
En nogmaals : wat gisteren onvoorstelbaar was, is morgen doodnormaal en zelfs banaal.

kiko 16 april 2013 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6602286)
In theorie is niets onmogelijk. Trouwens, in elk geval kan jij onmogelijk inschatten wat mogelijk en onmogelijk is. Vermits onze wijsheid voorlopig nog wél grenzen heeft. Snap je ? Je bent slecht geplaatst om te zeggen wat k*n en wat niet kan.
En nogmaals : wat gisteren onvoorstelbaar was, is morgen doodnormaal en zelfs banaal.

Daar heb je gelijk in.

Maar door zo te redeneren, dicht je onze buitenaardse vrienden haast goddelijke krachten toe, zonder ook maar het minste bewijs ervoor te hebben.

De overtuiging van sommigen in het bestaan van UFO's is aan het evolueren in een heuse religie, waarbij dogma's zeker niet geschuwd worden.

Travis66 16 april 2013 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6601921)
Tja, wij houden ons aan de feiten :)

En de feiten zijn dat UFO's bestaan en aliens hier zijn, en andere dimensies ook bestaan.

We weten dat jij dat gelooft. En we ten ook dat jij beweert dat er massa's bewijzen zijn. En we weten dat je die bewijzen weigert te tonen.

Waarom is dat eigelijk? Wordt je graag uitgelachen?

exodus 16 april 2013 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602417)
We weten dat jij dat gelooft. En we ten ook dat jij beweert dat er massa's bewijzen zijn. En we weten dat je die bewijzen weigert te tonen.

Waarom is dat eigelijk? Wordt je graag uitgelachen?

Ik heb ze al duizendmaal gepost. En je moet niet één case bekijken maar meerdere. Hier eentje om te beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Met verklaring van de piloten die erbij betrokken waren:

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

http://www.youtube.com/watch?v=7cAi9AIHdxo

Travis66 16 april 2013 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602478)
Ik heb ze al duizendmaal gepost. En je moet niet één case bekijken maar meerdere. Hier eentje om te beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Met verklaring van de piloten die erbij betrokken waren:

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

http://www.youtube.com/watch?v=7cAi9AIHdxo

Dat is geen bewijs exodus.

En waarom moet ik meerdere bewijzen bekijken? Eentje is echt genoeg hoor. Waarom zeg je dat je meerdere bewijzen moet bekijken? Waarom is dat belangrijk?

exodus 16 april 2013 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602500)
Dat is geen bewijs exodus.

En waarom moet ik meerdere bewijzen bekijken? Eentje is echt genoeg hoor. Waarom zeg je dat je meerdere bewijzen moet bekijken? Waarom is dat belangrijk?

Dit is wel bewijs Travis, dit en vele andere cases.

Weer gewoon hetzelfde gelul over wat als bewijs beschouwd wordt en niet om gewoon het status quo te behouden, daar pas ik voor.

Eind april komt trouwens de documentaure van Greer uit waar mogelijks Alien getoond wordt. Maar zelfs als alles erop wijzen dat het een alien is, zullen er nog zijn die zeggen dat het niet mogelijk is, ofdat het een hoax is.

Travis66 16 april 2013 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602507)
Dit is wel bewijs Travis, dit en vele andere cases.

Weer gewoon hetzelfde gelul over wat als bewijs beschouwd wordt en niet om gewoon het status quo te behouden, daar pas ik voor.

Eind april komt trouwens de documentaure van Greer uit waar mogelijks Alien getoond wordt. Maar zelfs als alles erop wijzen dat het een alien is, zullen er nog zijn die zeggen dat het niet mogelijk is, ofdat het een hoax is.

Het is geen bewijs exodus. Het is evenveel bewijs voor het bestaan van UFO's als voor het bestaan van leugenaars.

Ik wou je even helpen, maar je bijt niet. De reden waarom jij zegt dat je meerdere "bewijzen" moet bekijken, is dat je geen bewijzen hebt. Je hebt aanwijzingen en interpretaties, en je hebt er zoveel dat jij overtuigd bent. Maar je hebt geen bewijs.

Edit: en je mag gerust zijn dat ik die documentaire van Greer zal bekijken.

exodus 16 april 2013 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602513)
Het is geen bewijs exodus. Het is evenveel bewijs voor het bestaan van UFO's als voor het bestaan van leugenaars.

Ok, dan , waarom is het geen bewijs Travis?

JBM 16 april 2013 09:17

Exodus, zeg jij misschien eens eerst:

1.: wat het zou moeten bewijzen
2.: op welke manier het dit bewijst


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:56.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be