Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

praha 4 december 2013 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6913757)
En uiteraard kun jij op originele wijze aantonen, waarin hij met z’n zwarte gaten theorie verschilt van de bevindingen van NRAO of waar hij compleet fout zit ?

http://forum.politics.be/showthread....&page=490#9790

zoiets hoeft zelfs niet aangetoond te worden, mijn beste Diego ...daar zijn 'theorie' er eenvoudigweg geen is... het is een samenraapsel van het meest eenvoudige secundair spul dat met haken en ogen in elkaar steekt waarvan hij duidelijk keer op keer aantoont dat hij daar zelfs geen kaas van gegeten heeft en dat combineert hij dan in een spreeksessie waarin hij zaken claimt ( die overigens in deze context helemaal niet nieuw zijn )

Misschien is het beter dat gij op originele ( dus niet ergens van één of ander website of een link naar iets ) dat manifest ( 8 pagina's maar dacht ik ... ik heb het hier ergens ) even ter hand neemt en ons duidelijk maakt waar die conclusies mogelijk op gebaseerd zijn en de juistheid van afleiding aantoont ?
Want dat is de juiste manier van handelen als geen kat die conclusie erin terug kan vinden én als bovendien bleek dat hij begrippen compleet naast de kwestie gebruikt en ronduit zaken stelt die niet met de experimentele gegevens stroken

Of lukt je dat niet ?

Citaat:

Tjah, gezien onze forum-einsteins ‘mijnen einstein’ een charlatan vinden en eventuele fouten in z'n theorie niet wensten te bespreken,
zie boven

Citaat:

veronderstel ik
dat doe je nogal vaak

Citaat:

dat ze dat altijd al geweten hebben dat zwarte gaten materie manifesteren en niet andersom, zoiets van natuuuurlijkwistewedatallang!! en ben daarom terug naar het hoofdtopic overgegaan, waar overigens ook nog geen deftige tegenreactie is op gekomen.
natuurlijk 'wisten' we dat al lang
Met lang bedoel ik dat het door ene ander Einstein (maar ditmaal zonder quotjes) dat theoretisch bewezen heeft... 't is te zeggen in zoverre dat we het phenomeen zwart gat denken te begrijpen.

Maar vertel ons eens liever, beste Diego, hoe ons dat weer zou leiden _ volgens diezelfde 'einstein' van je _ tot dat ie bij het rechte eind zou hebben inzake het ontstaan van het universum en de vermeende recente bevestiging ervan.

JBM 4 december 2013 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6913733)
Wat is of niet is zullen wij van JBM zeker niet te weten komen, vermits hij er niets van weet.:lol:
Wat JBM wél kan : de officiële versie van buiten leren, en dan doen of hij het zelf bedacht heeft.
Hier een foto van JBM die de les afdreunt, die zijn leermeester hem in het oor fluistert :http://www.google.fr/imgres?hl=fr&bi...r:12,s:0,i:119

De enigen die hier constant lappen tekst copy/pasten van andere websites zijn jijzelf, exodus, micele, diego. Wanneer het op papagaaienwerk neer komt zijn jullie de experten! Knippen en plakken, zonder de minste kritische bedenking bij wat je hier neerzet. Wellicht heb je vaak niet eens gelezen of begrepen wat er eigenlijk in geschreven staat.

Sywen 4 december 2013 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6913757)
Tjah, gezien onze forum-einsteins ‘mijnen einstein’ een charlatan vinden en eventuele fouten in z'n theorie niet wensten te bespreken,

nee, wij willen het gewoon niet bespreken, het is te zot voor woorden.

exodus 4 december 2013 14:08

Bericht voor de skeptici...


Athelas 4 december 2013 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6914304)
Bericht voor de skeptici...


Heb jij enig idee wat een skepticus is? Volgens mij moet je een ander woordje uitvinden want je jpg is zowat het tegenovergestelde van de definitie van een skepticus.

Another Jack 4 december 2013 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6914304)
Bericht voor de skeptici...


Weet je ondertussen ook al of er ook aliens in mensengedaante in de Kempen rondlopen?

exodus 4 december 2013 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6914558)
Weet je ondertussen ook al of er ook aliens in mensengedaante in de Kempen rondlopen?

De kans is redelijk groot. Je kan ze in de eerste beste supermarkt tegenkomen. En ze zijn redelijk "hot".

Dit volgens Ingo Swann, een remote viewer die nog voor de CIA heeft gewerkt aan het standford research institute.


Citaat:

In his 1998 autobiography Penetration: The Question of Extraterrestrial and Human Telepathy, Swann described his work with individuals in an unknown agency who study extraterrestrials, his remote viewing of a secret E.T. base on the hidden side of the moon and his "shocking" experience with a sexy scantily dressed female E.T. in a Los Angeles supermarket. He concludes that extraterrestrials are living on earth in humanoid bodies. A friend warned him that there are many extraterrestrials, that many are "bio-androids", and that they are aware their only foes on earth are psychics.
Citaat:

During an ordinary trip to a Hollywood supermarket he was attracted to a super-sexy woman. As he stood near the scantily clad beauty, he experienced an 'electric-shock' that sent waves of goosebumps over his entire body, and stood his hair on end. Swann interpreted this psychic alert as a warning that all was not right with this woman.In fact, he decided that she must be an extraterrestrial.

Swann had little time to react, however, as his shock turned to panic.Looking down the aisle he saw both of Mr. Axelrod's operatives, real-life men in black; dressed not like the character played by Will Smith, in suit and tie, but more like Arnold Schwarzenegger in "The Terminator," dressed in black jeans, boots and tank tops. They were watching the strange, unearthly woman. Swann quickly left, knowing that Axelrod would soon be calling.

The renewed phone contact by Axelrod was far from ordinary. First Swann received a mysterious phone call from a female operative, directing him to a different phone. The call ended in dead silence, suggesting that the phone line had been cut and spliced into.Once he reached the designated phone, Swann engaged in a scrambled conversation with Axelrod, asking about the strange sexy woman in the supermarket. Axelrod warned, "I feel obliged to tell you that she is really dangerous."Apparently Swann believed that Axelrod's warning had confirmed his worst fear. Not only were extraterrestrials on the moon, but they had operatives here on Earth, among the ordinary people. If Axelrod was to be believed, they were to be avoided at all possible cost.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ingo_Swann

meneer 4 december 2013 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6913997)
De enigen die hier constant lappen tekst copy/pasten van andere websites zijn jijzelf, exodus, micele, diego. Wanneer het op papagaaienwerk neer komt zijn jullie de experten! Knippen en plakken, zonder de minste kritische bedenking bij wat je hier neerzet. Wellicht heb je vaak niet eens gelezen of begrepen wat er eigenlijk in geschreven staat.

Je moet andere mensen niet aan uzelf spiegelen, mannekke. Of moet ik papegaai zeggen ?:-) Zeg, dat aapje op je schouder, vertelt die interressante dingen ? ;-)

meneer 4 december 2013 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6914123)
nee, wij willen het gewoon niet bespreken, het is te zot voor woorden.

Wij ? Jij bent de woordleider van een groep ? In wiens naam spreek je ? De Verenigde Ongelovige Thomassen ? De Overheids Media Na Apers ? De Onwetende Trollen Bende ? De Zelfbenoemde Pseudo Wetenschappers ?:lol:

meneer 4 december 2013 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6914558)
Weet je ondertussen ook al of er ook aliens in mensengedaante in de Kempen rondlopen?

En in jouw buurt lopen beslist varkens in mensengedaante rond ! :lol: Zatte varkens !:lol:

meneer 4 december 2013 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6914558)
Weet je ondertussen ook al of er ook aliens in mensengedaante in de Kempen rondlopen?

Ik zou maar goed oppassen als ik jou was. Ze hébben je al eens ontvoerd , hé ? En die gebeurtenis gedeeltelijk uit je geheugen gewist. Ze zouden kunnen terugkomen,, en je nog eens te grazen nemen !
Als een aantrekkellijke man of vrouw je aanspreekt en avances maakt, pas op , want dit is niet normaal ! In jouw desastreuze toestand kan zoiets logischerwijze niet gebeuren. DUS : als het wél gebeurd, hardstikke oppassen, Jacques, het is beslist een Alien die het op je voorzien heeft !;-)

Diego Raga 4 december 2013 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6913838)
zoiets hoeft zelfs niet aangetoond te worden, mijn beste Diego ...daar zijn 'theorie' er eenvoudigweg geen is... het is een samenraapsel van het meest eenvoudige secundair spul dat met haken en ogen in elkaar steekt waarvan hij duidelijk keer op keer aantoont dat hij daar zelfs geen kaas van gegeten heeft en dat combineert hij dan in een spreeksessie waarin hij zaken claimt ( die overigens in deze context helemaal niet nieuw zijn )

Misschien is het beter dat gij op originele ( dus niet ergens van één of ander website of een link naar iets ) dat manifest ( 8 pagina's maar dacht ik ... ik heb het hier ergens ) even ter hand neemt en ons duidelijk maakt waar die conclusies mogelijk op gebaseerd zijn en de juistheid van afleiding aantoont ?

Want dat is de juiste manier van handelen als geen kat die conclusie erin terug kan vinden én als bovendien bleek dat hij begrippen compleet naast de kwestie gebruikt en ronduit zaken stelt die niet met de experimentele gegevens stroken

En wéér slaagt ge erin om een hoop afkeuring neer te plensen, zonder zelf in te gaan op de specifieke ‘fouten’ in zijn ‘samenraapsel van secundair spul’, terwijl ik als leek aan jou vraag om die fouten aan te duiden.

Als hij een charlatan is en ik een goedgelovige domoor, dan moet dat toch 'n piece of cake voor je zijn, om die zwarte gaten theorie in één ommezwaai van tafel te vegen.
Makkelijk toch ?
Citaat:

natuurlijk 'wisten' we dat al lang
Met lang bedoel ik dat het door ene ander Einstein (maar ditmaal zonder quotjes) dat theoretisch bewezen heeft... 't is te zeggen in zoverre dat we het phenomeen zwart gat denken te begrijpen.
Jaja... :lol:

Gezien er nooit iets van energie verloren gaat, moést er wel een systeem bestaan dat recupereert wat er in een zwart gat verdwijnt, al is de wetenschappelijke hoofdtoon ervan, dat alles wat erin verdwijnt ‘voor eeuwig’ verloren is.
De idee van een ‘wit gat’ dat materie uitspuwt is dan ook vrij logisch.
Een soort van kwantumtunneling op grote schaal, dus.
Alleen moest dat nog bewezen worden, hieronder meer daarover.
Citaat:

Maar vertel ons eens liever, beste Diego, hoe ons dat weer zou leiden _ volgens diezelfde 'einstein' van je _ tot dat ie bij het rechte eind zou hebben inzake het ontstaan van het universum en de vermeende recente bevestiging ervan.
Awel sé, beste Praha, met m'n ongediplomeerd verstand ga ik dat eens 'n poging geven.

Zie, die gasten van NRAO zeggen dit:


"It looks like the black holes came first. The evidence is piling up," said Chris Carilli, of the National Radio Astronomy Observatory (NRAO).

"We finally have been able to measure black-hole and bulge masses in several galaxies seen as they were in the first billion years after the Big Bang, and the evidence suggests that the constant ratio seen nearby may not hold in the early Universe. The black holes in these young galaxies are much more massive compared to the bulges than those seen in the nearby Universe," said Fabian Walter of the Max-Planck Institute for Astronomy (MPIfA) in Germany.

"This constant ratio indicates that the black hole and the bulge affect each others' growth in some sort of interactive relationship," said Dominik Riechers, of Caltech. "The big question has been whether one grows before the other or if they grow together, maintaining their mass ratio throughout the entire process."

The implication is that the black holes started growing first."


http://www.nrao.edu/pr/2009/bhbulge/


Het zgn kip-ei probleem is hiermee idd opgelost.

Bon, verder zegt de door onze forum-einsteins verguisde Nassim al 20 jaar dat:


“In many cases Haramein produced large controversy stating that black holes were most likely there prior to galactic formation, or even star formation, and that even our own sun and the atomic structure that makes up our reality is centered by black hole dynamics, or what he calls the spin horizon of a white whole/black whole. Eventually, telescopic evidence supported the fact that all observed galaxies seem to be centered by super-massive black holes as Haramein predicted.”

“Initially astrophysicists attempted to explain the presence of these black holes by describing the evolution of galaxies as gathering mass until black holes form at their center but further observation demanded that the galactic central black hole co-evolved with the galactic bulge plasma dynamics and the galactic arms.”

In the same conference, Dr. Elizabeth Humphreys reported that stars have been caught in the act of being born extremely close to the super-massive black hole near the Milky Way core.
This contradicts the standard model that would predict that these stars would get ripped apart by the strong tidal gravity produced by the nearby black hole.


It is evident that the mechanism that allows such young stars to be present so close to a super-massive black hole is not clearly understood by the standard model. However, it is predicted by the continuous black hole creation model of Haramein’s theory. Stars could only exist in the vicinity of such tidal gravity if they harbored a black hole themselves. Of course it’s implied that all stars are born out of black holes, and are themselves smaller black holes, including our sun.”


http://www.hayehwathainstitute.org/p...BlackHoles.pdf

Voila, beide berichten zijn duidelijk voor iedereen, we hebben ons bestaan te danken aan een zwart gat, onze (alle) atomen hebben zwarte gaten in hun kern en ook in het centrum van onze Zon blijkt er eentje te zijn, maar dat wist je allemaal ntl ook al lang...;-)

Soit, kun je nu aantonen waar Nassims conclusie zgz de mist zou ingaan, volgens jou ?
(btw, weet jij of de betreffende cursussen in de univ’s ondertussen al aan deze NRAO-data zijn aangepast ?)

Diego Raga 4 december 2013 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6914123)
nee, wij willen het gewoon niet bespreken, het is te zot voor woorden.

Ha, een creationiste, net wat we nog nodig hadden.
Neem gerust je alwetende koran erbij, lieveke, om je visie van de besproken onderwerpen met ons te delen.
Of had je ook nog een eigen mening ?

Ik kijk er alvast naar uit. :-)

praha 4 december 2013 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6914915)
En wéér slaagt ge erin om een hoop afkeuring neer te plensen, zonder zelf in te gaan op de specifieke ‘fouten’ in zijn ‘samenraapsel van secundair spul’,

Het valt dan ook alleen maar af te keuren, slimme ... nu nog beter

Citaat:

terwijl ik als leek aan jou vraag om die fouten aan te duiden.
Voor men kan spreken over fouten in een theorie moet er wel eerst sprake zijn van een theorie hé... dat flutwerkje komt niet eens in de buurt van een scriptie.
Vervolgens zou een leek _ zoals je jezelf even noemt_ dan toch op z'n minst een elementaire basis moeten op nahouden om bepaalde foute redeneaties toe te lichten, niet ? ... en in het verleden heb je al bewezen dat je dat niet hebt.

Citaat:

Als hij een charlatan is en ik een goedgelovige domoor, dan moet dat toch 'n piece of cake voor je zijn, om die zwarte gaten theorie in één ommezwaai van tafel te vegen.
Makkelijk toch ?

Jaja... :lol:
Neen juist niet , beste Diego ... een goedgelovige domoor en leek zou men alles kunnen wijsmaken... dus waar gaat zo'n persoon dan voor ?
Alvast niet voor de inhoud

Maar ja gezien je niet eens de moeite wilt nemen om dat cryptisch dingetje waar jij van beweert of gelooft dat het iets voorstelt voor ons duidelijk te willen maken ( in feite is dat jouw taak ) en ik voor een onmogelijke opdracht zou staan uit iets onbegrijpbaar iets op te maken waar ik je dan vervolgens zou kunnen tonen waar het fout gaat ... kan ik in feite niets anders doen dan alvast summier wat op te sommen wat men er wel van kan uit opmaken :
1) hij vertelt in feite niks nieuws met zijn zogenaamde 6 revolutionaire conclusies op het einde
Ofwel zijn het bevestigingen van wat we al wisten ofwel maakt hij een totaal uit de lucht gegrepen vergelijking met een andere grootheid die er niks mee te maken heeft
Eén keer slaagt hij er zelfs in het met de vacuum-energie te vergelijken... iets wat nog nooit is opgemeten
2) zijn basishypothese (die wel leuk en misschien vernieuwend had kunnen zijn) berust op bekende begrippen en een hoop veronderstelde waarden
Maar hij gaat totaal voorbij consequentie dat het niet strookt met de werkelijkheid:
- Zo zou zijn proton 885 miljoen ton moeten wegen (?)
- Een stel roterende 445 miljoen Watt aan stralingsenergie moeten leveren en onmiddellijk vervallen (?)
- De gravitationele binding tussen beiden zou zo groot uitvallen dat we er nimmer in zouden slagen ze te scheiden ... doch we doen dat geregeld (?)
- Hij beweert dat de orbitale snelheid gelijk zou zijn aan c terwijl het een pak lager uitvalt.
3) daarnaast vergist hij zich constant of maakt ronduit rekenfouten





Citaat:

Gezien er nooit iets van energie verloren gaat, moést er wel een systeem bestaan dat recupereert wat er in een zwart gat verdwijnt, al is de wetenschappelijke hoofdtoon ervan, dat alles wat erin verdwijnt ‘voor eeuwig’ verloren is.
pppff waar haal je dat nu weer allemaal ?
Je hebt weer ergens een bel gehoord maar weet de klepel niet hangen ?

1) Alleen in een (thermodynamisch) geïsoleerd systeem is er geen uitwisseling -> het heelal ( in de veronderstelling dat dat alles is ) is een zeer goede kandidaat om er eentje te zijn
2) Er vanuit gaande dat het heelal zo'n systeem is _ de wetenschap daarvan uit _ behelst het universum dan alles inclusief dat zwarte gat.
Op vlak van het universum mag dat er dus gerust in 'verdwijnen' ... het verdwijnt niet in de totaalsom.
3) Uwen 'einstein' heeft het warm water niet uitgevonden...
het idee dat zwarte gaten niet zo zwart zijn als ze op het eerste zicht lijken komt niet van hem en zolas ik al zei heeft een andere einstein ( zonder die quotjes ) dat ook theoretisch bewezen
Die eer valt hem dus niet toe

Citaat:

De idee van een ‘wit gat’ dat materie uitspuwt is dan ook vrij logisch.
Een soort van kwantumtunneling op grote schaal, dus.
Alleen moest dat nog bewezen worden, hieronder meer daarover.

Awel sé, beste Praha, met m'n ongediplomeerd verstand ga ik dat eens 'n poging geven.
be my guest

[quote]
Zie, die gasten van NRAO zeggen dit:

...
[quote]
jaja dezelfde blahblah

Neen dat zegt uwen site erover en _ met aandacht voor de laatste alinea _ dat Haramein dat zou bewezen hebben.
Dat is alvast dus één grote leugen.

Niettemin ...
wat blijkt dan wel uit die naakte data ?

1) zwarte gaten inderdaad niet zo zwart zijn -> niks nieuws an sich zoal ik al zei dat vermoeden hadden we al van in '72 en werd in '75 theoretisch aangetoond
2) ze dus geen eindstation zijn

Wat hebben we niet ?
1) dat dat helemaal niet volgt uit die 'scriptie'
2) dat door de voormalige wetenschappelijke consensus zou tegengesproken zijn.
2) dat de bewering dat het universum eruit zou ontstaan noch uit die 'scriptie' zou volgen noch door deze experimentele data gestaafd wordt.



Citaat:

Bon, verder zegt de door onze forum-einsteins verguisde Nassim al 20 jaar dat:
even niet vergeten ! we zijn nu 2013, '72 & '75 remember ?

Citaat:

Voila, beide berichten zijn duidelijk voor iedereen, we hebben ons bestaan te danken aan een zwart gat, onze (alle) atomen hebben zwarte gaten in hun kern en ook in het centrum van onze Zon blijkt er eentje te zijn, maar dat wist je allemaal ntl ook al lang...;-)
bah ja ... je bent inderdaad goedgelovig hé

Citaat:

Soit, kun je nu aantonen waar Nassims conclusie zgz de mist zou ingaan, volgens jou ?
enige idee wat de betekenis van het woord is ?

Citaat:

(btw, weet jij of de betreffende cursussen in de univ’s ondertussen al aan deze NRAO-data zijn aangepast ?)
geen idee... waarschijnlijk nog niet hé alvorens er zekerheid is

Enige relevantie met de 'scriptie' van onze charlatan ?
waar

praha 4 december 2013 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6914923)
Ha, een creationiste, net wat we nog nodig hadden.
Neem gerust je alwetende koran erbij, lieveke, om je visie van de besproken onderwerpen met ons te delen.
Of had je ook nog een eigen mening ?

Ik kijk er alvast naar uit. :-)

Wat heeft dat precies met creationisme te maken, Diego ?

Ik heb in de vorige post al veel teveel tijd gestoken.
Weet ge wat ... we pakken het anders aan
Ik gooi weldra een hoop samengeraapte formulekes bij elkaar waar gij geen kop of staart van kunt maken (handig want dan kan je de rekenkundige_ & redenringsfouten er niet in herkennen )... vervolgens zet ik er wat beweringen bij onder de noemer 'conclusies' en pas die aan naargelang wat er morgen nog wordt ontdekt.

Zo werkt dat immers bij die man

In plaats van rond de pot te blijven draaien, Diego zou je ons beter even kunnen aantonen waar en hoe die gemaakte beweringen uit die scriptie zouden volgen.
En eens stilstaan bij het simpele gegeven dat een nieuwe wetenschappelijke theorie meteen valt als het niet strookt met de werkelijkheid.

praha 4 december 2013 23:25

@Diego
btw hebt gij dat papierke van hem al eens goed bekeken ?

meneer 5 december 2013 00:01

[quote]
Citaat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6914999)
Het valt dan ook alleen maar af te keuren, slimme ... nu nog beter


Voor men kan spreken over fouten in een theorie moet er wel eerst sprake zijn van een theorie hé... dat flutwerkje komt niet eens in de buurt van een scriptie.
Vervolgens zou een leek _ zoals je jezelf even noemt_ dan toch op z'n minst een elementaire basis moeten op nahouden om bepaalde foute redeneaties toe te lichten, niet ? ... en in het verleden heb je al bewezen dat je dat niet hebt.


Neen juist niet , beste Diego ... een goedgelovige domoor en leek zou men alles kunnen wijsmaken... dus waar gaat zo'n persoon dan voor ?
Alvast niet voor de inhoud

Maar ja gezien je niet eens de moeite wilt nemen om dat cryptisch dingetje waar jij van beweert of gelooft dat het iets voorstelt voor ons duidelijk te willen maken ( in feite is dat jouw taak ) en ik voor een onmogelijke opdracht zou staan uit iets onbegrijpbaar iets op te maken waar ik je dan vervolgens zou kunnen tonen waar het fout gaat ... kan ik in feite niets anders doen dan alvast summier wat op te sommen wat men er wel van kan uit opmaken :
1) hij vertelt in feite niks nieuws met zijn zogenaamde 6 revolutionaire conclusies op het einde
Ofwel zijn het bevestigingen van wat we al wisten ofwel maakt hij een totaal uit de lucht gegrepen vergelijking met een andere grootheid die er niks mee te maken heeft
Eén keer slaagt hij er zelfs in het met de vacuum-energie te vergelijken... iets wat nog nooit is opgemeten
2) zijn basishypothese (die wel leuk en misschien vernieuwend had kunnen zijn) berust op bekende begrippen en een hoop veronderstelde waarden
Maar hij gaat totaal voorbij consequentie dat het niet strookt met de werkelijkheid:
- Zo zou zijn proton 885 miljoen ton moeten wegen (?)
- Een stel roterende 445 miljoen Watt aan stralingsenergie moeten leveren en onmiddellijk vervallen (?)
- De gravitationele binding tussen beiden zou zo groot uitvallen dat we er nimmer in zouden slagen ze te scheiden ... doch we doen dat geregeld (?)
- Hij beweert dat de orbitale snelheid gelijk zou zijn aan c terwijl het een pak lager uitvalt.
3) daarnaast vergist hij zich constant of maakt ronduit rekenfouten






pppff waar haal je dat nu weer allemaal ?
Je hebt weer ergens een bel gehoord maar weet de klepel niet hangen ?

1) Alleen in een (thermodynamisch) geïsoleerd systeem is er geen uitwisseling -> het heelal ( in de veronderstelling dat dat alles is ) is een zeer goede kandidaat om er eentje te zijn
2) Er vanuit gaande dat het heelal zo'n systeem is _ de wetenschap daarvan uit _ behelst het universum dan alles inclusief dat zwarte gat.
Op vlak van het universum mag dat er dus gerust in 'verdwijnen' ... het verdwijnt niet in de totaalsom.
3) Uwen 'einstein' heeft het warm water niet uitgevonden...
het idee dat zwarte gaten niet zo zwart zijn als ze op het eerste zicht lijken komt niet van hem en zolas ik al zei heeft een andere einstein ( zonder die quotjes ) dat ook theoretisch bewezen
Die eer valt hem dus niet toe


be my guest


Uw postings worden steeds langer, verwarder en nietszeggend...
Een beetje zoals een hoop formullekkes bijéénsmijten en er dan een conclusie achter neerpoten...Die geen been heeft om op te staan, uiteraard.
( en nu gaat hij weer een antwoord van een paar blz neerpennen :lol: )
Nogmaals : ga in de politiek.:lol:

meneer 5 december 2013 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6914123)
nee, wij willen het gewoon niet bespreken, het is te zot voor woorden.

Ga jij maar wat gereutel aanhoren in de moskee. Daar vertellen ze vast de pure waarheid.

Athelas 5 december 2013 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6914915)
Voila, beide berichten zijn duidelijk voor iedereen, we hebben ons bestaan te danken aan een zwart gat, onze (alle) atomen hebben zwarte gaten in hun kern en ook in het centrum van onze Zon blijkt er eentje te zijn, maar dat wist je allemaal ntl ook al lang...;-)

Soit, kun je nu aantonen waar Nassims conclusie zgz de mist zou ingaan, volgens jou ?
(btw, weet jij of de betreffende cursussen in de univ’s ondertussen al aan deze NRAO-data zijn aangepast ?)

LHC results have so far shown that black holes cannot exist at or below 4.5TeV, which is more than 4.5 times the rest mass of a proton, therefore protons cannot be black holes. This test also confirms the predictions of the Standard Model and excludes the predictions of the ADD/Large Extra Dimensions model.

http://arxiv.org/abs/1012.3375

Verder leidt ik af hoewel zijn berekeningen mss wel juist zijn, ze niet overeen stemmen met de werkelijkheid. Een proton dat tonnen zwaar zijn en zwarte gaten op zich die met de snelheid van het licht draaien? Is that guy insane?

Micele 5 december 2013 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6915127)
LHC results have so far shown that black holes cannot exist at or below 4.5TeV, which is more than 4.5 times the rest mass of a proton, therefore protons cannot be black holes. This test also confirms the predictions of the Standard Model and excludes the predictions of the ADD/Large Extra Dimensions model.

http://arxiv.org/abs/1012.3375

Verder leidt ik af hoewel zijn berekeningen mss wel juist zijn, ze niet overeen stemmen met de werkelijkheid. Een proton dat tonnen zwaar zijn en zwarte gaten op zich die met de snelheid van het licht draaien? Is that guy insane?

Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...
Citaat:

difference in mass between the Schwarzschild proton and the ordinary proton... (15)

http://hiup.org/wp-content/uploads/2...n_Haramein.pdf

Athelas 5 december 2013 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915132)
Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...

Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

Antoon 5 december 2013 09:01

Wetenschappers (astronomen) geloven in buitenaards leven en vragen politici vers geld om dat verder te onderzoeken, doch bevestigen dat het moeilijk zal zijn om dit in de nabije toekomst tegen te komen. Het gaat overigens om 'vormen' van leven, dus geen onnozel E.T. gedoe hier op aarde.
Politici willen dat wel doen, maar krijgen tegenwind omdat men vindt dat het geld op dit moment beter wordt besteed aan het bestrijden van armoede op aarde.

Geen complot, geen verzwijging, geen doofpot, geen samenzweringen. Een gewoon en normaal verhaal over het bestaan van buitenaards leven en hoe die onderzoeken moeten worden gefinancierd. Transparante studies van astronomen, duidelijke debatten van politici over de financiering ervan.

Of hoe dit verhaal weer eens duizenden berichten van onze forum 'believers' de vuilbak in zwiert.

Citaat:

VS-wetenschappers willen meer geld voor zoektocht buitenaards leven


De kans op buitenaards leven is hoog, zeggen Amerikaanse wetenschappers. © Getty Images/iStockphoto

Volgens Amerikaanse astronomen is de kans dat we de komende jaren buitenaards leven vinden niet denkbeeldig. In het Amerikaanse parlement hebben ze daar hogere budgetten voor gevraagd.

De anderhalf uur lange zitting ging door in het Huis van Afgevaardigden, het Amerikaanse equivalent van onze Kamer van Volksvertegenwoordigers.

Tot recent zouden politici en wetenschappers die in alle ernst over buitenaards leven praten gek verklaard zijn. De laatste jaren zijn er echter 3500 planeten ontdekt rondom andere sterren. Ongeveer een vijfde daarvan bevindt zich in de leefbare zone rondom hun sterren, waar de temperatuur geschikt is voor vloeibaar water en dus potentieel voor leven.

Op zoek naar 'biosignaturen'

"De kans dat er elders in het universum leven is, is zeer hoog", zei Sara Seager, astrobiologe op het Massachusetts Institute of Technology (MIT). "De vraag is of er leven is in onze eigen interstellaire buurt. Wij denken dat de kansen goed liggen."

Concreet willen de bollebozen op zoek naar zogenaamde 'biosignaturen'. De Hubble-ruimtetelescoop heeft water ontdekt in de atmosfeer van een handvol exoplaneten, werd onlangs bekendgemaakt. De aanwezigheid van gassen als zuurstof en methaan kan wijzen op de aanwezigheid van leven. Let wel: dat is wellicht geen intelligent leven. Net zo goed gaat het over weinig meer dan bacteriën.

Om zulke gassen op te sporen, hebben de wetenshappers vooral hun hoop gesteld op de James Webb-ruimtetelescoop. Die wordt gelanceerd in 2018 en moet de krachtigere opvolger worden van de Kepler-telescoop. Die ontdekte honderden exoplaneten, maar raakte eerder dit jaar defect. "Als er daadwerkelijk leven is in de ruimte, dan hebben we nu voor het eerst de kans om het te vinden", zei Seager.

Geld ligt moeilijk

Maar daar is dus geld voor nodig. Feit is: de Amerikaanse regering bespaart op de ruimtevaartorganisatie Nasa. "Ik weet dat meer geld moeilijk ligt, maar het is het beste wat u kunt doen om ons te helpen", zei Nasa-astrobiologe Mary Voytek aan de parlementsleden.

Het Amerikaanse parlement kreeg overigens kritiek omdat het zich met buitenaardse wezens bezighoudt. Het Congres heeft nog zeven werkdagen voor de boeg in 2013. Een miljoen Amerikanen dreigen per 1 januari hun werkloosheidsuitkering verliezen. Ook een nieuwe landbouwwet moet nog goedgekeurd worden. Gebeurt dat niet, dan dreigt de prijs van melk te verdubbelen in de VS. Critici vonden het dan ook onzinnig dat de parlementsleden zich met andere planeten bezighouden.

bron

Micele 5 december 2013 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6915152)
Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen dat men al alles "weet".

Haramein wist wel dat de mainstream-wetenschappers dat zouden opwerpen wat jij hierboven zegt

Citaat:

http://www.sein.de/geist/weisheit/20...en-physik.html

"Mainstream-Forscher würden einwenden, ein Atom sei nicht massiv genug, um ein Schwarzes Loch zu sein. Aber wenn wir genauer hinsehen, hat das Standard-Modell überhaupt keine Erklärung dafür, was Masse überhaupt ist", erklärt Haramein. Tatsächlich postuliert das Standardmodell aus dieser Not heraus ein bisher nicht nachgewiesenes "Gottes-Teilchen", dass "Higgs-Boson", welches Atomen ihre Masse verleihen soll. "Selbst das Standard-Modell sagt aber, dass dieses Higgs-Boson eine Fluktuation des Vakuums ist."

Das Proton als Schwarzes Loch

Dieses Vakuum weist auch laut der Quantenfeldtheorie eine enorme theoretische Energiedichte auf. Harameins vorletztes Paper "The Schwarzschild Proton" wies nach, dass die potenzielle Masse eines Protons aus solchen Quantenfluktuationen exakt der Masse des gesamten Universums entspricht - weit mehr als das Schwarzschild-Proton tatsächlich benötigt.

"Über das Vakuumfeld ist alles mit allem verbunden. Das bedeutet auch, dass jedes Proton - das Zentrum jedes Atoms - sämtliche Informationen des gesamten Kosmos in sich trägt", philosophiert Haramein begeistert. Im Paper selbst heißt es etwas milder: "Dies könnte ein Indiz sein, dass alle Protonen über das Vakuumfeld miteinander verschränkt sind."
Ik weet niet hoever Wikipedia up to date is, maar hier lees ik als leek ook dingen waardat het bepalen van massa niet uitgeklaard is. Ik kan me ook moeilijk voorstellen hoe.

Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-B...eller_Nachweis

Experimenteller Nachweis

Das Higgs-Boson hat nach den bisherigen Ergebnissen eine im Vergleich mit den meisten anderen Elementarteilchen sehr große Masse von etwa 125 GeV/c2 – das entspricht etwa zwei Eisen-Atomen (zum Vergleich: das Z-Boson hat die Masse 91 GeV/c2, das Myon 106 MeV/c2, das Elektron 511 keV/c2, das Elektron-Neutrino weniger als 2,2 eV/c2). Um die zur Erzeugung benötigte Schwerpunktsenergie aufzubringen, werden große Teilchenbeschleuniger verwendet. Wegen seiner kurzen Lebensdauer von ca 10−22 s zerfällt das Higgs-Boson praktisch am Ort des Entstehens in andere Elementarteilchen, bevorzugt in die mit der größtmöglichen Masse. In den Experimenten werden diese Zerfallsprodukte und ihre Eigenschaften gemessen und die Messwerte mit Computersimulationen des Experiments ohne und mit Higgs-Boson verglichen. Insbesondere durchsucht man die in Frage kommenden Kombinationen von Zerfallsprodukten daraufhin, ob eine bestimmte invariante Masse mit größerer Häufigkeit auftritt, als aufgrund bekannter anderer Reaktionen zu erwarten wäre. Da auch statistische Schwankungen ein solches Signal vortäuschen können, wird von der Entdeckung eines neuen Teilchens ganz allgemein erst dann gesprochen, wenn der Zufall im Mittel 3,5 Millionen oder mehr Versuche bräuchte, um (zufälligerweise!) ein derart signifikantes Ereignis zustande zu bringen (man spricht von einer Signifikanz von mindestens 5 σ).[6] Das entspricht etwa der Häufigkeit, dass beim 22-maligen Werfen einer fairen zweiseitigen Münze 22-mal „Zahl“ oben ist.

Higgs-Boson und die Ursache von Masse

In vereinfachten Darstellungen wird häufig das Higgs-Boson pauschal als Ursache von Masse dargestellt. Dies ist aus mehreren Gründen falsch bzw. unpräzise: Zum einen ist es das Higgs-Feld, das überall mit gleicher Stärke vorhanden ist und mit den Elementarteilchen des Standardmodells eine Wechselwirkung hat, durch die sie sich so verhalten, als hätten sie eine bestimmte, unveränderliche Masse. Ausgenommen sind die Photonen und Gluonen, weil sie mit dem Higgs-Feld keine Wechselwirkung haben. Weiter wird die Masse des Higgs-Bosons selbst nicht erst aus einer Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld erklärt, sondern im Standardmodell als eine Voraussetzung angenommen, um den Higgs-Mechanismus überhaupt zu ermöglichen. Die so entstandenen Massenwerte der übrigen Teilchen tragen aber zur wägbaren Masse der gewohnten Materie, letztlich also der Masse der Atome, kaum bei, denn diese beruht nach der Äquivalenz von Masse und Energie auch auf sämtlichen Wechselwirkungen ihrer Bestandteile. Zu über 99 % steckt die Atommasse im Atomkern, dessen Masse wiederum zu etwa 99 % allein aus der starken Bindung zwischen den Quarks in seinen Nukleonen resultiert. Die durch das Higgs-Feld erzeugte Masse der Quarks selbst und der Elektronen trägt zur wägbaren Masse insgesamt nur ca. 1 Prozent bei.
ook dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_b...rd_Model_Higgs

Naja, na nog eens 2x lezen is het toch mijn ding niet.
(toch dank voor jouw kort intermezzo aan dit topic).

In feite ging het ook enkel maar korstondig daarom of die Haramein een charlatan-pseudo-wetenschapper is of "whatever-beledigingen" die hier zo rondgestrooid worden, en er direkt geschreeuwd wordt naar bewijzen.

Heeft de wetenschap dan 100%-dichte bewijzen voor alles. Mss dat "het bestaan"van dat Higgs-Boson-deeltje maar een begin is, en dat ooit de "natuurkundewetten" moeten aangepast worden. Ik gis maar als leek.

Sywen 5 december 2013 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915440)
Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen.

eventjes logisch nadenken aub..

in lekentermen:
een zwart gat is een ding met zoveel zwaartekracht ( massa dus) dat het alles aantrekt.

neem nu:
Citaat:

Protons and neutrons have nearly the same mass while electrons are much less massive. If we assume that a neutron has a mass of 1, then the relative masses are:

Neutron = 1
Proton = 0.99862349
Electron = 0.00054386734
In kilograms, the masses are:

Neutron = 1.6749286*10-27 kg
Proton = 1.6726231*10-27 kg
Electron = 9.1093897*10-31 kg

1.6726231*10-27 kg ( 26 nullen na de komma) , lijkt me niet een overweldigende massa om een zwart gat te zijn.

1)zijn neutronen dan ook zwarte gaten? ze hebben nochtans meer massa dan protonen.

2)als protonen zwarte gaten zouden zijn, waarom trekken ze dan niet alles aan met hun overweldigende zwaartekracht?

3)Zwart gaten worden 'zwart' genoemd omdat ze zoveel zwaartekracht/massa hebben dat ze zelfs licht naar zich toe trekken. als protonen zwart gaten zouden zijn, zouden we dus niets kunnen zien. alles bestaat immers uit protonen.

praha 5 december 2013 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915132)
Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...

ja dat klopt

En zoals ik al zei is het idee misschien wel leuk en innovatief maar zijn berekeningen blijven (die zijn ronduit vaak fout) ... en de consequenties blijven ook : astronomische grootheden die niet overeenstemmen met wat de experimenten ons leren

Dus zo'n 'Schwarzschild-proton' zou eventueel nog kunnen als we alles over massa ed laten varen ... maar dan is het ook totaal zinloos daar extrapolaties van te maken naar het universum laat staan dat ge formules uit die werkelijkheid gaat aanwenden voor die spielerei

praha 5 december 2013 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6915152)
Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

²

Dat is inderdaad zijn intentie ...
Hij claimt de heilige graal gevonden voor de fysica ... dus hij geeft zijn proton alvast de status om als model te staan voor wat eronder een proton wordt verstaan.
Gevolg is dat dan het zaakje moet rijmen met de vaststellingen en dat doet het langs geen kanten.

praha 5 december 2013 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915440)
Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ?

Neen natuurlijk doet ie dat niet ... wat had je nu gedacht ?
Niettemin baseert hij zich op die tonnen

Citaat:

Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.
Da's allemaal veel blahblah
Als het begrip massa anders dient geïnterpreteerd te worden dan gaat het weer richting spielerei zonder enige wetenschappelijke betekenis en derhalve kan hij dan geen conclusies trekken noch kan men over een wetenschappelijke theorie spreken

Citaat:

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen dat men al alles "weet".
die massa's zijn welbekend tot op zoveel cijferkes na de komma voor de meeste van die deeltjes ... al zeker voor een proton
Maar zelfs moest dat nu niet ( stel voor dat we 100 jaar terug leefden ) dan blijft het naar buiten toe nog steeds zo dat een atoom of wat dan ook een bepaalde massa heeft die absoluut niet overeenkomt met wat er uit Harameins 'theorie' zou komen.

Athelas 5 december 2013 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915440)
Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Volgens zijn Schwarzschild condities zouden die heel erg veel moeten wegen als we dit gaan uitrekenen. Als je hem ermee confronteert, dan vindt hij allerlei zever uit mn dat de waarneembare massa minder zou zijn omdat de zwarte gaten met lichtsnelheid rond elkaar draaien (really, lichtsnelheid? voor een deeltje met zoveel massa?).

Citaat:

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.
Ware het niet dat hij constant formules en wetten gebruikt die niet van toepassing blijken als je ze gebruikt op deeltjes met heel veel energie of heel veel snelheid of andere condities. Hij gebruikt Newton's derde wet van beweging (actie = reactie) toe om te verklaren dat als ons heelal uitzet, er iets anders moet zijn dat krimpt.

Citaat:

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond.
Niet alleen dat, we weten nu ook hoe het komt dat ze een massa hebben.

Citaat:

In feite ging het ook enkel maar korstondig daarom of die Haramein een charlatan-pseudo-wetenschapper is of "whatever-beledigingen" die hier zo rondgestrooid worden, en er direkt geschreeuwd wordt naar bewijzen.
Gisteren voor de eerste keer gezien. Vroeg mij af of ik naar een geeky versie van een stand up comedy aan het kijken was.

Citaat:

Heeft de wetenschap dan 100%-dichte bewijzen voor alles. Mss dat "het bestaan"van dat Higgs-Boson-deeltje maar een begin is, en dat ooit de "natuurkundewetten" moeten aangepast worden. Ik gis maar als leek.
De wetenschap werkt met stochastische onzekerheden en poogt deze zo klein mogelijk te maken. Wetten en theoriën worden niet bewezen. Enkel in de wiskunde bewijst men zaken zover ik weet. Ik geef een voorbeeld: de theorie van de zwaartekracht zal voorspellen dat een object dat je los laat, zich naar de grond zal bewegen en waarom. Met de wetten kan je berekenen wat de snelheid en versnelling naar de aarde zal zijn. Maar het is niet bewezen. Het is alleen heel waarschijnlijk afgaande op voorgaande ervaringen en experimenten, dat dat object zal 'vallen' als je het los laat.

De wetenschap heeft niet op alles een antwoord. In tegendeel: er zijn veel vragen waarop de wetenschap moet antwoorden dat het een raadsel is en blijft ondanks dat de vraag al lang de ronde doet en dan heb ik het zelf niet over het filosofische.

Het is best mogelijk dat wetten dienen aangepast te worden in de toekomst. Echter het bestaan van het higgs deeltje was al vervat in wetten en berekeningen. Enkel observatie was nodig om aan te tonen dat de berekeningen juist waren. Beetje zoals the big bang theorie achtergrond straling voorspeld had en dat die achteraf ook gemeten is.

Micele 5 december 2013 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6916064)
Volgens zijn Schwarzschild condities zouden die heel erg veel moeten wegen als we dit gaan uitrekenen. Als je hem ermee confronteert, dan vindt hij allerlei zever uit mn dat de waarneembare massa minder zou zijn omdat de zwarte gaten met lichtsnelheid rond elkaar draaien (really, lichtsnelheid? voor een deeltje met zoveel massa?).



Ware het niet dat hij constant formules en wetten gebruikt die niet van toepassing blijken als je ze gebruikt op deeltjes met heel veel energie of heel veel snelheid of andere condities. Hij gebruikt Newton's derde wet van beweging (actie = reactie) toe om te verklaren dat als ons heelal uitzet, er iets anders moet zijn dat krimpt.



Niet alleen dat, we weten nu ook hoe het komt dat ze een massa hebben.



Gisteren voor de eerste keer gezien. Vroeg mij af of ik naar een geeky versie van een stand up comedy aan het kijken was.



De wetenschap werkt met stochastische onzekerheden en poogt deze zo klein mogelijk te maken. Wetten en theoriën worden niet bewezen. Enkel in de wiskunde bewijst men zaken zover ik weet. Ik geef een voorbeeld: de theorie van de zwaartekracht zal voorspellen dat een object dat je los laat, zich naar de grond zal bewegen en waarom. Met de wetten kan je berekenen wat de snelheid en versnelling naar de aarde zal zijn. Maar het is niet bewezen. Het is alleen heel waarschijnlijk afgaande op voorgaande ervaringen en experimenten, dat dat object zal 'vallen' als je het los laat.

De wetenschap heeft niet op alles een antwoord. In tegendeel: er zijn veel vragen waarop de wetenschap moet antwoorden dat het een raadsel is en blijft ondanks dat de vraag al lang de ronde doet en dan heb ik het zelf niet over het filosofische.

Het is best mogelijk dat wetten dienen aangepast te worden in de toekomst. Echter het bestaan van het higgs deeltje was al vervat in wetten en berekeningen. Enkel observatie was nodig om aan te tonen dat de berekeningen juist waren. Beetje zoals the big bang theorie achtergrond straling voorspeld had en dat die achteraf ook gemeten is.

:thumbsup:

Another Jack 5 december 2013 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6914689)
De kans is redelijk groot. Je kan ze in de eerste beste supermarkt tegenkomen. En ze zijn redelijk "hot".

Dit volgens Ingo Swann, een remote viewer die nog voor de CIA heeft gewerkt aan het standford research institute.







http://en.wikipedia.org/wiki/Ingo_Swann

Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

doremi 5 december 2013 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916150)
Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

Dat hangt er van af wat ze nodig hebben he!

Another Jack 5 december 2013 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi (Bericht 6916158)
Dat hangt er van af wat ze nodig hebben he!

Ik zou het begot niet weten wat die wezens graag eten of drinken.
Misschien kan Exodus ons helpen?

meneer 5 december 2013 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 6915249)
Wetenschappers (astronomen) geloven in buitenaards leven en vragen politici vers geld om dat verder te onderzoeken, doch bevestigen dat het moeilijk zal zijn om dit in de nabije toekomst tegen te komen. Het gaat overigens om 'vormen' van leven, dus geen onnozel E.T. gedoe hier op aarde.
Politici willen dat wel doen, maar krijgen tegenwind omdat men vindt dat het geld op dit moment beter wordt besteed aan het bestrijden van armoede op aarde.

Geen complot, geen verzwijging, geen doofpot, geen samenzweringen. Een gewoon en normaal verhaal over het bestaan van buitenaards leven en hoe die onderzoeken moeten worden gefinancierd. Transparante studies van astronomen, duidelijke debatten van politici over de financiering ervan.

Of hoe dit verhaal weer eens duizenden berichten van onze forum 'believers' de vuilbak in zwiert.

Ik zie niet waarom ? Integendeel zelfs. Omdat eindelijk de wetenschappers beginnen in te zien dat er wellicht buitenaards leven bestaat, zouden er dus geen buitenaardse bezoeken aan onze planeet mogelijk zijn ? Wel een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?
Hoogstens zou men kunnen zeggen dat de wetenschappers hunne euro een beetje laat valt...:lol:
Dat " men " vind dat geld beter besteed word aan armoede op aarde, vind ik zeer logisch. Vooral dat de Aliens zeker en vast geen hulp nodig hebben om ons te bezoeken, en al zeker geen financiële.
Tot slot, Antoon, jouw conclusie's over het hele gebeuren spelen totaal geen rol, en hebben niet de minste betekenis of waarde. Je mag ze derhalve hier posten of in de vuilbak zwieren, dat zal niets veranderen aan de hele zaak.
Aliens waren reeds hier, ze zijn er nog steeds, en ze zullen ook terugkomen.:-)

meneer 5 december 2013 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916150)
Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

Ben je daar weer je met dronken gebral ? Ga liever den Blacky eten geven, het beest ligt haast op sterven van de honger. Schaam je, beestenbeul !

parcifal 5 december 2013 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916508)
Ik zie niet waarom ? Integendeel zelfs. Omdat eindelijk de wetenschappers beginnen in te zien dat er wellicht buitenaards leven bestaat, zouden er dus geen buitenaardse bezoeken aan onze planeet mogelijk zijn ? Wel een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?

Als je kon lezen, zou je zien dat dat er niet staat.
Waarom wetenschappers -uiteraard- geen rekening houden met alien bezoekers op aarde, is omdat wetenschappers gewoonlijk kunnen tellen, in tegenstelling tot jou zoals je ons steeds weer bewijst. Het is niet onmogelijk dat aliens hier ooit geraakten of zullen geraken, maar dat dat in deze tijd is, is minder waarschijnlijk dan 3 keer op rij euromillions winnen met dezelfde cijfers.

Citaat:

Aliens waren reeds hier, ze zijn er nog steeds, en ze zullen ook terugkomen.:-)
Toon ze of slik uw leugens in.

meneer 5 december 2013 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916170)
Ik zou het begot niet weten wat die wezens graag eten of drinken.
Misschien kan Exodus ons helpen?

Zij eten graag vette mensenlevers. Daarom hebben ze de mens den alcool cadeau gedaan. Een lekkere vette cirhose-lever van een alcoholieker is een lekkernij voor hen.
Daarom hebben ze je indertijd ontvoerd : om naar de toestand van je lever te kijken. En straks gaan ze terugkomen, op een mooie nacht dat je uit je hondekot kruipt om te zeiken. Grabbel ! Ze hebben je te stekken, en naar de slachtbank !:twisted:

parcifal 6 december 2013 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916523)
Mannekke , je weet niet waar je het over hebt.:roll:
Ik ben zo triestig voor jou, wat een miserie...

Natuurlijk weet je het niet. Het is een klein wonder dat je er in slaagt te ademen zonder walkman die constant herhaalt "en in......en uit......en in.....en uit."

Wie trouwens echt triestig zou moeten zijn, zijn de mensen uit je omgeving.
Steeds maar weer evidenties uitleggen : het gebruik van lepel en vork voordoen, memory cards met de weg naar badkamer en wc, elke dag je batterijen vervangen.

Ja, ik zou niet in hun plaats willen zijn.

meneer 6 december 2013 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6916528)
Natuurlijk weet je het niet. Het is een klein wonder dat je er in slaagt te ademen zonder walkman die constant herhaalt "en in......en uit......en in.....en uit."

Wie trouwens echt triestig zou moeten zijn, zijn de mensen uit je omgeving.
Steeds maar weer evidenties uitleggen : het gebruik van lepel en vork voordoen, memory cards met de weg naar badkamer en wc, elke dag je batterijen vervangen.

Ja, ik zou niet in hun plaats willen zijn.

Je pogingen om beledigend te zijn zijn pathetisch parcifal.
Zélfs d*t kun je niet goed.
Uiteindelijk is er weinig anders dan " slikken " dat jij goed kunt precies, hé...

Antoon 6 december 2013 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916522)
Zij eten graag vette mensenlevers. Daarom hebben ze de mens den alcool cadeau gedaan. Een lekkere vette cirhose-lever van een alcoholieker is een lekkernij voor hen.
Daarom hebben ze je indertijd ontvoerd : om naar de toestand van je lever te kijken. En straks gaan ze terugkomen, op een mooie nacht dat je uit je hondekot kruipt om te zeiken. Grabbel ! Ze hebben je te stekken, en naar de slachtbank !:twisted:

:lol:

Another Jack 6 december 2013 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916523)
Mannekke , je weet niet waar je het over hebt.:roll:
Ik ben zo triestig voor jou, wat een miserie...
Jij bent het levende bewijs voor het bestaan van reïncarnatie : immers, je kan zulke stompzinnige praat als de jouwe niet bedenken in enkel één leven.
En nu je het toch over slikken hebt, ga jij dat maar doen in je trash sexfilmkes : ga maar wat sperma slikken.

Wat een gore en expliciete beledigingen...
Dit hoort hier niet!
Gerapporteerd.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:16.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be