Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

doremi 6 december 2013 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916522)
Zij eten graag vette mensenlevers. Daarom hebben ze de mens den alcool cadeau gedaan. Een lekkere vette cirhose-lever van een alcoholieker is een lekkernij voor hen.
Daarom hebben ze je indertijd ontvoerd : om naar de toestand van je lever te kijken. En straks gaan ze terugkomen, op een mooie nacht dat je uit je hondekot kruipt om te zeiken. Grabbel ! Ze hebben je te stekken, en naar de slachtbank !:twisted:

Ik dacht eerder pizza's! Laatst was ik nabij de Antwerpse Groenplaats in het welbekende etablissement Giovanni's. Ik meen daar buitenaardse activiteit te hebben opgemerkt!

Het begon al bij de ober, die sprak een soort Italiaans dat duidelijk een samenraapsel was van enkele clichématige TV-opnames die men via de ether opgevangen had uit de ruimte. Zijn hemd was gemaakt uit dezelfde stof als mijn tafelkleed en de lampenkap (toch vreemd!) en hij wandelde als waren er 2 Calzones anaal ingebracht! Ik moest meteen denken aan Exodus' leerrijke posts hier met de talrijke bewijzen.

Alles wijst er hier op dat deze Aliens dus fan zijn van de befaamde gevouwen pizza Calzone! Blijkt wel dat zij deze anaal consumeren. Smakelijk is het dus allerminst. 2 stoelen van mij zat trouwens iemand die de broer is van de neef die bij de zelfde slager komt als Dirk Frimout. Ik ben dus niet de enige die er zo over denkt!

Sywen 6 december 2013 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6915453)
eventjes logisch nadenken aub..

in lekentermen:
een zwart gat is een ding met zoveel zwaartekracht ( massa dus) dat het alles aantrekt.

neem nu:



1.6726231*10-27 kg ( 26 nullen na de komma) , lijkt me niet een overweldigende massa om een zwart gat te zijn.

1)zijn neutronen dan ook zwarte gaten? ze hebben nochtans meer massa dan protonen.

2)als protonen zwarte gaten zouden zijn, waarom trekken ze dan niet alles aan met hun overweldigende zwaartekracht?

3)Zwart gaten worden 'zwart' genoemd omdat ze zoveel zwaartekracht/massa hebben dat ze zelfs licht naar zich toe trekken. als protonen zwart gaten zouden zijn, zouden we dus niets kunnen zien. alles bestaat immers uit protonen.

k'dacht wel dat ik hier geen antwoord op zou krijgen. dit zegt veel, er moet namelijk nagedacht worden.

Another Jack 6 december 2013 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6917243)
k'dacht wel dat ik hier geen antwoord op zou krijgen. dit zegt veel.

Wat had je nu gedacht?

Sywen 6 december 2013 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6917244)
Wat had je nu gedacht?

dat ik er geen antwoord op moest verwachten... zei ik toch?

Another Jack 6 december 2013 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6917248)
dat ik er geen antwoord op moest verwachten... zei ik toch?

Het zijn mensen die geprogrammeerd zijn om dwars te doen.
Ze kunnen er niets aan doen.
Trouwens, ze mogen van geluk spreken dat ze hier nog hun ding kwijt geraken.

In de Echte Mensenwereld worden ze uitgelachen en uitgesloten van elk belangrijk platform, dit gebeurt trouwens niet altijd achter de rug...

Diego Raga 6 december 2013 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6914999)

pppff waar haal je dat nu weer allemaal ?
Je hebt weer ergens een bel gehoord maar weet de klepel niet hangen ?

Ding dong:

“A similar proposal was later resurrected by Robert Hjellming in 1971, when he presented a model in which a black hole would draw matter in while being connected to a white hole in a distant location, which expels this same matter.”
http://physics.about.com/od/glossary/g/wormhole.htm

Zwart gat, wit gat, verschillende locatie, verbonden door een wormgat, vandaar m’n eerdere opmerking daarover.
Citaat:

1) Alleen in een (thermodynamisch) geïsoleerd systeem is er geen uitwisseling -> het heelal ( in de veronderstelling dat dat alles is ) is een zeer goede kandidaat om er eentje te zijn
2) Er vanuit gaande dat het heelal zo'n systeem is _ de wetenschap daarvan uit _ behelst het universum dan alles inclusief dat zwarte gat.
Op vlak van het universum mag dat er dus gerust in 'verdwijnen' ... het verdwijnt niet in de totaalsom.
3) Uwen 'einstein' heeft het warm water niet uitgevonden...
het idee dat zwarte gaten niet zo zwart zijn als ze op het eerste zicht lijken komt niet van hem en zolas ik al zei heeft een andere einstein ( zonder die quotjes ) dat ook theoretisch bewezen
Die eer valt hem dus niet toe
’t Warm water heeft ‘m mss niet uitgevonden, maar hij vult aan dat zwarte gaten meer zijn, dan het klassieke begrafenisbeeld ervan dat de wetenschap presenteerd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

Verder onderstreept hij dat zwarte gaten er eerder waren dan materie, dus weer andersom dan wat de klassieke wetenschap daarover postuleert en die in haar schoolcursussen (nog) nergens melding maakt van enige dynamiek of scheppende interactie met de omgeving, zoals bv NRAO ea onderzoeksinstituten vaststelden.
Citaat:

Neen dat zegt uwen site erover en _ met aandacht voor de laatste alinea _ dat Haramein dat zou bewezen hebben.
Dat is alvast dus één grote leugen.
De kernzin die de doelstelling van zijn theorie samenvat:

“The Swarzchildproton strongly suggests that matter at any (or) many scales may be organized by black holes and black hole like phenomena and thereby lead to a scale unification of the fundamental forces and matter.”

http://hiup.org/wp-content/uploads/2...n_Haramein.pdf

Waar liegt ‘m juist ?
Citaat:

bah ja ... je bent inderdaad goedgelovig hé
Omdat ik het voor waar aanneem als die gast beweerd dat *lles, van atomen tot sterren over heelder melkwegen, een zwart gat heeft als kern ?
En omdat (nogmaals) zijn bewering klopt met die op de NRAO site jaren later ?:

"The implication is that the black holes started growing first."
...
"We finally have been able to measure black-hole and bulge masses in several galaxies seen as they were in the first billion years after the Big Bang, and the evidence suggests that the constant ratio seen nearby may not hold in the early Universe. The black holes in these young galaxies are much more massive compared to the bulges than those seen in the nearby Universe," said Fabian Walter of the Max-Planck Institute for Astronomy (MPIfA) in Germany.
...
"This constant ratio indicates that the black hole and the bulge affect each others' growth in some sort of interactive relationship," said Dominik Riechers, of Caltech. "The big question has been whether one grows before the other or if they grow together, maintaining their mass ratio throughout the entire process."


Dat artikel is van januari 2009.
Toen ik je vroeg of de schoolcursussen al aangepast waren, antwoordde je:
Citaat:

geen idee... waarschijnlijk nog niet hé alvorens er zekerheid is
Blijkbaar nog niet dus, want déze forumgeleerden papegaaien vandaag nog steeds hun ingeblokte cursussen na:

http://www.wetenschapsforum.nl/index...-zwarte-gaten/

Geen orthodoxe kat die anno 2013 nog maar van vér iets suggereert van enige scheppende interactie tussen zwarte gaten en hun omgeving, zoals NRAO bijna 5 jaar geleden al had aangetoond in hun berekeningen, kan je nagaan hoe traag nieuwe ideeën geabsorbeerd worden …

Soit, hier nog wat lekkers voor de upgrade van je (oude) schoolcursus:


'Spooky action' builds a wormhole between 'entangled' quantum particles’

“Physicists at the University of Washington and Stony Brook University in New York believe the phenomenon might be intrinsically linked with wormholes, hypothetical features of space-time that in popular science fiction can provide a much-faster-than-light shortcut from one part of the universe to another.

Recent research indicated that the characteristics of a wormhole are the same as if two black holes were entangled, then pulled apart. Even if the black holes were on opposite sides of the universe, the wormhole would connect them.

Black holes, which can be as small as a single atom or many times larger than the sun, exist throughout the universe, but their gravitational pull is so strong that not even light can escape from them.

The work demonstrates an equivalence between quantum mechanics, which deals with physical phenomena at very tiny scales, and classical geometry – "two different mathematical machineries to go after the same physical process," Karch said. The result is a tool scientists can use to develop broader understanding of entangled quantum systems.

We've just followed well-established rules people have known for 15 years and asked ourselves, 'What is the consequence of quantum entanglement? “
[/quote]

http://www.sciencecodex.com/spooky_a...rticles-124095


Collectieve verbondenheid, zowel in de micro- als in de macrowereld - zo boven zo beneden.

Nochtans, in vroegere forumdiscussies werd me steeds om de oren geslagen, dat de macrowereld en het kwantumgebeuren respectievelijk aan andere natuurwetten onderhevig zijn en hun effecten daarin en derhalve niet met elkaar kunnen vergeleken worden. Niet dus, zo blijkt.
Uiteraard wist je kleine teen dit ook al, maar ik vermoed dat er nog een pak einsteins op dit forum rondwaren, die de laatste stand van zaken mbt zwarte gaten nog niét wisten en is daarom alleen al nuttig genoeg om dat hier te plaatsen.

Mijn conclusie ? Deze recent ontwikkelde en prille wetenschappelijke (pioniers-) visie van de universele verbondenheid van alles, komt stilaan wat dichter in de buurt van wat de spirituele wijsheidstradities over de intrisieke eenheid van het bestaan te melden hadden/hebben.
Een werkbare synthese tussen die twee uiterste onderzoeksterreinen (zintuiglijk/spiritueel-intuïtief) die elk met hun eigen specifieke benadering en werkwijze dezelfde realiteit onderzoeken, is dan ook onvermijdelijk in de nabije toekomst.

Btw, vol ontopic nu, een hoog ontwikkelde beschaving die met haar ruimtevaarttechniek een paar honderd eeuwen of millenia voorstaat op de onze zou, gezien de relatieve snelheidsbeperkingen die reizen in onze tijd-ruimtedimensie met zich meebrengt, wsl gebruik kunnen maken van (ev zelfgemaakte) wormgaten.
Het zou dus best kunnen dat aliens uit de planetaire suburbs van de Pleiaden of de Andromedanevel hier regelmatig eens passeren voor welke reden dan ook, net zoals ook onze nazaten dat ooit zo zullen doen in hun zoekstreven naar nieuwe werelden.

meneer 7 december 2013 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916985)
Wat een gore en expliciete beledigingen...
Dit hoort hier niet!
Gerapporteerd.

Hoor wie spreekt !:lol: Jij doet niks anders als beledigen en trollen in deze draad. En je vriendje dat je nu aan het verdedigen bent is uit hetzelfde (brand)hout gesneden.
Ben jij zijn beschermer ? Dan had ik me wel aan een meer viriele reactie verwacht als een kinderachtig " meester, hij heeft lelijke woorden gezegd bleit bleit "...Want nu sla je echt een modderfiguur hoor !
:lol: Ik lach je in je gezicht uit belachelijke klikspaan :lol:

meneer 7 december 2013 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 6917243)
k'dacht wel dat ik hier geen antwoord op zou krijgen. dit zegt veel, er moet namelijk nagedacht worden.

Zoek het eens op in je koran. Daar staat antwoord op alles in naar het schijnt.

praha 7 december 2013 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6917742)
Ding dong:....

wauw wat een ellenlange post ... ik vreesde/hoopte er al voor

Het enige wat ik soms nog kan appreciëren aan jou is dat ge steeds die moeite wilt troosten.
Ik ga dat alvast niet doen.

't Is te zeggen ...ik ga niet op elk antwoord weer een reply geven
We weten beiden dat enkel tot een ontzettend kluwen leidt.

Ik heb het wel allemaal netjes gelezen en geef hier kortweg mijn bedenkingen

Je gaat de essentie volledig uit de weg
Het is immers begonnen met mijn opmerking dat zijn theorie er geen is... dat het zelfs een compleet absurd werkje is vol mety fouten en tegenstrijdigheden.
De redenen daarvoor heb ik ( net als anderen dat deden ) in een vorige post uit de doeken gedaan.
Je bent daar niet op ingegaan op de vraag na of ik dan kon aantonen waar ie fout zat.
Ik zei dat daar zelfs geen beginnen aan was doch gaf ik je concrete voorbeelden van zaken die rechtstreeks zouden vloeien ( even de redenenering en rekenfouten terzijde beschouwd) fouten gegeven.
Je bent daar niet op ingegaan.

Uw enig 'argument' waar ge nog mee kon schermen was dat Nassim het in the end toch bij het rechte eind zou hebben ... de laatste experimentele data van NRAO zou dat bevestigen en je gaf twee links.
Beiden hadden maar bitter weinig met elkaar te maken noch waren de revolutionaire uitspraken van hem uniek ( andere waren hem voor ) noch waren die uitspraken conclusies uit die 'scriptie'
Ik zie de relevantie met dat werkje van hem dus niet.
... en daar ging het toch over ?
Noch had hij gelijk of beter werd zijn uitspraak ( 'het universum wordt geschapen uit zwarte gaten' zoals de 1ste link wist te vertellen ) bevestigd door die data
Dus met welke uitspraak is zijn gelijk nu aangetoond ?
Dat een zwart gat niet zo zwart is ? -> niks nieuws

nu gooi je dit :
Citaat:

'Spooky action' builds a wormhole between 'entangled' quantum particles’

“Physicists at the University of Washington and Stony Brook University in New York believe the phenomenon might be intrinsically linked with wormholes, hypothetical features of space-time that in popular science fiction can provide a much-faster-than-light shortcut from one part of the universe to another.

“Recent research indicated that the characteristics of a wormhole are the same as if two black holes were entangled, then pulled apart. Even if the black holes were on opposite sides of the universe, the wormhole would connect them.

Black holes, which can be as small as a single atom or many times larger than the sun, exist throughout the universe, but their gravitational pull is so strong that not even light can escape from them.

The work demonstrates an equivalence between quantum mechanics, which deals with physical phenomena at very tiny scales, and classical geometry – "two different mathematical machineries to go after the same physical process," Karch said. The result is a tool scientists can use to develop broader understanding of entangled quantum systems.

We've just followed well-established rules people have known for 15 years and asked ourselves, 'What is the consequence of quantum entanglement? “
weer op 't forum
Wat moet daar uit blijken Diego ?
Je wilt duidelijk wat zeggen met dat onderlijnde
Wat zou dat zijn theorie er beter uit laten komen ?

meneer 7 december 2013 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6917254)
Het zijn mensen die geprogrammeerd zijn om dwars te doen.
Ze kunnen er niets aan doen.
Trouwens, ze mogen van geluk spreken dat ze hier nog hun ding kwijt geraken.

In de Echte Mensenwereld worden ze uitgelachen en uitgesloten van elk belangrijk platform, dit gebeurt trouwens niet altijd achter de rug...

Nu ben je over jezelf bezig hé Jacques...Niemand is zo marginaal en uitgestoten als jij op dit forum. Je bent echt de enige hopeloos aan alcool verslaafde landloper hier. Ach sorry, ik doe je onrecht aan, je bent geen landloper, vermits je een dak boven je hoofd hebt, ook al is het maar een bezemhok dat je moet delen met een schurftige hond.

meneer 7 december 2013 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6917900)
wauw wat een ellenlange post ... ik vreesde/hoopte er al voor...blablablabla

BLABLABLA enz enz

Wat zou dat zijn theorie er beter uit laten komen ?

Ja, je hebt gelijk: we gaan het kort houden hé jong !;-)
In feite komt het hierop neer : Haramein heeft géén ongelijk, en zijn beweringen worden bevestigd door de " erkende " wetenschappers in hun laatste bevindingen...Die geen enkele hier aanwezige forumgeleerde ooit op school geleerd heeft...Omdat ze dat toen nog niet wisten...Bijscholen is de boodschap jongens, vooraleer hier den dikke nek te komen uithangen !;-)
Hebdem, of moet er een cartoon bij ?

praha 7 december 2013 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6917742)

Collectieve verbondenheid, zowel in de micro- als in de macrowereld - zo boven zo beneden.

Nochtans, in vroegere forumdiscussies werd me steeds om de oren geslagen, dat de macrowereld en het kwantumgebeuren respectievelijk aan andere natuurwetten onderhevig zijn en hun effecten daarin en derhalve niet met elkaar kunnen vergeleken worden. Niet dus, zo blijkt.
Uiteraard wist je kleine teen dit ook al, maar ik vermoed dat er nog een pak einsteins op dit forum rondwaren, die de laatste stand van zaken mbt zwarte gaten nog niét wisten en is daarom alleen al nuttig genoeg om dat hier te plaatsen.

Mijn conclusie ? Deze recent ontwikkelde en prille wetenschappelijke (pioniers-) visie van de universele verbondenheid van alles, komt stilaan wat dichter in de buurt van wat de spirituele wijsheidstradities over de intrisieke eenheid van het bestaan te melden hadden/hebben.
Een werkbare synthese tussen die twee uiterste onderzoeksterreinen (zintuiglijk/spiritueel-intuïtief) die elk met hun eigen specifieke benadering en werkwijze dezelfde realiteit onderzoeken, is dan ook onvermijdelijk in de nabije toekomst.

zie...
en dit is nu het soort zaken dat maakt dat gij in staat bent kritisch te zijn of nog maar nauwkeurig een tekst te lezen... daar ge meent telke male bevestiging ervoor te zien.
Van zodra die er is maakt het niet uit wat de inhoud wilt zeggen noch of het (in het geval van Nassim) een samenraapsel is van een redelijk absurde 'scriptie' en een vermeende uitreiking voor beste inzending ervan en het verder recupereren van alles aan nieuwe bevindingen die de wetenschap biedt gedurende die lange periode.

Citaat:

Btw, vol ontopic nu, een hoog ontwikkelde beschaving die met haar ruimtevaarttechniek een paar honderd eeuwen of millenia voorstaat op de onze zou, gezien de relatieve snelheidsbeperkingen die reizen in onze tijd-ruimtedimensie met zich meebrengt, wsl gebruik kunnen maken van (ev zelfgemaakte) wormgaten.
Het zou dus best kunnen dat aliens uit de planetaire suburbs van de Pleiaden of de Andromedanevel hier regelmatig eens passeren voor welke reden dan ook, net zoals ook onze nazaten dat ooit zo zullen doen in hun zoekstreven naar nieuwe werelden.
veel SF hé
Wormgaten of niet... hou nu ook eens rekening met waar die zouden liggen en al de rest

1) Stel je voor dat ze een wormgat weten liggen waar wij het bestaan niet van weten en daar 99% van de afstand in een wip kunnen mee afknotten.
Dat blijft nog steeds 4,4 lichtjaar hé die ze moeten overbruggen gebonden aan de normale regels
2) Wat zouden ze hier in godsnaam komen zoeken 'en passant' ?
3) waarom zouden wij op 'en passant' liggen of hebben ze ons doelmatig wat in de route gepland ?

...en dan nog het belangrijkste
Het gaat er niet zo zeer over of het kan of ze tot hier geraakt zijn ... zelfs moest die kans gigantisch klein zijn ze is nooit uit te sluiten.
De hamvraag is of er daar bewijzen of redelijk twijfel voor bestaat.
Tot nu toe is dat een dikke njet

Diego Raga 7 december 2013 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6917900)
wauw wat een ellenlange post ... ik vreesde/hoopte er al voor
Het enige wat ik soms nog kan appreciëren aan jou is dat ge steeds die moeite wilt troosten.

No sweat, it’s on the house. 
Citaat:

Ik ga dat alvast niet doen.
't Is te zeggen ...ik ga niet op elk antwoord weer een reply geven
We weten beiden dat enkel tot een ontzettend kluwen leidt.
Bwah, kwestie van perceptie zeker ?
Citaat:

Ik heb het wel allemaal netjes gelezen en geef hier kortweg mijn bedenkingen
Je gaat de essentie volledig uit de weg
Het is immers begonnen met mijn opmerking dat zijn theorie er geen is... dat het zelfs een compleet absurd werkje is vol mety fouten en tegenstrijdigheden.
De redenen daarvoor heb ik ( net als anderen dat deden ) in een vorige post uit de doeken gedaan.
Je bent daar niet op ingegaan op de vraag na of ik dan kon aantonen waar ie fout zat.
Ik zei dat daar zelfs geen beginnen aan was doch gaf ik je concrete voorbeelden van zaken die rechtstreeks zouden vloeien ( even de redenenering en rekenfouten terzijde beschouwd) fouten gegeven.
Je bent daar niet op ingegaan.
Ge hebt gelijk, we moeten dat niet *l te lang maken.
Weet ge wat… hier staan kritische bezwaren, met de reply erbij.
Voor- en tegenargumenten op een rijtje, oordeel zelf maar:

http://web.archive.org/web/201111120...org/bob-a-thon

praha 7 december 2013 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6917970)
No sweat, it’s on the house. 

Bwah, kwestie van perceptie zeker ?

Ge hebt gelijk, we moeten dat niet *l te lang maken.
Weet ge wat… hier staan kritische bezwaren, met de reply erbij.
Voor- en tegenargumenten op een rijtje, oordeel zelf maar:

http://web.archive.org/web/201111120...org/bob-a-thon

ja die ken ik hoor... toch bedankt

Zelfde rotzooi-blahblah, rond de pot gedraai en schieten op de boodschapper (terwijl deze zeer integer was en enkel over de inhoud sprak ) als we gewoon zijn.
En uiteraard weer een link
Was het te moeilijk om zelf te reageren op die zaken ?

Allez maakt in principe niet echt uit vanwaar het komt...
Kortweg bevestigt hij en bevestig jij (het is immers zijn antwoord dat ge wel afdoend vindt) dat die 'scriptie' van hem dus geen wetenschappelijke theorie is.
Want ze komt niet overeen met de werkelijkheid zoals hij zelf impliciet toegeeft onder punt b)
Het gaat hier niet over het idee of de vernieuwing hé... want die is misschien wel iets waard
Gewoon of het een wetenschappelijke theorie is daar ie het zo verkoopt en gebruikt

Diego Raga 7 december 2013 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6917900)
wauw wat een ellenlange post ... ik vreesde/hoopte er al voor
Het enige wat ik soms nog kan appreciëren aan jou is dat ge steeds die moeite wilt troosten.

No sweat, it’s on the house. 
Citaat:

Ik ga dat alvast niet doen.
't Is te zeggen ...ik ga niet op elk antwoord weer een reply geven
We weten beiden dat enkel tot een ontzettend kluwen leidt.
Bwah, kwestie van perceptie zeker ?
Citaat:

Ik heb het wel allemaal netjes gelezen en geef hier kortweg mijn bedenkingen
Je gaat de essentie volledig uit de weg
Het is immers begonnen met mijn opmerking dat zijn theorie er geen is... dat het zelfs een compleet absurd werkje is vol mety fouten en tegenstrijdigheden.
De redenen daarvoor heb ik ( net als anderen dat deden ) in een vorige post uit de doeken gedaan.
Je bent daar niet op ingegaan op de vraag na of ik dan kon aantonen waar ie fout zat.
Ik zei dat daar zelfs geen beginnen aan was doch gaf ik je concrete voorbeelden van zaken die rechtstreeks zouden vloeien ( even de redenenering en rekenfouten terzijde beschouwd) fouten gegeven.
Je bent daar niet op ingegaan.
Ge hebt gelijk, we moeten dat niet *l te lang maken.
Weet ge wat… hier staan kritische bezwaren, met de reply erbij.
Voor- en tegenargumenten op een rijtje, oordeel zelf maar:

http://web.archive.org/web/201111120...org/bob-a-thon

Diego Raga 7 december 2013 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6917942)
...en dan nog het belangrijkste
Het gaat er niet zo zeer over of het kan of ze tot hier geraakt zijn ... zelfs moest die kans gigantisch klein zijn ze is nooit uit te sluiten.
De hamvraag is of er daar bewijzen of redelijk twijfel voor bestaat.
Tot nu toe is dat een dikke njet

Kijk zelf maar:

http://www.youtube.com/watch?v=CluKAHg2lUw

praha 7 december 2013 02:12

:lol:

't wordt er niet beter op door het nogmaals te posten hoor

Diego Raga 7 december 2013 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6917988)
ja die ken ik hoor... toch bedankt

Zelfde rotzooi-blahblah, rond de pot gedraai en schieten op de boodschapper (terwijl deze zeer integer was en enkel over de inhoud sprak ) als we gewoon zijn.
En uiteraard weer een link
Was het te moeilijk om zelf te reageren op die zaken ?

Qué? Was het voor jou soms wat te moeilijk om daarop te reageren ?
Pot...ketel...

Citaat:

Het gaat hier niet over het idee of de vernieuwing hé... want die is misschien wel iets waard
Laten we het dan hier bij houden.
De toekomst zal uitwijzen wat zijn papers waard zijn en hoop dat we daarvoor lang mogen leven. ;-)

praha 7 december 2013 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6917999)

:lol:
ach ja ... weer een filmpje

en jep hoor area51 antigravity, etc, ect

Allez dus jou antwoord dus op het probleem van die 4,4 lichtjaar dus die ik opwierp ?
ipv een wormgat te vinden doen ze het door de ruimte-tijd rond hun machientjes sterk te vervormen ?

Waarom zo moeilijk doen als het zo ook gaat :-)

Diego Raga 7 december 2013 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 6918006)
:lol:
ach ja ... weer een filmpje

en jep hoor area51 antigravity, etc, ect

Allez dus jou antwoord dus op het probleem van die 4,4 lichtjaar dus die ik opwierp ?
ipv een wormgat te vinden doen ze het door de ruimte-tijd rond hun machientjes sterk te vervormen ?

Wat klopt er niet aan ?

Another Jack 7 december 2013 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6917894)
Hoor wie spreekt !:lol: Jij doet niks anders als beledigen en trollen in deze draad. En je vriendje dat je nu aan het verdedigen bent is uit hetzelfde (brand)hout gesneden.
Ben jij zijn beschermer ? Dan had ik me wel aan een meer viriele reactie verwacht als een kinderachtig " meester, hij heeft lelijke woorden gezegd bleit bleit "...Want nu sla je echt een modderfiguur hoor !
:lol: Ik lach je in je gezicht uit belachelijke klikspaan :lol:

Ik beledig niemand, ik wil gewoon dat men u, samen met uw vetzakkerij, buiten gooit.
Er zijn grenzen.

parcifal 7 december 2013 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6918152)
Ik beledig niemand, ik wil gewoon dat men u, samen met uw vetzakkerij, buiten gooit.
Er zijn grenzen.

Inderdaad zijn houdbaarheidsdatum is al weken overschreden.
Tijd om meneer door te chassen, dan klaart de lucht hier misschien weer een beetje.

Another Jack 7 december 2013 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6918264)
Inderdaad zijn houdbaarheidsdatum is al weken overschreden.
Tijd om meneer door te chassen, dan klaart de lucht hier misschien weer een beetje.

U weet dus wat u te doen staat bij elk gortig bericht.

Micele 7 december 2013 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6918001)
Laten we het dan hier bij houden.
De toekomst zal uitwijzen wat zijn papers waard zijn en hoop dat we daarvoor lang mogen leven. ;-)

Ik probeer het alvast. ;-)

Interessante links Diego, dito filmpje wat ik echt nog niet gezien had.

Uit een van die links citeer ik nog enkele stukjes :-D :
Citaat:

http://web.archive.org/web/201111101...oton-manifesto
The Schwarzschild Proton Manifesto

“Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abysses nature leads, or you shall learn nothing” - Thomas Henry Huxley
[... ]

“Anyone with an axe to grind is compelled to make his arguments as outrageous and incendiary as possible.” - President Barack Hussein Obama, May 2010.

Clearly, when a professor is teaching the standard model day in and day out, utilizing very famous reference books and teaching students that these are, in a sense, immutable facts, to have someone come along with something that contradicts everything that you have been taught and are teaching every day is extremely upsetting, and for good reasons. After all, these established laws of physics have been there for decades, in some cases, and have been worked on by thousands of well-known physicists. So how could a virtual unknown come up with something that is completely contrary to what has been thought to be correct? A professor or an individual in this position may be inclined to go on a crusade to put an end to such calamity and save the uninitiated by redirecting them towards the obvious established truth. This seems to be a fairly easy task since much of what is said by this obviously “delusional” individual fails to agree with the “known facts” of physics. But wait; what if these new ideas were correct, or, at the very least, contained some truth? A professor might understand well what works in the standard model, but perhaps has yet to understand the details of what does not work and its implications. Indeed, why should he study what fails to work in the standard model?

Students are taught first what works, which takes care of most of their studies in physics until higher education, where at the Ph.D. level the student is asked to produce novel work. Typically at that level most candidates are encouraged to choose problems that have a chance to be resolved within their lifetime, and consequently, very few Ph.D. candidates address any of the most fundamental issues in physics, such as the source of mass, or even the source of charge.

[ ...... ]

In particular, we at the Resonance Project are seeking the origin and nature of the characteristics we observe such as spin, mass, inertia, charge, energy, entropy and the like, which are generally thought of as “givens” in other theories and about which little more can be said. Examples abound:

Why is the hydrogen atom the size it is?
Why is the proton the size it is?
Why do the gravitational constant, G and many other measured constants have the values we observe?

Answers to many of these questions are still complete mysteries.

Our lack of basic understanding in so many areas has motivated us and others to explore widely for solutions, beyond the standard model or relativity to see what we can find. Clearly there are more and more issues with the current paradigm that will some day change the basis of physics profoundly. The “established laws” of physics are changing, perhaps into something radically different than what is commonly accepted as “known”.

Sometimes this search leads scientists to apparently outlandish concepts, attempting to solve the current impasse. For example, *Niels Bohr, in commenting on *Wolfgang Pauli’s work said: “We are all agreed that your theory is crazy. The question which divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct. My own feeling is that it is not crazy enough.“

We feel there is a pattern to our universe, one which will be ultimately understood. We are far from the only ones who think that a major revision of physics is needed. For example:

“In many fields there are certain things in vogue at a given time. Nearly everything published in high energy physics, for example, is bunk… – it’s a whole castle of cards. Yet you are on safe ground if you write a paper according to the currently accepted style. You will be published, especially if you make some curves and graphs and make it appear that you did some calculations. The fact that it is all a house of cards with very little reality to begin with somehow gets ignored.” – Dr. Lynn Trainor, professor of Physics at the University of Toronto, in Pensee, May 1972, vol 2 No. 2, p44.
[...]

“Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius — and a lot of courage — to move in the opposite direction.”
- * Albert Einstein

“Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence.”
- * Albert Einstein

Nassim Haramein
Research Director
The Resonance Project
*
Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr
Niels Henrik David Bohr (* 7. Oktober 1885 in Kopenhagen; * 18. November 1962 ebenda) war ein dänischer Physiker. Er erhielt 1921 die Hughes-Medaille der Royal Society[1] und den Nobelpreis für Physik im Jahr 1922 „für seine Verdienste um die Erforschung der Struktur der Atome und der von ihnen ausgehenden Strahlung“.
*
Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Pauli
Wolfgang Ernst Pauli (* 25. April 1900 in Wien; * 15. Dezember 1958 in Zürich) war Österreicher und wird als einer der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts angesehen. Er erhielt im Jahre 1945 den Nobelpreis für Physik in Anerkennung seiner Formulierung des nach ihm benannten Pauli-Prinzips. http://de.wikipedia.org/wiki/Pauli-Prinzip
(met ´grappige´ anekdotes, ook over Einstein, ne speciale die Pauli.)
*
Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; * 18. April 1955 in Princeton, New Jersey) war ein theoretischer Physiker. Seine Forschungen zur Struktur von Materie, Raum und Zeit sowie dem Wesen der Gravitation veränderten maßgeblich das physikalische Weltbild. Er gilt daher als einer der größten Physiker aller Zeiten.[1]

Einsteins Hauptwerk, die Relativitätstheorie, machte ihn weltberühmt. Im Jahr 1905 erschien seine Arbeit mit dem Titel Zur Elektrodynamik bewegter Körper, deren Inhalt heute als spezielle Relativitätstheorie bezeichnet wird. 1915 publizierte Einstein die allgemeine Relativitätstheorie. Auch zur Quantenphysik leistete er wesentliche Beiträge: Für seine Erklärung des photoelektrischen Effekts, die er ebenfalls 1905 publiziert hatte, wurde ihm im November 1922 der Nobelpreis für Physik für 1921 verliehen.

meneer 7 december 2013 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6918152)
Ik beledig niemand, ik wil gewoon dat men u, samen met uw vetzakkerij, buiten gooit.
Er zijn grenzen.

Ben je nu echt zo dom dat je zelfs niet eens meer beseft hoe beledigend jij bent ? Het is hier een draad voor en door mensen die zich interresseren in Aliens, en al wat daar mee samengaat. En jij, en nog enkele stukken onbenul, komen hier steeds weer zeiken en zagen, trollen en proberen om die mensen belachelijk te maken, als je niet gewoon met beledigingen slingert.
Jij bent de geblutste ouwe pekzwarte pot met gaten in die een splinternieuw proper keteltje komt verwijten zwart te zijn.:lol:
En het zou best kunnen dat jij het bent die buitenvliegt, als men je giftige opmerkingen eens deftig onder de loep neemt.:lol:

meneer 7 december 2013 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6918264)
Inderdaad zijn houdbaarheidsdatum is al weken overschreden.
Tijd om meneer door te chassen, dan klaart de lucht hier misschien weer een beetje.

Hier zie, Rocco komt ook wat meezagen...:lol:
Heb je wat vrije tijd tussen 2 filmkes misschien ?

meneer 7 december 2013 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6918290)
U weet dus wat u te doen staat bij elk gortig bericht.

Aldus de pekzwarte pot.:lol:

meneer 7 december 2013 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6918264)
Inderdaad zijn houdbaarheidsdatum is al weken overschreden.
Tijd om meneer door te chassen, dan klaart de lucht hier misschien weer een beetje.

Als iemand parcifal niet bevalt, moet hij verbannen worden !:lol:

Hij start daar zelfs speciale draden over op, waarvan hier een voorbeeld. Ik heb wel de naam van de betrokken forummer gewist :

Citaat:

Beste,

Sinds enige tijd ervaar ik de postings en discussie-stijl (voor zover hij dat heeft)
van het individu "*******" als bijzonder ergelijk, inconsequent en fundamenteel
oneerlijk.
Zijn postings brengen meerdere threads tot zinken, puur door de volgehouden
idiotie die hij blijft tentoonstellen tot grote ergernis van mensen die wel serieus
willen discussieren.

Ik weet dat door de maanden heen reeds vele serieuze posters ******** hebben
terechtgewezen en aangespoord om consequent te zijn maar blijkbaar
leert hij het dus niet.

Graag had ik hier wat commentaar en/of meningen verzameld over
hem en zijn postings.
Dit zou misschien op termijn voldoende draagkracht kunnen krijgen om dit storend element (in het engels ook wel 'Troll' genoemd) voor langere tijd
te bannen van dit forum.

Dank voor wie wil bijdragen.
P.
Vreemd genoeg zijn de verwijten die parcifal aan deze forummer maakt, op hem zelf van toepassing, alleszins als het over de draad " Aliens ! Ze bestaan " gaat.
Bijzonder ergelijk, inconsequent en fundamenteel
oneerlijk poogt parcifal, en zijn kameraad Another Jack; deze draad tot zinken te brengen, idiotie die ze blijven tentoonstellen tot grote ergernis van mensen die wél serieus willen discussieren.

meneer 7 december 2013 14:36

En na deze schadelijke trollen van antwoord gediend te hebben, en in hun versleten onderbroek te hebben gezet, terug on-topic !
Met een interessante benadering van het vraagstuk : bestaat er buitenaards leven ?
Kort uitgelegd gaat het erom dat leven op andere planeten wel moet bestaan, eerstens vanwege het énorme aantal bestaande planeten, en ten tweedde omdat er leven op aarde bestaat !

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8542
Citaat:

Nieuws uit wetenschappelijke hoek. Volgens vorsers zouden er minstens tien miljard bewoonbare planeten zijn. En dat in onze melkweg alleen al. Aangezien ons sterrenstelsel ook slechts een stip in het grote geheel is, kunt u op uw vingers natellen dat het totaal aantal bewoonbare planeten schier onuitputtelijk is. Mooi nieuws, want de onderzoeksmethode die men hanteert om deze wetenschappelijke mening stevig te opperen, doet ons nog een andere conclusie trekken: aliens bestaan!
Dat er zoveel miljarden bewoonbare planeten zijn is een statistisch resultaat. Het is gebaseerd op zo'n drie ontdekte exoplaneten. De techniek laat zich vergelijken met duizend keer in een vierkante meter grond prikken, en daarbij drie regenwormen vinden. Als er in één vierkante meter drie wormen worden gevonden, dan moeten er op tien vierkante meter ook tien keer meer beestjes te vinden zijn. Hoewel in het verleden gehaalde resultaten vaak niets zeggen over de toekomst, lijkt dat in dit geval wel zo te zijn. Als wetenschappers het zeggen, dan is dat zo. Punt andere lijn.

Brengt ons op de andere lijn. Naar wat we kunnen zien hebben de wetenschappers in hun bekendmaking van dit nieuws één planeet buiten beschouwing gelaten: de Aarde. Goed, het is geen exoplaneet want we zitten er zelf op, maar het is wel een bewoonbare planeet in ons melkwegstelsel dus hij telt statistisch gewoon mee. Waar het vooral om gaat is dat er hier zonder twijfel leven te vinden is. Intelligent leven zelfs, als er hard genoeg wordt gezocht. Als we in ons stukje zichtbare melkweg één bekende bewoonde planeet hebben, dan zou het volgens diezelfde statistiek zo moeten zijn dat het heelal bulkt van de buitenaardse wezens. Zelfs al zou slechts 1 op 100 miljard planeten bewoonbaar zijn, dan nog is er wetenschappelijk gezien blijkbaar intelligente buitenaardse activiteit. Moet wel, want we hebben het bij ons. De gevestigde wetenschap lijkt er eindelijk over uit: aliens bestaan! Of niet?
En als er zo véél aliens bestaan, zullen er ook wel bijzitten die intelligent genoeg zijn ( en waren ) om tot bij ons te geraken ! En daar vinden we ons in als we nagaan hoe ontzettend veel verhalen er zijn, op alle continenten, over machtige wezens die uit de hemel kwamen...Dikwijls " goden " genoemd, en aldus aanbeden...

meneer 7 december 2013 14:36

En na deze schadelijke trollen van antwoord gediend te hebben, en in hun versleten onderbroek te hebben gezet, terug on-topic !
Met een interessante benadering van het vraagstuk : bestaat er buitenaards leven ?
Kort uitgelegd gaat het erom dat leven op andere planeten wel moet bestaan, eerstens vanwege het énorme aantal bestaande planeten, en ten tweedde omdat er leven op aarde bestaat !

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8542
Citaat:

Nieuws uit wetenschappelijke hoek. Volgens vorsers zouden er minstens tien miljard bewoonbare planeten zijn. En dat in onze melkweg alleen al. Aangezien ons sterrenstelsel ook slechts een stip in het grote geheel is, kunt u op uw vingers natellen dat het totaal aantal bewoonbare planeten schier onuitputtelijk is. Mooi nieuws, want de onderzoeksmethode die men hanteert om deze wetenschappelijke mening stevig te opperen, doet ons nog een andere conclusie trekken: aliens bestaan!
Dat er zoveel miljarden bewoonbare planeten zijn is een statistisch resultaat. Het is gebaseerd op zo'n drie ontdekte exoplaneten. De techniek laat zich vergelijken met duizend keer in een vierkante meter grond prikken, en daarbij drie regenwormen vinden. Als er in één vierkante meter drie wormen worden gevonden, dan moeten er op tien vierkante meter ook tien keer meer beestjes te vinden zijn. Hoewel in het verleden gehaalde resultaten vaak niets zeggen over de toekomst, lijkt dat in dit geval wel zo te zijn. Als wetenschappers het zeggen, dan is dat zo. Punt andere lijn.

Brengt ons op de andere lijn. Naar wat we kunnen zien hebben de wetenschappers in hun bekendmaking van dit nieuws één planeet buiten beschouwing gelaten: de Aarde. Goed, het is geen exoplaneet want we zitten er zelf op, maar het is wel een bewoonbare planeet in ons melkwegstelsel dus hij telt statistisch gewoon mee. Waar het vooral om gaat is dat er hier zonder twijfel leven te vinden is. Intelligent leven zelfs, als er hard genoeg wordt gezocht. Als we in ons stukje zichtbare melkweg één bekende bewoonde planeet hebben, dan zou het volgens diezelfde statistiek zo moeten zijn dat het heelal bulkt van de buitenaardse wezens. Zelfs al zou slechts 1 op 100 miljard planeten bewoonbaar zijn, dan nog is er wetenschappelijk gezien blijkbaar intelligente buitenaardse activiteit. Moet wel, want we hebben het bij ons. De gevestigde wetenschap lijkt er eindelijk over uit: aliens bestaan! Of niet?
En als er zo véél aliens bestaan, zullen er ook wel bijzitten die intelligent genoeg zijn ( en waren ) om tot bij ons te geraken ! En daar vinden we ons in als we nagaan hoe ontzettend veel verhalen er zijn, op alle continenten, over machtige wezens die uit de hemel kwamen...Dikwijls " goden " genoemd, en aldus aanbeden...

meneer 7 december 2013 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6918152)
Ik beledig niemand, ik wil gewoon dat men u, samen met uw vetzakkerij, buiten gooit.
Er zijn grenzen.

http://www.google.fr/imgres?hl=fr&bi...r:18,s:0,i:137
Eeh kijk hier ! Den Blacky & zijn familie !:lol:

Diego Raga 7 december 2013 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6918403)
Ik probeer het alvast. ;-)

Interessante links Diego, dito filmpje wat ik echt nog niet gezien had.

De beschrijving van die plasmamotor in de vorige link, zou best wel eens een aardse toepassing kunnen hebben:

https://www.youtube.com/watch?v=dmh0WGVQ5eg

Nog eentje: https://www.youtube.com/watch?v=MiiBVaF2xsc

Citaat:

Uit een van die links citeer ik nog enkele stukjes :-D :

*

*(met ´grappige´ anekdotes, ook over Einstein, ne speciale die Pauli.)
*
Veel van die topgeleerden hebben idd een vollere kijk op de dingen, itt het gros van onze einsteins hier.

Hier nog wat quotes van gasten van zijn kaliber, maar hou het wat stil, want anders komt Praha weer om de hoek kijken met allerlei new-age verwijzingen ea irrelevante zever:


“Het is mijn persoonlijke opinie dat in de wetenschap van de toekomst er noch psychisch noch fysiek zal zijn, maar iets wat beiden is”. Wolfgang Pauli

Op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

"De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Robert Oppenheimer

"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan." Niels Bohr

"Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie." Werner Heisenberg

“Kwantumfysica onthult de basiseenheid van het universum.” Erwin Schrodinger


;-)

parcifal 7 december 2013 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6919186)
Veel van die topgeleerden hebben idd een vollere kijk op de dingen, itt het gros van onze einsteins hier.
;-)

Daar draait het voor jou om, nietwaar? Om je spirituele overtuigingen te ondersteunen met wetenschappelijke of pseudo-wetenschappelijke 'opinies'?

Let wel, persoonlijke opinies. Meer niet. Recuperatie door kwaks van concepten uit QM is klassiek. Wat betreft hahaha-haramein, als hij nog veel oefent wordt hij misschien ooit nog een echte kwak, nu is het nog altijd een amateur die maar wat aanmoddert

En die quotes van de wetenschappers van 6 a 9 decennia geleden, inderdaad, zij waren vaak filosofisch van aard en creatief. Je mag hun filosofische hersenspinsels niet als authoriteitsargument gebruiken, dat is niet relevant en een beetje ridicuul. Einstein zei ook ooit : god dobbelt niet. We weten allemaal hoe dat is uitgedraaid nietwaar? :-D

Ik kan gerust vele vele andere wetenschappelijke quotes daartegen zetten die puur materialistisch en aspiritueel zijn en die een veel meer gegronde en moderene kijk geven op QM en bewustzijn.
Maar die zullen niet in je smaak vallen vanzelfsprekend. ;-)

meneer 8 december 2013 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6919312)
Daar draait het voor jou om, nietwaar? Om je spirituele overtuigingen te ondersteunen met wetenschappelijke of pseudo-wetenschappelijke 'opinies'?

Let wel, persoonlijke opinies. Meer niet. Recuperatie door kwaks van concepten uit QM is klassiek. Wat betreft hahaha-haramein, als hij nog veel oefent wordt hij misschien ooit nog een echte kwak, nu is het nog altijd een amateur die maar wat aanmoddert

En die quotes van de wetenschappers van 6 a 9 decennia geleden, inderdaad, zij waren vaak filosofisch van aard en creatief. Je mag hun filosofische hersenspinsels niet als authoriteitsargument gebruiken, dat is niet relevant en een beetje ridicuul. Einstein zei ook ooit : god dobbelt niet. We weten allemaal hoe dat is uitgedraaid nietwaar? :-D

Ik kan gerust vele vele andere wetenschappelijke quotes daartegen zetten die puur materialistisch en aspiritueel zijn en die een veel meer gegronde en moderene kijk geven op QM en bewustzijn.
Maar die zullen niet in je smaak vallen vanzelfsprekend. ;-)

Indien Haramein een amateur is, wat ben jij dan ? Ook een amateur zeker...:lol:
En bij die twee amateurs zit er dan één goede, en dat ben jij NIET.;-)

Diego Raga 8 december 2013 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6919312)
Daar draait het voor jou om, nietwaar? Om je spirituele overtuigingen te ondersteunen met wetenschappelijke of pseudo-wetenschappelijke 'opinies'?

Ik ben van mening dat er links en rechts een draadje loshangt, in de werkwijze en weergave van de materialistische wetenschap en dat dit tot een onoverzichtelijke mentaal-intellectuele versnippering leidt, waarbij de oorspronkelijke eenheid (van amoebe tot mens, van een zandkorrel tot de melkweg), door de materiele kwantiteit ervan nogal eens dikwijls uit het oog verloren wordt.

Ik probeer op eigen wijze dit vervormde plaatje wat te herschikken, da’s al.

En wat zijn jou motieven dan ?
Citaat:

Let wel, persoonlijke opinies. Meer niet. Recuperatie door kwaks van concepten uit QM is klassiek. Wat betreft hahaha-haramein, als hij nog veel oefent wordt hij misschien ooit nog een echte kwak, nu is het nog altijd een amateur die maar wat aanmoddert
Mss moet je de raad van een onverdacht iemand maar eens beginnen opvolgen:

“Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abysses nature leads, or you shall learn nothing” -
Thomas Henry Huxley

Zou als leuze boven elke schoolpoort moeten hangen…
Citaat:

En die quotes van de wetenschappers van 6 a 9 decennia geleden, inderdaad, zij waren vaak filosofisch van aard en creatief. Je mag hun filosofische hersenspinsels niet als authoriteitsargument gebruiken, dat is niet relevant en een beetje ridicuul. Einstein zei ook ooit : god dobbelt niet. We weten allemaal hoe dat is uitgedraaid nietwaar? :-D
Tiens, als ze die oosterse levensvisie rechtstreeks (zouden) afleiden vanuit hun materialistische kwantum-fysische werkomgeving, waarom zou die mening dan niet relevant mogen zijn ?

Het zegt ook iets over de alomverbondenheid der dingen, waardoor ze ons een breder perspectief aanbieden, dan louter de (weliswaar onmisbare) droge zielloze formules en data, waarmee de gevestigde wetenschap de wereld analyseert en als een gefragmenteerde abstractie voorstelt.

Trouwens, Albert ging uit van een gedetermineerd heelal, waarin de onzekerheid die Heisenberg postuleerde absoluut geen (mentale) plaats had, vandaar z’n goddelijke vergissing.
Citaat:

Ik kan gerust vele vele andere wetenschappelijke quotes daartegen zetten die puur materialistisch en aspiritueel zijn en die een veel meer gegronde en moderene kijk geven op QM en bewustzijn.
Maar die zullen niet in je smaak vallen vanzelfsprekend. ;-)
Tuurlijk kan je dat, net zoals je wsl ook kan verklaren hoe zoiets onstoffelijk als bewustzijn kan voortkomen uit zoiets materieels als hersenen, maar een analogie dringt zich hier op, nl dat ook zwarte gaten op zich onzichtbaar zijn, maar we hun bestaan wordt bevestigd en bewezen, door de relatie met hun omgevingsverschijnselen te bestuderen.

Met bewustzijn is dat net zo, zintuiglijk eveneens onzichtbaar maar het is onmiskenbaar en stuwend aanwezig door de rechtstreekse zelf-ervaring (ik ben) en de uiterlijke invloed ervan op lichaam en omgeving.
Bewustzijn is dus even onmis(ken)baar in het categorische onderzoek naar het totaalbeeld van het leven, net zoals zwarte gaten dat zijn voor het totaalbeeld van het heelal.

Daarom dat ik de uitspraak van Max Planck toch iets meer waarde toedicht, dan het materialistische a-spirituele beeld dat je van jezelf en je omgeving handhaaft, want in de fond houd dat gewoon geen steek.

;-)

meneer 8 december 2013 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6918264)
Inderdaad zijn houdbaarheidsdatum is al weken overschreden.
Tijd om meneer door te chassen, dan klaart de lucht hier misschien weer een beetje.

Lucht opklaren ? Riekt het niet goed ? Ga je eens wassen hé jong, dat helpt !;-)

bembem 8 december 2013 01:12

six six! als je tijd hebt kun je dan uitleggen waarom in de ruimte ik het licht aan 100km/u zie passeren en niet aan 20km/u (gesteld zijnde dat ik aan 80km/u vlieg) zoals op Aarde?

bembem 8 december 2013 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6918570)

En als er zo véél aliens bestaan, zullen er ook wel bijzitten die intelligent genoeg zijn ( en waren ) om tot bij ons te geraken ! En daar vinden we ons in als we nagaan hoe ontzettend veel verhalen er zijn, op alle continenten, over machtige wezens die uit de hemel kwamen...Dikwijls " goden " genoemd, en aldus aanbeden...


Ben je nu serieus?

meneer 8 december 2013 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6919312)
Daar draait het voor jou om, nietwaar? Om je spirituele overtuigingen te ondersteunen met wetenschappelijke of pseudo-wetenschappelijke 'opinies'?

Let wel, persoonlijke opinies. Meer niet. Recuperatie door kwaks van concepten uit QM is klassiek. Wat betreft hahaha-haramein, als hij nog veel oefent wordt hij misschien ooit nog een echte kwak, nu is het nog altijd een amateur die maar wat aanmoddert

En die quotes van de wetenschappers van 6 a 9 decennia geleden, inderdaad, zij waren vaak filosofisch van aard en creatief. Je mag hun filosofische hersenspinsels niet als authoriteitsargument gebruiken, dat is niet relevant en een beetje ridicuul. Einstein zei ook ooit : god dobbelt niet. We weten allemaal hoe dat is uitgedraaid nietwaar? :-D

Ik kan gerust vele vele andere wetenschappelijke quotes daartegen zetten die puur materialistisch en aspiritueel zijn en die een veel meer gegronde en moderene kijk geven op QM en bewustzijn.
Maar die zullen niet in je smaak vallen vanzelfsprekend. ;-)

Een geleerde is pas écht geleerd, als hij beseft dat hij in feite weinig weet. Half-opgeleide mensen, die denken dat ze *lles weten, en die vermeende kennis op onderandere forums komen rondstrooien als ware het dat zij de wijsheid in pacht hebben, zijnveel érger als onwetenden/ongeschoolden die zich bewust zijn van hun tekortkomingen.
Jij behoort volgens mij tot die groep van " half-opgeleide studenten ". Mannen die halverwege afgehaakt hebben, of de materie die zij bestudeerden slecht begrepen en geïnterpreteerd hebben, of die enkel een fake internet-diploma bezitten, en zo veel en dikwijls gelogen hebben over hun capaciteiten dat ze er uiteindelijk zélf in geloven.

meneer 8 december 2013 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6919455)
six six! als je tijd hebt kun je dan uitleggen waarom in de ruimte ik het licht aan 100km/u zie passeren en niet aan 20km/u (gesteld zijnde dat ik aan 80km/u vlieg) zoals op Aarde?

Ben je hier wat mee ?

Citaat:

Volgens Einstein is de afstand tussen twee plaatsen afhankelijk van de snelheid waarmee de observator zich beweegt. Als de snelheid dicht tegen de snelheid van het licht aanzit neemt de afstand af. Er bestaan dus geen absolute afstanden.

Ruimte bestaat niet echt, maar is slechts een manier waarop onze hersenen informatie ordenen.

TIJD IS NIET ABSOLUUT (ECHT)
http://www.dirah.nl/hier.htm

Googel eens op " tijd is een illusie ", dan krijg je pagina's en pagina's uitleg. Veel leesplezier. ( six haalt daar ook zijn wijsheid vandaan hoor ;-) )


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:31.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be