Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

praha 7 november 2017 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566488)
Blijf uw kop maar in het zand steken. Het is per slot van rekening uw kop.

... ik vrees dat ik het niet goed vat met je reactie en dat stukje van mijn post dat ge in het blauw hebt gezet.

Moet ik hier nu uit opmaken dat de door mij/ons geobserveerde onwetendheid teniet gedaan wordt door het feit dat het allemaal verklaard kan worden vanuit het kader dat over valse informatie beschikken waar gij als verlichte bovenuit stijgt ?
ge moet het maar zeggen

praha 7 november 2017 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8566495)
Maar als ik alle boeken in heel de wereld lees over homeopathie, betekent dat dan dat homeopathie echt werkt?

Volgens de believers in homeopathie zeker & vast

praha 7 november 2017 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8566495)
Maar als ik alle boeken in heel de wereld lees over homeopathie, betekent dat dan dat homeopathie echt werkt?

Volgens de believers in homeopathie zeker & vast

Pandareus 7 november 2017 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8565947)
Het in het belachelijke trekken van het ufo-fenomeen

dat zal ik nooit doen. Net als iedereen wéét ik namelijk niet wat die UFO is of was.
Citaat:

en van de eventuele extra-terrestere dimensie is dikwijls het favoriete en gekende wapen van de debunkers.
speculeren over extra terrestrials is ernaar gooien met de pet

Citaat:

Niet erg eervol als u het mij vraagt.
Maar wel rationeel. Wat is er trouwens oneervol aan spotten met fantasten ?

Het Oosten 7 november 2017 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8566495)
Maar als ik alle boeken in heel de wereld lees over homeopathie, betekent dat dan dat homeopathie echt werkt?


Het betekent in ieder geval evenmin dat het niet zou werken.

Pandareus 7 november 2017 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566484)
Een zeer bevooroordeelde uitspraak, typisch voor debunkers.

Welke bevooroordeling bedoel je ? Welk van die auteurs heeft een wetenschappelijk werk geschreven, peer-reviewed en met empirische bewijsvoering en gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift ?

Pandareus 7 november 2017 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8566497)
Laten we wel wezen..... de wens is niet genoeg...je kan net zo goed het grote kabouterboek gaan lezen.

Ik heb je nog nimmer een boek zien vermelden met daarin maar iets dat getoetst kan worden.... het beperkt zich tot het citeren van allerhande stukjes van nutcasers die ge op obscure sites treft en het linken naar youtube-filmpjes
Ik kan bijna niet anders dan besluiten dat je hele repertoire/kennis bestaat uit zulke pulp en heb dan ook een donkerbruin vermoeden dat het vermelden van titels van ultieme 'degelijke' boeken wel zal uitblijven.

Ik begrijp HO hierin ook niet, rationeel in het debat over de meest diverse onderwerpen. Tot het gaat over vliegende schotels, dan legt hij de riem eraf en stapt mee met nutcases die van alles 'zien' en daar de meest gratuite uitleg aan menen te moeten geven.
Plots is de stropop toegelaten, de suggestieve vraagstelling alomtegenwoordig, omkering van bewijslast is plots de norm, komt nu sinds vandaag zelfs het fameuze woord "geloof" erbij te kijken + de ultieme verdedigingslijn van de nutters : "jullie zijn debunkers". pff...

Hij kan nochtans veel beter, en bewijst dat in tal van draadjes over andere onderwerpen.

Het Oosten 7 november 2017 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8566541)
Welke bevooroordeling bedoel je ? Welk van die auteurs heeft een wetenschappelijk werk geschreven, peer-reviewed en met empirische bewijsvoering en gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift ?

Het Cometa-rapport is anders vrij duidelijk én wetenschappelijk.

Het Oosten 7 november 2017 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8566547)
Ik begrijp HO hierin ook niet, rationeel in het debat over de meest diverse onderwerpen. Tot het gaat over vliegende schotels, dan legt hij de riem eraf en stapt mee met nutcases die van alles 'zien' en daar de meest gratuite uitleg aan menen te moeten geven.
Plots is de stropop toegelaten, de suggestieve vraagstelling alomtegenwoordig, omkering van bewijslast is plots de norm, komt nu sinds vandaag zelfs het fameuze woord "geloof" erbij te kijken + de ultieme verdedigingslijn van de nutters : "jullie zijn debunkers". pff...

Hij kan nochtans veel beter, en bewijst dat in tal van draadjes over andere onderwerpen.

Het is juist andersom. Het is nu precies omdat ik de dingen rationeel benader, informatie dienomterent heb ingewonnen, dat ik tot mijn conclusie ben gekomen.

praha 7 november 2017 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566535)
Het betekent in ieder geval evenmin dat het niet zou werken.

klopt
...maar ge moet het niet omkeren hé
Het zou er _ naar analogie_ op neerkomen dat gij boeken over homeopathie leest en overtuigd zijt geraakt dat het zou werken

praha 7 november 2017 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8566547)
Ik begrijp HO hierin ook niet, rationeel in het debat over de meest diverse onderwerpen.

klopt ... is me ook al opgevallen
( alhoewel... het is niet tot op ongekende hoogte als opposant )

Citaat:

Tot het gaat over vliegende schotels, dan legt hij de riem eraf en stapt mee met nutcases die van alles 'zien' en daar de meest gratuite uitleg aan menen te moeten geven.
Uit zijn oogpunt lijkt me dat erg logisch omdat hij zelf zegt overtuigd geraakt ( zeg maar connecting the dots ) te zijn en ook nog eens geloof hecht aan het hele zelfdruipende verhaaltje dus voor hem is elke getuigenis een extra bevestiging
Wat ik dan niet vat is dat hij denkt iemand te overtuigen met een zoveelste dot

Citaat:

Plots is de stropop toegelaten, de suggestieve vraagstelling alomtegenwoordig, omkering van bewijslast is plots de norm, komt nu sinds vandaag zelfs het fameuze woord "geloof" erbij te kijken + de ultieme verdedigingslijn van de nutters : "jullie zijn debunkers". pff...

Hij kan nochtans veel beter, en bewijst dat in tal van draadjes over andere onderwerpen.
dat is idd intriest
...ik kan niet anders dan besluiten dat hij vindt ( en dat zegt ie dan ook regelmatig in bepaalde bewoordingen ) dat we stekeblind zijn.
Ja goed waarom opent hij ons dan niet de ogen ?

Het Oosten 7 november 2017 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8566554)
klopt
...maar ge moet het niet omkeren hé
Het zou er _ naar analogie_ op neerkomen dat gij boeken over homeopathie leest en overtuigd zijt geraakt dat het zou werken


Zeggen dat homeopathie niet werkt terwijl men zich nooit hierover geïnformeerd heeft, is stukken erger.

praha 7 november 2017 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566548)
Het Cometa-rapport is anders vrij duidelijk én wetenschappelijk.

... dat is het niet.... daar is heel wat mis mee
( ook dit is al 101x de revue gepasseerd )
Maar zelfs al zou het perfect de toets doorstaan dan nog gaat het uit van (een) hypotheses ( zeggen ze zelf ) en bestudeert men daar ufo-phenomenen in.

Waar ergens in dat rapport concludeert men of is er enig bewijsmateriaal dat het gaat om buitenaards tuig ?

Er wordt gezegd ( staat oa in de inleiding ) dat men alle hypothesen over de 'herkomst' van ufo's dient in overweging te nemen ...met een duidelijke knipoog en voorkeur naar het buitenaardse in de loop van het boek -> dit maakt het rapport dus al met de grond gelijk

... en het laatste deel handelt over maatregelen ivm defensie en informatie op civiel en militair vlak moest de buitenaardse hypothese worden bevestigd.

praha 7 november 2017 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566551)
Het is juist andersom. Het is nu precies omdat ik de dingen rationeel benader, informatie dienomterent heb ingewonnen, dat ik tot mijn conclusie ben gekomen.

klopt niks van
Je kan onmogelijk tot die conclusie komen aan de hand van de informatie beschikbaar

...en dan heb ik het niet eens over het feit dat 99% van die zogenaamde informatie al meteen in de prullenbak mag

Pandareus 7 november 2017 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566548)
Het Cometa-rapport is anders vrij duidelijk én wetenschappelijk.

Wetenschappelijk ? Peer reviewed ? Empirisch bewijs ?
Het enige dat duidelijk is, is dat het instituut met wiens naam die 'studie' zich legitimiteit wou geven zich krachtig distantieert van dit initiatief.

Citaat:

COMETA (COMité d'ÉTudes Approfondies; "Committee for In-Depth Studies") was an unofficial French UFO study organisation from the late 1990s, composed of high-ranking officials and military officers. The study was carried out over several years by an independent group of auditors and former auditors at IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale; "the Institute of Advanced Studies for National Defence"), a French military think-tank, and various other experts. The group was responsible for the COMETA Report (1999) on UFOs and their possible implications for defence in France.

The report concluded that about 5% of the UFO cases they studied were utterly inexplicable and the best hypothesis to explain them was the extraterrestrial hypothesis. The authors also accused the United States government of engaging in a massive cover-up of the evidence.

Although it drew on government-funded research, the COMETA Report was not solicited by the French government in any manner whatsoever. Immediately afterwards, however, French magazine VSD referred to it as an "official report", a label it has continued to carry in UFO-nut circles.[1]

IHEDN also took pains to disassociate itself from the report. "According to Lieutenant-Colonel Pierre Bayle, head of the Communication Service of IHEDN, 'The Institute for Advanced Studies in National Defence wishes to make it clear that statements made by these individuals only engage them, and them alone, and are in no way a reflection of the thoughts of IHEDN, which has no special element of information on this topic.'"
bron : https://rationalwiki.org/wiki/COMETA

Het Oosten 7 november 2017 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8566566)
... dat is het niet.... daar is heel wat mis mee
( ook dit is al 101x de revue gepasseerd )
Maar zelfs al zou het perfect de toets doorstaan dan nog gaat het uit van (een) hypotheses ( zeggen ze zelf ) en bestudeert men daar ufo-phenomenen in.

Waar ergens in dat rapport concludeert men of is er enig bewijsmateriaal dat het gaat om buitenaards tuig ?

Er wordt gezegd ( staat oa in de inleiding ) dat men alle hypothesen over de 'herkomst' van ufo's dient in overweging te nemen ...met een duidelijke knipoog en voorkeur naar het buitenaardse in de loop van het boek -> dit maakt het rapport dus al met de grond gelijk

... en het laatste deel handelt over maatregelen ivm defensie en informatie op civiel en militair vlak moest de buitenaardse hypothese worden bevestigd.

Inderdaad. En daar hebt u moeite mee. En het rapport is zeker een wetenschappelijk rapport.

Even toch u er aan herinneren dat :

"Wetenschap moet staan voor intellectuele vrijheid, voor vrijheid van onderzoek, voor het durven stellen van kritische vragen die wellicht indruisen tegen meningen van de mainstream."

Pandareus 7 november 2017 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8566556)
klopt ... is me ook al opgevallen
( alhoewel... het is niet tot op ongekende hoogte als opposant )


Uit zijn oogpunt lijkt me dat erg logisch omdat hij zelf zegt overtuigd geraakt ( zeg maar connecting the dots ) te zijn en ook nog eens geloof hecht aan het hele zelfdruipende verhaaltje dus voor hem is elke getuigenis een extra bevestiging
Wat ik dan niet vat is dat hij denkt iemand te overtuigen met een zoveelste dot


dat is idd intriest
...ik kan niet anders dan besluiten dat hij vindt ( en dat zegt ie dan ook regelmatig in bepaalde bewoordingen ) dat we stekeblind zijn.
Ja goed waarom opent hij ons dan niet de ogen ?

Ik sta open voor eenieder die tastbaar bewijs kan voorleggen.
Gezwam over getuigenissen is geen tastbaar bewijs.

praha 7 november 2017 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566557)
Zeggen dat homeopathie niet werkt terwijl men zich nooit hierover geïnformeerd heeft, is stukken erger.

... bij homeopathie zijn daar gegronde redenen voor zonder daar maar één boek over gelezen te hebben.
(okay met het minimum dat ge moet weten wat men eronder verstaat )

Bij ufo's is er nog niemand die hier zwart op wit gesteld heeft dat het niet zou kunnen dat het bv om buitenaards tuig zou gaan.
Wat men zegt is dat het geen nodige buitenaardse verklaring behoeft en dat de buitenaardse hypothese tevens zeer onwaarschijnlijk is.

Daarentegen zegt gij zwart op wit wel tot die conclusie gekomen te zijn gewoon door wat 'degelijke' boeken erover te lezen.
Als we je dan vragen wat/waar/hoe krijgen we gegarandeerd enkel een youtube-filmpje te slikken

praha 7 november 2017 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566573)
Inderdaad. En daar hebt u moeite mee.

neen an sich heb ik daar de minste moeite mee
Wel dat men dat zou concluderen als beste hypothese als daar totaal geen gegronde redenen voor zijn

Citaat:

En het rapport is zeker een wetenschappelijk rapport.
neen

Citaat:

Even toch u er aan herinneren dat :

"Wetenschap moet staan voor intellectuele vrijheid, voor vrijheid van onderzoek, voor het durven stellen van kritische vragen die wellicht indruisen tegen meningen van de mainstream."
toch ook even aan herinneren...
...aan 'vrijheid van onderzoek' en 'kritische vragen' is er blijkbaar geen enkel gebrek... het internet (ook de mainstream kanalen) staat vol van zulke pulp.

...doch wetenschap heeft zo zijn spelregels... één ervan, een zeer belangrijk principe is dat ge probeert conclusies te trekken uit de feitelijkheden en niet omgekeerd

....dat gij daar een loopje mee neemt ( waarschijnlijk omwille van onwetendheid ) en derhalve perfect meeloopt in de cadans van pseudo-wetenschappelijke idiotie is mijn fout niet.

Het Oosten 7 november 2017 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8566574)
Ik sta open voor eenieder die tastbaar bewijs kan voorleggen.
Gezwam over getuigenissen is geen tastbaar bewijs.

Het Cometa rapport.

http://www.sciences-faits-histoires....eta.pdf#page65

Een nuchter, zakelijk, wetenschappelijk rapport.

geertvdb 7 november 2017 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8566547)
Ik begrijp HO hierin ook niet, rationeel in het debat over de meest diverse onderwerpen. Tot het gaat over vliegende schotels, dan legt hij de riem eraf en stapt mee met nutcases die van alles 'zien' en daar de meest gratuite uitleg aan menen te moeten geven.
Plots is de stropop toegelaten, de suggestieve vraagstelling alomtegenwoordig, omkering van bewijslast is plots de norm, komt nu sinds vandaag zelfs het fameuze woord "geloof" erbij te kijken + de ultieme verdedigingslijn van de nutters : "jullie zijn debunkers". pff...

Hij kan nochtans veel beter, en bewijst dat in tal van draadjes over andere onderwerpen.

Misschien heeft hij teveel naar de x-files gezien op te jonge leeftijd?

Pandareus 7 november 2017 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8566748)
Misschien heeft hij teveel naar de x-files gezien op te jonge leeftijd?

Het mysterie rond zijn fixatie op vliegende schotels heeft als inspiratiebron de allereerste aflevering van de (schitterende) animatiereeks South Park. Bekijk die, en je zult het direct snappen. ;-)

Het Oosten 8 november 2017 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8566748)
Misschien heeft hij teveel naar de x-files gezien op te jonge leeftijd?


De Franse Cometa-groep, die bestond uit hooggeplaatste functionarissen van het Franse ministerie van Defensie, publiceerde in 1999 een rapport over het UFO-fenomeen. De commissie concludeerde dat de buitenaardse hypothese verreweg de meest waarschijnlijke is. “Deze commissie was buitengewoon zwaar,” zegt Vermeeren. “Dan praat je over mensen uit de wetenschap, uit het leger en van de overheid. Mensen met enorme staten van dienst.”


Het Cometa-rapport??

Volgens onze wijze debunkers: allemaal prietpraat!

geertvdb 8 november 2017 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566940)
De Franse Cometa-groep, die bestond uit hooggeplaatste functionarissen van het Franse ministerie van Defensie, publiceerde in 1999 een rapport over het UFO-fenomeen. De commissie concludeerde dat de buitenaardse hypothese verreweg de meest waarschijnlijke is. “Deze commissie was buitengewoon zwaar,” zegt Vermeeren. “Dan praat je over mensen uit de wetenschap, uit het leger en van de overheid. Mensen met enorme staten van dienst.”


Het Cometa-rapport??

Volgens onze wijze debunkers: allemaal prietpraat!

The argument of authority, ooit al van gehoord?

Het Oosten 8 november 2017 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8567004)
The argument of authority, ooit al van gehoord?


'THe argument of authority...'. Dat lijkt precies bij u en andere debunkers het geliefde stopwoord en steevast non-argument.

Deze 'authority' van de Cometa-commissie weten wel een hele boel meer dan u over deze dingen. U , zijnde een 'non authority'.

parcifal 8 november 2017 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566940)
De Franse Cometa-groep, die bestond uit hooggeplaatste functionarissen van het Franse ministerie van Defensie, publiceerde in 1999 een rapport over het UFO-fenomeen. De commissie concludeerde dat de buitenaardse hypothese verreweg de meest waarschijnlijke is. “Deze commissie was buitengewoon zwaar,” zegt Vermeeren. “Dan praat je over mensen uit de wetenschap, uit het leger en van de overheid. Mensen met enorme staten van dienst.”


Het Cometa-rapport??

Volgens onze wijze debunkers: allemaal prietpraat!

Vermeeren, zoals in 'Coen Vermeeren'? ;-)

En wat betreft het Cometa rapport, je kan daarbij niet spreken van een commissie, het werd geschreven door een ad-hoc groepje 'vrijwilligers' die vreemd genoeg allemaal overtuigde ufo-believers bleken te zijn en aanhangers van de extraterrestrial hypothese.
Hun militaire rang en functie is hierbij niet meer dan een schaamlapje, het gaat erom dat het geen officieel rapport is en dat er geen kritische ingesteldheid was natuurlijk.
Als een groepje young earth creationisten, professoren in allerlei takken der wetenschap behalve biologe, een 'rapport' zouden schrijven over de evolutietheorie zou dat vast ook wel een voorspelbaar resultaat hebben.
Wat is dan het 'gewicht' van dat rapport (dat eindeloos zal aangehaald worden door Creationisten)? Je weet het antwoord vast wel zelf.

Die Vermeeren is overigens wel een markante kerel die zijn "wetenschappelijke vrijheden" echt wel tot het maximum uitrekt, hij heeft geluk dat ze in Delft zo tolerant zijn....;-)



Citaat:

Volgens Smedes is men in andere landen minder bekrompen. Hij wees in dit verband op het Franse Cometa-rapport over ufo’s, dat in 1999 ‘aan president Chirac en premier Jospin werd aangeboden’. Maar hij vertelde er niet bij dat de overheid niet om dit rapport had gevraagd en dat de generaal die bereid was een voorwoord te schrijven niet alles had kunnen lezen. (Hulspas, 2000) Smedes toonde zich zeer onder de indruk van het ‘baanbrekende boek’ van de Amerikaanse onderzoeksjournaliste Leslie Kean (2011), ‘waarin ze legergeneraals, piloten en overheidsfunctionarissen aan het woord laat over ufo’s’. Zulke bestsellers zijn echter bedoeld voor ufofans, zodat er bijna geen kritische kanttekeningen in te vinden zijn. Zo noemde Kean de valse ufofoto uit Petit-Rechain (zie elders in deze Skepter) ‘one of the most revealing UFO images of all time’. Het verhaal van Robert Salas over het lanceercentrum Oscar, waar alle raketten door ufo’s onklaar waren gemaakt, staat ook in het boek, zonder dat er enige twijfels worden geuit.

Dr. Dap Hartmann reageerde een paar dagen later met een opiniestuk waarin hij Vermeeren een ‘ufo-gekkie’ noemde. ‘Ufo-gekkies trekken verregaande conclusies zonder enig concreet bewijs en eisen vervolgens dat wetenschappers aantonen dat het niet zo is. … Vermeeren diskwalificeert zichzelf als wetenschapper omdat hij het vermogen mist om zin en onzin van elkaar te onderscheiden.’

Het Oosten 8 november 2017 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8567049)
Vermeeren, zoals in 'Coen Vermeeren'? ;-)

En wat betreft het Cometa rapport, je kan daarbij niet spreken van een commissie, het werd geschreven door een ad-hoc groepje 'vrijwilligers' die vreemd genoeg allemaal overtuigde ufo-believers bleken te zijn en aanhangers van de extraterrestrial hypothese.
Hun militaire rang en functie is hierbij niet meer dan een schaamlapje, het gaat erom dat het geen officieel rapport is en dat er geen kritische ingesteldheid was natuurlijk.
Als een groepje young earth creationisten, professoren in allerlei takken der wetenschap behalve biologe, een 'rapport' zouden schrijven over de evolutietheorie zou dat vast ook wel een voorspelbaar resultaat hebben.
Wat is dan het 'gewicht' van dat rapport (dat eindeloos zal aangehaald worden door Creationisten)? Je weet het antwoord vast wel zelf.

Die Vermeeren is overigens wel een markante kerel die zijn "wetenschappelijke vrijheden" echt wel tot het maximum uitrekt, hij heeft geluk dat ze in Delft zo tolerant zijn....;-)


U gaat voorbij aan het doel van Cometa.

COMETA est une association composée de spécialistes des sciences physiques, des sciences de la vie, des sciences humaines, ainsi que d’officiers supérieurs de l’armée et d’ingénieurs. En juillet 1999 le COMETA publie un rapport très complet sur le phénomène des Ovnisi qui fut transmis au Président de la République ainsi qu’au Premier ministre. Le rapport de 90 pages sera publié ensuite par le magazine VSD * destination du grand public. Le rapport, qualifié par VSD de « Rapport confidentiel remis au Présent de la République et au Premier ministre », émane essentiellement des sphères militaires. Il est d’ailleurs possible que ce texte ne constitue qu’une partie d’un rapport plus étayé, et que ce serait ce rapport-l* qui ait été déposé sur le bureau du Premier ministre et du Président de la République. Un rapport qui contiendrait assez d’éléments pour les convaincre de la réalité matérielle des Ovnis et de la très forte présomption de leur origine extraterrestre.

Het doel was gewoon de feiten m.b.t. het ufo-fenomeen eindelijk eens op een rijtje te stellen en er conclusies aan te verbinden. Los van elk taboe. Dat is alles.

parcifal 8 november 2017 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8567098)
U gaat voorbij aan het doel van Cometa.

Het doel was gewoon de feiten m.b.t. het ufo-fenomeen eindelijk eens op een rijtje te stellen en er conclusies aan te verbinden. Los van elk taboe. Dat is alles.

Een aantal feiten, en een grote taboe was er wel degelijk : een erg kritische kijk naar die feiten.

We zijn nu ruim 17 jaar verder en we zien dat het effect van het Cometa rapport minimaal was, je kan dat verklaren door een groot overheidscomplot die de realiteit toedekt of je kan het ook verklaren door erop te wijzen dat het Cometa rapport gewoon niet goed genoeg was.

geertvdb 8 november 2017 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8567032)
'THe argument of authority...'. Dat lijkt precies bij u en andere debunkers het geliefde stopwoord en steevast non-argument.

Deze 'authority' van de Cometa-commissie weten wel een hele boel meer dan u over deze dingen. U , zijnde een 'non authority'.

Serieus, wat weten ze dan meer dan mij?

Hebben ze al een ufo gevonden? Een alien?

praha 8 november 2017 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8566940)
De Franse Cometa-groep, die bestond uit hooggeplaatste functionarissen van het Franse ministerie van Defensie, publiceerde in 1999 een rapport over het UFO-fenomeen. De commissie concludeerde dat de buitenaardse hypothese verreweg de meest waarschijnlijke is. “Deze commissie was buitengewoon zwaar,” zegt Vermeeren. “Dan praat je over mensen uit de wetenschap, uit het leger en van de overheid. Mensen met enorme staten van dienst.”


Het Cometa-rapport??

Volgens onze wijze debunkers: allemaal prietpraat!

...ja lap...hoe voorspelbaar toch allemaal : ir. Coen Vermeeren zegt dat het gene kak is
De ene na de andere wacko wordt hier ten tonele gesmeten

...met Vermeeren scheelt behoorlijk wat... die is sterk bevooroordeeld en gelooft in allerhande complotten.
Al wat niet in zijn kraam past wordt verworpen. (oa met 9/11 etc )

Een wetenschapper kan men dat dus al niet niet (meer?) noemen laat staan dat hij nog iets zinnig kan vertellen over dat cometa-rapport
In feite verraad hij zich al hé door mensen uit het leger en van de overheid (" Mensen met enorme staten van dienst") als argument te gaan gebruiken.
Bovenop

praha 8 november 2017 17:43

deze Coen Vermeeren dus

even citeren hé :
"Vermeeren raakte in ufo’s geïnteresseerd nadat studenten hem hadden gevraagd hoe hij als docent lucht- en ruimtevaarttechniek over dit onderwerp dacht. Om er informatie over te verzamelen bezocht hij onthullende websites, zoals niburu.nl en ufowijzer.nl. Het bewijsmateriaal dat hij daar aantrof, overtuigde hem ervan dat er al veel over de aliens bekend is."

Op de vraag wanneer we hard bewijsmateriaal voor het bestaan van buitenaardse aliens mogen verwachten, antwoordde Vermeeren: ‘Ik denk dat we het al hebben. Het moet alleen geopenbaard worden.’

Vrij straf hé als het dan zogezegd voor het grijpen krijgt in dat rapport

praha 8 november 2017 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8567098)
U gaat voorbij aan het doel van Cometa.

COMETA est une association composée de spécialistes des sciences physiques, des sciences de la vie, des sciences humaines, ainsi que d’officiers supérieurs de l’armée et d’ingénieurs. En juillet 1999 le COMETA publie un rapport très complet sur le phénomène des Ovnisi qui fut transmis au Président de la République ainsi qu’au Premier ministre. Le rapport de 90 pages sera publié ensuite par le magazine VSD * destination du grand public. Le rapport, qualifié par VSD de « Rapport confidentiel remis au Présent de la République et au Premier ministre », émane essentiellement des sphères militaires. Il est d’ailleurs possible que ce texte ne constitue qu’une partie d’un rapport plus étayé, et que ce serait ce rapport-l* qui ait été déposé sur le bureau du Premier ministre et du Président de la République. Un rapport qui contiendrait assez d’éléments pour les convaincre de la réalité matérielle des Ovnis et de la très forte présomption de leur origine extraterrestre.

Het doel was gewoon de feiten m.b.t. het ufo-fenomeen eindelijk eens op een rijtje te stellen en er conclusies aan te verbinden. Los van elk taboe. Dat is alles.

... gesteld dat dat het doel was ( zeer betwijfelbaar gezien de vooringenomenheid van de leden ) dan hebben ze een serieus loopje met die feiten genomen ( veel is gewoonweg niet gecheckt ) en conclusies genomen ( zeg maar één ) daar waar die niet genomen kon worden want er is geen enkel bewijs of nog maar iets tastbaars dat wijst dat het beste hypothese zou zijn, laat staan de enige
Weer een duidelijke case waar men vergeten is wat de ware betekenis is van die u in de afkorting ufo...iets waar jij ook nogal veel last van hebt

praha 8 november 2017 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8567264)
Serieus, wat weten ze dan meer dan mij?

Hebben ze al een ufo gevonden? Een alien?

...ik vraag me zelfs of of hij dat 'rapport' gelezen heeft...ceel verder dan een doorsnee youtube-filmpje reikt dat niet: Roswell en acient-aliens including

het elan is net hetzelfde...
Uitgaande van de hypothese past men het belang van getuigenissen aan tot ongeziene hoogten...ontbreken van concreet of direct bewijslast wordt steevast
afgedaan als cover-up

Sywen 9 november 2017 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8567344)
het elan is net hetzelfde...
Uitgaande van de hypothese past men het belang van getuigenissen aan tot ongeziene hoogten...ontbreken van concreet of direct bewijslast wordt steevast
afgedaan als cover-up

Heb je Men in Black niet gezien?

Iedere keer dat er getuigenissen en concrete bewijzen zijn, worden we gehersenspoeld zodat we dit vergeten.

Het Oosten 9 november 2017 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 8253050)
Fake, natuurlijk. Net zoals die andere youtube filmpjes die je hier hebt gekopieerd.

Eigenlijk kunt u dit niet zeggen. U zou eerst moeten checken bij de politie in Bristol. En als zij van niets zouden weten, dan is de kans zeer groot dat het fake is.

Ik stel gewoon een vraag en u geeft een onbesuisd antwoord.

Let wel, van debunkers is dit niet zo abnormaal. Maar toch.

geertvdb 9 november 2017 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568172)
Eigenlijk kunt u dit niet zeggen. U zou eerst moeten checken bij de politie in Bristol. En als zij van niets zouden weten, dan is de kans zeer groot dat het fake is.

Ik stel gewoon een vraag en u geeft een onbesuisd antwoord.

Let wel, van debunkers is dit niet zo abnormaal. Maar toch.

Nee, want dan legt u opnieuw de bewijslast bij degenen die het niet geloven.

Wij MOETEN niets!

Het Oosten 9 november 2017 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8568181)
Nee, want dan legt u opnieuw de bewijslast bij degenen die het niet geloven.

Wij MOETEN niets!

Toch wel. De poster beweert bij hoog en bij laag dat het filmpje fake is. Hij weet dit echter niet echt zonder eerst gecheckt te hebben bij de politie van Bristol. Maar dat doet hij niet. Dus kan hij hoegenaamd niet weten of het filmpje echt of fake is . En bijgevolg kan hij ook niet zulke bewering zo maar gratuit uit zijn mouw schudden.

geertvdb 9 november 2017 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568215)
Toch wel. De poster beweert bij hoog en bij laag dat het filmpje fake is. Hij weet dit echter niet echt zonder eerst gecheckt te hebben bij de politie van Bristol. Maar dat doet hij niet. Dus kan hij hoegenaamd niet weten of het filmpje echt of fake is . En bijgevolg kan hij ook niet zulke bewering zo maar gratuit uit zijn mouw schudden.

Wat een krankzinnige logica hebt gij toch, man? Dus wij moeten contact opnemen met de politie van Bristol?

Als er een politieagent van Bristol beweert dat hij een eenhoorn heeft gezien, en dat die zijn badkamer aan het renoveren is, is dat dan ook een echt feit tot we dat zijn gaan 'checken'?

Stop met de bewijslast om te keren!

En stop ook met the argument of authority te gebruiken.

Het Oosten 9 november 2017 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8568249)
Wat een krankzinnige logica hebt gij toch, man? Dus wij moeten contact opnemen met de politie van Bristol?

Als er een politieagent van Bristol beweert dat hij een eenhoorn heeft gezien, en dat die zijn badkamer aan het renoveren is, is dat dan ook een echt feit tot we dat zijn gaan 'checken'?

Stop met de bewijslast om te keren!

En stop ook met the argument of authority te gebruiken.

Ja natuurlijk. Vaneiges. Ik stelde de vraag of het filmpje echt was of fake. Niet?

Bijgevolg: als men beweert dat het fake is (Zoals de poster deed. Hij was als de kippen bij om dit te beweren...), ja dan moet men wel met goede argumenten afkomen om dit te staven. En dat doet de poster niet. Hij wauwelt zo maar wat an dat het fake is. Maar waarop steunt hij zich om dit zo maar te beweren? Op niet veel zo te zien. Typisch voor debunkers.

Kortom: de enige manier om het te weten of het filmpje al dan niet echt is, is contact op te nemen met de politie van Bristol in plaats van onmiddellijk een grote mond open te trekken en goedkoop te oreren van: 'het filmpje is fake'. En als men niet bereid is dit te doen, dan houdt men toch maar best zijn mond op dit punt.

geertvdb 9 november 2017 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568260)
Ja natuurlijk. Vaneiges. Ik stelde de vraag of het filmpje echt was of fake. Niet?

Bijgevolg: als men beweert dat het fake is (Zoals de poster deed. Hij was als de kippen bij om dit te beweren...), ja dan moet men wel met goede argumenten afkomen om dit te staven. En dat doet de poster niet. Hij wauwelt zo maar wat an dat het fake is. Maar waarop steunt hij zich om dit zo maar te beweren? Op niet veel zo te zien. Typisch voor debunkers.

Kortom: de enige manier om het te weten of het filmpje al dan niet echt is, is contact op te nemen met de politie van Bristol in plaats van onmiddellijk een grote mond open te trekken en goedkoop te oreren van: 'het filmpje is fake'. En als men niet bereid is dit te doen, dan houdt men toch maar best zijn mond op dit punt.

Ik ga de politie van Bristol niet lastig vallen omdat gij dat eist. Snapt gij dat?

Uw redenering is zo krom, dat ze u in de staart bijt.

Om te bewijzen dat aliens bestaan begint gij nu te eisen dat anderen contact opnemen met buitenlandse politiediensten... Dat is krankzinnig!

Nochtans is het héél eenvoudig om de meest rabiate ongelovige te overtuigen: toon een alien! Of een neergestorte ufo, da's ook goed.

Als ik mijne buur wil overtuigen dat een blauwe auto heb, dan toon ik hem mijne blauwen auto. Ik ga niet van hem eisen: contacteer eens de politie van bristol ....


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:37.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be