Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Het Oosten 9 november 2017 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8568363)
Ik ga de politie van Bristol niet lastig vallen omdat gij dat eist. Snapt gij dat?

Uw redenering is zo krom, dat ze u in de staart bijt.

Om te bewijzen dat aliens bestaan begint gij nu te eisen dat anderen contact opnemen met buitenlandse politiediensten... Dat is krankzinnig!

Nochtans is het héél eenvoudig om de meest rabiate ongelovige te overtuigen: toon een alien! Of een neergestorte ufo, da's ook goed.

Als ik mijne buur wil overtuigen dat een blauwe auto heb, dan toon ik hem mijne blauwen auto. Ik ga niet van hem eisen: contacteer eens de politie van bristol ....

Ik eis niets. Ik vraag alleen dat wanneer iemand oreert dat een filmpje fake is, dat hij dan ook onderbouwt waarom het fake is. En als hij dit niet kan of niet wil, dan moet hij zijn mond houden.

praha 9 november 2017 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568172)
Eigenlijk kunt u dit niet zeggen. U zou eerst moeten checken bij de politie in Bristol. En als zij van niets zouden weten, dan is de kans zeer groot dat het fake is.

Ik stel gewoon een vraag en u geeft een onbesuisd antwoord.

Let wel, van debunkers is dit niet zo abnormaal. Maar toch.

Waarom reageer je op een post van ruim een maand geleden over een vermeende enkele waarneming ?

Ik dacht dat we bij cometa gebleven waren..
...en ik had graag van jou geweten hoe ( buiten hun wishfull-thinking om ) dat wel heel selecte gezelschap aan de conclusie komt dat buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke zou zijn.
Uit welke feiten moet dat precies blijken ?

praha 9 november 2017 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 8568025)
Heb je Men in Black niet gezien?

Iedere keer dat er getuigenissen en concrete bewijzen zijn, worden we gehersenspoeld zodat we dit vergeten.

ja zeker 8-)
MIB kwam blijkbaar als geroepen al is ie oorspronkelijk wat ironisch (door het dolkomisch) bedoeld volgend de in de x-file bedoelde suggestie van de term

Voor de true believers zal het misschien nog te min weergegeven zijn en een poging als cover-up door het te ridiculiseren.

Het Oosten 9 november 2017 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8568399)
Waarom reageer je op een post van ruim een maand geleden over een vermeende enkele waarneming ?

Ik dacht dat we bij cometa gebleven waren..
...en ik had graag van jou geweten hoe ( buiten hun wishfull-thinking om ) dat wel heel selecte gezelschap aan de conclusie komt dat buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke zou zijn.
Uit welke feiten moet dat precies blijken ?

Lees het Cometa-rapport. Misschien zal u een licht dagen.

En mocht u het niet weten, er staat ook een Nederlandse versie op het internet.

praha 9 november 2017 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568386)
Ik eis niets. Ik vraag alleen dat wanneer iemand oreert dat een filmpje fake is, dat hij dan ook onderbouwt waarom het fake is. En als hij dit niet kan of niet wil, dan moet hij zijn mond houden.

...gezien zowat 99% fake blijkt of totaal uit elke context gerukt zou het misschien eerder raadzaam zijn dat diegenen die zich willen bedienen van zulke filmpjes het eerst even checken

praha 9 november 2017 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568410)
Lees het Cometa-rapport. Misschien zal u een licht dagen.

Het lezen ervan brengt geen raad... nu jij weer
Uit wat moet dat blijken ?

Het Oosten 9 november 2017 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8568414)
Het lezen ervan brengt geen raad... nu jij weer
Uit wat moet dat blijken ?


praha 9 november 2017 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568419)

Ah dan moet ik maar blind zijn of slecht ziend hé
Wijs me het stuk waar zo'n vermeend feit staat even aan, wil je

kiko 9 november 2017 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568260)
Ja natuurlijk. Vaneiges. Ik stelde de vraag of het filmpje echt was of fake. Niet?

Bijgevolg: als men beweert dat het fake is (Zoals de poster deed. Hij was als de kippen bij om dit te beweren...), ja dan moet men wel met goede argumenten afkomen om dit te staven. En dat doet de poster niet. Hij wauwelt zo maar wat an dat het fake is. Maar waarop steunt hij zich om dit zo maar te beweren? Op niet veel zo te zien. Typisch voor debunkers.

Kortom: de enige manier om het te weten of het filmpje al dan niet echt is, is contact op te nemen met de politie van Bristol in plaats van onmiddellijk een grote mond open te trekken en goedkoop te oreren van: 'het filmpje is fake'. En als men niet bereid is dit te doen, dan houdt men toch maar best zijn mond op dit punt.

Zoveelste poging tot omdraaien van de bewijslast.

Dit is ongeveer zoals het hier al jaren gaat:

1. Believer post het één of ander wazig of onduidelijk filmpje waar je eigenlijk niets zinnigs kunt over zeggen, maar hij beweert of insinueert desondanks dat het hier aliens betreft.

2. Kritisch iemand vraagt waarom de believer eigenlijk denkt dat het hier over aliens gaat, want je kunt niets zinnigs zeggen op basis van het fragment.

3. Believer beweert dan maar dat rest maar moet ontkrachten dat het niet om aliens gaat.

Zo is het gemakkelijk uiteraard.

Nu, ik begrijp de believers wel ergens. Meer dan spelen met bewijslast en spelen met woorden kunnen ze niet, want na tientallen jaren hebben ze nog steeds slechts een lege doos.

kiko 9 november 2017 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568410)
Lees het Cometa-rapport. Misschien zal u een licht dagen.

En mocht u het niet weten, er staat ook een Nederlandse versie op het internet.

Het Cometa rapport klinkt heel gewichtig, maar is géén officieel document of standpunt.

Het is een gewichtig klinkend rapport afkomstig van een hobbyclubje van ufologen dat uiteindelijk niets nieuws naar voor brengt.

De zoveelste lege doos...

geertvdb 10 november 2017 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568386)
Ik eis niets. Ik vraag alleen dat wanneer iemand oreert dat een filmpje fake is, dat hij dan ook onderbouwt waarom het fake is. En als hij dit niet kan of niet wil, dan moet hij zijn mond houden.

Kunt ge misschien eens een voorspelling maken? Welk jaar denkt ge dat ge met een alien kunt afkomen?

Het Oosten 10 november 2017 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8568557)
Kunt ge misschien eens een voorspelling maken? Welk jaar denkt ge dat ge met een alien kunt afkomen?

U vergeet wellicht nog -de meeste mensen schijnen dit eveneens niet te weten- dat er naast Ufo's ook Uso's zijn die zich manifesteren : Unidentified submerged objects. Heel wat nationale militaire marines worden met deze objecten geconfronteerd. Al een hele poos. Het probleem is dat deze Uso's zo diep kunnen duiken dat ze buiten het bereik vallen van de huidige meest gesofistikeerde (atoom)onderzeeërs.

Merk op dat u dat ook had kunnen weten. Indien u goed geïnformeerd was geweest. Maar ja, daar wringt meestal het schoentje bij de niet zo ijverige debunkers

Het Verzet 10 november 2017 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568260)
Ja natuurlijk. Vaneiges. Ik stelde de vraag of het filmpje echt was of fake. Niet?

Bijgevolg: als men beweert dat het fake is (Zoals de poster deed. Hij was als de kippen bij om dit te beweren...), ja dan moet men wel met goede argumenten afkomen om dit te staven. En dat doet de poster niet. Hij wauwelt zo maar wat an dat het fake is. Maar waarop steunt hij zich om dit zo maar te beweren? Op niet veel zo te zien. Typisch voor debunkers.

Kortom: de enige manier om het te weten of het filmpje al dan niet echt is, is contact op te nemen met de politie van Bristol in plaats van onmiddellijk een grote mond open te trekken en goedkoop te oreren van: 'het filmpje is fake'. En als men niet bereid is dit te doen, dan houdt men toch maar best zijn mond op dit punt.

Hier is er nog zo eentje: https://youtu.be/lDUbzHNiCtg

Het Oosten 10 november 2017 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet (Bericht 8568821)
Hier is er nog zo eentje: https://youtu.be/lDUbzHNiCtg

Toch maar eerst eens informeren bij de politie van Bristol. En dan kunt u nog altijd eens terugkomen om ons te vertellen of het vorige filmpje al dan niet klopt. Dat lijkt me het verstandigste.

geertvdb 10 november 2017 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568813)
U vergeet wellicht nog -de meeste mensen schijnen dit eveneens niet te weten- dat er naast Ufo's ook Uso's zijn die zich manifesteren : Unidentified submerged objects. Heel wat nationale militaire marines worden met deze objecten geconfronteerd. Al een hele poos. Het probleem is dat deze Uso's zo diep kunnen duiken dat ze buiten het bereik vallen van de huidige meest gesofistikeerde (atoom)onderzeeërs.

Merk op dat u dat ook had kunnen weten. Indien u goed geïnformeerd was geweest. Maar ja, daar wringt meestal het schoentje bij de niet zo ijverige debunkers

Dit is niet het antwoord op mijn vraag. Geen probleem. Ik stel ze gewoon opnieuw:

Kunt ge misschien eens een voorspelling maken? Welk jaar denkt ge dat ge met een alien kunt afkomen?

Het Oosten 10 november 2017 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8568911)
Dit is niet het antwoord op mijn vraag. Geen probleem. Ik stel ze gewoon opnieuw:

Kunt ge misschien eens een voorspelling maken? Welk jaar denkt ge dat ge met een alien kunt afkomen?


Dat hoef ik niet eens meer te doen. Uhouse maakte al een tijdje geleden een schets van de E.B.E. 'J-Rod'.




J-Rod



https://m.youtube.com/watch?v=Pop9zHJbkEk

Pandareus 10 november 2017 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568215)
Toch wel. De poster beweert bij hoog en bij laag dat het filmpje fake is. Hij weet dit echter niet echt zonder eerst gecheckt te hebben bij de politie van Bristol. Maar dat doet hij niet. Dus kan hij hoegenaamd niet weten of het filmpje echt of fake is . En bijgevolg kan hij ook niet zulke bewering zo maar gratuit uit zijn mouw schudden.

Heeft Jan van den Berghe soms Het Oosten zijn account gekraakt ? :?

geertvdb 10 november 2017 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568950)
Dat hoef ik niet eens meer te doen. Uhouse maakte al een tijdje geleden een schets van de E.B.E. 'J-Rod'.




J-Rod



https://m.youtube.com/watch?v=Pop9zHJbkEk

Dit is niet het antwoord op mijn vraag. Geen probleem. Ik stel ze gewoon opnieuw:

Kunt ge misschien eens een voorspelling maken? Welk jaar denkt ge dat ge met een alien kunt afkomen?

Het Oosten 10 november 2017 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8568959)
Dit is niet het antwoord op mijn vraag. Geen probleem. Ik stel ze gewoon opnieuw:

Kunt ge misschien eens een voorspelling maken? Welk jaar denkt ge dat ge met een alien kunt afkomen?


Dat hoef ik niet eens meer te doen. Uhouse maakte al een tijdje geleden een schets van de E.B.E. 'J-Rod'.




J-Rod



https://m.youtube.com/watch?v=Lo2t1g1x-pw

Het Oosten 10 november 2017 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8568958)
Heeft Jan van den Berghe soms Het Oosten zijn account gekraakt ? :?


Dat is hoogst onwaarschijnlijk. Maar ooit zult u mijn account kraken.

parcifal 10 november 2017 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568966)
Dat hoef ik niet eens meer te doen. Uhouse maakte al een tijdje geleden een schets van de E.B.E. 'J-Rod'.


J-Rod

https://m.youtube.com/watch?v=Lo2t1g1x-pw

Een humanoide alien met een hemd aan?

Die aliens hebben vermoedelijk dus ook C&A en wie weet E5-mode op hun planeet. :lol:

Sorry, maar het zijn dergelijke onnozelheden waardoor Ufo-believers zichzelf steeds weer buitenspel zetten.

De Kans dat aliens humanoide zijn is even groot als 2 identieke zandkorrels te vinden in de woestijn.

Het Oosten 10 november 2017 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8568989)
Een humanoide alien met een hemd aan?

Die aliens hebben vermoedelijk dus ook C&A en wie weet E5-mode op hun planeet. :lol:

Sorry, maar het zijn dergelijke onnozelheden waardoor Ufo-believers zichzelf steeds weer buitenspel zetten.

De Kans dat aliens humanoide zijn is even groot als 2 identieke zandkorrels te vinden in de woestijn.

Dat was met opzet zo getekend door Uhouse wegens de aanwezigheid van J-Rod op een vergadering. Omdat het ook zo was. Tenminste dat beweert Bill Hamilton . Niet iedereen is opgezet met de (naakte)verschijning van (een) J-Rod.

Drawing of J-Rod by mechanical engineer, Bill Uhouse, based on J-Rod's appearance dressed in a human man's shirt in 1970s or early 1980s at a conference table with physicist Edward Teller and eighteen scientists, including Uhouse. The project that linked Uhouse to J-Rod was a "flying saucer simulator" to teach certain U. S. Air Force pilots to fly back-engineered, and/or actual, extraterrestrial craft.


"Bill Uhouse's particular role in the secret government project was to build and test what he calls a simulator -- "a flying saucer simulator". The reason for this is that the simulator had built into it the standard avionics that, for instance, our U.S. Air Force pilots are used to; and they were taught with the simulator how to fly one of these gravity field-driven craft."

Andere wetenswaardigheden over J-Rod:

[LMH] Where was J-Rod supposed to be based?

[BH] This is how we started to learn that J-Rod was a designation for this type of entity because it turns out there were at least two J-Rods. At least two. Maybe more. But the two J-Rods were located … one was at Los Alamos (National Laboratory), and the other -- as we know now -- was located in an environmental sphere inside an installation known as Site 4, or some call it Sector 4. But it's Site 4 within Papoose Mountain itself.

[LMH] At Area-51?

[BH] In that general area.

[LMH] Did Bill Uhouse describe how close he was to J-Rod when J-Rod was communicating?

[BH] All I remember was that he was in the same room with him.

[LMH] Did he remember any kind of 'odor'?

[BH] I don't recall that he mentioned that, no.

[LMH] Did ever touch J-Rod's skin?

[BH] I don't recall that he touched him, no.

[LMH] J-Rod was about how high?

[BH] Somewhere around 4 foot 9 and 5 feet tall.

[LMH] And he had 'reptilian' eyes?

[BH] I don't know. The way he drew them, he had those dark, tear-drop, large black lenses, or whatever they are.

[LMH] "Coverings"?

[BH] Coverings. So, I don't think he had any direct look at the eyes.

[LMH] Some people say that what's underneath those dark lenses-like "sunglasses" are yellow eyes with vertical pupils. That's why I wondered.

[BH] I cannot confirm that as regards J-Rod.

[LMH] You and I have exchanged a drawing that is identified as J-Rod.

[BH] Yes, that is the one that was drawn by Bill Uhouse.



[LMH] The being was wearing a man's shirt. When Uhouse drew that, what was his relationship to the EBEN known as 'J-Rod'?

[BH] The only relationship was that Uhouse was part of the project team where J-Rod was an advisor in terms of what he might need to know technically.


(enz,enz)




Geloven staat vrij natuurlijk. Maar de kans is groot dat het waar is.

Het Oosten 10 november 2017 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569053)
Dat was met opzet zo getekend door Uhouse wegens de aanwezigheid van J-Rod op een vergadering. Omdat het ook zo was. Tenminste dat beweert Bill Hamilton . Niet iedereen is opgezet met de (naakte)verschijning van (een) J-Rod.

Drawing of J-Rod by mechanical engineer, Bill Uhouse, based on J-Rod's appearance dressed in a human man's shirt in 1970s or early 1980s at a conference table with physicist Edward Teller and eighteen scientists, including Uhouse. The project that linked Uhouse to J-Rod was a "flying saucer simulator" to teach certain U. S. Air Force pilots to fly back-engineered, and/or actual, extraterrestrial craft.


"Bill Uhouse's particular role in the secret government project was to build and test what he calls a simulator -- "a flying saucer simulator". The reason for this is that the simulator had built into it the standard avionics that, for instance, our U.S. Air Force pilots are used to; and they were taught with the simulator how to fly one of these gravity field-driven craft."

Andere wetenswaardigheden over J-Rod:

[LMH] Where was J-Rod supposed to be based?

[BH] This is how we started to learn that J-Rod was a designation for this type of entity because it turns out there were at least two J-Rods. At least two. Maybe more. But the two J-Rods were located … one was at Los Alamos (National Laboratory), and the other -- as we know now -- was located in an environmental sphere inside an installation known as Site 4, or some call it Sector 4. But it's Site 4 within Papoose Mountain itself.

[LMH] At Area-51?

[BH] In that general area.

[LMH] Did Bill Uhouse describe how close he was to J-Rod when J-Rod was communicating?

[BH] All I remember was that he was in the same room with him.

[LMH] Did he remember any kind of 'odor'?

[BH] I don't recall that he mentioned that, no.

[LMH] Did ever touch J-Rod's skin?

[BH] I don't recall that he touched him, no.

[LMH] J-Rod was about how high?

[BH] Somewhere around 4 foot 9 and 5 feet tall.

[LMH] And he had 'reptilian' eyes?

[BH] I don't know. The way he drew them, he had those dark, tear-drop, large black lenses, or whatever they are.

[LMH] "Coverings"?

[BH] Coverings. So, I don't think he had any direct look at the eyes.

[LMH] Some people say that what's underneath those dark lenses-like "sunglasses" are yellow eyes with vertical pupils. That's why I wondered.

[BH] I cannot confirm that as regards J-Rod.

[LMH] You and I have exchanged a drawing that is identified as J-Rod.

[BH] Yes, that is the one that was drawn by Bill Uhouse.



[LMH] The being was wearing a man's shirt. When Uhouse drew that, what was his relationship to the EBEN known as 'J-Rod'?

[BH] The only relationship was that Uhouse was part of the project team where J-Rod was an advisor in terms of what he might need to know technically.


(enz,enz)




Geloven staat vrij natuurlijk. Maar de kans is groot dat het waar is.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat al die mensen liegen of flutverhalen gaan vertellen. En zeker niet in de laatste jaren van hun leven zoals bij Bill Uhouse die ondertussen al 'wijlen' Bill Uhouse is. Waarom zouden ze dat wel doen.

kiko 10 november 2017 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569123)
Ik kan me moeilijk voorstellen dat al die mensen liegen of flutverhalen gaan vertellen. En zeker niet in de laatste jaren van hun leven zoals bij Bill Uhouse die ondertussen al 'wijlen' Bill Uhouse is. Waarom zouden ze dat wel doen.

Ja waarom liegen mensen... Er bestaan duizenden redenen om te liegen.

praha 10 november 2017 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568813)
U vergeet wellicht nog -de meeste mensen schijnen dit eveneens niet te weten- dat er naast Ufo's ook Uso's zijn die zich manifesteren : Unidentified submerged objects. Heel wat nationale militaire marines worden met deze objecten geconfronteerd. Al een hele poos. Het probleem is dat deze Uso's zo diep kunnen duiken dat ze buiten het bereik vallen van de huidige meest gesofistikeerde (atoom)onderzeeërs.

Merk op dat u dat ook had kunnen weten. Indien u goed geïnformeerd was geweest. Maar ja, daar wringt meestal het schoentje bij de niet zo ijverige debunkers

...dat weten we onderwijl al een heel lang poosje, Het Oosten...maar toch bedankt om er ons nog even te herinneren

Kan je ook even uitleggen waarom ge daar nu over begint ?
verhoogt het de kans dat ufo buitenaards zijn of zo ?
lost het bepaalde vragen op ?

Dat is al ruim 10x dat ge van onderwerp verandert.
Ge zou beter eens het cometa-rapport doorsnuffelen op zoek naar de fundering van hun conclusie dat de buitenaardse hypothese de beste zou zijn.

praha 10 november 2017 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8568950)
Dat hoef ik niet eens meer te doen. Uhouse maakte al een tijdje geleden een schets van de E.B.E. 'J-Rod'.




J-Rod



https://m.youtube.com/watch?v=Pop9zHJbkEk

...tiens wordt een schets nu ook al aanvaard als bewijslast ?

Wat dan te denken van dit uitvoerig onderzoek ?
Gedetailleerde beschrijvingen, cijfermateriaal, analyses, etc

praha 10 november 2017 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569053)
Dat was met opzet zo getekend door Uhouse wegens de aanwezigheid van J-Rod op een vergadering. Omdat het ook zo was. Tenminste dat beweert Bill Hamilton . Niet iedereen is opgezet met de (naakte)verschijning van (een) J-Rod.

:lol::lol::lol::lol::lol:

Ge hebt geen clue waar de opmerking van parcival op sloeg ?

praha 10 november 2017 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569123)
Ik kan me moeilijk voorstellen dat al die mensen liegen of flutverhalen gaan vertellen. En zeker niet in de laatste jaren van hun leven zoals bij Bill Uhouse die ondertussen al 'wijlen' Bill Uhouse is. Waarom zouden ze dat wel doen.

ahja ...mensen liegen nooit of vertellen nooit geen flutverhalen zeker niet de laatste jaren van hun leven :roll:

...en omdat gijj U dat niet kunt voorstellen is een nog onwaarschijnlijkere zaak maar voor waar aan te nemen ?
Als ik die redenering dien te volgen dan moet er wel een hemel en god de vader bestaan ( en al de rest waar mensen in geloofden/geloven ) daar die getuigenissen en verhalen nog steeds die enkele over ufo's vér overstijgen in kwantiteit

Het Oosten 10 november 2017 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8569152)
ahja ...mensen liegen nooit of vertellen nooit geen flutverhalen zeker niet de laatste jaren van hun leven :roll:

...en omdat gijj U dat niet kunt voorstellen is een nog onwaarschijnlijkere zaak maar voor waar aan te nemen ?
Als ik die redenering dien te volgen dan moet er wel een hemel en god de vader bestaan ( en al de rest waar mensen in geloofden/geloven ) daar die getuigenissen en verhalen nog steeds die enkele over ufo's vér overstijgen in kwantiteit

We moeten ernstig blijven. Het is natuurlijk niet alleen wijlen Bill Uhouse die zulke dingen beweert (de man werkte meer dan 30 jaar aan geheime projecten en was zelf gevechtspiloot) maar ook hij sluit aan bij een zeer lange rij betrouwbare getuigen. Getuigen die ook in die richting hun mening ventileren.

Allemaal leugenaars? Allemaal fantasten?? Zo goed al uitgesloten!

praha 10 november 2017 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569195)
We moeten ernstig blijven. Het is natuurlijk niet alleen wijlen Bill Uhouse die zulke dingen beweert (de man werkte meer dan 30 jaar aan geheime projecten en was zelf gevechtspiloot) maar ook hij sluit aan bij een zeer lange rij betrouwbare getuigen. Getuigen die ook in die richting hun mening ventileren.

Allemaal leugenaars? Allemaal fantasten?? Zo goed al uitgesloten!

ja vooral datte

Allez i zal het nog eens herhalen...
Als ik die redenering dien te volgen dan moet ge ook in God etc geloven.
Want daar zijn er nog veel meer die van alles beweren en zelfs getuigen.
Allemaal zeer betrouwbaar en vaak ook vermeen autoriteit.

Ge blijft dezelfde naïeve stommiteiten vertellen, Het Oosten
- neen, ze zijn niet meer betrouwbaar dan elke andere jan-met-pet omdt ze gevechtspiloot, agent, of wat da ook zijn
( Statistisch onderzoek toont dat aan ... e zijn zelfs net iets minder betrouwbaar te noemen )
- ge vergeet dat zij slechts ( relatief gezien ) met een handvol zijn
Weet ge hoeveel keren dat sujet hier al eens de revue gepasseerd is ?
Steeds dezelfde knapen
Voor elk van hen staan er 99 anderen die het er niet mee eens zijn, het tegenspreken of niet zo'n conclusies trekken
- ze hebben allen duidelijk een motief
Velen van hen hebben tal van boeken geschreven, zoeken naar vergane glorie, what so ever
- Ze halen allemaal hun mosterd van elders, van voorlopers , uit boeken etc
- zowat al die verhalen zijn compleet inconsistent
- er is tot nu toe nog geen greintje fysiek materiaal waar mag uit blijken dat in al die verhalen enig van de geuite fantasmen waar is of nog maar geloofwaardig
- er wordt niks nieuws geïntroduceerd... dit geleuter gaat al 50, 60 jaar mee en bestaat uit her-her-opgewarmde pap

Kortom...
Ge hebt ooit de vergelijking gegeven met getuigen in een rechtbank, niet ?
Awel deze zouden totaal niet van tel zijn ... ze zouden zelfs geweerd worden door de rechter als partijdig of beïnvloed... laat staan dat ze als deskundigen (van wat precies ? ) worden opgeroepen ...zelfs kan-met-de-pet zou er beter uitkomen
...en dat in een hypothetisch geval daar er totaal geen feiten voorhanden zijn.


... maar ge zijt weer aan het afwijken _ of liever : aan het hergroeperen _ wat betreft het cometa-'rapport'
Misschien kan of wil je dan nu antwoorden op welke basis ze tot dat besluit komen en waar ik dat kan vinden.

Het Oosten 10 november 2017 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8569244)
ja vooral datte

Allez i zal het nog eens herhalen...
Als ik die redenering dien te volgen dan moet ge ook in God etc geloven.
Want daar zijn er nog veel meer die van alles beweren en zelfs getuigen.
Allemaal zeer betrouwbaar en vaak ook vermeen autoriteit.

Ge blijft dezelfde naïeve stommiteiten vertellen, Het Oosten
- neen, ze zijn niet meer betrouwbaar dan elke andere jan-met-pet omdt ze gevechtspiloot, agent, of wat da ook zijn
( Statistisch onderzoek toont dat aan ... e zijn zelfs net iets minder betrouwbaar te noemen )
- ge vergeet dat zij slechts ( relatief gezien ) met een handvol zijn
Weet ge hoeveel keren dat sujet hier al eens de revue gepasseerd is ?
Steeds dezelfde knapen
Voor elk van hen staan er 99 anderen die het er niet mee eens zijn, het tegenspreken of niet zo'n conclusies trekken
- ze hebben allen duidelijk een motief
Velen van hen hebben tal van boeken geschreven, zoeken naar vergane glorie, what so ever
- Ze halen allemaal hun mosterd van elders, van voorlopers , uit boeken etc
- zowat al die verhalen zijn compleet inconsistent
- er is tot nu toe nog geen greintje fysiek materiaal waar mag uit blijken dat in al die verhalen enig van de geuite fantasmen waar is of nog maar geloofwaardig
- er wordt niks nieuws geïntroduceerd... dit geleuter gaat al 50, 60 jaar mee en bestaat uit her-her-opgewarmde pap

Kortom...
Ge hebt ooit de vergelijking gegeven met getuigen in een rechtbank, niet ?
Awel deze zouden totaal niet van tel zijn ... ze zouden zelfs geweerd worden door de rechter als partijdig of beïnvloed... laat staan dat ze als deskundigen (van wat precies ? ) worden opgeroepen ...zelfs kan-met-de-pet zou er beter uitkomen
...en dat in een hypothetisch geval daar er totaal geen feiten voorhanden zijn.


... maar ge zijt weer aan het afwijken _ of liever : aan het hergroeperen _ wat betreft het cometa-'rapport'
Misschien kan of wil je dan nu antwoorden op welke basis ze tot dat besluit komen en waar ik dat kan vinden.

Nu dat u toch Cometa vermeldt. Kapitein Bill Uhouse was een Amerikaan die 30 jaar lang aan geheime projecten van het Amerikaanse leger meewerkte. En zeker geen contacten had met Franse hoge militairen.

Het is toch opvallend dat ook de Franse Cometa-onderzoekscommissie, op basis van de informatie waarover zij beschikte, maar evenzeer de hypothese van ufo's, als zijnde van buitenaardse oorsprong, ondersteunde.

Jan van den Berghe 10 november 2017 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569123)
Ik kan me moeilijk voorstellen dat al die mensen liegen of flutverhalen gaan vertellen. En zeker niet in de laatste jaren van hun leven zoals bij Bill Uhouse die ondertussen al 'wijlen' Bill Uhouse is. Waarom zouden ze dat wel doen.

Dan kunt u even goed over Von Däniken dezelfde vraag stellen.

praha 10 november 2017 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569258)
Nu dat u toch Cometa vermeldt.

'Nu dat' ????????????!!!!!!!!!!!!!!!!! :roll::roll::roll::roll::roll::roll:

Ik vraag je al ruim 10 pagina's om er verder op door te gaan en niet rond te pot te blijven draaien.
In het bijzonder waarom dat volgens jou aan het criteria van een rapport zou voldoen en wat de exacte gronden waren om tot een conclusie te komen dat de buitenaardse hypothese de beste zou zijn.

Citaat:

Kapitein Bill Uhouse was een Amerikaan die 30 jaar lang aan geheime projecten van het Amerikaanse leger meewerkte. En zeker geen contacten had met Franse hoge militairen.

Het is toch opvallend dat ook de Franse Cometa-onderzoekscommissie, op basis van de informatie waarover zij beschikte, maar evenzeer de hypothese van ufo's, als zijnde van buitenaardse oorsprong, ondersteunde.
ja en ?
...of dat er nu contacten waren of niet... wat maakt dat nu weer uit ?
Je doet alsof ik insinueer dat de enige reden dat die commissie zou beïnvloed kunnen zijn als dat ze benaderd zou zijn door lieden gelijk Uhouse
waarop slaat deze nonsens ?

De leden van die Franse 'onderzoekscommissie' ( what in word :lol: ) bestond uit aantal ufo-alien-believers van de ergste soort ze waren dus al bevooroordeeld.
Hun 'rapport' legt voortdurend de nadruk op vermeende bewijslast dat werd weggemoffeld door de overheid en/of militairen zonder daar enig grammetje bewijslast voor aan te voeren.
Ze zijn dus niet alleen ufo-alien-believer maar blijkbaar ook cover-up complotaanhangers.

praha 10 november 2017 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8569266)
Dan kunt u even goed over Von Däniken dezelfde vraag stellen.

idd ... en die beschikte nog over bewijzen & bronnenmateriaal ( weliswaar wat vervalst of aangepast )
Deze lieden beschikken over niks maar dienen volgens Het Oosten wel als uitermate betrouwbaar beschouwd te worden vanwege hun voormalige verdiensten en hun respectabele ouderdom en uiteraard.... van de doden niks dan goed

kiko 11 november 2017 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569195)
We moeten ernstig blijven. Het is natuurlijk niet alleen wijlen Bill Uhouse die zulke dingen beweert (de man werkte meer dan 30 jaar aan geheime projecten en was zelf gevechtspiloot) maar ook hij sluit aan bij een zeer lange rij betrouwbare getuigen. Getuigen die ook in die richting hun mening ventileren.

Allemaal leugenaars? Allemaal fantasten?? Zo goed al uitgesloten!

Die "lange rij" is helemaal niet zo lang als jij denkt.

Velen zijn al lang ontkracht of worden niet ernstig genomen. De enkelen die overblijven hebben nog geen enkele bewering hard kunnen maken.

Leugenaars ? Jazeker. Fantasten ? Welzeker.

Maar ik weet het, volgens jou kunnen gepensioneerden onmogelijk er op los fantaseren in ruil voor wat aandacht en geldgewin. Hoe aandoenlijk.

Het Oosten 11 november 2017 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8569429)
Die "lange rij" is helemaal niet zo lang als jij denkt.

Velen zijn al lang ontkracht of worden niet ernstig genomen. De enkelen die overblijven hebben nog geen enkele bewering hard kunnen maken.

Leugenaars ? Jazeker. Fantasten ? Welzeker.

Maar ik weet het, volgens jou kunnen gepensioneerden onmogelijk er op los fantaseren in ruil voor wat aandacht en geldgewin. Hoe aandoenlijk.

Een toch wat simplistische redenering. Mocht deze redenering al opgaan voor enkelen, dan geldt zulke gedachtengang zeker niet voor alle getuigen. En er zijn al heel wat getuigen. Het worden er zelfs steeds meer, nu dat deze mensen zich op hun oude dag niet meer gebonden voelen door hun eed van zwijgplicht.

Pandareus 11 november 2017 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569453)
Een toch wat simplistische redenering. Mocht deze redenering al opgaan voor enkelen, dan geldt zulke gedachtengang zeker niet voor alle getuigen. En er zijn al heel wat getuigen. Het worden er zelfs steeds meer, nu dat deze mensen zich op hun oude dag niet meer gebonden voelen door hun eed van zwijgplicht.

Een eed van zwijgplicht... Dat klinkt spannend. Aan wie en op wiens verzoek ? Waarom hebben "al" die mensen daar gevolg aan gegeven ? Op straffe van wat eigenlijk ? En wat is er dan nu anders dat ze nu wel hun verhaaltje willen brengen ?
En sinds wanneer is het aantal mensen die iets beweert een bewijs ?

Het Oosten 11 november 2017 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8569458)
Een eed van zwijgplicht... Dat klinkt spannend. Aan wie en op wiens verzoek ? Waarom hebben "al" die mensen daar gevolg aan gegeven ? Op straffe van wat eigenlijk ? En wat is er dan nu anders dat ze nu wel hun verhaaltje willen brengen ?
En sinds wanneer is het aantal mensen die iets beweert een bewijs ?

U zou zich toch wat beter moeten informeren in plaats van zo maar wat neer te tikken of te posten. Ieder Amerikaan die meewerkt aan projecten van nationale defensie is gehouden tot zwijgplicht. Dat is niet alleen zo in de VS maar ook in andere landen.

Pandareus 11 november 2017 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8569460)
U zou zich toch wat beter moeten informeren in plaats van zo maar wat neer te tikken of te posten. Ieder Amerikaan die meewerkt aan projecten van nationale defensie is gehouden tot zwijgplicht. Dat is niet alleen zo in de VS maar ook in andere landen.

Zwijgplicht over de inhoud van hun job, dat klopt. Heb jij al voorbeelden gezien van mensen die effectief een contract moesten tekenen waarin staat dat ze niet mogen spreken over aliens die ze tegen zouden komen, of vliegende schotels enz ?

Het Oosten 11 november 2017 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8569470)
Zwijgplicht over de inhoud van hun job, dat klopt. Heb jij al voorbeelden gezien van mensen die effectief een contract moesten tekenen waarin staat dat ze niet mogen spreken over aliens die ze tegen zouden komen, of vliegende schotels enz ?




Weer eens een niet erg verstandige repliek van u. Zo wordt dit natuurlijk niet gesteld.

Een voorbeeld van (Nederlands) contract tot zwijgplicht :
https://www.defensie.nl/binaries/def...verklaring.pdf

Dus alles wat een persoon die zo'n verklaring tekent zal vernemen op de dienst waar zulke persoon werkt, moet hij of zij geheim houden. Wat dit ook mogen zijn. Dit wordt vanzelfsprekend niet gespecifieerd.

De Amerikanen (en ik vermoed de andere nationale staten ook) hebben bovendien een extra veiligheid ingebouwd wanneer het gaat om zeer geheime projecten. Dit om lekken tegen te gaan. Mensen die er werken worden alleen ingelicht over het project op basis van 'need to know'. En niet over meer. Een tecnnicus aldaar zal dus alleen ingelicht worden over dat deel van het project dat voor hem echt technisch nodig is.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:37.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be