Citaat:
U echter, u wilt een materieel bewijs. Een stuk van een ufo of de hele machine kunnen zien en kunnen aanraken of zo. Neen, dat bewijs hebben we inderdaad (nog) niet. Maar als u een vogel in de lucht ziet, dan is dat een bewijs dat die vogel bestaat, ook al hebt u die niet bij u thuis in een vogelkooi zitten. |
Citaat:
Als ik een vliegende kabouter in de lucht zie zou ik ook sterk twijfelen omdat daarvoor meer bewijs nodig is en dat niet past in het patroon van geaccepteerde realiteit. Harde claims vragen hard bewijs. |
Citaat:
Natuurlijk, als u zich niet de moeite doet om u te informeren en steeds maar in de 'debunking-modus' blijft hangen, dan bent u niet goed bezig |
Citaat:
|
Citaat:
Als je dat als een serieus te nemen bron beschouwt heb je dringend professionele hulp nodig. En een flinke draai rond je oren! Idem voor Ancient Aliens en Tucker Carlson! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Toch een beetje bij de les blijven als het effe kan. Edoch, dit laatste blijft blijkbaar een heikele kwestie bij debunkers. |
Citaat:
Een vliegende kabouter is extreem onwaarschijnlijk, net zoals Alien Ufo's die de alle fysische wetten lijken te breken net zoals spoken of een mariaverschijning. Alleen zijn die laatste onwaarschijnlijke voorvallen cultureel meer aanvaard in bepaalde periodes van de geschiedenis, maar in principe is er niet echt verschil tussen vliegende kabouters, ufo's , spoken of een mariaverschijning. Alle getuigen die die ooit zagen waren even overtuigd van hun gelijk. |
Citaat:
U komt altijd af met ufo's die bemand zouden zijn door 'aliens'. De Navy beweert dit toch niet? En ik maar evenmin. We weten niet we ze bemannen en/of vanwaar ze komen. Dat maakt het enigma alleen maar groter. Maar wat we wél weten, is dat ze er zijn. |
Citaat:
https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=16696 Citaat:
|
Citaat:
Ja , meer dan waarschijnlijk. Bij gebrek aan een andere zinnige verklaring. Maar echt zeker is het niet. En dit om een eenvoudige reden: we weten het niet. En daarom heb ik tevens ook meermaals gesteld dat het ook tuigen zouden kunnen zijn die voortgesproten zijn uit research in zogenaamde ‘dark programs’. |
Citaat:
Daarom dat ik vraag om een paar gram bewijs, dat is fysieke realiteit. Maar tot op heden : noppes. |
Citaat:
U wilt een ander soort bewijs: een visueel maar vast ‘materie-bewijs’ , kortom een als het ware aanraakbaar bewijs. |
|
Citaat:
|
1 Bijlage(n)
OMG, er staat een alien voor mijn deur ! 8O
|
Citaat:
Als ik een vogel door de lucht zie vliegen, dan hoef ik hem toch niet in mijn handen te houden of hem aan te raken om te weten dat het een gekend vliegend voorwerp is. Zo ook, wanneer ik een voorwerp door de lucht zie suizen dat ik niet kan identificeren, dan hoef ik dat voorwerp toch niet in mijn hand te hebben of het aan te raken om te weten dat het een onbekend vliegend voorwerp is. Nogal wiedes. En wees maar zeker dat er onbekende vliegende voorwerpen door het luchtruim suizen: https://nypost.com/2019/12/14/2019-w...ufo-sightings/ |
Debunkers steeds meer met hun rug tegen de muur gedrukt. Het ziet er steeds beroerder uit voor de ‘debunkers’. Te meer omdat de ‘believers’ een bondgenoot van formaat hebben bijgekregen: de Amerikaanse overheid. De discussie binnen deze overheid gaat al lang niet meer over de vraag of er al dan niet ufo ’s bestaan. Maar wel of deze tuigen nu ‘extra-terrestrial’ of ‘extra-dimensonal’ zijn. Ofte: 'Openly saying they’re not made by humans. This is a slow disclosure right now.The question is, extraterrestrial or extradimensional'? En deze vraag lijkt des te meer gewettigd omdat nu blijkt dat deze tuigen ook uso’s (Unidentified Submerged Object) kunnen zijn en blijkbaar onder water zo goed als geen weerstand ondervinden. Tom Rogan, in een interview door Tucker Carlson van Fox News op 20 december 2019 zegt hierover het volgende: https://www.disclose.tv/wow-these-cr...-beings-385395 Het ziet er met andere woorden stilletjes naar uit dat de debunkers zichzelf moeten gaan debunken. |
Citaat:
En niemand ontkent dat er waarnemingen zijn van Unidentified Objects, het gaat erom welke CONCLUSIE je daaraan kan vastknopen en die is : Geen voorlopig omdat we niet weten wat die waarnemingen precies waard zijn. Simpeler dan dat kan ik het echt niet uitleggen. |
Citaat:
En indien Tom Rogan niet goed wist waarom de Amerikaanse overheid vanaf de jaren ’40 loog over het bestaan van die ufo’s en hierover de waarheid is blijven geweld aandoen tot tot voor kort, dan geeft astronaut Gordon Cooper precies aan waarom de Amerikaanse overheid deze feiten bleef verdoezelen. Zie onderstaande video: vanaf minuut 4,18 ev. https://www.youtube.com/watch?v=tRI06u32KBg En maak u maar geen illusies. Eerder vroeger dan later zullen u en al uw kompanen-debunkers moeten erkennen dat we te doen hebben met vliegende en bestuurde tuigen die in vele opzichten de natuurkundige wetten, zoals we ze tot nu toe begrijpen, aan hun laars lappen. En dan is het gedaan met (uit)lachen door de debunkers. Het zou wel eens kunnen dat de ‘believers’ dan eens effe goed gaan beginnen te lachen met die eertijds achterlijke debunkers |
Citaat:
|
Citaat:
" Veel beloven, weinig geven doet de zotten in vreugde leven" zij mijn opa zaliger altijd. Die mens had gelijk. |
Citaat:
Vroeger moest de believer bewijzen dat de YouTube filmpjes over ufo’s de waarheid weerspiegelden en moest hij aantonen dat de Amerikaanse overheid loog over het (niet)bestaan van ufo’s. Nu heeft de overheid zelf filmpjes van ufo’s gemaakt en die (per ongeluk?) bekend gemaakt, hebben getrainde piloten met blote ogen deze ufo's gezien en durven ze daarover te spreken. En van dat ogenblik af moeten de debunkers nu zelf gaan bewijzen dat de filmpjes door de overheid gemaakt 'fake' zijn, dat de overheid de waarheid niet spreekt wanneer ze beweert dat er constant bestuurde onbekende vliegende tuigen het nationale luchtruim binnendringen en dat de Navy piloten die getuigen waren van de vliegcapaciteiten van deze onbekende vliegende en bestuurde tuigen, zo maar wat vertellen. Kortom, we gaan er goed op vooruit. |
Da is Petrick, da is!
|
Citaat:
Niemand zegt dat die filmpjes Fake zijn en dat de Navy piloten niet overtuigd zijn van wat ze zeggen, het gaat erom wat je uit deze waarneming en getuigenissen kan concluderen en dat is voorlopig : onduidelijk, we weten niet wat dat waard is. Vloog daar werkelijk een fysieke gigantische roterende tictac in de lucht? Misschien, maar dat is niet zeker. Er zijn vage waarnemingen van blijkbaar, maar dat is onvoldoende om conclusies te trekken. Als er een vage waarneming is van een vliegende kabouter zou ik precies hetzelfde zeggen, maar u springt dan op en neer en noemt dat belachelijk om een of andere vreemde reden. Consequent zijn, mijn beste. 8-) |
Citaat:
|
Citaat:
Je kan nog altijd niet accepteren dat het antwoord momenteel gewoon is : "Data insufficient, does not compute". Vele dingen lijken bizar en onverklaarbaar tot je genoeg data verzamelt erover en pas DAN kan je conclusies trekken. Waarom is dat zo lastig voor jou? We hebben momenteel een paar stukjes van een gigantische puzzel, ik zie niet wat het eindresultaat zal zijn, jij gokt erop los en verklaart iedereen die het niet met je eens is als een ' debunker'. Er is gewoon niets te debunken. |
Citaat:
|
Citaat:
ER zijn duizenden waarnemingen van UAP's maar niet 1 keer is er een bewezen fysiek spoor of een fysieke ingreep door een UAP geregistreerd. Broodje aap dus met andere woorden. ;-) |
Citaat:
Vermits u het vertikt u degelijk te informeren met en door literatuur ga ik u noodgedwongen maar weer eens een video geven. https://www.youtube.com/watch?v=v737...a&index=4&t=0s |
Citaat:
Terwijl ik daarentegen ook luister naar wat sceptici als Robert Sheaffer en Tim Hebert te zeggen hebben en vooral vraag : Welk Hard bewijs is er? Zoals altijd is het antwoord : Geen. https://badufos.blogspot.com/2014/01...ters-mars.html Citaat:
Misschien ben je nog op tijd om voor je nieuwjaar eens een goed boek te vragen om je eenzijdige literatuurlijst wat in balans te brengen ;-) Dit kan helpen : |
|
Citaat:
Natuurlijk vinden we niets terug van dit incident. Zulke incidenten moesten doodgezwegen worden ten alle koste en verdonkermaand. Dat is altijd het beleid geweest van de Amerikaanse militairen en dito overheid voor wat ufo’s betreft. Het beleid inzake was heel eenvoudig: ontkennen en verzwijgen. En dit tot voor kort. Een beetje begrijpelijk ook. Stel u voor dat in een officieel Amerikaans militair rapport werd toegegeven dat er vreemde vliegende voorwerpen boven nucleaire sites werden geobserveerd, er boven bleven circuleren, waartegen men maar weinig vermocht, en dat de raketten met de kernkoppen werden gedeactiveerd. Dat zou pas een blamage zijn voor het Amerikaanse leger. Edoch, de dag van vandaag lijkt diezelfde overheid het geweer van schouder te hebben veranderd. Haar leugen inzake ontkennen van ufo’s heeft ze na vele decennia opgegeven. Ze geeft nu toe dat er ufo’s bestaan (en dat ze er jaarenlang onderzoek naar deed…) , dat deze tuigen ongewenst het Amerikaanse luchtruim binnendringen, en dat ze soms een bedreiging zijn voor haar piloten. Bij nader inzien en in de feiten lijkt dit allemaal sterk op een ‘slow disclosure’. Misschien een goed boek voor u in deze kerstdagen: |
En ja , “slow disclosure”…
Eens in gang gezet, vermoedelijk nog maar moeilijk te stoppen. https://video.foxnews.com/v/6064490918001#sp=show-clips |
Nog steeds geen hard bewijs voor aliens.
|
Citaat:
Nagelbijtende afwachters zoals Het Oosten hebben tegen die tijd geen nagels meer om af te bijten. |
Citaat:
Vermits dat de Amerikaanse overheid na vele decennia eindelijk gestopt is met onwaarheden te vertellen over ufo’s en diezelfde overheid, na jarenlange ontkenning, het bestaan van ufo’s vandaag erkent, is het vervolgens zaak te achterhalen vanwaar deze zeer performante vliegende toestellen komen, wie ze bemant, of door wie ze worden bestuurd, mochten het onbemande vliegende tuigen zijn. En ook dat zullen we te weten komen. Buitenaards of niet. Gewoon een kwestie van tijd. Edoch en eilaas voor hen, het is quasi zeker dat debunkers moeilijke tijden tegemoet gaan. |
Helen Sharman. The first Briton in space in 1991.
(CNN,-gisteren.) Aliens definitely exist, Britain's first astronaut has said and it's possible they're living among us on Earth but have gone undetected so far. Helen Sharman, who visited the Soviet Mir space station in 1991, told the Observer newspaper on Sunday that "aliens exist, there's no two ways about it. It's possible they're here right now and we simply can't see them." Ik zeg dat dus niet. De eerste Britse astronaute vermoedt of suggereert dit. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:34. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be