Hoe kan een seculier rechter neutraal oordelen over een partij die te kennen geeft dat ze een religie beleid waar de vrouw ondergeschikt is aan de man ? Stel dezelfde vraag als de rechter niet-seculier zou zijn.

Jij kan even goed opzoekingen doen als ik. Of denkt gij dat ik die dingen van buiten weet ?

Verder is het Blok helemaal niet seculier. Ze voeren nu zelfs een stedelijke kiescampagne met een christelijk kruis. Expliciet.

.

Daarvoor zijn er toch sharia rechtbanken?

Sharia4Belgium had er des tijds één opgericht in Antwerpen/Borgerhout.

Of ze ooit gesloten is blijft mij een raadsel?

NVA sprak zich er eens over uit, maar is ze daarmee daadwerkelijk gesloten?

Jij gaat hier niet uit van een seculiere rechter, maar van een militant-atheïstische rechter. Secularisme betekent net dat uitoefening van overheidsmacht niet wordt beïnvloed door levensbeschouwelijke opvattingen.

Een niet-seculiere rechter bestaat niet in ons land, die oefening is dus zinloos

Nee. Je kan als schooldirecteur of leerkracht ook een politiek ambt uitoefenen zonder je onderwijsopdracht te onderbreken.

Piet Buysse, bv. is nog actief als leraar in het vrij technisch onderwijs

Enkel bij 'grote' politieke mandaten, is de onderbreking verplicht. (parlementslid, provinciegedeputeerde, burgemeester >80 000 inwoners, ...)

In Antwerpen komen al decennialang partijen ter zitting met een keppeltje. Daar is nooit sprake geweest van te eisen dat ze dat zouden afzetten. Tenzij in de periode van midden jaren '30 tot midden jaren '40.

De teneur van wat hier wordt beweerd is ronduit verontrustend. De discussie maakt net duidelijk waarom we die grondrechten moeten handhaven.

Bron ?

Dat de rechtzoekende dat recht heeft, vind ik fundamenteel.
Voor advocaten vind ik dat een strikte nultolerantie zou moeten worden gehanteerd.

Dat is geen consequente redenering. Je hebt het recht om zonder advocaat als partij voor het recht te verschijnen. Je hebt ook het recht om je te laten vertegenwoordigen door een advocaat voor het recht. Waarom stel jij nultolerantie voor voor advocaten en niet voor partijen die niet kiezen om zich door een advocaat te laten vertegenwoordigen ?

Omdat advocaten gebonden zijn aan een wettelijk voorgeschreven kledingcode, met een duidelijke ratio legis.
En omdat advocaten binnen hun beroepsorde gelijken zijn onder hun confraters.

In jouw redenering is het dus een recht om met hoofddoek als partij voor het recht te verschijnen maar verzaak je aan dat recht door je te laten vertegenwoordigen door een advocaat. De keuze om een advocaat te nemen mag geen verzaking van rechten inhouden. Een vraagje; pleit jij dan ook dat de balie de kledijvoorschriften voor hun advocaten aanpast zodat hoofddoeken wel toegelaten zijn ?

Jij stelt dat een advocaat door zijn vertegenwoordigingsmandaat één en dezelfde persoon is als zijn cliënt.

Dat is geen correcte stelling. Moest dat het geval zijn, zouden er geen bepalingen zijn rond de verschijning in persoon.

Rechtzoekende en raadsman zijn 2 verschillende personen, met verschillende rechten en plichten. De laatste zowel wettelijk als deontologisch.

Kom gewoon eens naar de rechtbank. Of denk je dat die mensen om voor de rechter te verschijnen hun keppeltje thuislaten?

In de middeleeuwen waren joden trouwens uitgesloten van het beroep van advocaat.

In 1810 onder Napoleon is het beroep dan opengesteld voor iedereen.

In 1940 werden joden opnieuw uitgesloten van de balie. En na de bevrijding werden ze in '45 weer toegelaten.

Uw standpunt knoopt dus aan bij de wortels van uw partij, dat moet ik toegeven.

Neen. Ik stel dat een persoon dezelfde rechten heeft als hij zelf optreedt voor het recht of hij een advocaat afvaardigt.

Ik kom niet vaak op rechtbanken en ben nog nooit op deze van 't Stad geweest. Welke rechtbank is wanneer publiek toegankelijk waar veel joden van partij zijn ?

In de behandeling van zijn zaak, uiteraard.

Dat betekent niet dat een advocaat kan ontsnappen uit de plichten die uit zijn beroep voortvloeien.

Best een kamer opzoeken die veel financiële fraude doet.

En mag ik dan vragen op basis van welke wet of reglementering u meent te kunnen concluderen dat "het dragen van een hoofddeksel niet mag tijdens de zitting"?

Net zoals ook de leraar zedenleer betaald wordt met belastinggeld. Net zoals ook de geestelijke begeleiding van het Humanistisch Verbond ook betaald wordt door belastinggeld.

En de belastingbetaler wil geloof en staat scheiden.