Derde golf
Alexander De Croo vandaag:
Citaat:
|
zoals de rest van zijn betoog, vooral op basis van lucht. De tweede golf zat al op zijn knik toen de maatregelen afgekondigd werden
|
Als het totaal absurd is, en vroeger als fake news zou van de hand gedaan worden, als het totaal onwetenschappelijk is en geen enkele vorm van logica kent, dan moet het een officieel corona standpunt zijn, dat kan niet anders.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Een paar weken ervoor was de horeca al dicht en dat verklaart vooral die knik. |
Citaat:
|
Citaat:
Maw, wanneer moest de horeca dicht en hoeveel later hebben we die knik gezien ? |
Citaat:
Wij zijn geen bende debielen he! Als je zoiets beweert moet je met een argumentatie komen die dit ondersteunt. Indien je dat niet kan, is dit de zoveelste stap in het instand houden van een hysterie. Wetenschappelijk gezien zie ik geen enkel argument waarom die 3de golf sterker zou zijn dan de 2de. Epidemische pieken zwakken in de regel af naar mate meer mensen er aan bloot gesteld zijn geweest. Hij beweert hier om god welke reden het omgekeerde. |
Citaat:
|
Citaat:
Kijk gewoon wat er nu gebeurt. Verschil eerste en tweede golf versus het verschil in het aantal inbreuken dat we toen zagen en nu zien. Ik ga nu ook niet beweren dat dit nu dé reden zou kunnen zijn, maar 't zal er wel een invloed op hebben. |
|
Citaat:
Het feit dat er meer mensen in het ziekenhuis worden opgenomen is omdat men nu meer bedden heeft kunnen vrijmaken. In de eerste golf werden mensen die nog net niet doodvielen terug naar huis gestuurd. Dat gebeurt nu niet meer. Het aantal cases kan natuurlijk al helemaal niet vergeleken worden. |
Citaat:
Maar als het sluiten van de horeca zo een enorm effect heeft, dan waren alle andere maatregelen nutteloze extra schade. En vooral, waar komt de knik in Zwitserland zijn curve vandaan ? Daar is de horeca opengebleven. |
Citaat:
Er moeten genoeg zieken komen, anders blijft dat duren he. Aan de andere kant, als we het net onder de ziekenhuis capaciteit kunnen houden, is het ideaal. Als we te vroeg afremmen verspelen we ziekenhuis capaciteit. Nee, de Belgische golven zijn quasi perfect. Het enige probleem ermee is dat ze te ver uit elkaar liggen, zodat het veel te lang duurt. Ideaal gezien zouden ze elkaar in snel genoeg tempo opvolgen. We zouden nu eigenlijk best al beginnen met het opbouwen van de derde golf. We weten immers perfect wat te doen om de golf af te breken, niewaar, volgens je eigen zeggen: horeca sluiten en de curve buigt brutaal om ! Ik zie trouwens niet hoe je je eigen logische val niet merkt: - je beweert dat de forse stijging die aan de gang was, gevolgd door een brutaal afbuigen en zakken, PUUR HET EFFECT was van het sluiten van de horeca, en dan nog ONMIDDELLIJK. Men sluit de horeca midden oktober, en boem, de stijging wordt een daling. Als dat zo is, heeft men deze epidemie perfect onder de knie he. Alles is bepaald door "sluiten van de horeca", daarmee haal je de snelst stijgende curve omlaag. Het is puur een kwestie van timing, maar het werkt onmiddellijk en radikaal. Dat is wat je beweert (wat logisch volgt uit wat je beweert). - je zegt dat deze golf erger is omdat mensen zich minder aan de regels houden. Dat kan niet he. De horeca is dicht, nee ? En het werkt perfect volgens U. Andere maatregelen zijn niet eens nodig, vermits het sluiten van de horeca maakt dat de epidemie van snel stijgen gaat naar dalen. Het is dus puur enkel en alleen bepaald door het moment waarop men de horeca heeft gesloten. En dat moment was perfect, precies afgetopt onder de ziekenhuis capaciteit. We kunnen dus alle andere regels die nadien niks meer deden, schrappen. We hebben alles in handen met de horeca. Dan verwachten we ook dat het weer pijlsnel gaat stijgen als we die opendoen, en dat doen we best zo snel mogelijk om zo rap mogelijk aan die derde golf te beginnen, het heeft geen zin om die uit te stellen. We hebben die toch perfect onder controle, en als de ziekenhuizen weer vollopen, sluiten we die weer even, en buigt het even spectaculair om, nee ? |
Citaat:
Terwijl nu juist iedereen juist net het tegenovergestelde wenst ? Man toch .... :roll: |
Citaat:
Als men tegelijkertijd wil dat een epidemie voorbij is en dat er niet veel zieken zijn, dan is men gewoon incoherent bezig. Zoals die Zweedse epidemioloog die hoopte op een hoge infectiegraad en weinig doden. Dat gaat niet. Je zal moeten kiezen: blijvend in een "epidemische situatie zitten" of "meer zieken hebben". Je kan niet "de epidemie voorbij" willen hebben en tegelijkertijd "weinig zieken". Je kan enkel maar "weinig zieken" hebben bij blijvend heel heel restrictieve maatregelen, zonder enig zicht op enig einde in de komende decennia. Het zou ondertussen duidelijk moeten zijn dat maatschappelijk 'de epidemische situatie' veel en veel erger is dan 'veel zieken'. Dus kies ik wat maatschappelijk het beste is. |
Citaat:
Iedereen heeft recht op zijn of haar mening maar je gaat serieus in de fout door die als dé enige juist waarheid voor te stellen alsof alle andersdenkenden idioten zijn en onderbouwde uitspraken van andere posters die niet in uw kraam passen die negeer je bovendien koudweg. ;) |
Maar er is wel een tweede golf. En die is nog lang niet voorbij. Het kost ons allemaal stukken van mensen (letterlijk en figuurlijk). Een zéér kostelijke tweede golf dus. En dit allemaal omdat mensen zich niet weten te gedragen. En omdat nu juist de mensen zich niet voorzichtig genoeg gedragen, moet men hen dwingen tot dit gedrag. Anders zitten we met een derde golf die dan stilletjes aan onbetaalbaar wordt. De Croo heeft dus gelijk.
|
Citaat:
Of iemand "alleen staat" met de stelling van Pythagoras of niet verandert totaal niks aan de waarachtigheid van die stelling he. Als ik de enige ben die zegt dat de wereld rond is, dan is die daarom niet plat. Citaat:
De strikt enige manier om andermans' *onderbouwde* redenering af te breken is door naar een bepaald punt te wijzen in die redenering, en aan te tonen dat het logische verband daarvan geen toegelaten redeneervorm is, maar een sofisme ; of door aan te geven waar de uitgangspunten van de redenering factueel fout zijn. Ik heb echter zelfs niet eens zulke argumenten kunnen lezen. Ik heb niemand ergens vanuit aanvaarde feiten, via logisch onfeilbare redeneringen, zien komen tot een besluit "van de andere kant". Toon mij anders eens zo een afleiding. Die komen altijd uit op emotionele statements zonder enige logische waarde zoals "het zal uw moeder maar zijn", of "corona is geen griep", of "een leven is oneindig veel waard" of dergelijke. Maar aangezien jij al heel vaak bewezen hebt het onderscheid tussen een gratuite mening en een redenering niet te kennen, en aangezien jij denkt dat het waarheidsgehalte van een statement gewoon maar afhangt van het petje van diegene die het zegt, of het aantal napraters, zal je dit ook niet kunnen vatten. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:26. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be