Ik ben benieuwd wat u tegen dit betoog kunt inbrengen.

Het Vlaams Blok is qua ideologie - dus niet noodzakelijk qua achterban, noch qua kiezers, noch qua propaganda - ondemocratisch. Dit valt niet enkel aan te tonen door verwijzing naar de geschiedenis en de "verborgen agenda" van het Vlaams Blok - daar zal ik u niet op afrekenen - maar tevens aan de hand van het (huidige) programma.

Democratie is in moderne zin het georganiseerde meningsverschil waarbij burgers, van wie de individuele vrijheid gegarandeerd is, direct of indirect vorm geven aan het bestuur.

Die individuele vrijheid is essentieel omdat er anders sprake is van een schijndemocratie (er is dus nood aan intellectuele "mobilteit").

Natuurlijk is de individuele vrijheid niet absoluut. De consensus in onze westerse democratieën betreft de zogenaamde "public-private-split". Dit houdt in dat slechts die elementen behoren tot de politieke activiteit, die noodzakelijk zijn om een orde te bestendigen die zelf de individuele vrijheid respecteert. Locke indachtig mag het individu revolteren tegen de staat, wanneer deze individuele vrijheid wordt aangetast.

Dit verklaart waarom een Vlaams-Blok-regime niet gerespecteerd dient te worden (dus zelfs niet als er een meerderheid achter zou staan - democratie is - zoals werd betoogd - niet zomaar een dictatuur van de massa).

Waarom namelijk?

Het uitgangspunt van het Vlaams Blok is "eigen volk eerst". Men heeft het over het beschermen van "de eigen cultuur".

Dit is in strijd met de individuele vrijheid want ik weiger me te onderwerpen aan welke vorm van louter culturele inmenging dan ook. Ik walg van "Vlaamsheid" en - hoewel ik autochtoon én zeer verstandig ben, meer nog, net omd�*t ik zeer verstandig ben - weiger ik me te assimileren. Ik juich "anti-Vlaamse" tendensen in het onderwijs en de media toe - wat niet wil zeggen dat ik pro onderdrukking van het Nederlands ben, dat is een andere discussie - omdat ze demythologiserend werken.

Ik wil me slechts aan die wetten houden, die mogelijk maken dat de vrijheid van eenieder wordt beschermd en vergroot (bijvoorbeeld door het creëren van kansen). Het mag echter niet zo zijn, dat de kansen die iemand heeft, zouden afhangen van zijn culturele voorkeuren (behoudens louter praktische overwegingen, zoals de onmogelijkheid om een hoofddoek te dragen in een labo). Voor de rest mag iedereen zich gedragen zoals zij (of hij) wil.

Uiteraard geldt dit ook voor de ethische kwesties (drugs, euthanasie, de openstelling van het huwelijk voor iedereen (een apart "homohuwelijk" bestaat gelukkig niet),...).

Samenvattend kunnen we stellen dat het Vlaams Blok culturele discriminatie en differentialisme predikt wat in strijd is met de verlichte en redelijke ideeën omtrent individuele autonomie en gelijkwaardigheid (twee woorden die - zoals ik heb aangetoond - synoniem zijn). Dit doet het omdat het uitgaat van een antimoderne visie op zogenaamde "volkeren" en "culturen".

Waarom scoort het Vlaams Blok dan zo goed?

Zwakte, dat is de reden. Het Vlaams Blok stelt de mensen in staat om te vluchten uit de postmoderne meerduidigheid die gewoon een FEIT is.

Ik ben er ten stelligste van overtuigd dat het nationalisme de meest onnietzscheaanse aller ideologieën is.

Jullie prediken een slavenmoraal waarbij de mens ondergeschikt is aan "de waarden" die eigen zouden zijn aan een "volk".

Daar staat tegenover dat zeker vanaf de postindustriële revolutie we steeds meer leven in een context waarbij alle "goden" verdwijnen: we beleven niet zozeer een internationalisering, maar wel een transnationalisering (waarbij "naties" gewoon geen rol meer spelen). Mensen gaan ook steeds meer op een "gelaagde" manier met elkaar om: ze splitsen hun contacten naargelang hun interesses en via het Internet is men niet zelden meer verbonden met de een of de andere Zuid-Amerikaan, dan met een lid van het zogenaamde "eigen volk".

De rol van de ethiek in dit verband is ook veranderd: het handelen van de mens is geësthetiseerd. Mensen maken een collage van waarden die ze her en der traceren.

Maar zoals altijd zijn er mensen die dit niet aankunnen, die nood hebben aan "heilige" waarden in plaats van zelf een waarde toe te kennen aan de dingen, bewust van de dubbelzinnigheid die daarmee gepaard gaat. Helaas zijn er nog steeds zwakkelingen van geest die om deze reden "het andere" dat ze veruiterlijkt zien in "de vreemde" vrezen en verwerpen. Nog steeds vertonen mensen de verkeerde neiging om culturele ongemakken toe te dichten aan factoren als herkomst, alsof de mens daardoor zou gedetermineerd zijn (indien u dat niet dacht, dan zou u Vlaanderen niet etnisch zo homogeen mogelijk willen maken).

Deze zwakkelingen komen uit bij het Vlaams Blok.

Jullie zijn geen mestkevers maar verloren gelopen creaturen in een (post)moderniteit waarin jullie je maar op een manier kunnen manifesteren: door te bijten.

Maar wees gerust, de voorraad muilkorven is nog lang niet op.

Was dat een vraag, Kevinneke? Of een samenraapsel uit je boekjes.

Als het een vraag was, dan heb je die zelf perfect beantwoordt, namelijk:" Ik walg van "Vlaamsheid".

Dat zegt voldoende, denk ik.

En probeer nu zelf eens iets in elkaar te flansen, zonder te copy/pasten uit Nietzche of andere idolen.

Nee, want "de boekjes" zijn neutraal... :lol: :lol: :lol:

De bedoeling is dat FDW mijn stellingen weerlegt. ( :twisted: ) Iets wat jij alvast niet doet.

Ja: ik ben zeer verstandig, maar dat zei ik reeds.

Ahum, dit tekstje gaat over het Vlaams Blok. Ten tijde van Nietzsche moest Vlaanderen nog half uitgevonden worden. :P

Jij verstandig? :D :D :D

Je bijdrage toont nog maar eens de intellectuele armoede aan, waar progressief-links nu al zo lang aan lijdt. Je web van modewoorden en woordspelingen zonder analytisch of historisch verband is een perfecte illustratie van wat je zelf aanklaagt. Het is zonder meer ergerlijk hoe je ongedefinieerde termen gebruikt voor complexe, heterogene en controversiële fenomenen en begrippen als culltuur, democratie, rechts en links en dergelijke.
Ik heb het hier al eerder gezegd. achter je suggestieve en inhoudloze beweringen zit de oude marxistische canard, dat je hele tekstje determineert en verklaart.
De werkelijke maatschappelijke problemen gaan aan je voorbij, want jij leeft in je beschermde wereldje. En misschien zou het goed zijn dat je onderweg van dat beschermde wereldje naar je ivoren toren, eens een stapje in de echte wereld zou zetten. Het kan je 'verstand' alleen maar ten goede komen. :D

Enorm ja.

:lol: Wie het zegt... Jullie metapolitiek overleeft op taalvervorming. (En ik word linguïst, dus ik kan het weten.)

Toon dat dan concreet aan. Welke verbanden of contextualiseringen worden er onterecht naar voren gebracht en waarom?

Rechts/links heb ik niet eens gebruikt...

En ik heb democratie duidelijk afgebakend en met die public-private-split geëxpliciteerd wat ik versta onder culturele vrijheid.

:lol: Ik word door menig marxist verguisd omwille van mijn relativisme, oh mens.

Nee, ik wil niet aangetast worden door de spoken van het vulgus. 8)

Een gouden raad voor Filip Dewinter:

bovenstaande tekst van het sujet Van Eeckelen kan uw geestelijke gezondheid schaden en dient best gelezen te worden onder het nuttigen van een bak Rodenbach, enkele flessen Campari en enkele hectoliters pils.

Indien je de ideeën van het sujet die dit onderwerp startte kent, neem dan vooral niet de moeite om de drank boven te halen en sla dit topic maar over.

Ik heb een vermoeden waar je het over hebt.

Bon, even een uitweiding dan...

Het is mijn mening dat:
- pedofilie een geaardheid is net als elke andere.
- pedofielen daarom niet gecriminaliseerd mogen worden.
- ze daarentegen geholpen kunnen worden door het ter beschikken stellen van (liefst virtuele) foto's en bepaalde simulatietechnieken.

Wie om die reden mij wil diaboliseren of mij als pedofiel wil verslijten (wat ik manifest niet ben), die doet dat maar, alleen niet te openlijk liefst, want dat is dan laster en eerroof.

Mij vallen althans twee zaken op:

- Hoe men op deze manier de discussie tracht te ondermijnen.
- Hoe opportunistisch men te werk gaat. De door vele Blokkers (en door mij - maar dan om levensesthetische redenen) bewonderde Fortuyn dacht over pedofilie net hetzelfde, alleen iets radicaler (hij sloot reële pedoseks niet uit).

Kevin,

Ik heb je betoog twee keer moeten lezen voor ik door had dat je een aantal dingen door elkaar haalt. Alvorens iemand kan ingaan op de grond ervan ben ik zo vrij uw argumentatie eerst te herordenen. De emotionele dingen en de verwijzingen naar "verstandig zijn" of "zwakkelingen van geest" laat ik wel weg omdat ze niet relevant zijn. Als deze samenvatting niet correct is, gelieve me dan te verbeteren.

1/ Public-private split. De overheid mag zich enkel bezighouden met het bestendigen van de orde en het creeren van kansen, en moet voor de rest de individuele vrijheid respecteren.
2/ De globalisering en het Internet zorgen voor een verwatering van het begrip "natie". Mensen zetten hoe langer hoe meer netwerken op die over de klassieke grenzen heen gaan.
3/ Cultuur (Vlaming zijn), "waarden" framework en ethische kwesties (drugs, euthanasie, homohuwelijk) behoren tot de individuele vrijheidssfeer.
4/ Ieder mens moet zelf een collage van "waarden" maken, en deze mogen geen beoordeling van anderen inhouden op basis van herkomst of cultuur. De mens mag bovendien niet ondergeschikt gemaakt worden aan "de waarden" van "een volk".

Het lijkt me dat u een "cultureel liberalisme" beschrijft dat tegenover nationalisme staat, zoals men het "economisch liberalisme" tegenover het socialisme kan zetten.

En dan ben je dit 'uiterst socialistische' zinnetje nog vergeten:

Nee, ik wil niet aangetast worden door de spoken van het vulgus.

Jaja, links...de partij voor 'den werkmensch'!!! :D :D

Gelieve jullie ruzie via andere kanalen uit te vechten en niet in de forumsessies

Maarten

Dit is geen antwoord waard.

.................................................. .................................................. .

Socialisme en Nationalisme zijn volgens mij niet noodzakelijk tegengesteld aan elkaar. Het bewijs wordt geleverd door de PS, die socialisme combineert met Franstalig eigenbelang. Het Nationalisme zorgt voor inkomsten en macht (Vlaams geld), terwijl het Socialisme zorgt voor het uitdelen hiervan.

Beide zijn bovendien reacties op maatschappelijke ongelijkheden. Bij Socialisme uit zich dit in een meestal economische breuklijn van "zij die niet hebben" tov "zij die wel hebben". Het Nationalisme van het VB uit zich volgens mij in 3 breuklijnen: Vlaams - Waals, Vlaams - Migrant, en Vlaams - "het onderdrukkende regime". Het succes van het Blok toont aan dat er inderdaad grove onrechtvaardigheden bestaan op deze breuklijnen.

Zolang Nationalisme niet overslaat in racisme, discriminatie, etnische uitbuiting, vervolging of veroveringsdrang, heb ik er persoonlijk geen probleem mee. Net zomin ik een probleem heb met Socialisme, zolang het niet welvaart vernietigd, individuele vrijheden nodeloos beknot, de democratie opzij schuift en/of de maatschappij plat klopt. De PS bezondigt zich volgens mij aan beide.

Het betoog van Kevin vind ik interessant omdat het suggereert dat Liberalisme en Nationalisme wel tegengestelden zijn. Het MR is hier wel een tegenvoorbeeld van, tenzij men het samengaan met het FDF enkel kan aanzien als een waterig "verstandshuwelijk".

Tot nu toe heeft het Blok geen stelling genomen op de economische links-rechts as, en biedt het geen oplossingen voor mobiliteit, economische groei, wetenschapsbeleid, etc op Vlaams niveau. Indien het Blok wil blijven groeien en/of deelneemt aan de macht zal het dit vroeg of laat wel moeten doen. En dan is er m.i. maar 1 optie: een neutraliteit dat streeft naar evenwicht en een brede welvaartsverhoging. Zoals de CVP van vroeger (voor het ACW er de macht greep): een compromis tussen de verschillende "standen". Niet gemakkelijk...

SP-a en PS zijn sociaal-democratische partijen en hebben het internationalisme al decennia lang verlaten. Het enigste wat hen nog drijft is zeteltjes binnenhalen.

Ja das nie slecht gezegd van Kevin. De reactie van de VB-sympathisanten zegt genoeg, zo schichtig als opgejaagde vossen. Jezelf niet zo verraden in het vervolg Vicky.

Schichtig? Opgejaagde vossen? Verraden? Kan je hier eens wat meer uitleg bij geven? Ik weet begod niet waarover je het hebt. 8O

zelden iemand zo zien kronkelen om zijn plat betoog van valse insinuaties, halve redeneringen en hele verzinsels een flair van weldoordachtheid en argumentatie te geven.
helaas uw zelfvolprezen intelligentie schiet behoorlijk te kort om enige indruk te maken.
dat het vlaams blok ondemocratisch zou zijn wordt ten eerste nergens in uw betoog bewezen.
u fietst wat onhandig rond termen als individuele vrijheid die dan zogezegd in het gedrang zou komen door het beschermen van de eigen cultuur. dit is natuurlijk nonsens, vermits de vrijheid van het individu gewoonweg EIGEN is aan ONZE cultuur, de cultuur die wij willen (en ja zelfs moéten) beschermen, en NIET eigen is aan de radicale ISLAM die onze cultuur binnensijpelt. verder zwalp je nog even langs locke, een beetje zelfstoef, nemen we kennis van je nesthaat en hopla, wie nu nog niet beseft dat het vlaams blok ondemocratisch is zal toch wel een hele dommerik zijn zeker. knap, kevin. :lol: ik denk dat ik met dit soort 'bewijsvoering' ook kan aantonen dat een partij als groen oorlogszuchtig is en stiekem een 'drang nach osten' koestert :D
neen, ondemocratisch is eerder het letterlijk negeren van de wil van het volk. de machthebber die regeert als een verlicht despoot. een wet erdoor jagen waar de overgrote meerderheid van de bevolking tegen is bijvoorbeeld. dat is ondemocratisch. d�*t is een schijndemocratie.
jij pleit voor een cultureel relativisme dat waar enkel de meest agressieve en dominante cultuur, zijnde de islam, uiteindelijk zal triomferen. uit schrik om ook maar de schijn van onverdraagzaamheid op te wekken sluit je alles wat niet vlaams is in je armen. je bent totaal vervreemd van je eigen cultuur en identiteit. je schaamt je ervoor. je fixeert je op het exotische, de fetisj van je xenofilie. escapisme van je eigen identiteit.

dan vind je het ineens nodig om nietzsche erbij te sleuren. die geef je een geheel eigen interpretatie, zodat ook die in je kraam past. de slavenmoraal van nietsche is niet het beschermen van je eigen cultuur dan wel de blinde verdraagzaamheid jegens alles wat ons overspoelt. onderwerping aan alle vreemde invloeden zou nietzsche doen walgen. iets wat eigen is aan je, iets wat je beschouwt als het jouwe (zoals onze cultuur) daar kun je je niet aan onderwerpen. daar val je mee samen.

en tot slot heb je het over zwakte.
is het opkomen voor je eigen identiteit en culturele eigenheid zwak?
vraag eens aan je vrienden islamieten wat zij zwak vinden.
het getuigt enkel van moed (een zeldzaamheid in deze postmoderne wereld) wanneer je neen durft zeggen tegen opgedrongen culturen en invloeden. nietzsche zou dat volmondig beamen. enkel op die manier kun je respect krijgen van andere culturen. jij laat liever je broek op je enkels zakken voor alles wat vreemd is. mag ik d�*t zwak noemen?

kortom, je betoog ( waar je ongetwijfeld erg trots op bent) komt neer op een zoveelste platte poging om het behoud van onze cultuur en volksidentiteit te kunnen veroordelen als een misdaad.

Je vier puntjes kloppen zeker en vast.

Natuurlijk hou ik het hier wel simpel, om mijn punt te kunnen maken. Zo zou ik ook kritiek kunnen geven op de wijze waarop men dat publieke leven orchestreert (de toenemende reductie van de mens tot een "object" in het systeem).
Maar dat is een andere kwestie.

Wat wel belangrijker is, betreft het onderscheid tussen:

CD&V-N-VA: een soort intercultureel communitarisme (waar ik ook niet in geloof, maar kom)

en

Vlaams Blok: culturele homogeniteit.

De eerste strekking is democratisch, de andere niet, omwille van die public-private-split.

Tegen globalisering en voor "Vlaanderen" pleiten is dus niet noodzakelijk ondemocratisch, wel in het geval van het Vlaams Blok omdat deze partij de culturele vrijheid niet respecteert, die als vanzelfsprekend voortvloeit uit de individuele vrijheid.

Daarom ook zou ik het gezag van het Vlaams Blok illegitiem vinden en ben ik theoretisch voorstander van de verwijdering van het Vlaams Blok uit de Belgische, Vlaamse en Europese politiek.

Waarom niet?

.................................................. .................................................. ..

PS: Het is ook een tijdje mode geweest om te spreken over "glocalisation". Allemaal niets mis mee, men kan pleiten voor meer Vlaanderen, voor meer "verbondenheid", tegen de EU,..., zolang men daardoor maar niet raakt aan de individuele (en dus culturele) vrijheid.

Heb je er ooit wel al eens aan gedacht dat jij een rasechte dictator bent?
Je wil op zulks 'n manier je idee doordrukken dat je hiervoor, en dat blijkt maar al te goed uit je brouwsel van ideeën, over lijken zou gaan...