Ben het niet helemaal eens met je.
Niet dat de grote lijnen van onze maatschappij dan verdwijnen. Maar het doen en laten van de mensen zelf verandert.

Klopt.

Tuurlijk, maar dat is in elk geval zo, en het klimaat zal daar niet de voornaamste drijfveer in zijn. Het is bijna elke eeuw "RIP de maatschappij zoals we die nu kennen". Ikzelf denk dat we voor nog veel grotere veranderingen staan, waar het klimaat maar een piepklein extra effectje bij zal zijn.

Mocht dat waar zijn, dan zou het al gebeurd zijn. Enfin, het is juist dat met kernenergie we goed op weg waren, dat wel. Maar ik denk NIET dat we nog steeds dezelfde dingen zullen kunnen doen.

Het is niet zoals het gat in de ozonlaag. Daar volstond het van technologie te veranderen, en hup, het is gebeurd. Geen problemen geweest. Zure regen, van 't zelfde. Maar fossiele brandstoffen kunnen enkel maar door andere hoge-densiteits-energiebronnen vervangen worden op redelijk korte termijn. Kernenergie was volgens mij de enige realistische korte-termijn optie, maar dat is nu gedaan, omdat dezelfde filosofie die zogezegd het milieu wil preserveren, juist ook in zich heeft dat we niet verondersteld zijn "dezelfde dingen te kunnen doen" als vroeger. Maw, zonder kernenergie is het niet doenbaar op korte termijn om gewoon een technologieswap te doen zonder "moeten in te binden". Zoniet zouden we het al gedaan hebben, zoals met het ozon gat en de zure regen.

Niet helemaal mee eens, oorlog is in dat geval van duurzaam samenleven geen win-win situatie, het kan wel helpen om de bevolking te decimeren maar tegelijkertijd in het besef dat de mens er zelf voor zorgt dat er geen redenen zijn om zich nog voort te planten.

Anderzijds IS oorlog wel nodig als oplossing om de bevolking aangroei te verlagen/decimeren ?

Als het voor u gelijk is geef ik toch de voorkeur aan geboortebepering.

Idd, een flinke taks op vliegen (zeker korte afstanden, die zijn per kilometer gerekend veel vervuilender), en de opbrengst investeren in hogesnelheidstreinen. Als je nu kijkt wat vliegen kost vergeleken met een treinrit, je maakt mij echt niet wijs dat een treinstel meer kost dan een vliegtuig, zowel in aankoop als in verbruik.

Ja, maar ik heb dat al 20 keer gezegd: zij die zichzelf een geboortebeperking opleggen, zullen overwoekerd worden door zij die dat niet doen.

Wel, je zou kunnen verschieten. Een trein heeft een spoor nodig. Een vliegtuig niet. Een vliegtuig heeft enkel "vertrek en aankomststation" nodig. De kost in land en infrastructuur van een sporennet is redelijk groot.

De "taks" op vliegen voor korte afstanden is ons al opgelegd dank zij het terrorisme. Aangezien ge gemakkelijk 2 uur kwijt zijt tussen voordeur en vliegtuig dat vertrekt, vanwege allerlei veiligheidsmaatregelen, zijn afstanden die je op minder dan 3 - 4 uur kan doen met de trein de moeite niet om met het vliegtuig te doen. Maw, 600 - 800 km of zo.

overdreven personeelskost, dat is de enige factor van belang in de kostenstructuur van NMBS/Infrabel. (zelfs de vakbondshoofden hebben daar een wagen met chauffeur op kosten van t bedrijf bvb. dat geeft zo wat aan wat de 'bedrijfscultuur' in houdt.)

In alle overheidsbedrijven en semi-overheidsbedrijven is dat een probleem.

Nu trein en spoor niet direct milieuvriendelijk. Naast de aanleg en bouw hebben treinen ook stroom nodig.
En die moet overal geraken waar treinen rijden en die kabels zijn nderhevig aan sluitage.
Daarnaast verslijten de wielen en sporen ook. Metaal dat in de omgeving word rondgeslingerd.
En als je weet hoeveel bomen, struiken, planten, akkers enz... er zijn moeten verdwijnen voor de aanleg van de hoogsnelheidslijn tussen Antwerpen en Hoogstraten, zou je raar opkijken.
Als je zou weten hoeveel beton er daar in de grond is gegaan zou je verstelt staan.
De trein is echt niet milieuvriendlijk.

Jantje, elke kilogram die van A naar B gaat heeft een milieu impact. Is dat nu 5 kg gras die via de maag van een koe 500m verder verteerd op't veld spettert, of 1 enthousiaste bestuurder van een Ligier die zo snel mogelijk ergens wil geraken, het blijft een hoop energie die ergens vandaan moet komen, en uiteindelijk gewoon warmte zal worden die in onze leefomgeving opgaat.

Natuurlijk, we gaan niet zagen over die paar 1000 smartphones die met een vliegtuig een paar 1000km verplaatst worden..
Het feit dat de meeste energie momenteel nog komt van fossiele brandstoffen maakt het niet beter voor ons.
Langs de andere kant, elke joule zonne-energie die we nu direct opvangen kan alvast geen fossiele brandstof worden.

Hoera, onze achter-overachterkleinkinderen zijn alvast gevrijwaard van die valkuil.

Niet als het overal toegepast wordt en we ze buitenhouden.

Het punt is dat het volstaat dat 1 club het niet toepast, en die overwoekert al die anderen die het wel doen. En ga ze maar eens tegenhouden als ze in de grote meerderheid zijn.

Mag niet kortzichtig zijn en moeilijk doen van vriendin.
Moet eerlijk bekennen dat deze jongeren moeten beseffen dat hun pizza of hamburger ook zijn impact heeft.

Dat als we op de milieuvriendelijkste manier willen leven, we verplaatsingen moeten vermijden en we voor de verplaatsingen het gebruik van mechanisch aangedreven toestellen moeten beperken.
We het kweken en houden van gezelschapsdieren moeten laten.

Tenslotte, zijn klimaatbeheer en levenswijze niet van elkaar los te koppelen.
En houd dat een klein beetje meer in dan enkel fossiele brandstoffen.

Oeps, er is een probleem, lijkt mij anders op wederkerige kolonisatie, de meeste landen van Europa hebben andere landen immers ook gekoloniseerd, waarom zou dat niet voor hen mogen gelden ?

Hadden dat enerzijds beter niet gedaan, anderzijds dankzij kolonisatie is er op die manier toch vrij veel ontdekt geweest, denk ik dan weer !

Wij zijn dom geweest om onze kolonien niet gewoon aan te slaan en het lokale volk af te maken. Die prijs betalen wij nu natuurlijk. Winner takes all, en wij hebben niet toegeslagen op het moment dat we konden. Nu kunnen we niet meer. Zulke dommigheden betaal je nadien dan natuurlijk met uw eigen ondergang.

Voortplanting is een natuurlijke drift. Zelfs in zeer bare omstandigheden blijven mensen en dieren zich voortplanten.
Daar hebben oorlogen dus geen invloed op. Wel op de levensverwachtingen.

Langst de andere kant, zorgen oorlogen ervoor dat er minder arbeidskrachten en grondstoffen ter beschkking zijn voor de productie van luxe goederen. Mensen vermijden grote verplaatsingen en zoeken oplossingen voor kleine technische problemen.

Voor het klimaat is een oorlog dus wel een win-win.

Het zijn geen burgers van de oude Belgische en Nederlandse koloniën die hier de boel komen verzieken.

Met "we" bedoel ik westerlingen.