Gewicht van de electrische wagen bijna verwaarloosbaar qua actieradius...
 

Een zwaardere wagen haalt meer recuperatieve energie bij het vertragen... wat al compenseert... Natuurlijk hangt het van de rit af, een gelijkmatige snelheid op de snelweg levert amper of geen recuperatie op, anderzijds bij stokkend snelwegverkeer of op andere wegen waar dikwijls uitgerold moet worden is het wel significant genoeg.

Een E-wagen onnodig duur maken door extreme gewichtsbesparing (koolstofvezel) is eigenlijk niet echt slim...

Een volgeladen E-wagen zal dus verhoudingsgewijs minder rijbereik verliezen tov een volgeladen fossiele wagen.

Wat ik me ook afvraag is of een dual motor ook meer kan recupereren als een enkele motor, een Tesla (D)ual drive (AWD) heeft namelijk 4% meer EPA-rijbereik dan een gewone RWD-Tesla. Een AWD Tesla D is één motor zwaarder en drijft vier wielen aan, en kan recuperen via de 4 wielen. Een RWD met één motor moet dan al het dubbele recupereren via de achterwielen.

Je gaat me nu toch niet vertellen dat er daar geen enkele pipo is die eens een free body diagram heeft gemaakt van dienen auto waar alle krachten in alle omstandigheden op staan ?

Wat ben ik blij dat ik geen auto-ingenieur ben, want dat zijn toch wel de klungelaars van het beroep.

Het verbaast me overigens ook niks dat SpaceX ingenieurs constant Tesla moeten bijstaan.

Auto´s dienen om te rijden niet om af te remmen.
Daarom zijn die e-wagens zuinig in steden, maar grotere verbruikers vanaf het moment dat ze de snelweg op moeten gezien je daar een constante snelheid kunt aanhouden en er van remrecuperatie niet veel sprake is.

Micele, ik had u toch slimmer verwacht.

Elke omzetting van energie veroorzaakt verliezen. Een massa versnellen vraagt X energie. In een zwaartekracht en atmosfeerloze omgeving is dat een simpele formule. Het vraagt evenveel energie om een gelijke massa van eindsnelheid terug naar beginsnelheid te krijgen.

Als wagen in een atmosfeer, op een planeet met zwaartekracht komen er een hoop factoren bij. Luchtweerstand en rolweerstand zijn er 2 die "moeilijk" te recupereren zijn.

Je kan die 2 voorbeelden wel gebruiken als "rem". Maar dan maak je alleen maar warmte, en dat recupereren is een heel ander verhaal. Thermokoppels op remmen, banden of parachutes zetten is niet echt rendabel.

Het hele concept van een E-wagen is niet echt slim.
De boodschap die het overdraagt luidt immers: 'Zie je nu wel, we zijn helemaal niet met teveel. We moeten gewoon allerlei gadgets uitvinden en alles komt goed.'

Is dat wel relevant voor het topic?

Rare mening.

Het artikel gaat wel over "BMW-ingenieurs"...

Ja, het is zeer relevant. Een zware dikke wagen heeft een zware , dikke motor nodig die meer opgeslagen vermogen per tijd kan omzetten naar beweging.

Dat een elektrische wagen een iets groter deel van het vermogen nodig om te remmen kan omzetten naar opgeslagen vermogen, is gewoon meegenomen. Maar ook in brandstof wagens is men daar mee begonnen. K/ERS is een voorbeeld van zo'n systeem.

KERS of ERS heeft wel een batterij en een electromotor die af en toe een serieus duwtje kan geven.
Dus een bepaalde (mild)hybride, want het hoofdvermogen wordt altijd door de fossiele motor geleverd.

Hybrides bestaan al zeer lang, Lexus was de eerste van de moderne wagens als ik me niet vergis. Daarmee begonnen? Ik denk dat men al honderd jaar geleden hybrides ontwikkeld heeft. Ggl maar eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Woods_Motor_Vehicle
Een hybride noem ik geen pure brandstofwagen.

Maar het topic heeft het vooral over de dure gewichtsbesparing (koolstofvezel) zoals bij de BMW i3, een Tesla S en X heeft een eerder beperkte gewichtsbesparing door enkel aluminium te gebruiken. En het Tesla model 3 gebruikt zelfs terug een groot deel plaatstaal (maar de batterijen zijn lichter geworden).

Het artikel gaat erover dat koolstofvezel bij een E-wagen te ver gezocht is om echt een laag verbruik te halen, andere dingen zijn daar veel belangrijker, een grotere en zwaardere Hyundai Ionic EV is bvb al een heel stuk zuiniger dan een BMW i3, zelfs een middenklasser als het Tesla model 3 is zuiniger dan een veel lichtere compacte BMW i3.

Euh,bij dat principe verschillen electrische wagens niet met fossiele, heeft weinig met de draad te doen. Is toch gewoon evident niet?

Nog eens de titel van dat artikel:

Er zijn ook kinetische systemen. Daar niet van.

Haal de brandstofmotor uit een Prius en wat hou je nog over?

dat lichtere materialen in wagens duurder bouwen is, da's al langer geweten. Het verschil zit ook in het feit dat we al 2500 jaar ijzer en staal aan't maken zijn, en met moeite 150 jaar aluminium verwerken.
Maar er is een materiaal dat nog steeds over het hoofd gezien wordt voor massaproductie van wagens, en dat is hout. Moeder Natuur's eigen koolstofvezelmateriaal. Als er goeie WO2 gevechtsvliegtuigen van gemaakt konden worden (Mosquito, Horten Ho 229)

En hoe haalt Hyundai de "betere" prestaties? Het gewicht van de wagen helpt er echt niet bij. Het maakt het "verlies" alleen minder groot.


Dan nog is een zwaardere wagen, elektrisch of niet, gewoon minder efficient om van A naar B te geraken. Dat een zwaardere electrische wagen iets meer energie kan recupereren maakt de efficientie maar een beetje beter.
Of gaat U nu voorstander worden dat iedereen maar in een Tesla truck moet gaan rijden, omdat die iets meer kinetische energie terug kan opslaan in de accu's in vergelijking met de lichtere -high tech materiaal- auto's?

Ik heb vandaag weer 2.5h gedaan over 80 km.

Uw soort autos is kompleet nutteloos in West Europa.

Electrische wagens remmen door kinetische energie terug in de batterij te stoppen.

Elke omzetting van energie is een verlies. Dat een elektrische wagen een deel kan terugwinnen, en dat gewicht in dit geval geen specifiek nadeel is, is gewoon meegenomen.
Een lichtere wagen kan gewoon minder terugwinnen omdat er gewoon minder in zit.

Uw soort verplaatsingen zijn nutteloos.

Ik had het over het verbruik. Hij verbruikt duidelijk minder dan de ca. 250 kg lichtere BMW. Ik weet enkel dat de Cd (0,24) veel beter is dan de BMW (0,30).

Best het topic-artikel nog eens lezen...

Heb ik dus gedaan. Mijn uitspraken hierover blijven dus dezelfde. Een zwaardere wagen heeft meer kwu nodig om dezelfde afstand af te leggen. Zelfs al wordt er meer "gerecupereerd".

Dit wordt dan ook weergegeven in het verdere artikel, een stukje dat U niet "gequote" hebt. De BMW I3 verbruikt per 100km 16Kwu in vergelijking met de Tesla, die 17.77kwu nodig heeft voor dezelfde job.

Nu, is dat de extra kost van de Hi Tech kunststoffen wel waard?
Volgens mij niet. Staal en aluminium zijn gemakkelijker te recycleren, om maar 1 punt aan te halen.

Het onderhoudstechniekerke zegt weeral iets.

Gaat nu weer een relaas volgen van: "in duitsland kan ik ....blahblahblah..."

Ik heb alles gequoted in mijn eerste post, dat allerlaatste stukje is niet relevant, toch als men Nederlands begrijpt...

Toch eens beter lezen Maddox:
En dat wordt nog eens bevestigd, ik zet nu niets in het vet:
Gelezen en begrepen?

Voila, dat heeft lang geduurd...

En? Astemblief Maddox. 8O8O8O Vergelijk nu eens dezelfde wagen met extra lading, hé. Doe eens normaal. Of heb je iets genomen toen je dat schreef?
Een Tesla S is een wagen die goed 800 kg zwaarder weegt dan dat BMweetje i3.

Maar indien je voor de lol wat cijfertjes wilt uit spritmonitor.de kan ik die hier plakken, minimum /gemiddeld Ø /max-verbruik:

Men kan besluiten dat:
- werken aan een optimale Cd van een E-wagen, en daar geld te investeren, veel belangrijker is dan overdreven geld te investeren in het gewicht van de E-wagen, ondanks dat de rolweerstand ook een rol speelt bij lage snelheden, hoe minder het gewicht hoe lager de rolweerstand. Maar de recuperatie bij E-pedaal lossen is dat ook, hoe zwaarder de wagen hoe meer regeneratie.
Is dus zeker geen slecht idee de bezettingsgraad in de E-wagen te vergroten indien men in het typisch Vlaams sukkelverkeer rijdt, wat lading in de koffer laten liggen ook niet. :-)
E-wagens zijn zeker geschikt voor taxis...

Daarom, en dat is ook de tenor in het artikel, dat zelfs BMW daar niet voldoende diep over nagedacht heeft, een BMW i3 is namelijk net de duurste E-wagen in "zijn compacte klasse" wegens zijn koolstofvezel, en dat met een zeer bescheiden batterij-inhoud. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat BMW niet persé zijn i3 wilde verkopen om een povere winst of wie weet zelfs verlies te maken...

Er zit meer achter die titel, ik denk niet dat BMW gegokt heeft. BMW heeft al heelwat ervaring met koolstofvezel, en wie weet wilden ze de restjes van een bepaalde langjarige leverancier opgebruiken: