De grote 9/11 topic
Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...
Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ... ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ... DETAILS Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd. |
De war games ... NORAD ...
|
Where is the plane?
|
Citaat:
Naar mijn mening één van de beteren die er circuleren op het net. |
interessant
ik ga kijken bedankt 2004gun |
Citaat:
|
Up
|
Citaat:
|
Jep,goeie docu,was een tijdje geleden.Heb hem nogmaals bekeken.
Die Gouverneur van NY (denk ik) die mee gaat met die filmploeg (van CNN denk ik) is weer eenaanwijzing dat het nog erg warm was onder het puin weken na de aanslag. In hoeverre is die high-speed bendenaamvergeten tastbaar?De snelheid van de stofwolk die door 7 werd opgewekt.Want als dat even expliciet mag gesteld worden als zij doen,dan is dat wel een erg grote smoking gun... Waar hangt het precies vanaf?Is het een rechtstreeks gevolg van de explosieven?Of van de snelheid waarmee het gebouw invalt?Indien het eerste is het een dijk van een aanwijzing,indien het tweede zitten we nog steeds even ver denk ik. |
Dus... als ik het goed begrijp dan kan een vliegtuig dat zich in een gebouw boort, geen extra-explosie veroorzaken?
Maw. een gebouw is iets leegs zonder enige vorm van electriciteit, geen enkele gasvoorziening of watervoorzieningen. Ooh ja, ooit al eens het geluid gehoord van gewapend beton wat breekt? Het klinkt net als een BOM, maar ja, dat komt niet goed over, niet? |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Wat zorgde er volgens jou voor dat op dermate grote schaal gewapend beton "brak"?Hoe gaat dat in zijn werk? (Los daavan,maar wel over beton:In de docu van de link wordt (o.m. door getuigen ter plaatse-ik denk eveneens o.m. door de Gouverneur van NY) gezegd/getoond dat het beton is verpulverd bijna tot stof,in tegenstelling tot wat men zou verwachten;brokken.Er wordt dan geclaimd dat dat enkel mogelijk is met explosieven. |
Citaat:
|
Citaat:
|
even ook: http://video.google.com/videoplay?do...58523&q=9%2F11
bekijken vooral de laatste zin onthouden, samen met de symbolische vernietiging :twisted: |
Citaat:
... Het hoeft niets met toeval te maken hebben ... Stel dat er explosieven worden aangebracht op een aantal key-points, op een aantal plaatsen die bepalend zijn voor de sterkte van de constructie. Deze worden aangebracht over zowat de ganse hoogte van de building bijvoorbeeld om de 5 verdiepingen. U weet dat er boven de plaats waar de vliegtuigen in de buildings zijn gejost een enorme massa minder stevig in de constructie zit dan voorheen. Het volstaat om de onderliggende structuur op die bewuste key-points te verzwakken én tegelijkertijd een initiërende schokgolf te veroorzaken waardoor het lijkt alsof de instorting aanvangt op de plaats waar de vliegtuigen in de building zijn gevlogen, terwijl dit niet het geval is. De val van beide gebouwen op omzeggens hun footprint maar vooral tegen valversnelling bevestigt een gelijkaardig scenario. Geen pan cake, geen rem op de val, alles in één keer naar beneden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In 't vervolg een beetje beter informeren he. |
Citaat:
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting) http://www.implosionworld.com/WTC%20...d%208-8-06.pdf |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:58. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be