Wie helpt Iran het eerst om een nucleaire bom te bouwen?
 

Wie? Diegenen die het doen gaan kunnen rekenen op de "vriendschap" van Iran. En dus mogelijk een wederdienst.

Iran is te groot om aan te vallen.
Libië was een klein land, en de VN-Veiligheidsraad maakte de fout om het te laten vallen.
De gebeurtenissen in Syrië bewijzen dat zonder VN-mandaat de opzet faalt.
En Iran is nog vele malen groter.

Laten we goed onthouden: de grootste vijand van de VS, wereldwijd, is Rusland.

Ze hebben er niet eens hulp bij nodig, ze kunnen het zelf !

En daar zijn we dolblij om ofzo?

Nee hoor dat niet.

Maar juist daardoor kan Israel het als een zeer urgent probleem presenteren.

Laat ons hopen dat Israël er dan op tijd een stop op zet. Want de VN gaat het niet doen hoor.

- Het is nog maar zeer de vraag of ze er werkelijk één aan het maken zijn.

- Als ze een atoom wapen hebben is dat niet leuk voor Israel omdat Iran dan sterker is in strategisch en economisch opzicht. Ik geloof niet dat dit wapen ook direct op Israel word afgeschoten.

Ze zijn er geen aan't maken omdat ze het "nog" niet kunnen.
Maar nu de gebruikte brandstof uit hun Sovjet kerncentrale beschikbaar komt, is het vrij eenvoudig om plutonium te winnen via het PUREX systeem.

Hangt van de leiders af op dat moment.
Maar waar zouden ze het anders voor gebruiken? Als kerstboomversiering?

Voor hetzelfde als al die andere landen die er al één hebben.

Prestige en geldverspilling dus. Geniaal.

Daarom dat ik mijn twijfels heb dat Israël wel atoomwapens heeft.
Kernwapens zijn niet goedkoop, 1 luidkeels brullende kwiet is dat wel.

Israël heeft nucleaire wapens.

Niemand. Er is niemand die daar een voordeel bij heeft.

Om er mee te dreigen, zoals de westerse landen, en Rusland, en Noord Korea. De Iraanse regering(en ) van de laatste decennia zijn religieuze fanatici, maar niet helem�*�*l gek : die weten ook dat als ze een atoombom gooien, ze er onmiddellijk een paar terugkrijgen = zelfmoord.
Maar ze kunnen daar mee dreigen : als je ons aanvalt, slaan we terug, en dan ben je er ook aan.
Niet dat ik vind dat ze zulke wapens moeten hebben.

Alleen al het bezitten van een kernwapen geeft grote voordelen vooral in defensief opzicht inderdaad.

Liever helemaal geen kernwapens , maar dan ook echt nergens ter wereld.

Dus het dreigen is gewoon op voorhand mislukt. Tenzij de dreiger zowiezo suicidaal is.

Maar kom, wat gebeurt er als Iran geen kernwapens heeft? Gaan ze toegeven aan een land dat wel kernwapens heeft?

Kwestie, als 1 van de kernmogendheden een atoombommetje aggressief durft te gebruiken, al was het maar een sub kiloton bommetje om een grottenstelsel te ontdoen van een biologisch wapenlab, dan gaat de hele wereld wel hard mekkeren, en op zijn minst doen alsof er een zwaar handelsembargo komt, wat zowiezo leidt tot een ferme financiele strop voor dat land, doordat hun "rating" zakt tot "Sub Griekenland".

Een kernmogendheid kan kleine radio-aktieve wapens gebruiken zoals de VS deden in de eerste golfoorlog. De gevolgen voor de Iraakse soldaten waren rampzalig. Nu nog !

U gaat er vanuit dat Iran nu een kernwapen aan het produceren is.

Juist nu ze er nog geen hebben, zitten ze met enorm zware sancties welke hun economie in elkaar doet storten en een rem zet op hun ontwikkeling.

Dat deden ze naar mijn weten vooral in de tweede golfoorlog ,in falludjah !
De gevolgen van hun optreden daar zijn rampzalig, maar nauwelijks bekend bij westerlingen.

Ik ga er van uit de Iran de technologie en grondstoffen aan't verzamelen is om kernwapens te maken. Net door hun keuze kwa technologie en de moedwil die ze tentoonspreiden.

Het enige Iran moet doen is bewijzen dat ze geen grondstof voor kernwapens willen processen.

Ze moeten bijna gek zijn om het niet te doen.

Waarom? Zoals Atmosphere aangeeft, het land dat een atoomwapen durft te gebruiken wordt een internationale Paria, waartegenover Noord Korea een promqueen gaat lijken.

En natuurlijk, als het niet stopt bij 1 atoombom, dan hebben we wel andere problemen op te lossen