Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

six 1 december 2013 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6910967)
Tuurlijk datte, ik ben me zelfs bewust van de staande kwantumgolf die m'n omgeving manifesteert en de kosmische kwantumdans die rondom dit alles plaatsvind, evidemment.
Hoe ? Jij niet soms ?
Alhoewel.., op weg naar den beenhouwer vraag me ik me ook wel eens af, of jouw vorm van intellectueel sarcasme evenredig in relatie zou kunnen staan, tot je biologisch/spirituele wereldvreemdheid.

Want laat ons wel wezen, zolang Diego aka ‘het plebs’ geen wetenschappelijk diploma (what’s in a name?) kan voorleggen en welke bewijzen en argumenten er ook op tafel gegooid worden, steeds zullen ongelooflijk geleerde slimmeriken als u die blijven weghonen op basis van het zgn ‘autoriteitsbeginsel’, in de hoop zo ongemerkt langs de lacunes te kunnen fietsen van uw eigen onvolkomen en nagepapegaaide schoolcursussen, ten bewijze de tal van idiote omleidingsmaneuvers in de einstein-replys over het (Nassim-) onderwerp, net omd*t de aangedragen elementen niét uit de rangen van jullie eigen wetenschappelijke geloofskerk komen.
Als ze dan eens tot dezelfde (zwarte gaten) bevindingen komen als een ‘niet-gediplomeerde’, die dat al jaren daarvoor heeft ontdekt, dan wordt dat door onze forumslimsten genegeerd en verzwegen.

Het tragi-komische element van dit debiele randgetrol en intellectueel (zelf-)verraad is, dat dit niet (meer) zo ervaren wordt door de einsteins van dienst zélf, overtuigd als ze zijn van hun eigen gefragmenteerde gelijk en al evenzo onwetend, over hun eigen oorspronkelijke natuur.
Het zegt alvast een hoop, over de tweespaltige state of the mind van de dragers ervan.

Soit, never mind the bollocks.

Een diploma moet niet. Ik wil zien dat je eenvoudige wiskunde en fysica kunt. Als je dat zonder diploma kunt, alle respect voor jou, niet veel kunnen dat.

JBM 1 december 2013 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6909893)
Het probleem is dat jij de bewijzen niet aanvaard als zijnde bewijzen.
En zo kunnen wij bezig blijven nietwaar ?
De Anannuki's waren Aliens. Zij werden door de Sumeriërs als " goden " beschouwd.

Welke bewijzen? Sitchin zijn uit zijn duim gezogen vertalingen?
Maar jongen toch.

Diego Raga 1 december 2013 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911099)
Een diploma moet niet. Ik wil zien dat je eenvoudige wiskunde en fysica kunt. Als je dat zonder diploma kunt, alle respect voor jou, niet veel kunnen dat.

Moet ik hogere wiskunde en fysica kennen, om de onvolkomenheden en tekortkomingen te zien in de klassieke voorstelling en weergave van de beweging van ons zonnestelsel, tov de meer logische weergave ervan van die Nassim, die betreffende vakken blijkbaar wel onder de knie heeft ?

Ik heb verder ook geen hogere studies vandoen, om aan de reacties van onze forumgeleerden te kunnen zien, dat ze zelf nooit wisten van die spiraalvorm, net zoals jij dat ook niet wist.
Kan je anders aantonen dat dat feit ergens in (uw) de officiële schoolboeken/encyclopedieën vermeld staat ?

Verder stemt die gast z’n zwarte gaten theorie overeen met de conclusie van het NRAO, om dat te zien hoef ik ook genen diplom te hebben:
http://forum.politics.be/showthread....&page=490#9790

Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze hooggeleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?

six 1 december 2013 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6911153)
Moet ik hogere wiskunde en fysica kennen, om de onvolkomenheden en tekortkomingen te zien in de klassieke voorstelling en weergave van de beweging van ons zonnestelsel, tov de meer logische weergave ervan van die Nassim, die betreffende vakken blijkbaar wel onder de knie heeft ?

Ik heb verder ook geen hogere studies vandoen, om aan de reacties van onze forumgeleerden te kunnen zien, dat ze zelf nooit wisten van die spiraalvorm, net zoals jij dat ook niet wist.
Kan je anders aantonen dat dat feit ergens in (uw) de officiële schoolboeken/encyclopedieën vermeld staat ?

Verder stemt die gast z’n zwarte gaten theorie overeen met de conclusie van het NRAO, om dat te zien hoef ik ook genen diplom te hebben:
http://forum.politics.be/showthread....&page=490#9790

Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze hooggeleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?

Ja, om te begrijpen wat de fysica vertelt over de wereld moet je fysica begrijpen. Om fysica te begrijpen moet je hogere wiskunde begrijpen. Zo moet je ook een taal kunnen om in die taal iets te kunnen lezen, en moet je eerst conditie hebben om te kunnen bergeklimmen.

Het is te zien aan jouw niet-begrijpen van de postulaten van de klassieke mechanica dat je incorrecte assumpties maakt. Als je de klassieke mechanica zou begrijpen, dan zou jij weten waarom planeten ellipsoide banen krijgen in bepaalde schoolboeken, en waarom uitgerekend dat relevant is voor de meeste vormen van analyse.
Iedereen wist hier dat de banen ellipsoide zijn indien men andere bewegingen meetelt, maar feitelijk zijn ze noch elliptisch, noch ellipsoide: je moet met heel veel verschillende bewegingen rekening houden om de correcte baanvergelijking te kunnen optekenen.

Overigens ben ik dezelfde forummer als Flanelcondoom. Ik heb lang geleden in een discussie met je toegegeven dat ik iets niet wist. Ik verwacht dat jij dit ook kunt toegeven.

six 1 december 2013 22:28

Ik heb een boek sterrenkunde, bestemd voor kinderen. Daarin staat uitgelegd dat sterrenstelsels roteren rond hun kern. Daaruit valt onmiddellijk het gestelde af te leiden. QED.

Nietzsche 1 december 2013 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911161)
Ik heb een boek sterrenkunde, bestemd voor kinderen. Daarin staat uitgelegd dat sterrenstelsels roteren rond hun kern. Daaruit valt onmiddellijk het gestelde af te leiden. QED.

Een boek over sterrenkunde en dan bestemd voor kinderen.....

Hoe dan?

six 1 december 2013 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 6911163)
Een boek over sterrenkunde en dan bestemd voor kinderen.....

Hoe dan?

Je hebt van die kinderboeken over dino's, sterren, olifanten, ... .

In de mijne stond duidelijk dat sterrenstelsels rond hun as draaien, en werd het begrip "galactisch jaar" ingevoerd.

Ik snap niet waarom Diego zit te schreeuwen over de spiraalvormige baan van de planeten, dat geschreeuw is niet enkel volledig irrelevant, maar die kennis bezit iedereen hier.
Ik hoop dat hij op andere manieren zijn gelijk kan halen dan mij proberen te verwijten dat ik iets niet wist terwijl ik dat wel wist.

six 1 december 2013 22:37

Als je een tennisbal naar de kop van Demper gooit, legt die tennisbal een paraboloide baan af. Als jij het referentiepunt bent. Als je de rotatie van de Aarde meerekent, dan wordt die baan een ruimtekromme. Als je nog eens de beweging van de Aarde rondom de Zon meetelt, komt er nog een bewegingscomponent bij. Dan kan je daarbij je fameuze spiraalcomponent van Diego bijtellen, en krijg je een nog complexere bewegingsvergelijking.

Dit is iets wat iedereen die wat kan rekenen en wat fysica kan al lang weet. Het sleutelwoord is hier "beweging relatief tegenover ...".

bembem 1 december 2013 22:39

Maar waar zijn die Aliens nu..........?? :?

Another Jack 1 december 2013 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911175)
Als je een tennisbal naar de kop van Demper gooit, legt die tennisbal een paraboloide baan af. Als jij het referentiepunt bent. Als je de rotatie van de Aarde meerekent, dan wordt die baan een ruimtekromme. Als je nog eens de beweging van de Aarde rondom de Zon meetelt, komt er nog een bewegingscomponent bij. Dan kan je daarbij je fameuze spiraalcomponent van Diego bijtellen, en krijg je een nog complexere bewegingsvergelijking.

Dit is iets wat iedereen die wat kan rekenen en wat fysica kan al lang weet. Het sleutelwoord is hier "beweging relatief tegenover ...".

Ook als Demper zijn hoofd de vorm van een geoïde heeft?

six 1 december 2013 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6911180)
Ook als Demper zijn hoofd de vorm van een geoïde heeft?

Nee, dan niet. Enkel bij de assumptie dat Dempers hoofd kegelvormig is, zoals iedereen op het forum wel vermoedt.

Another Jack 1 december 2013 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911177)
Maar waar zijn die Aliens nu..........?? :?

Die liggen al in hun nest.
Ook voor hen is het morgen maandag.

Nietzsche 1 december 2013 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911171)
Je hebt van die kinderboeken over dino's, sterren, olifanten, ... .

In de mijne stond duidelijk dat sterrenstelsels rond hun as draaien, en werd het begrip "galactisch jaar" ingevoerd.

Ik snap niet waarom Diego zit te schreeuwen over de spiraalvormige baan van de planeten, dat geschreeuw is niet enkel volledig irrelevant, maar die kennis bezit iedereen hier.
Ik hoop dat hij op andere manieren zijn gelijk kan halen dan mij proberen te verwijten dat ik iets niet wist terwijl ik dat wel wist.

Ik verbaas mij sowieso over mensen die overal maar een mening over willen hebben zonder dat ze weten hoe het allemaal in elkaar steekt.

Om sterrenkunde op hoog niveau te kunnen begrijpen moet je zeker op academisch niveau wiskunde aankunnen.

bembem 1 december 2013 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6911183)
Die liggen al in hun nest.
Ook voor hen is het morgen maandag.


Ach zo.........

six 1 december 2013 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 6911185)
Ik verbaas mij sowieso over mensen die overal maar een mening over willen hebben zonder dat ze weten hoe het allemaal in elkaar steekt.

Om sterrenkunde op hoog niveau te kunnen begrijpen moet je zeker op academisch niveau wiskunde aankunnen.

Jaja, maar die mensen, die menen een binnenweg te hebben gevonden.

Another Jack 1 december 2013 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911187)
Ach zo.........

U zo de hele dag verbergen...
Ge beseft half niet hoeveel moeite dat kost.

Another Jack 1 december 2013 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911191)
Jaja, maar die mensen, die menen een binnenweg te hebben gevonden.

Google, the Almighty.

bembem 1 december 2013 22:48

Kan iemand mij mss. uitleggen hoe dat in elkaar zit met die tweeling van Einstein waarvan één naar de ruimte wordt gestuurd en jonger terugkomt dan de andere die slechts rondjes rond de Aarde maakte (ofzo) - dit in eenzelfde tijdspanne???? Want dat heb ik nooit gesnapt.

bembem 1 december 2013 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6911192)
U zo de hele dag verbergen...
Ge beseft half niet hoeveel moeite dat kost.


hihihi

six 1 december 2013 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911197)
Kan iemand mij mss. uitleggen hoe dat in elkaar zit met die tweeling van Einstein waarvan één naar de ruimte wordt gestuurd en jonger terugkomt dan de andere die slechts rondjes rond de Aarde maakte (ofzo) - dit in eenzelfde tijdspanne???? Want dat heb ik nooit gesnapt.

Dat is complexe materie. Ik ga eerst bij het begin beginnen.

Jij rijdt met een auto tegen 50 per uur. Naast jou rijdt een auto tegen 70 per uur. Hoe snel rijdt de auto vergeleken met jou?

Nietzsche 1 december 2013 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911191)
Jaja, maar die mensen, die menen een binnenweg te hebben gevonden.

Dat bestaat niet hé.

Je begrijpt het, of je begrijpt het niet.

Another Jack 1 december 2013 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 6911204)
Dat bestaat niet hé.

Je begrijpt het, of je begrijpt het niet.

Derde mogelijkheid: je denkt het te begrijpen.
Vierde mogelijkheid: je gelooft blindelings personen die beweren het te begrijpen.

bembem 1 december 2013 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911200)
Dat is complexe materie. Ik ga eerst bij het begin beginnen.

Jij rijdt met een auto tegen 50 per uur. Naast jou rijdt een auto tegen 70 per uur. Hoe snel rijdt de auto vergeleken met jou?


Euh wacht wacht, laat me even nadenken hihi! Euhhh ik zou zeggen "iets vlugger dan mij" ...... (zit ik juist?)

six 1 december 2013 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911214)
Euh wacht wacht, laat me even nadenken hihi! Euhhh ik zou zeggen "iets vlugger dan mij" ...... (zit ik juist?)

Jaja, maar hoeveel exact?

bembem 1 december 2013 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911218)
Jaja, maar hoeveel exact?


Euhh 20 per uur?

Another Jack 1 december 2013 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door YouBlurbIBlurbToo (Bericht 6911220)
NAAST????????????????

LOL


Ok, I rest my case!!


:) :) :)

Zwijg nu toch eens vijf minuten, BlubberDinges...

six 1 december 2013 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911222)
Euhh 20 per uur?

Correct.

Nu, Einstein had als een van de twee postulaten van de Speciale Relativiteit dit:

De lichtsnelheid is constant voor alle waarnemers.

Stel dat het licht een snelheid heeft van 300.000 kilometer per seconde.

Jij hebt een zeer snel ruimteschip dat tegen 290.000 kilometer per seconde kan reizen. Naast jou vliegt een lichtstraal. Hoe snel beweegt de lichtstraal tegenover jou?

bembem 1 december 2013 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911225)
Correct.

Nu, Einstein had als een van de twee postulaten van de Speciale Relativiteit dit:

De lichtsnelheid is constant voor alle waarnemers.

Stel dat het licht een snelheid heeft van 300.000 kilometer per seconde.

Jij hebt een zeer snel ruimteschip dat tegen 290.000 kilometer per seconde kan reizen. Naast jou vliegt een lichtstraal. Hoe snel beweegt de lichtstraal tegenover jou?


Euh dat zie ik echt niet......

Nietzsche 1 december 2013 23:04

Is YouBlurbIBlurbToo pinda?

bembem 1 december 2013 23:05

10.000 km per seconde?

six 1 december 2013 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911228)
Euh dat zie ik echt niet......

Dus. In het eerste voorbeeld reed jij 50 en de andere auto 70. De auto bewoog hoe snel tegenover jou?

20, zei je.


Nu hebben wij hetzelfde, alleen met een lichtstraal. Jij vliegt tegen 290.000 kilometer per seconde, en de lichtstraal tegen haar snelheid 300.000 kilometer per seconde.

Hoe snel vliegt de lichtstraal voorbij jou?

six 1 december 2013 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 6911232)
Is YouBlurbIBlurbToo pinda?

Ja.

Nietzsche 1 december 2013 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911240)
Ja.

Dan krijgt Jacky een melding van de moderatie (als ze consequent zijn te minste). :-D

bembem 1 december 2013 23:10

is het 10.000 km per seconde?

Diego Raga 1 december 2013 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911160)
Ja, om te begrijpen wat de fysica vertelt over de wereld moet je fysica begrijpen. Om fysica te begrijpen moet je hogere wiskunde begrijpen. Zo moet je ook een taal kunnen om in die taal iets te kunnen lezen, en moet je eerst conditie hebben om te kunnen bergeklimmen.

Het is te zien aan jouw niet-begrijpen van de postulaten van de klassieke mechanica dat je incorrecte assumpties maakt. Als je de klassieke mechanica zou begrijpen, dan zou jij weten waarom planeten ellipsoide banen krijgen in bepaalde schoolboeken, en waarom uitgerekend dat relevant is voor de meeste vormen van analyse.
Iedereen wist hier dat de banen ellipsoide zijn indien men andere bewegingen meetelt, maar feitelijk zijn ze noch elliptisch, noch ellipsoide: je moet met heel veel verschillende bewegingen rekening houden om de correcte baanvergelijking te kunnen optekenen.

Jaja, veel uitleg, maar geen kat die zich bij een 2-dimensionale bewegingsweergave een 3-dimensionale spiraalvorm kon/kan voorstellen, hoe mooi je die (belangrijke) weglating ook verpakt.
Of volgt een 3D-beeld logischerwijze uit een 2D-voorstelling ervan ?
Nogmaals, ik hoef dus geen hogere wiskunde te kennen, om te zien waar bepaalde wetenschappelijke weergaven in tekortschieten.
Citaat:

Overigens ben ik dezelfde forummer als Flanelcondoom. Ik heb lang geleden in een discussie met je toegegeven dat ik iets niet wist. Ik verwacht dat jij dit ook kunt toegeven.
Pleased to meet you too again en ik ben ook de beroerdste niet om een niet-weten toe te geven en het zal dan wel aan mij liggen,maar je hebt nog nergens aangetoond dat ik fout zou zitten, of beter, dat de voorstelling van diene Nassim fout is.

En verder, gezien je m’n eerdere vraag gemist hebt, toch nog eens een poging:
“Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze geleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?”

six 1 december 2013 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem (Bericht 6911244)
is het 10.000 km per seconde?

Awel. Hier komt het:

In de klassieke mechanica zijn snelheden onbegrensd. Dus daar zou jouw antwoord juist zijn. De klassieke mechanica geeft correcte antwoorden voor voldoende kleine snelheden en rekent veel gemakkelijker, en daarom gebruiken mensen die doorgaans in het dagelijks leven.

Maar.

De lichtsnelheid in Einsteins relativistische mechanica, is constant.

Dus.

Jij zou denken, zoals met de auto's, 70-50=20. En hier, 300.000-290.000 = 10.000.

Maar de snelheid van het licht is constant. Dus je ziet die straal licht voorbijvliegen tegen 300.000. Ongeacht hoe snel jij gaat.

Als jij versnelt naar 299.000, gaat die lichtstraal nog altijd tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen.

Meer zelfs:

Stel, jij vliegt tegen 290.000 per seconde voorbij een planeet. Naast jou vliegt die lichtstraal tegen 300.000. Op de planeet staat Demper met een knots. Hij ziet die lichtstraal ook.

Let goed op:

Jij en Demper zien dezelfde lichtstraal. Jij vliegt 290.000 km per seconde sneller dan Demper.
Demper ziet jou tegen 290.000 voorbijvliegen, en de lichtstraal tegen 300.000.
Jij ziet de lichtstraal OOK tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen.


Denk hier even over na. Een halfuur of een uur liefst. Dit is zeer contra-intuitief, en vergt wat tijd voor je hersenen om aan te wennen. Als iets niet duidelijk is, vraag maar, maar denk er eerst goed over na.

six 1 december 2013 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6911251)
Jaja, veel uitleg, maar geen kat die zich bij een 2-dimensionale bewegingsweergave een 3-dimensionale spiraalvorm kon/kan voorstellen, hoe mooi je die (belangrijke) weglating ook verpakt.
Of volgt een 3D-beeld logischerwijze uit een 2D-voorstelling ervan ?
Nogmaals, ik hoef dus geen hogere wiskunde te kennen, om te zien waar bepaalde wetenschappelijke weergaven in tekortschieten.

Pleased to meet you too again en ik ben ook de beroerdste niet om een niet-weten toe te geven en het zal dan wel aan mij liggen,maar je hebt nog nergens aangetoond dat ik fout zou zitten, of beter, dat de voorstelling van diene Nassim fout is.

En verder, gezien je m’n eerdere vraag gemist hebt, toch nog eens een poging:
“Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze geleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?”

Nassim interesseert mij geen bal. Als ik elke kwakzalver moet lezen die door een of andere crackpot op een forum wordt erbijgesleurd heb ik geen leven meer.

En als je een beetje kon rekenen dan zou je weten dat er helemaal niets tekortschiet. Echter weiger je in te zien dat er niks tekort schiet.


Zoals ik hier al zei: als je een tennisbal gooit naar iemand, dan hou je geen rekening met de beweging van de aarde. Enkel met de baan van de bal. Immers: de bal, de aarde en de ontvanger bewegen met dezelfde snelheid RELATIEF tegenover de aarde. Namelijk 0.

Als je een bal omhoog gooit, landt die weer bij jou. Dit terwijl dat een waarnemer die stilstaat tegenover de zon en dus de aarde ziet voorbijvliegen, zal een heel andere beweging zien.


Dit is derde middelbaar. Een mannetje gooit een bal in een trein naar boven, en een mannetje staat op de grond naar die bal te kijken. Het mannetje in de trein ziet een eendimensionale beweging, het mannetje op de grond een tweedimensionale beweging.

parcifal 1 december 2013 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 6911251)
“Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze geleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?”

Hij is een charlatan volgens ELKE persoon die fysica begrijpt, vandaar dat hij nog nooit gepubiceerd werd in een ernstige journal waarvoor mensen die fyscia begrijpen de ingezonden papers lezen en verwerpen als het rommel is.

Als het tientallen keren verworpen werd, moet er toch een reukje aanzitten zou je denken, nietwaar?

Ik zou het dan ook geen intellectuele prestatie noemen maar eerder een wankele toren van bullshit op bullshit op bullshit. Dat is geen intellectuele prestatie maar puur een evenwichtsoefening bovenop een hoop bullshit.
Niet leuk overigens als dat instort en je ertussen zit. Dat is zo ongeveer de situatie van onze vriend hahaha-haramein vandaag de dag. ;-)

bembem 1 december 2013 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6911253)
Awel. Hier komt het:

In de klassieke mechanica zijn snelheden onbegrensd. Dus daar zou jouw antwoord juist zijn. De klassieke mechanica geeft correcte antwoorden voor voldoende kleine snelheden en rekent veel gemakkelijker, en daarom gebruiken mensen die doorgaans in het dagelijks leven.

Maar.

De lichtsnelheid in Einsteins relativistische mechanica, is constant.

Dus.

Jij zou denken, zoals met de auto's, 70-50=20. En hier, 300.000-290.000 = 10.000.

Maar de snelheid van het licht is constant. Dus je ziet die straal licht voorbijvliegen tegen 300.000. Ongeacht hoe snel jij gaat.

Als jij versnelt naar 299.000, gaat die lichtstraal nog altijd tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen.

Meer zelfs:

Stel, jij vliegt tegen 290.000 per seconde voorbij een planeet. Naast jou vliegt die lichtstraal tegen 300.000. Op de planeet staat Demper met een knots. Hij ziet die lichtstraal ook.

Let goed op:

Jij en Demper zien dezelfde lichtstraal. Jij vliegt 290.000 km per seconde sneller dan Demper.
Demper ziet jou tegen 290.000 voorbijvliegen, en de lichtstraal tegen 300.000.
Jij ziet de lichtstraal OOK tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen.


Denk hier even over na. Een halfuur of een uur liefst. Dit is zeer contra-intuitief, en vergt wat tijd voor je hersenen om aan te wennen. Als iets niet duidelijk is, vraag maar, maar denk er eerst goed over na.


ok ok thx man, ik ga eens nadenken en hoop dat ik er wat aan uitkan nadien....... cheers!

six 1 december 2013 23:28

Een eenvoudige tutorial:

(niet voor jou, bembem, je bent al veel verder dan dit, je snapt relatieve beweging)

http://www.physicsclassroom.com/class/vectors/u3l2b.cfm





Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:33.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be