Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

praha 20 mei 2016 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8109275)
Ik heb alvast de bewering van Praha ontkracht, die stelde dat bewustzijn zich uitsluitend in het brein zou situeren en nu ook jouw beweringen.

awel we wachten nog steeds hoor.


Citaat:

De zwevers zitten tegenwoordig uitsluitend bij de overtuigde empiristen, gezien die keihard geloven dat bewustzijn een gevolg zou zijn van chemische hersenreacties.
Heil Materie. :lol:
Noem het 'zweven' zoveel je wil ... maar geef ons dan het alternatief hé
Van wat zou het dan wel een gevolg zijn en hoe testen we dat ?
Laat me raden : Het wordt het liefst ingevuld door iets zweverig, ongrijpbaar en is het gevolg van nog iets meer zweverig, ongrijpbaar
:lol::lol::lol:

Jij bent toch altijd vermakelijk

Zoals ik al zei : begin eerst eens met een deftige definitie ... dan kunnen we verder
The problem is : Er wordt al zolang zoveel over geluld door wetenschappers, psychologen, filosofen, theologen, etc maar het blijft slechts een redelijk vaag begrip waar we enkel een kleine gezamenlijke waslijst aan eigenschappen mee aanduiden.
Voldoe aan die waslijst en je zou er in principe moeten zijn maar oh neeje da's dan weer niet okay voor de zwevers onder ons

Another Jack 20 mei 2016 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8109362)
awel we wachten nog steeds hoor.



Noem het 'zweven' zoveel je wil ... maar geef ons dan het alternatief hé
Van wat zou het dan wel een gevolg zijn en hoe testen we dat ?
Laat me raden : Het wordt het liefts ingevuld door iets zweverig, ongrijpbaar en is het gevolg van nog iets meer zweverig, ongrijpbaar
:lol::lol::lol:

Jij bent toch altijd vermakelijk

Ja, maar ooit is het één kerel in India gelukt.

praha 20 mei 2016 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8109366)
Ja, maar ooit is het één kerel in India gelukt.

Doch ik ben er zeker van dat de tweede voorwaarde niet vervuld was als men toen een lasso naar zijn nek had geworpen ;-)

Diego Raga 20 mei 2016 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8109362)
awel we wachten nog steeds hoor.



Noem het 'zweven' zoveel je wil ... maar geef ons dan het alternatief hé
Van wat zou het dan wel een gevolg zijn en hoe testen we dat ?
Laat me raden : Het wordt het liefst ingevuld door iets zweverig, ongrijpbaar en is het gevolg van nog iets meer zweverig, ongrijpbaar
:lol::lol::lol:

Jij bent toch altijd vermakelijk

Zoals ik al zei : begin eerst eens met een deftige definitie ... dan kunnen we verder
The problem is : Er wordt al zolang zoveel over geluld door wetenschappers, psychologen, filosofen, theologen, etc maar het blijft slechts een redelijk vaag begrip waar we enkel een kleine gezamenlijke waslijst aan eigenschappen mee aanduiden.
Voldoe aan die waslijst en je zou er in principe moeten zijn maar oh neeje da's dan weer niet okay voor de zwevers onder ons

Ondertussen blijf jij rond de pot draaien op wat ik je eerder vroeg:

"Quasi geen volume, dus w**r dan juist zou jij z'n bewustzijn dan lokaliseren ? "

En dan kom jij met onzinnigheden af als...:

"John Searle achterna .
Die moest het ook hebben van dat soort onzinnige one-liner als hij volledig klem gereden was"


...ipv duidelijk te antwoorden op m'n vraag.
Zo kennen we je ook, ntl.

Nu, herlees de post maar eens die ik aan Parcifal schreef en duid me de fouten aan die volgens jou daar zouden in staan, maar dan moet je ntl wel tegen wetenschappers opboksen die het ietskes ruimer zien dan jouw empirische dogma, ntl:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15196

Nu ben ik toch ook benieuwd, sé.

Diego Raga 20 mei 2016 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8109367)
Doch ik ben er zeker van dat de tweede voorwaarde niet vervuld was als men toen een lasso naar zijn nek had geworpen ;-)

Met zo'n twisted replys ben je slechts jezelf aan 't ophangen.
Het bewijs dat bewustzijn non-lokaal werkt is je net gegeven, ontkracht jij dat nu maar eens:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15197

Peche 21 mei 2016 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8109342)
wel, wel wel... ik wist nietdat we een contractuele verplichting tovvan elkaar hadden Peche
Je weet goed genoeg waarom ik het heb afgeblazen:
JIJ BLIJFT MAAR TERUGKOMEN OP DOOR JOU EERDER AANVAARDE ZAKEN EN BEWEZEN FEITEN zodra je even klem zit of je eigen nonsensverhaaltjes niet onmiddellijk geslikt worden.

Pardon? :) Je ging het niet afblazen. Je tekende 3 verwachtingen vast. Ik heb daar op geantwoord.

Citaat:

Nog even voor de record duidelijk stellen over welke fantasietjes je het dan hebt en dat hardmaken met de nodige links hé
Het onderste. Maar dat is gelijk Genetic Drift. Eerst mijn uitleg ontkennen en dan ontkennen dat je genetic drift ontkent.
Nu is cytochrome C hetgene waarop ze computersimulaties maakte.
Datgene jij beweerde dus. Ik heb dat met een ander forum ontleed, maar die is er niet meer op teruggekomen nadat ik er creationisme tegen aan wreef.
Jij komt er ook niet op terug. Voor mij wil dat zeggen dat ge dus niets in handen hebt. De pot verwijt hier de ketel.

Citaat:

Ach het was te denken... Peche begint al meteen aan een nieuw hoofdstuk
JOUW hoofdstuk dat je ging komen uitleggen in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar had ik die post van Dirk A nog geplaatst.

parcifal 21 mei 2016 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8109275)
W**r lees jij dat ?
Ik lees pertang iets anders:

In New Scientist, de bron van dat domme stukje op zielenknijper.nl :

https://www.newscientist.com/article...hocks-doctors/

Citaat:

Intelligence tests showed the man had an IQ of 75, below the average score of 100 but not considered mentally retarded or disabled.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8109275)
Ook hier; waar lees jij dat ?
Of bedoel je deze andere persoon ?:

https://www.newscientist.com/article...hocks-doctors/

Dat is geen andere persoon, in beide gevallen gaat het om een 44-jarige 'civil servant' (wat wil dat trouwens zeggen? , een magazijnier of portier kan ook een civil servant zijn) en in beide gevallen wordt dezelfde mriscan getoond. Het lijkt me dan ook concludeerbaar dat het over 1 persoon gaat., met name een patient van dr. Feuillet in Marseille die zegt :

Citaat:

“It is hard for me [to say] exactly the percentage of reduction of the brain, since we did not use software to measure its volume. But visually, it is more than a 50 to 75 per cent reduction,” says Lionel Feuillet, a neurologist at the Mediterranean University in Marseille, France.
Vandaar dat ik zeg : de man had nog ongeveer 25 a 30% van zijn hersenvolume.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8109275)
Ik heb alvast de bewering van Praha ontkracht, die stelde dat bewustzijn zich uitsluitend in het brein zou situeren en nu ook jouw beweringen. LOL³

De zwevers zitten tegenwoordig uitsluitend bij de overtuigde empiristen, gezien die keihard geloven dat bewustzijn een gevolg zou zijn van chemische hersenreacties.
Heil Materie. :lol:

Dan spreek jij keihard zijn neurologist tegen die spreekt over de plasticiteit van de hersenen en het ongekend adaptief vermogen ervan als er maar genoeg tijd is om aan te passen.
Je hebt op geen enkel punt ook maar het minste bewijs aangebracht dat bewustzijn zich BUITEN het brein kan bevinden, niet eens indirect of zelfs maar een element van waarschijnlijkheid.

Ik zou je aanraden om eens te beginnen nadenken over hoe je dat in feite zou kunnen bewijzen, je stelling van bewustzijn buiten het materiele, want nu peddel je rond zonder richting.
En dan zit je nog met de complicatie dat zwevers als jij meestal de 'radio'theorie ondersteunen : de hersenen als radio-ontvanger van een onzichtbare en onmateriele zender van bewustzijn.

Hoe verklaar jij eigenlijk dat een mens met een sterk gereduceerde 'radio-ontvanger' toch nog enigzins kan functioneren?
Dat punt heb je zedig omzeild. :) In feite kan je alleen maar dezelfde conclusie trekken als wij: adaptatie en plasticiteit. ;-)

Peche 21 mei 2016 08:15

@Praha:
Hier begint het. En als je niet heel het topic wil door lezen heb je hier mijn weerwoord.

Diego Raga 21 mei 2016 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8109674)
In New Scientist, de bron van dat domme stukje op zielenknijper.nl :

https://www.newscientist.com/article...hocks-doctors/

Dat is geen andere persoon, in beide gevallen gaat het om een 44-jarige 'civil servant' (wat wil dat trouwens zeggen? , een magazijnier of portier kan ook een civil servant zijn) en in beide gevallen wordt dezelfde mriscan getoond. Het lijkt me dan ook concludeerbaar dat het over 1 persoon gaat., met name een patient van dr. Feuillet in Marseille die zegt :

Vandaar dat ik zeg : de man had nog ongeveer 25 a 30% van zijn hersenvolume.

Deze duiding klopt en gezien de man in kwestie nog een normale dagtaak uitoefent, toont aan dat zijn bewustzijn niet ‘uitsluitend’ in de hersenen gelokaliseerd is, zoals Praha beweert.

En daarbij negeer je de link die ik eerder gaf, waarbij iemand quasi zonder hersenen een IQ van 126 heeft en met grote onderscheiding aan de univ afstudeerde:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.”


http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html

Hoe leg je d*t uit ?
Ook een ongekend adaptief vermogen ? 

Citaat:

Dan spreek jij keihard zijn neurologist tegen die spreekt over de plasticiteit van de hersenen en het ongekend adaptief vermogen ervan als er maar genoeg tijd is om aan te passen.
Je hebt op geen enkel punt ook maar het minste bewijs aangebracht dat bewustzijn zich BUITEN het brein kan bevinden, niet eens indirect of zelfs maar een element van waarschijnlijkheid.
Ik zou je aanraden om eens te beginnen nadenken over hoe je dat in feite zou kunnen bewijzen, je stelling van bewustzijn buiten het materiele, want nu peddel je rond zonder richting.
En dan zit je nog met de complicatie dat zwevers als jij meestal de 'radio'theorie ondersteunen : de hersenen als radio-ontvanger van een onzichtbare en onmateriele zender van bewustzijn.
Zucht, het ziet er naar uit dat jij hier aan het zweven bent.
Léés jij nooit posts die niet aan jou gericht zijn ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15197

Allez, om het u wat gemakkelijker te maken:

http://www.smithsonianmag.com/innova...952868/?no-ist

Leg jij nu eens uit waarom dat niét mogelijk zou zijn, zelfs al staat het in zwart/wit voor je neus gedrukt.
Citaat:

Hoe verklaar jij eigenlijk dat een mens met een sterk gereduceerde 'radio-ontvanger' toch nog enigzins kan functioneren?
Dat punt heb je zedig omzeild. :) In feite kan je alleen maar dezelfde conclusie trekken als wij: adaptatie en plasticiteit. ;-)
De enige verklaring daarvoor, beste Parcifal, is dat bewustzijn zich ook buiten het (sterk gereduceerde) brein kan manifesteren en zélfs na een vastgestelde hersendood.
Een kleine inleiding daarover, de rest van dat artikel laat ik je zelf lezen:

Ervaringen van een arts met het leven na de dood

“Als neurochirurg geloofde ik niet in het fenomeen van bijna-dood-ervaringen. Ik ben opgegroeid in een wetenschappelijk milieu, als zoon van een neurochirurg. Ik volgde in mijn vaders voetsporen en werd academisch neurochirurg, gaf les aan Harvard Medical School en andere universiteiten. Ik begrijp wat er met de hersenen gebeurt als mensen bijna dood zijn, en ik had altijd geloofd dat er goede wetenschappelijke verklaringen waren voor de hemelse uittredingen buiten het lichaam beschreven door mensen die ternauwernood aan de dood ontsnapten.

In het najaar van 2008, na zeven dagen in coma waarin het “menselijk” deel van mijn hersenen, de neocortex, inactief was, ervoer ik echter iets dat zo diepgaand was dat het me een wetenschappelijke reden gaf om te geloven in bewustzijn na de dood.
Ik weet hoe uitspraken als deze klinken in de oren van sceptici, dus vertel ik mijn verhaal met de logica en in de taal van de wetenschapper die ik ben.”

http://www.wijwordenwakker.org/conte...&ss=P1969&l=NL

Ik wens je een eeuw van gelukkig en gezond leven toe, maar ge gaat nog dik verschiéten als ge uwe laatsten adem uitblaast. ;-)

Another Jack 21 mei 2016 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8110190)
Deze duiding klopt en gezien de man in kwestie nog een normale dagtaak uitoefent, toont aan dat zijn bewustzijn niet ‘uitsluitend’ in de hersenen gelokaliseerd is, zoals Praha beweert.

En daarbij negeer je de link die ik eerder gaf, waarbij iemand quasi zonder hersenen een IQ van 126 heeft en met grote onderscheiding aan de univ afstudeerde:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.”


http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html

Hoe leg je d*t uit ?
Ook een ongekend adaptief vermogen ? 


Zucht, het ziet er naar uit dat jij hier aan het zweven bent.
Léés jij nooit posts die niet aan jou gericht zijn ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15197

Allez, om het u wat gemakkelijker te maken:

http://www.smithsonianmag.com/innova...952868/?no-ist

Leg jij nu eens uit waarom dat niét mogelijk zou zijn, zelfs al staat het in zwart/wit voor je neus gedrukt.

De enige verklaring daarvoor, beste Parcifal, is dat bewustzijn zich ook buiten het (sterk gereduceerde) brein kan manifesteren en zélfs na een vastgestelde hersendood.
Een kleine inleiding daarover, de rest van dat artikel laat ik je zelf lezen:

Ervaringen van een arts met het leven na de dood

“Als neurochirurg geloofde ik niet in het fenomeen van bijna-dood-ervaringen. Ik ben opgegroeid in een wetenschappelijk milieu, als zoon van een neurochirurg. Ik volgde in mijn vaders voetsporen en werd academisch neurochirurg, gaf les aan Harvard Medical School en andere universiteiten. Ik begrijp wat er met de hersenen gebeurt als mensen bijna dood zijn, en ik had altijd geloofd dat er goede wetenschappelijke verklaringen waren voor de hemelse uittredingen buiten het lichaam beschreven door mensen die ternauwernood aan de dood ontsnapten.

In het najaar van 2008, na zeven dagen in coma waarin het “menselijk” deel van mijn hersenen, de neocortex, inactief was, ervoer ik echter iets dat zo diepgaand was dat het me een wetenschappelijke reden gaf om te geloven in bewustzijn na de dood.
Ik weet hoe uitspraken als deze klinken in de oren van sceptici, dus vertel ik mijn verhaal met de logica en in de taal van de wetenschapper die ik ben.”

http://www.wijwordenwakker.org/conte...&ss=P1969&l=NL

Ik wens je een eeuw van gelukkig en gezond leven toe, maar ge gaat nog dik verschiéten als ge uwe laatsten adem uitblaast. ;-)

Ik wens u ook een eeuw van gelukkig en gezond leven toe.
Ik wens dat trouwens aan u iedereen toe!

Diego Raga 21 mei 2016 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8110356)
Ik wens u ook een eeuw van gelukkig en gezond leven toe.
Ik wens dat trouwens aan u iedereen toe!

Merci Zjaak. ;-)

Reverberation 22 mei 2016 12:39

Effe terinfo,

https://www.theguardian.com/science/...reaking-images

LSD's impact on the brain revealed in groundbreaking images



Citaat:

The drug can be seen as reversing the more restricted thinking we develop from infancy to adulthood, said Nutt, whose study appears in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.
Turn on, Tune in, Drop out, seejas in Space!



Nog effe en de nieuwe alien film is hier !!!!!

Irsan 23 mei 2016 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8109258)
Uri Geller is een goochelaar die al talloze malen geheel ontmaskerd is. Je moet al wanhopig zijn om die naam nog durven te gebruiken anno 2016.

Hier James Randi die Geller in zijn hemd zet:

https://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

Niet dat zijn fans dit zullen willen bekijken.

Velen weten niet dat Geller is getest aan het Stanford Research Institute voor 5 weken, waar zijn gaven bevestigd zijn geweest onder gecontroleerde omstandigheden!

Ik hecht meer belang aan deze resultaten in neutrale gecontroleerde omstandigheden, dan in een sensatie belust TV programma met debunkers die erop uit zijn hem in diskretiet te brengen.

Mensen met zulke gaven zijn ook maar mensen en hun performance kan varieren naargelang de omstandigheden.

Hier het filmpje van Geller aan het Standford Research Institute!

https://www.youtube.com/watch?v=M_I3vs539So

Micele 23 mei 2016 11:08

Het is hier weer lustig met de goedgelovige debunkys, die mandbodem moet toch langzaam steenhard worden.

Raak gevonden, Irsan. :-)

kiko 23 mei 2016 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan (Bericht 8112141)
Velen weten niet dat Geller is getest aan het Stanford Research Institute voor 5 weken, waar zijn gaven bevestigd zijn geweest onder gecontroleerde omstandigheden!

Ik hecht meer belang aan deze resultaten in neutrale gecontroleerde omstandigheden, dan in een sensatie belust TV programma met debunkers die erop uit zijn hem in diskretiet te brengen.

Mensen met zulke gaven zijn ook maar mensen en hun performance kan varieren naargelang de omstandigheden.

Hier het filmpje van Geller aan het Standford Research Institute!

https://www.youtube.com/watch?v=M_I3vs539So

10 seconden gegoogled...

"Twee van Gellers sceptici zijn Richard Kamman en David Marks, die een deel van hun boek The Psychology of the Psychic aan Geller wijdden. Hierin wordt onder meer belicht wat er schort aan de methodologie van onderzoeken waaraan Geller wel meewerkte.

Geller haalt zelf meestal het wetenschappelijk onderzoek van Russel Targ en Harold Puthoff aan het Standford Research Institute (SRI) aan als bewijs van zijn gaven.

Marks en Kamman kwamen er onder meer achter dat

- diens methoden veel mogelijkheden tot bedrog van Geller openlieten,
- zij selectief omgingen met uitkomsten van hun experimenten (er waren minder uitslagen dan onderzoeken)
- er verschillende uitslagen door vrije associatie tot positieve uitkomst benoemd werden.
- Tevens betrapte Marks Geller diverse keren persoonlijk op het gebruik van trucs en kon de Israeliër zijn vermeende gaven nooit waarmaken in niet door hem gecontroleerde omstandigheden.

Daarnaast onderzochten Marks en Kamman middels objectieve experimenten in hoeverre Gellers effecten via niet-paranormale wegen te verkrijgen waren. Daarbij kwamen ze tot de conclusie dat Geller nog nooit iets heeft kunnen laten zien - onder omstandigheden waarin bedrog onmogelijk was - dat niet op natuurlijke wijze te doen is, door bijvoorbeeld goocheltrucs.

Verder wijzen ze op voorvallen van waarschijnlijk bedrog en leugens van Geller."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

Peche 23 mei 2016 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation (Bericht 8110855)

Nog effe en de nieuwe alien film is hier !!!!!

De nieuwe Independence Day rond de 15e juni. :cheer:

kiko 23 mei 2016 22:16

Toch wel hilarisch hoe volwassen mensen - nou ja, volwassen - zich 100 pct. in de luren laten leggen door een goochelaar die echt niet zo bijzonder goed is.

Bij de meeste van zijn trucs kun je netjes opzoeken hoe hij het doet. Massa documentatie daaromtrent.

Maar ja, niets mag de illusie verstoren uiteraard. Je wereldbeeld zou zo wel eens kunnen wankelen.

praha 23 mei 2016 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8109509)
Ondertussen blijf jij rond de pot draaien op wat ik je eerder vroeg:

"Quasi geen volume, dus w**r dan juist zou jij z'n bewustzijn dan lokaliseren ? "

En dan kom jij met onzinnigheden af als...:

"John Searle achterna .
Die moest het ook hebben van dat soort onzinnige one-liner als hij volledig klem gereden was"


...ipv duidelijk te antwoorden op m'n vraag.
Zo kennen we je ook, ntl.

Ik heb eerder de indruk dat gij rond de pot draait.
Ik zal het nog eens _heel kalmpjes_ herhalen :
Het draait niet zozeer om volume
&
bijkomend :
er is niet zoiets als één welbepaalde plek waar dat heerst

Citaat:

Nu, herlees de post maar eens die ik aan Parcifal schreef en duid me de fouten aan die volgens jou daar zouden in staan, maar dan moet je ntl wel tegen wetenschappers opboksen die het ietskes ruimer zien dan jouw empirische dogma, ntl:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15196

Nu ben ik toch ook benieuwd, sé.
ALS ge in dien mail nu iets deftig geschreven had hé... maar in feite staat er niet veel hé
Enkel een bewering dat ge iets zou ontkracht hebben...wat natuurlijk onzin is

Diego Raga 23 mei 2016 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8112981)
10 seconden gegoogled...

"Twee van Gellers sceptici zijn Richard Kamman en David Marks, die een deel van hun boek The Psychology of the Psychic aan Geller wijdden. Hierin wordt onder meer belicht wat er schort aan de methodologie van onderzoeken waaraan Geller wel meewerkte.

Geller haalt zelf meestal het wetenschappelijk onderzoek van Russel Targ en Harold Puthoff aan het Standford Research Institute (SRI) aan als bewijs van zijn gaven.

Marks en Kamman kwamen er onder meer achter dat

- diens methoden veel mogelijkheden tot bedrog van Geller openlieten,
- zij selectief omgingen met uitkomsten van hun experimenten (er waren minder uitslagen dan onderzoeken)
- er verschillende uitslagen door vrije associatie tot positieve uitkomst benoemd werden.
- Tevens betrapte Marks Geller diverse keren persoonlijk op het gebruik van trucs en kon de Israeliër zijn vermeende gaven nooit waarmaken in niet door hem gecontroleerde omstandigheden.

Daarnaast onderzochten Marks en Kamman middels objectieve experimenten in hoeverre Gellers effecten via niet-paranormale wegen te verkrijgen waren. Daarbij kwamen ze tot de conclusie dat Geller nog nooit iets heeft kunnen laten zien - onder omstandigheden waarin bedrog onmogelijk was - dat niet op natuurlijke wijze te doen is, door bijvoorbeeld goocheltrucs.

Verder wijzen ze op voorvallen van waarschijnlijk bedrog en leugens van Geller."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

5 seconden gegoogeld:

"During the course of his career, Uri Geller succeeded in 17 controlled experiments in different laboratories. Here are some quotes from the scientists who tested him. Notice the bold emphasis on the controls and strict conditions of the experiments.

"I tested Uri Geller myself under laboratory-controlled conditions and saw with my own eyes the bending of a key which was not touched by Geller at any time. There was a group of people present during the experiment who all witnessed the key bending in eleven seconds to an angle of thirty degrees. Afterwards we tested the key in a scientific laboratory using devices such as electron microscopes and X-rays and found that there was no chemical, manual or mechanical forces involved in the bending of the key."

Professor Helmut Hoffmann (Department of Electrical Engineering,
Technical University of Vienna, Austria)
-------
"Through intense concentration, Uri was able to bend a 3/8" cold rolled steel bar under controlled conditions, as he rubbed the top of it with his forefinger. I was sitting very close to him during this experiment. On another occasion, a radish seed sprouted and grew 1/2" as he held it in his hand. I watched this very closely as well. "

Jean Millay PhD. (Saybrook Institute U.S.A.)
--------
"Uri Geller was tested in my laboratory at UCLA. During the experiments in Kirlian photography and after hundreds of trials, he produced three extraordinary photographs in which flashes of energy were clearly visible. What wonderfully welcome sights they were! I have also tested Uri's watch-fixing and metal-bending abilities. He has demonstrated these to me under controlled scientific conditions, in a most convincing manner".

Dr. Thelma Moss (Professor of psychology at UCLA and one of the first
U.S. researchers to experiment with Kirlian photography - U.S.A.)
---------
"Uri bent a strong heat-treated alloy bar held by myself and my assistant at each end. There was absolutely no pressure exerted by Uri while the bar was bending. All the controlled experiments I conducted with Uri Geller have been described in Sciences et Avenir, No. 345, pp. 1108-1113."

Professor Charles Crussard (Professor of Metallurgy, School of Mines,
Paris, and Scientific Director of Pecheney, France)
-----------
"Uri Geller, as a psychic genius, has been able to demonstrate the repeatability of controlled scientific psychic experiments. Thereby he has proved the reality of psychic phenomena (such as telekinesis, clairvoyance and telepathy)."

Professor P. Plum, MD (Emeritus Professor of Pediatrics, University of
Copenhagen, former chairman of the Danish Medical Research Council -
Denmark)
------------
"We have observed certain phenomena with the subjects [including Uri Geller] for which we have no scientific explanation. As a result of Geller's success in this experimental period, we consider that he has demonstrated his paranormal, perceptual ability in a convincing and unambiguous manner." (The results of these experiments were published in the respected British journal Nature, Vol. 251, No. 5).

Dr Harold Puthoff and Russell Targ (Stanford Research Institute - California, U.S.A.)
----------
"Laser physicists Russell Targ and Harold Puthoff of Menlo Park's Stanford Research Institute admit their kind of research invites chicanery and trickery. They have taken special precautions, they said, to conduct the Stanford Research experiments under doubly strict laboratory conditions."
"Under these conditions, they said, no magician has been able to duplicate through trickery the psychic feat performed by Uri Geller and others. Some won't even try."

Los Angeles Times, Monday July 28, 1975
------------
"I have personally witnessed and experienced on two occasions the metal bending abilities of Uri Geller. These experiments were conducted under rigorous laboratory conditions. In these two experiments the thick steel rod I was holding and observing carefully bent, and continued to bend, in my own hand. One rod bent to 90 degrees during a period of approximately six minutes while I was holding it. The other steel rod bent after Uri Geller stroked it and continued bending on a glass table without anyone touching it. The steel rods were provided by myself. I consider the Geller effect to be a phenomena which should be studied seriously by science. "

"A scientist would have to be either massively ignorant or a confirmed bigot to deny the evidence that the human mind can make connection with space, time and matter in ways which have nothing to do with the ordinary senses. Further, he cannot deny that these connections are compatible with current thinking in physics, and may in the future become accepted as a part of an extended science in which the description 'paranormal' no longer applies, and can be replaced by 'normal'."

Dr. Kit Pedler, (Head of the Electron Microscopy department, University of London


http://www.debunkingskeptics.com/Page18.htm


Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen, dus kan ik best aanvaarden dat mensen met een sterkere geest of concentratievermogen materie kunnen manipuleren.
Zo ongewoon is dat dus niet.

praha 23 mei 2016 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8109510)
Met zo'n twisted replys ben je slechts jezelf aan 't ophangen.
Het bewijs dat bewustzijn non-lokaal werkt is je net gegeven, ontkracht jij dat nu maar eens:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15197

Daar heeft Another Jack in post #15498 al zéér passend op gereageerd
:lol:

Ik zal er nog wat bovenop doen :
1) Pascual-Leone zou dan enkel aangetoond hebben dat er zoiets zou bestaan als telepathie (communicatie dus)

Dat zet misschien een poort open voor maar bewijst nog niks ivm het niet-lokaal zijn van het bewustzijn, etc zelve

Dus daar ga je al behoorlijk de mist al in

2) Wat betreft die test : herlees jouw link & lees ook even https://www.yahoo.com/news/telepathy...81.html?ref=gs
is het vrij duidelijk dat het gaat om een technische realisatie voor de natte droom telepathie
Geen enkel bewijs noch aanwijzing toont aan dat het zonder de nodige spulletjes ook kan


kortom ... je bet weer aan 't zweven

parcifal 23 mei 2016 22:49

Diego, ik zit op mobiel dus ga het kort houden :

Uri Geller zelf of Debunkingsceptics.com is NIET ok als bron, je moet een onafhankelijke partij hebben die rigoureus de methodiek volgt op geen enkele manier betrokken is.

De hoax-industrie heeft zijn poppetjes en zijn kanalen, daar trappen we al lang niet meer in. Spijtig dat jij zo ingesponnen zit, zonder blijkbaar kans op ontsnapping.

praha 23 mei 2016 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8109640)
Pardon? :) Je ging het niet afblazen. Je tekende 3 verwachtingen vast. Ik heb daar op geantwoord.

Je bent mis... ik heb het afgeblazen net omwille van de reden die ik hierboven in het vet het gezet

Maar goed... ik wil het altijd nog eens proberen hoor
OP VOORWAARDE dat we eerst die checklist even doornemen.

Citaat:

Het onderste. Maar dat is gelijk Genetic Drift. Eerst mijn uitleg ontkennen en dan ontkennen dat je genetic drift ontkent.
Nu is cytochrome C hetgene waarop ze computersimulaties maakte.
Datgene jij beweerde dus. Ik heb dat met een ander forum ontleed, maar die is er niet meer op teruggekomen nadat ik er creationisme tegen aan wreef.
Jij komt er ook niet op terug. Voor mij wil dat zeggen dat ge dus niets in handen hebt. De pot verwijt hier de ketel.
Veel blahblah en weer geen concreet antwoord
Dus nogmaals..
In welke fantasietjes geloof ik dat ik niet zou kunnen staven.
LINK graag

Citaat:

JOUW hoofdstuk dat je ging komen uitleggen in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar had ik die post van Dirk A nog geplaatst.
Neen hoor ... jouw afleidings-manoeuvre
'Mijn' hoofdstuk of beter 'ons' hoofdstuk was dat :

1) jij ging je loze beweringen laten of voor eens en altijd aantonen

2) Jij ging me uitklaren waarom die subtheorie van je toch beter zou zijn
2b) Jij ging me antwoorden op de vragen en opmerkingen ivm die theorie

4) Ik ging jouw nogmaals voor den 1001x proberen duidelijk te maken dat je daar perfect ook mutaties bovenop kunt/moet plaatsen
En dat enkel op voorwaarde dat ge niet ging terugkomen op zaken anders heeft het totaal geen zin.
...vandaar dat ik die checklist ivm mutaties met je wil doornemen.

Diego Raga 23 mei 2016 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8112991)
Toch wel hilarisch hoe volwassen mensen - nou ja, volwassen - zich 100 pct. in de luren laten leggen door een goochelaar die echt niet zo bijzonder goed is.

Bij de meeste van zijn trucs kun je netjes opzoeken hoe hij het doet. Massa documentatie daaromtrent.

Niks te melden over de comments van die andere tests ?
Nochtans nuchtere wetenschappers, hoor.
Citaat:

Maar ja, niets mag de illusie verstoren uiteraard. Je wereldbeeld zou zo wel eens kunnen wankelen.
D'as wederzijds.

praha 23 mei 2016 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8109704)
@Praha:
Hier begint het. En als je niet heel het topic wil door lezen heb je hier mijn weerwoord.

In feite interesseert me dat geen hol, Peche
Met jou lukt zelfs geen discussie op erg basaal niveau.
Elke notie van wetenschap is je compleet onbekend ( het desbetreffend topic staat boordevol met voorbeelden )
Waarom zou ik dan een discussie met jou over Cytochrome C ed willen beginnen ?

En je laatste post 'jouw weerwoord' ( euheum ) is weer hilarisch
Een pseudo-wetenschappelijke site waar het al van na de eerste zin duidelijk wordt wat de bedoeling is.

praha 23 mei 2016 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8110190)
Deze duiding klopt en gezien de man in kwestie nog een normale dagtaak uitoefent, toont aan dat zijn bewustzijn niet ‘uitsluitend’ in de hersenen gelokaliseerd is, zoals Praha beweert.

ja... en ik wacht nog steeds
Waarom zou dat ?

praha 23 mei 2016 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan (Bericht 8112141)
Velen weten niet dat Geller is getest aan het Stanford Research Institute voor 5 weken, waar zijn gaven bevestigd zijn geweest onder gecontroleerde omstandigheden!

Ik hecht meer belang aan deze resultaten in neutrale gecontroleerde omstandigheden, dan in een sensatie belust TV programma met debunkers die erop uit zijn hem in diskretiet te brengen.

Mensen met zulke gaven zijn ook maar mensen en hun performance kan varieren naargelang de omstandigheden.

Hier het filmpje van Geller aan het Standford Research Institute!

https://www.youtube.com/watch?v=M_I3vs539So

ik lees wat anders...

Hal Puthoff and Russell Targ, who studied Mr. Geller at the Stanford Research Institute were aware, in one instance at least, that they were being shown a magician's trick by Geller."[72] Moreover, Randi explained, "Their protocols for this 'serious' investigation of the powers claimed by Geller were described by Dr. Ray Hyman, who investigated the project on behalf of the Department of Defense's Advanced Research Projects Agency, as 'sloppy and inadequate.'"[72] Critics have pointed out that both Puthoff and Targ were already believers in paranormal powers and Geller was not adequately searched before the experiments.[73] The psychologist C. E. M. Hansel and skeptic Paul Kurtz have noted that the experiments were poorly designed and open to trickery.[74][75]

Notable critics of the experiments include psychologists Dr. David Marks and Dr. Richard Kammann, who published a description of how Geller could have cheated in an informal test of his so-called psychic powers in 1977.[76] Their 1978 article in Nature[77] and 1980 book The Psychology of the Psychic (2nd ed. 2000) described how a normal explanation was possible for Geller's alleged psychic powers.[78] Marks and Kammann found evidence that while at SRI, Geller was allowed to peek through a hole in the laboratory wall separating Geller from the drawings he was being invited to reproduce. The drawings he was asked to reproduce were placed on a wall opposite the peep hole which the investigators Targ and Puthoff had stuffed with cotton gauze. In addition to this error, the investigators had also allowed Geller access to a two-way intercom enabling Geller to listen to the investigators' conversation during the time when they were choosing and/or displaying the target drawings. These basic errors indicate the high importance of ensuring that psychologists, magicians or other people with an in-depth knowledge of perception, who are trained in methods for blocking sensory cues, be present during the testing of psychics.[78] Marks after evaluating the experiments wrote that none of Geller's paranormal claims have been demonstrated in scientifically controlled conditions, he concluded "Geller has no psychic ability whatsoever. However, I believe him to be a very clever, well-practiced magician."[78]

Kristof Piessens 23 mei 2016 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8109674)
Dan spreek jij keihard zijn neurologist tegen die spreekt over de plasticiteit van de hersenen en het ongekend adaptief vermogen ervan als er maar genoeg tijd is om aan te passen.
Je hebt op geen enkel punt ook maar het minste bewijs aangebracht dat bewustzijn zich BUITEN het brein kan bevinden, niet eens indirect of zelfs maar een element van waarschijnlijkheid.

Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn, die aan informatie komen die accuraat zijn betreffende de uitkomsten van de gebeurtenissen die nog dienen plaats te vinden ?

Remote viewing is al een deel van de oplossing, en is geen techniek of er komt zelfs geen bedrog aan te pas...

Bvb, ik ga op een nacht slapen, meestal weet ik wel dat mijn hersenen de indrukken van de dag heeft te verwerken en dat uit zich in dromen, maar dromen op zichzelf is een volledige symbolische weergave van wat jij aan geheugen meedraagt dat feilbaar blijkt, hersenen accepteren moeilijk feiten die in direct verband staan met vorige levens of gebeurtenissen waarvan jij getuige van bent !!

Dus als ik droom hoeft dit niet te gaan over bedrog want dromen zijn een uiting van de hersenen op jou eigen zelfbewustzijn, dromen zijn daarom ook een deel die de echte werkelijkheid vormt...alles wat de materie of het fysieke betreft is een realiteit, alles wat het immateriele betreft zoals dromen ZIJN een buitenfysieke ervaring immers die twee kunnen in elkaar overvloeien naarmate je eigen kracht sterker en onvoorwaardelijker wordt....

Bvb; ik heb een droom gehad en heb getracht dat te verklaren door de bewuste mensen die daar in voorkwamen daar achter te vragen of ik en die persoon die nacht wel hetzelfde hebben gedroomd....de enigste link is diens bewustzijn is te laag om dat te kunnen herinneren, vaak zijn ze er van onbewust dat ze iets dromen en nooit kunnen bevestigen wat er die nacht is gebeurd op basis van de dromen zelf...

praha 23 mei 2016 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 8113040)
Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn, die aan informatie komen die accuraat zijn betreffende de uitkomsten van de gebeurtenissen die nog dienen plaats te vinden ?

Is dat zo ?
Ik zou het eerste (controleerbare) geval nog moeten tegenkomen.

Maar allez ... stel dat het zo is
in welke mate verklaart dat dat het bewustzijn zich buiten het brein afspeelt ?

Citaat:

Remote viewing is al een deel van de oplossing, en is geen techniek of er komt zelfs geen bedrog aan te pas...
...ook daar is nog niks van aangetoond

Citaat:

Bvb, ik ga op een nacht slapen, meestal weet ik wel dat mijn hersenen de indrukken van de dag heeft te verwerken en dat uit zich in dromen, maar dromen op zichzelf is een volledige symbolische weergave van wat jij aan geheugen meedraagt dat feilbaar blijkt, hersenen accepteren moeilijk feiten die in direct verband staan met vorige levens of gebeurtenissen waarvan jij getuige van bent !!

Dus als ik droom hoeft dit niet te gaan over bedrog want dromen zijn een uiting van de hersenen op jou eigen zelfbewustzijn, dromen zijn daarom ook een deel die de echte werkelijkheid vormt...alles wat de materie of het fysieke betreft is een realiteit, alles wat het immateriele betreft zoals dromen ZIJN een buitenfysieke ervaring immers die twee kunnen in elkaar overvloeien naarmate je eigen kracht sterker en onvoorwaardelijker wordt....

Bvb; ik heb een droom gehad en heb getracht dat te verklaren door de bewuste mensen die daar in voorkwamen daar achter te vragen of ik en die persoon die nacht wel hetzelfde hebben gedroomd....de enigste link is diens bewustzijn is te laag om dat te kunnen herinneren, vaak zijn ze er van onbewust dat ze iets dromen en nooit kunnen bevestigen wat er die nacht is gebeurd op basis van de dromen zelf...
slaap zacht
...en niet teveel nachtmerries over demonen of aliens die je een nachtelijk bezoekje brengen hé

Diego Raga 24 mei 2016 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8113005)
Diego, ik zit op mobiel dus ga het kort houden :

Uri Geller zelf of Debunkingsceptics.com is NIET ok als bron, je moet een onafhankelijke partij hebben die rigoureus de methodiek volgt op geen enkele manier betrokken is.

Hoe onafhankelijker wil je ’t nog hebben ?:

Professor Helmut Hoffmann (Department of Electrical Engineering, Technical University of Vienna, Austria)

Jean Millay PhD. (Saybrook Institute U.S.A.)

Dr. Thelma Moss (Professor of psychology at UCLA and one of the first U.S. researchers to experiment with Kirlian photography - U.S.A.)

Professor Charles Crussard (Professor of Metallurgy, School of Mines, Paris, and Scientific Director of Pecheney, France)

Professor P. Plum, MD (Emeritus Professor of Pediatrics, University of Copenhagen, former chairman of the Danish Medical Research Council - Denmark)

Dr. Kit Pedler, (Head of the Electron Microscopy department, University of London

Citaat:

De hoax-industrie heeft zijn poppetjes en zijn kanalen, daar trappen we al lang niet meer in. Spijtig dat jij zo ingesponnen zit, zonder blijkbaar kans op ontsnapping.
Als ik zo de namen en functies van hierboven lees en dan jouw argumentloze comment, vermoed ik dat jij het bent die in een kluwen van onwetendheid verwikkeld zit, no offence.

Diego Raga 24 mei 2016 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8112992)
Ik heb eerder de indruk dat gij rond de pot draait.
Ik zal het nog eens _heel kalmpjes_ herhalen :
Het draait niet zozeer om volume
&
bijkomend :
er is niet zoiets als één welbepaalde plek waar dat heerst


ALS ge in dien mail nu iets deftig geschreven had hé... maar in feite staat er niet veel hé
Enkel een bewering dat ge iets zou ontkracht hebben...wat natuurlijk onzin is

Hier schreef je nochtans wat anders:
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8104372)
Dus ja, in de gewone context (materialistisch) wat men onder een bewustzijn kan verstaan sterkt dat voorbeeld net dat het ontstaat en gevormd wordt uit het brein.

Als het dan niet om volume draait en ook niet op één welbepaalde plek heerst.., dan spreek je jezelf toch wel tegen, eh.
Want verklaar dit dan eens:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.

Lorber collected research data concerning several hundred people who functioned quite well with practically no brains at all. Upon careful examination, he described some of the subjects as having no "detectable brains.”

http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html

Dit gaat dus volledig tegen jouw bewering (bold) in.
Maw, de mist in.

Diego Raga 24 mei 2016 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8113004)
Daar heeft Another Jack in post #15498 al zéér passend op gereageerd
:lol:

Ja, Zjaak is wel dé referentie van dit forum, goe bezig … :lol:

Citaat:

Ik zal er nog wat bovenop doen :
1) Pascual-Leone zou dan enkel aangetoond hebben dat er zoiets zou bestaan als telepathie (communicatie dus)

Dat zet misschien een poort open voor maar bewijst nog niks ivm het niet-lokaal zijn van het bewustzijn, etc zelve

Dus daar ga je al behoorlijk de mist al in

2) Wat betreft die test : herlees jouw link & lees ook even https://www.yahoo.com/news/telepathy...81.html?ref=gs
is het vrij duidelijk dat het gaat om een technische realisatie voor de natte droom telepathie
Geen enkel bewijs noch aanwijzing toont aan dat het zonder de nodige spulletjes ook kan
Ok, ik laat de technische atributen dan even weg en zal beginnen met dit:

“Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen.”

Heb jij nog nooit meegemaakt dat je ‘wist’ wat iemand anders ging zeggen of doen, zonder dat daar ‘n directe aanleiding voor was of dat je ‘voorvoelde’ dat er iets ging gebeuren of verschijnen en dat ook spoedig zo uitkwam ?
Ik maak dat regelmatig mee en toen ik jonger was, kon ik zelfs voornamen en leeftijden ‘raden’ van mensen die ik voor de eerste keer zag.

Soit, ook dit toont aan dat bewustzijn non-lokaal is en de omgeving beïnvloed:

“When human consciousness becomes coherent, the behavior of random systems may change. Random number generators (RNGs) based on quantum tunneling produce completely unpredictable sequences of zeroes and ones. But when a great event synchronizes the feelings of millions of people, our network of RNGs becomes subtly structured. We calculate one in a trillion odds that the effect is due to chance. The evidence suggests an emerging noosphere or the unifying field of consciousness described by sages in all cultures.”

http://noosphere.princeton.edu/

Komt hiervan: http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html

Verder is er al ’n massa onderzoek naar gedaan:

Selected Peer-Reviewed Journal Publications on Psi Research

http://noetic.org/research/psi-research
Citaat:

kortom ... je bet weer aan 't zweven
Als je het bovenstaande niet kan weerleggen.. en dat kan je uiteraard niet, wie is er dan in feite aan ’t zweven, beste Praha ?

Diego Raga 24 mei 2016 00:34

Ter info:

Telepathische wisselwerking

http://mens-en-samenleving.infonu.nl...elwerking.html

Dit veegt elke kritiek van tafel, maar zelfs dit zal afgedaan worden als nono..., oh well, never mind the bollocks. :-)

Pandareus 24 mei 2016 05:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8112998)

Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen, dus kan ik best aanvaarden dat mensen met een sterkere geest of concentratievermogen materie kunnen manipuleren.
Zo ongewoon is dat dus niet.

"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Peche 24 mei 2016 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8113036)
In feite interesseert me dat geen hol, Peche
Met jou lukt zelfs geen discussie op erg basaal niveau.
Elke notie van wetenschap is je compleet onbekend ( het desbetreffend topic staat boordevol met voorbeelden )
Waarom zou ik dan een discussie met jou over Cytochrome C ed willen beginnen ?

En je laatste post 'jouw weerwoord' ( euheum ) is weer hilarisch
Een pseudo-wetenschappelijke site waar het al van na de eerste zin duidelijk wordt wat de bedoeling is.

Nu breekt mijn klomp! Ik heb de wetenschappelijke termen moeten benoemen bij naam of ge zou niet begrepen hebben over wat ik sprak.
Genetic drift o.a. Dan uw eigen argument van computersimulaties wordt berekend met cytochrome C (leerde ik bij van Dirk A.)

Dat is discussie voeren Praha, bijleren en mekaars visie in perspectief stellen.
Ik heb dat bij U gedaan. Gij ging uw kijk benaderen, maar zijt dan met de noorderzon verdwenen.

Dat argument van psuedo wetenschap is trouwens uit de mode aan het gaan. Als er één ding psuedo is zijn het wel uw kruismutaties etc.

Trouwens, noem eens één wetenschappelijke term die jij vernoemde en ik niet begreep? Ik kan het mij niet herinneren. U bent te basaal en op de achtergrond wanneer het te hoog wordt.

Peche 24 mei 2016 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8113011)
Je bent mis... ik heb het afgeblazen net omwille van de reden die ik hierboven in het vet het gezet

Maar goed... ik wil het altijd nog eens proberen hoor
OP VOORWAARDE dat we eerst die checklist even doornemen.

Die voorwaarden voldeed ik al in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar staan nog posten voor U open.


Citaat:

Veel blahblah en weer geen concreet antwoord
Dus nogmaals..
In welke fantasietjes geloof ik dat ik niet zou kunnen staven.
LINK graag
Moet ik gaan opzoeken dat gij gezegd hebt dat men verwantschap aan de hand van computersimulaties kan berekenen? Ja of neen?
If so, wat is dan het probleem?

Citaat:

1) jij ging je loze beweringen laten of voor eens en altijd aantonen
Welke loze bewering toonde ik niet aan?

Citaat:

2) Jij ging me uitklaren waarom die subtheorie van je toch beter zou zijn
2b) Jij ging me antwoorden op de vragen en opmerkingen ivm die theorie
Het is geen subtheorie, het is genetic drift. Zoek het eens op en vergelijk de uitleg met wat ik U jaren probeer uit te leggen. Zal niet veel schelen.

Citaat:

4) Ik ging jouw nogmaals voor den 1001x proberen duidelijk te maken dat je daar perfect ook mutaties bovenop kunt/moet plaatsen
En dat enkel op voorwaarde dat ge niet ging terugkomen op zaken anders heeft het totaal geen zin.
...vandaar dat ik die checklist ivm mutaties met je wil doornemen.
Wel ik wacht vol ongeduld. Waarom zoveel woorden aan vuil maken en niet gewoon met de essentie afkomen?

Het is niet omdat u perceptie mist ik loze beweringen maak.
Hoe ga je uw computersimulaties "bewijzen" of raadplegen zonder cytochrome C? Dat was toch uw grote houvast? Die computersimulaties.
Well, walk the talk en kom zelf eens met links af. Dat we die woord per woord kunnen ontleden.

Bang dat ik niet meer los eens gebeten? Foei doggy?

Peche 24 mei 2016 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8113081)
"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Ja is dat niet de beste bron?

Pandareus 24 mei 2016 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8113118)
Ja is dat niet de beste bron?

Evenveel waarde als al die andere "getuigenissen" : nul komma nul

Als iemand morgen komt beweren dat hij de maagd Maria gezien heeft in een grot is dat evenveel waard als Diego zijn bewering.

Peche 24 mei 2016 09:22

Panda, de geest is tot veel in staat. Die mensen kunnen echt ervaren dat te zien.

Alles is verbonden via waves en rimpels.
Oneness.

Yog Sothoth 24 mei 2016 09:49

En ondanks al die paranormale figuren is er geen enkele ooit geslaagd voor de, intussen stopgezette, million dollar challenge van James Randi. Velen hebben geprobeerd, maar als de testen te streng zijn verdwijnen de gaven als sneeuw voor de zon, en dan komt meestal hun echte gave boven, namelijk het verzinnen van uitvluchten.

Diego Raga 24 mei 2016 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8113081)
"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Ik voel zelfs aan wanneer jij gaat komen trollen, straf eh... :lol::lol::lol:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:25.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be