Natuurlijk niet, waarom zou het?
Ik heb er ook geen probleem mee dat u een andere mening heb.
Maar blijkbaar zijn gelovigen snel op hun pik getrapt. :lol:

Ik voel me alleszins niet op wat-dan-ook getrapt.

Is er in uw denkwereld dan geen onderscheid tussen dwang en mening?

Goed zo.

In die van mij wel.

Het probleem is ook dat fundamentalistische indoctrinatie toegelaten wordt onder de dekmantel van vrije meningsuiting. En dan Jambon die komt zeggen dat hij maar niet begrijpt waarom jongeren zich tegen onze maatschappij keren. Wat een bende idioten.

Demir was niet aangeduid om jouw beschermelingen te screenen?

Vraag het eens aan de tsjevenburgemeester van Genk. Wedden dat de screener een partijgenoot van Arabischen bloed en bodem is?

Bij mijn weten is het geen misdaad om te stellen dat men streeft naar een andere maatschappijvorm. Dat is helemaal niet "onder de dekmantel van vrije meningsuiting". Dat IS vrije meningsuiting.

Klopt, moslims hebben het recht om te streven naar een maatschappijvorm die gebaseerd is op de islam, op zich niks verkeerd mee.
De enige misdaad in deze wordt begaan door onze politici, die de islam faciliteren tov de meerderheid van de bevolking in dit land, die geen moslim (willen) zijn.

Je legt de vinger in de gapende wonde.
De vrije meningsuiting is nauwelijks nog iets anders dan een dekmantel. Dat wat ooit als vrije meningsuiting werd gepropageerd bestaat allang niet meer. Marokkaanse "jongeren" mogen Brussel op stelten zetten ter ere van de vrije meningsuiting, maar Wilders en Dewinter mochten, uit schrik voor herrie met "vredelievende" moslims, Molahbeek niet in. Missie geslaagd. Van vrije meningsuiting is geen sprake. Niet in Molahbeek, niet in Belgique en ook niet in de EU.

September 2005:

De Jyllands-Posten, het grootste dagblad in Denemarken, doet na een discussie over zelfcensuur en vrijheid van meningsuiting een oproep om ‘Mohammed te tekenen zoals u hem ziet’. Op 30 september verschijnen twaalf inzendingen met cartoons van de islamitische profeet in de krant. De meest bekende prent is die van Kurt Westergaard, waarin Mohammed een op een bom lijkende tulband met een aangestoken lont draagt. Er volgt enige ophef, van vreedzame demonstraties bij de redactie tot een enkele telefonische doodsbedreiging ,en moslimorganisaties spannen een rechtzaak tegen hem aan.

Januari 2006:

Saudi-Arabië en Libië eisen excuus van de Deense regering en trekken hun ambassadeurs uit Kopenhagen terug.
Er volgt een boycot van Deense producten.
In de Gazastrook bestormen woedende Palestijnen een kantoor van de Europese Unie.

Februari 2006:

Het Franse weekblad Charlie Hebdo en de krant France Soir publiceren de Deense Mohammed-spotprenten. 143 andere kranten in 56 landen doen mee aan de solidariteitsactie en protest voor vrijheid van meningsuiting. De woede in de moslimwereld wordt er alleen maar groter door. De redactie van Jyllands Posten wordt ontruimd na een bommelding.
In Syrië en Libanon steken razende demonstranten de ambassades van Denemarken in brand.
Bij onlusten in diverse landen vallen doden.
Iran kondigt economische strafmaatregelen aan tegen landen waar de media de omstreden spotprenten publiceerden.
In Maastricht verbranden zo’n honderdvijftig allochtone schoolkinderen een Deense vlag.

Februari 2008:

Tekenaar Westergaard komt al jaren zijn huis niet meer uit. Ondanks de politiebescherming probeerden een Deen van Marokkaanse herkomst en twee Tunesiërs de tekenaar te wurgen. Islamitische "militanten" hadden 1 miljoen dollar op diens hoofd gezet.

Een 28-jarige Somaliër met banden met terreurnetwerk al-Shabaab drong het huis van Westergaard binnen. Hij wilde de tekenaar in het bijzijn van zijn kleindochter met een mes en een bijl vermoorden. Westergaard kon wegkomen naar een beveiligde badkamer, waarin hij de politie kan waarschuwen. Westergaard stopte met tekenen.


Augustus 2010:

Bij de redactie van Jyllands-Posten werd de bewaking opgeschroefd vanwege dreigementen van extremistische moslims. Op advies van de Deense veiligheidsdienst werd om het pand een veiligheidshek van 2,5 meter hoog met prikkeldraad gebouwd.

April 2011:

In Jordanië begoen een proces tegen Westergaard wegens godslastering. Ook kranten die zijn Mohammed-cartoon publiceerden werden vervolgd. Het zijn, eens te meer, "verdraagzame" moslims die de vrije meningsuiting fnuiken. Tot in Europa toe.

September 2011:

De Noorse politie pakte een man op die van plan was Kurt Westergaard met automatische wapens en explosieven te vermoorden. Hij wilde wraak nemen voor de cartoons als de Deense tekenaar Oslo zou bezoeken. Vanwege de aanslagdreiging gelastte Westergaard de trip af.

November 2011:

Het Franse weekblad Charlie Hebdo bracht een speciale editie uit met Mohammed als gast-hoofdredacteur. Bij de redactie in Parijs werd na de publicatie van ‘Sharia Hebdo’ een molotovcocktail naar binnen gegooid.
De website van het blad werd gehackt.

September 2012:

Charlie Hebdo druktt opnieuw satirische cartoons af waarin de profeet Mohammed de hoofdrol speelde. Frankrijk sloot uit uit voorzorg de ambassades in twintig moslimlanden. Boze "gelovigen" uit binnen- en buitenland eisten van de Franse regering dat ze de publicatie verbood.[/b]

Januari 2015:

De broers Saïd en Chérif Kouachi drongen met automatische wapens de redactie van Charlie Hebdo in Parijs binnen. Tien mensen werden vermoord, onder wie de uitgever, enkele tekenaars en een politieagent. „We hebben wraak genomen voor de profeet Mohammed!”, juichen de moslimterroristen buiten. Twaalf doden en elf gewonden. Allemaal slachtoffers van de vrije meningsuiting.
Dezelfde dag schiet Chérif Kouachi in Parijs op straat een agente in de rug en vermoordt hij vier mensen in een joodse supermarkt.

Mohamed Bouyeri schoot van korte afstand acht kogels af op cineast Theo Van Gogh. Daarna sneed Bouyeri met een groot kapmes de keel van Van Gogh door. Vervolgens stak de toen 26-jarige dader het mes tot aan de ruggengraat in Van Goghs borst. Van Gogh overleed ter plekke. Met een kleiner fileermes stak Bouyeri een brief met een doodsbedreiging gericht aan Ayaan Hirsi Ali op het lichaam van Van Gogh. Van Gogh moest boeten voor zijn vrije meningsuiting als cineast.

Ayaan Hirsi Ali vluchtte naar de VS omdat ze in Nederland door moslims bedreigd werd wegens haar voor moslims "kwetsende" vrije meningsuiting en haar medewerking aan de film van Theo Van Gogh.

Pim Fortuyn werd vermoord omdat hij volgens de extreem linkse dader een gevaar vormde voor de maatschappij. Fortuyn werd van dichtbij in zijn hoofd, hals en rug geschoten. Uitgerekend degenen die geen wapens zouden mogen hebben, hébben én gebruiken ze, terwijl mensen die ze nodig hebben machteloos worden overgeleverd aan hun belagers. Wie anders dan de moordenaar van Fortuyn is een gevaar voor de maatschappij?

Fortuyn had al meermaals laten horen dat hij bedreigd werd, maar toen hij vermoord werd reageerde politiek Nederland geschokt en verbijsterd. Het was intriest, weerzinwekkend, niet te bevatten, een dieptepunt voor de democratie. De Nederlandse democratie was haar onschuld verloren, en meer van dat soort bla, bla, bla. De hypocrieten lieten zélf geen kans onbenut om Fortuyn te demoniseren. Marcel van Dam (PvdA) noemde Pim Fortuyn, ongestraft,een buitengewoon minderwaardig mens in 1997. Waarom? Omdat Fortuyn zijn eerlijke, en uiterst terechte mening gaf over de islam en de daarmee gepaard gaande cultuur. Pvda-er Marcel van Dam had het aanwezige publiek duidelijk niet aan zijn kant....

https://www.youtube.com/watch?v=vE0qgejyo_A

In diverse interviews gaf Fortuyn te kennen dat hij geweld vreesde. Hij liet zelfs horen dat politici medeverantwoordelijk zouden zijn als er een aanslag tegen hem gepleegd werd. Niemand geloofde Fortuyn, maar op 6 mei 2002 was het zover.

Kort na de moord dienden enkele advocaten een klacht in tegen de media, commentatoren en politici voor het demoniseren van Pim Fortuyn. Die klacht werd, hoe verwonderlijk, onontvankelijk verklaard.

Ahmed Salman Rushdie is een essayist en schrijver van fictie en voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. In 2007 werd hij in de adelstand verheven (Knight Bachelor) vanwege zijn bijdrage aan de literatuur. Toch mijdt de in New York wonende Brit met Indiase roots openbare evenementen als de pest. Khomeini was de machtige islamitische schriftgeleerde die zijn "vredelievende volgelingen" opdracht gaf om Rusdie een kopje kleiner te maken.

Maar Geert Wilders werd veroordeeld wegens de vraagstelling aan zijn publiek of ze meer of minder Marokkanen wilden.

De moeite van het kijken waard: Theo Hiddema en Gerard Spong bij Jeroen Pauw. Op 16: staan de linkse kloothommels met de mond vol tanden.

https://www.youtube.com/watch?v=4_jZDwCkdJQ

Vrije meningsuiting? Mijn reet!

Dat Jambon lult niet te begrijpen waarom "jongeren" zich tegen onze maatschappij keren begrijp ik niet. Is die man debiel of besmet met de politiek correcte kanker?

"Men" gebruiken ipv "moslims" doet je geloofwaardigheid geen goed. De waarden die ONZE voorouders tientallen jaren bevochten zijn naar de vaantjes als de "vrije" meningsuiting van moslims boven de onze gaat. Zolang we noch politici hebben die opgewassen zijn tegen de druk van moslims uit heel de wereld, noch bindende referenda op volksinitiatief invoeren, terwijl wij nog in de meerderheid zijn, loopt onze eigen vrije meningsuiting gevaar. De bewijzen liggen voor het grijpen.

Waarom zou het alleen Rajoy mogen zijn die een democratie, die er in de grond zelfs geen is, verdedigt?

Hebben de resoluties van Straatsburg ons nog niet genoeg onherstelbare schade berokkend?

Prachtige opsomming Knuppel !! :thumbsup:

En wat Jambon betreft is het geen kwestie van debiel zijn maar wel besmet door de politiek correcte kanker.
Hoe anders te verklaren dat hij van de koran/islam geen kwaad woord wil horen.

Misschien ziet hij dat wel zoals ik dat zie.

Ik heb er geen probleem mee dat die Islam, de Koran bestaat en dat er mensen zijn die dat willen beleven of ondergaan wat daar in geschreven staat.

Dat zij dat aan andere mensen opdringen, big problem. :roll:

Ik heb er wel een zwaar probleem mee dat men ze maar alles blijft toesteken en bepamperen.

Islam dringt zich op aan anderen overspoelen de EU slagen kapot waar onze grootouders/ouders/wijzelf voor gewerkt hebben.

Ze krijgen de jobs zo aangeboden.

Ze zullen hun gedrag naar anderen toe toch deftig moet oppoetsen zodat het samenleven met anderen er beter zou kunnen gaan uitzien.

Laat mij dat onder de noemer: wishful thinking plaatsen? :roll:

Kan je u de vraag nog stellen: Hoort de Islam thuis in de EU??8O

Waarom? Die "men" geldt voor iedereen. Heeft een partij als het Vlaams Belang soms dezelfde maatschappijvisie als Groen! ?

Neen, ze streven elk naar eigen modellen. En dat is hun recht.

Net zo mogen ook moslims hun eigen visie aan bod brengen.

Nazi's mogen dat niet, gezien die ideologie een onderscheid maakte/maakt tussen uber- en untermenschen en volgens de wet is dat racisme/discriminatie en dus verboden.
In de islam wordt tussen moslims en niet-moslims ook een racistisch/discriminerend onderscheid gemaakt, maar toch wordt die ideologie wél wettelijk erkend door de wet.

Hier is - vanuit de overheid bekeken - geen sprake van zgn onwetendheid, maar van actieve medeplichtigheid tégen de niet-islamitische bevolking.
Elke politieker die niet ingaat tegen de facilitering/implementering van de islam, is imo een collaborateur van de mohammedaanse veroveringsideologie.

Je moet dat begrijpen, Diego. Soort zoekt niet alleen hetzelfde soort, het verdedigt ook hetzelfde soort.
Prof Urbain Vermeulen zaliger voorspelde het j�*ren geleden al: Van de katholieken hebben we geen hulp te verwachten. De vurigste verdediger van de moslims zit in het Vaticaan. Liever gedeelde macht met hun toekomstige overheersers dan het verlies van alle macht.

Als het inderdaad hun volste RECHT is om achterlijke middeleeuwse culturen te promoten die haaks staan op onze samenleving, dan moet er DRINGEND wat gedaan worden aan de wetten die dit toelaten.

Zo is dat, Knuppel, de jurkdragers in Rome en Mekka hebben dan ook al wat eeuwen 'n innige relatie met elkaar, al mogen we de perfide rol van de (verbindende) derde partij niet onderschatten, als het gaat om de mentaal-fysieke onderdrukking/vernietiging van de westerse bevolking:

Zionist Jews Happily Brag About Being At The Center Of The Muslim Invasion Of Europe

https://www.youtube.com/watch?v=Wk25AeFWMNs

Zo te zien zijn onze oikofobische politici slechts de vervangbare waterdragers van bepaalde financieel-politiek machtige lobbygroepen, die slechts één doel voor ogen hebben.

Waarom moet dat dringend gebeuren? Als een of andere ultrarechtse groep droomt van de middeleeuwse driedeling is dat dan zoveel minder erg dan wat sommige islamisten promoten? Of anders gezegd: waar trekt u de lijn? Is het niet bijzonder gevaarlijk als de overheid zich gaat moeien met wat mensen al dan niet mogen denken en zeggen?

Natuurlijk mogen nazi's dat wel. U mag zelfs verkondigen dat u zwarten lager of hoger dan blanken acht. Mag allemaal. Zolang je dat maar niet omzet in handelingen.

Dit gaat niet om het verdedigen van de moslims, maar wel om de verdediging van onze eigen vrijheden.

Het blijft dus dansen op een slappe koord met mogelijke veroordeling, naargelang de pruik van de rechter staat, in dit geval een lid van Voorpost die is veroordeeld tot een werkstraf van 160 uur, om slogans op straat te hangen en graffitigewijs te spuiten:

Aanzetten tot haat en discriminatie

http://www.elfri.be/rechtspraak/aanz...-discriminatie

Hoe dan ook, de geschiedenis van de islam laat duidelijk zien, dat niet-moslims in die landen telkenmale gediscrimineerd worden en erger, ook vandaag nog, gezien er geen enkel moslimland in de wereld is, waar niet-moslims dezelfde rechten hebben als moslims.
D�*t feit alleen al zou voldoende motivatie moeten zijn, om de erkenning van de islam in te trekken en de immigratie uit moslimlanden te weren of op z'n minst kritisch te behandelen.

Dat heeft niks te maken met discriminatie en/of racisme, wel met gezond verstand.

Net ter wille van onze eigen vrijheden, dient te islam op dezelfde leest behandelt te worden als het nazisme.

Klopt niet wat u hier scrhijft:

https://www.hln.be/regio/ronse/160-u...uzen~a750a41c/

Veroordeeld tot een werkstraf omwille van het bekladden van eigendommen. Niet omwille van discriminatie of aanzetten tot haat.

De islam is geen handelende persoon. Communisme is ook niet verboden, alhoewel de geschiedenis van het communisme in het voormalig Oostblok nu eenmaal ook niet luisterrijk is.

Iedereen mag de islam of welke godsdienst dan ook kritisch benaderen. Dat is een recht. Een grondwettelijk recht.

Het is niet strafbaar neonazi te zijn, hoor. Mein Kampf van Hitler mag vrij verkocht worden in België. Enzovoort.

Vrij verkocht ? Gecensureerd of toch "bewerkt" dacht ik.

Voor ons misschien, maar niet in de ogen vd moslims : je moet dat niet proberen (ik spreek uit ondervinding...)

Maar je mag niet oproepen tot vervolging, geweld en moord.
En de koran doet dat veelvuldig.

Religies zijn per definitie irrationeel want gebaseerd op een denkbeeldig opperwezen. Dat lijkt me niet aangewezen om vanuit die optiek politiek te gaan bedrijven. Hetzelfde voor ideologieen die een utopische samenleving willen nastreven.

Ik heb geen probleem met politieke partijen die zich groeperen rond economische thema's, ontvoogding van bepaalde bevolkingsgroepen of milieuzaken omdat je daarover kan debateren met rationele argumenten. Als je religie als centraal thema hebt dan zijn er geen rationele argumenten voorhanden. Bijgevolg: totaal ongeschikt om daarrond politiek te gaan bedrijven.

Neen, integraal en zonder enige schrapping.

Iedereen hoort zich aan de wet te houden. Civiele opvoeding.

"Het is niet aangewezen..." Jawel, het behoort tot de democratische vrijheid in onze rechtstaat dat een burger zich politiek kan uiten om redenen die hij belangrijk vindt. Niet om redenen die anderen "aanvaardbaar" vinden.

De thematiek van politieke partijen gaat trouwens veel verder dan wat u daar aanbrengt. Het kan gerust ook gaan over ethiek. Denk maar het debat over abortus, waar partijen als het Vlaams Belang en PvdA op een totaal andere manier mee omgaan. Of euthanasie waar de standpunten van Open VLD niet sporen met die van de CD&V.

Zit het gevaar bij de overheid? Of bij religie die democratie en tolerantie uitholt tot begrippen die de pijlers van onze samenleving ondermijnen?
Is het niet de taak van een overheid om die pijlers te beschermen?
En voordat u vraagt wat die pijlers zijn, dat is de gelijkheid man en vrouw, democratie, recht op zelfbeschikking, waaronder recht op abortus, euthanasie, scheiding kerk en staat, holebirechten, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, enz..

Een religieuze partij die dingen wil verbieden omdat het niet mag van God is niet ernstig. Dit neemt natuurlijk niet weg dat er nog altijd ethische kwesties kunnen bestaan zoals invoeren doodstraf of niet bv. Zolang het maar niet op religieuze axioma's is gebaseerd.

Stel: er komt een amishfamilie in België wonen. Mogen die mensen dan leren dat een vrouw beter de huishoudelijke taken opneemt en dat vrouwen best geen broeken dragen?

Is dit een inbreuk op onze vrijheden zoals verwoord in de grondwet?

Mogen diezelfde amish verkondigen dat homoseksualiteit volgens de bijbel zondig is? Mogen ze erover overtuigd zijn dat euthanasie strijdig is met het christendom?

Kijk, is het geloven, verkondigen en het voor zichzelf volgen van al deze standpunten een inbreuk?

Beperken die amish uw bewegingsvrijheid als ze gebruik maken van de grondwettelijke vrijheden (die net als bij ons ook in de VS bestaan)?

Dat gaat niet verder dan uw mening.

Mij valt trouwens weer op hoe eenzijdig u dingen bekijkt, net alsof het steeds weer gaat om "verbieden".

Ook onze seculiere wetten "verbieden" bepaalde zaken. Abortus na een bepaald aantal weken is bij ons ook verboden. Is dat dan ook niet ernstig?

Die Amish zouden in ieder geval de bewegingsvrijheid van vrouwen beknotten door hen voor te houden dat ze hun vrije toegang tot de arbeidsmarkt beter niet gebruiken, beter geen broeken dragen, dus uitgesloten zijn van het beroep van verpleegster of politieagente, want die dragen vaak broeken als onderdeel van hun uniform, en dan ook nog wijsmaken dat er iets mis is met hun seksuele identiteit wanneer ze lesbisch zouden zijn.

Iedere monotheïstische religie beknot vrouwen in wettelijk verworven rechten dus wanneer zij ijveren voor een breder draagvlak om via democratische weg die op religie gebaseerde visie op te leggen, is religie dus een gevaar voor alle burgers die helemaal niet volgens die onzin willen leven.