Wat dacht u van " alle democratische middelen". Denk niet dat er ooit iets anders werd gesuggereerd.

Zoals ik al schreef, Alice: "Dan is het de taak van het parlement, om uw en elkeens verworven rechten te vrijwaren, mochten die ooit in het gedrang komen."

Nou dan hoop ik dat daar iemand op dat moment wakker is! ;-)

Dat hoop ik alvast met je mee. ;-)

Allé das fijn en gezellig zo met de kerst!:-)

Dat weten we ondertussen wel. Scheiding van kerk en staat is al X aantal jaren in voegen. Wat is uw probleem eigenlijk? Je bent hier gwn een pak aan t zagen over niets. Is hetzelfde als de symptomen van een ziekte opnoemen zonder een diagnose te stellen. Dat noemen ze een arts van mijn kloten die zijn werk niet fatsoenlijk doet.

Jan mag zijn mening hebben over religie; maar uw faaldiagnoses zijn hilarisch. Jij zou iemand morfine geven bij een kleine verkoudheid... om het zo te stellen.

Ik stelde de vraag wat dit concreet betekende. Daar gaat u nog steeds niet op in.

Eerder luidde het: we moeten "religie aan banden" als die te veel invloed krijgt. Nu stipt u aan - na lang aandringen - dat dit met "alle democratische middelen" moet gebeuren.

Wat houdt dit nu concreet in?

Een wet in het parlement laten stemmen om gelovigen ieder spreekrecht te ontnemen? Of laat de regering alle partijen ontbinden die zich inspireren vanuit de religie?

Wat gaat er dus gebeuren?

Dat is niet echt correct. Net zo kan een parlementaire meerderheid bepaalde wetten veranderen of zelfs gewoonweg afschaffen.

Is wat u aanhaalt democratisch?
Maar zoals een andere forummer stelde, je mag verwachten dat een parlement verworven rechten beschermt.
De "invloed van religie aan banden leggen" is niet gelijk aan de invloed van religie aan banden leggen wanneer ze verworven rechten bedreigt, waarom manipuleert u constant de discussie?

Nu, uw gedachtengoed staat voor een marginale groep die nooit zoveel invloed zal krijgen dat u bijvoorbeeld abortus kunt afschaffen, dus is dit eigenlijk niet aan de orde om me daar zorgen over te maken.

Ik heb er geen moeite mee de aanwezigheid van religie te aanvaarden is de samenleving, ik vind religie pure waanzin, maar op die waanzin heeft u recht. Maar wanneer u aan het zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen raakt en dat lijkt u van plan mocht u ooit de kans krijgen, dan weiger ik om omwille van uw religie mijn rechten te laten inperken.
Dat is immers een dictatuur waarbij u mij oplegt uit naam van uw God wat ik wel of niet aan keuze mag hebben.
Die waanzin is onacceptabel en ik verwacht dat een parlement dat zelfbeschikkingsrecht beschermt maar zoals gezegd, denk niet dat dit hele probleem zich zal stellen omdat u voor een marginale groep staat wat uw denken betreft.

Denk niet dat uw marginaal gedachtengoed ooit die invloed in een parlement zou hebben hoor. Komt goed!

Waarom mag je dat verwachten? Heeft het parlement dan een andere taak dan uiting te geven aan de wil van het soevereine volk?

Nog steeds gaat u niet in op de vraag wat "religie van banden leggen" nu concreet betekent. Wat zal er nu juist gebeuren?

Heel merkwaardig dat u dan toch met de grote stormram tegenaan gaat in discussies rond ethiek. Waarover maakt u zich dan toch zo druk?

Neen, er is op geen enkele wijze sprake van dictatuur. Als bepaalde m.i. ongelukkige uitschieters in onze wetgeving weggesnoeid worden, dan zal dat uitsluitend op een democratische wijze horen te gebeuren.

En ja, u mag zich daartegen verzetten. D.i. op een democratische wijze: protest op allerlei wijze, parlementaire initiatieven, enzovoort. Gaat u een andere weg op om gelovigen de mond te snoeren, dan bent u het die de dictatuur naderbij brengt.

U schijnt evenwel niet te beseffen dat de huidige wetgeving over bepaalde ethische zaken nu eenmaal ook "oplegt wat ik wel of niet aan keuze mag hebben". Zo laat de wetgeving niet toe dat u een abortus laat uitvoeren als de vrucht zeven maanden oud is. Zo laat de wetgeving evenmin toe dat u tot euthanasie mag overgaan zonder het volgen van de correcte procedure. Zo laat de wetgeving ook niet toe dat u met twee vrouwen tegelijkertijd mag huwen ook al wilt u dat doodgraag.

In al die gevallen legt de wetgever duidelijk beperkingen op. Bijgevolg legt de wetgever u eenmaal bepaalde krijtlijnen op.

Begin jaren tachtig had ook niemand het voor mogelijk gehouden dat de Berlijnse Muur zou vallen.

Dat bedoelde ik daar ook mee, al kwam dat mss niet zo direct tot uiting.
Als het parlement in de toekomst een wet zou stemmen, die bv verbiedt dat holebi-koppels kinderen zouden kunnen adopteren, dan zou de (huidige) wet die dat toelaat teniet gedaan worden.

Daarom schreef ik ook aan Alice dat, wanneer een conservatieve partij zo'n wetsvoorstel zou indienen, het dan aan de andere partijen gelegen is, om daarop tegen te stemmen en dus de bestaande wetgeving en de daaruit vloeiende rechten te bestendigen/vrijwaren.

Alice heeft uw tekst duidelijk op een andere manier geïnterpreteerd.

Dat belooft nu het "soevereine" volk meer en meer bestaat uit religieuze idioten en/of middeleeuwse importculturen. Leve de democratie, maar het zijn nog enkel idioten die er gelukkig mee zijn.

U bent een mooi voorbeeld van mensen die maar democraat zijn als "het volk" een beslissing neemt waarmee ze akkoord zijn. Gaat het een andere richting uit, dan vervellen ze verbazend snel tot kleine Hitlertjes en Francootjes die eens gaan vertellen hoe het echt moet.

Als er enige Hitlertjes en Francootjes rondlopen dan zitten ze eerder bij de religieuze betweters en middeleeuwse culturen.

Uw eigen berichten spreken een heel duidelijke taal.

Kunt u ophouden de discussie naar uw hand te zetten? Er werd al verschillende keren uitgelegd dat wanneer religie verworven rechten te niet wil doen, we die invloed( met alle democratische middelen want anders begint u weer) aan banden moeten leggen. Dat is niet gelijk aan " religie aan banden leggen" wat u maar blijft herhalen.

Kijk naar het Vlaams belang, wanneer mensen politieke alternatieven hebben zoals de NVA stemt er veel minder volk op het Vlaams belang, dus de programmapunten over abortus doen weinigen voor die partij kiezen. Hetzelfde kan wanneer u een mirakel verricht en opnieuw een politieke partij opricht waarbij abortus verbieden en homo's weer de kast in tot verkiezingsprogramma promoot.
Dat mirakel zal niet gebeuren denk ik, dus waar gaat dit eigenlijk over?

Maar eigenlijk is die oefening van het aan banden leggen van religie al gebeurd en uw gedachtengoed is zo marginaal dat er geen dreiging vanuit gaat, daarvoor bent u met veel te weinig mensen die uw opvattingen delen.
God is op vakantie jan, en mensen zorgen wel voor zichzelf.

Mocht god onverhoopt ooit uit vakantie terug komen dan zal zijn voornaamste taak, althans zo hij/zij/het geloofwaardig wil blijven, er in bestaan het ideeëngoed van Jan in de marginaliteit te houden.

Ik maak me niet druk hoor, doet u dat niet?
Dit is ook geen discussie over ethiek maar over de invloed van religie op de samenleving en meer bepaald verworven rechten van groepen die binnen uw religieuze opvattingen onder een dictatuur leven. Vrouwen en holebi's.

Ik heb er geen probleem mee dat er mensen zijn die in een god geloven, dat mag immers. En denken dat je bijvoorbeeld je geliefden na de dood terug ziet, of na een ellendig leven nog in een hemel kunt kan mensen troost bieden.
Maar dat geloof er toe zou leiden dat we die verworven rechten kwijt zijn wil geen één weldenkend mens en blijkbaar vindt je die sneller in de groep die niet in god gelooft dan wel.
U droomt van macht, maar die tijd komt niet meer terug Jan. Er zijn teveel mensen zoals ik. ;-)

Denk dat die vakantie is omgezet in pensioen...;-)

Je loopt achter. Alle kerken zijn leeg alice. Is zoals in een zaal vol mensen vragen: wie is hier Christelijk? 90% doet zijn hand omhoog. En dan wie gaat naar de kerk? 5% doet zijn hand omhoog. Snap je het nu, alice?

Laten we gewoon een verbod invoeren voor alle mogelijke 'tempels', van welke strekking dan ook, die men neerplant her en der ten velde en diegene die bestaan met de grond gelijk maken?

Of is dat te dramatisch? 8O

Kerken krijgen nieuwe bestemmingen. Georganiseerde religie is ook verdwenen sinds vrouwenrechten, je had nog even de hippies met hun seks en drugscult. Het is ook ergens waar dat vrouwen geen enkel filosofisch, religieus; poetisch scbrijfsel hebben verzonnen. Hoe lang zijn ze nu al "gelijkwaardig"?

Dus zitten ze nu te kankeren op het enige wat mannen goed kunnen: namelijk nadenken over het hogere. Zonder dat is het leven nogal banaal en gewoontjes; neen?!

U schreef letterlijk dat religie aan banden moet worden gelegd als die te veel invloed krijgt.

Onduidelijk in die uitlating van u is wat u nu eigenlijk bedoelt met

a. die "invloed"
b. "aan banden leggen"

Ook dat laatste hebt u niet uitgelegd. Wel aangegeven dat "de verworden rechten gevrijwaard moeten blijven". Hoe dit moet gebeuren? Geen idee, want u legt het niet uit.

Wat gaat u doen als er een partij in aanvang wint en flink wat zetel wint die bijvoorbeeld het homo"huwelijk" weer wenst af te schaffen? Wenst u dan dat die partij buiten de wet wordt gesteld? Wil u de politici van die partij laten vervolgen of wenst u hun burgerrechten af te nemen?

Wat is dan uw scenario?

Toch wel vreemd dat ik hier op dit forum allerlei oproepen lees om de godsdienstvrijheid af te schaffen. Geen dreiging. Marginaal. Schijnbaar toch wel van die aard om toch te rommelen aan onze vrijheden.

Ik weet trouwens niet goed over welke banden u het juist hebt, want door de godsdienstvrijheid kan ik als burger moeiteloos het geloof beleven. Niets of niemand belet mij om over ethische standpunten overeenkomstig het geloof te denken en te handelen.

Macht?

Welneen, u hebt alleen schrik voor gelovigen die zich blijkbaar niet in de hoek laten duwen door uw politiekcorrect discours. U bent bang voor de gelovige die zich als een wakkere en fiere burger in het politiek leven engageert. Dat wenst u niet. M.i. zegt dat iets over de zwakte van de eigen positie, iets trouwens wat TV-verslaafde al veel eerder opmerkte maar ik nu bevestigd zie.

Dan zijn de kerken nu eenmaal niet leeg, want 90% is gedoopt, wenst beroep te doen op de Kerk als de scharniermomenten in het leven eraan komen. Ongetwijfeld zijn dat randkerkelijken die het christendom niet zien vanuit een persoonlijke gedragenheid, maar blijkbaar vinden ze het "ergens" nog steeds belangrijk.

Iedere vereniging kent mensen die slechts af en toe komen aanwaaien. Heel zelden gooien verenigingen zulke mensen buiten. De echt geëngageerde kern is nu eenmaal overal klein.

Waarom zou ik schrik hebben van gelovigen? Denk niet dat dit nodig is, alertheid wel want uiteindelijk zijn monotheïstische religies voor wie niet tot de groep behoort een dictatuur, wanneer ze via politiek proberen om invloed op de samenleving uit te oefenen.
Ik voel eerder medelijden met wie gelooft, kan er niet inkomen dat redelijke mensen dergelijke onzin geloven maar zolang je enkel je eigen leven verpest is dit de vrije keuze.

Godsdienstvrijheid zou beter afgebakend mogen worden, dan is voor iedereen duidelijk wat dit juist in houdt.

Ik schreef niet "schrik voor gelovigen" maar wel "schrik voor gelovigen die zich blijkbaar niet in de hoek laten duwen door uw politiekcorrect discours". Als u meent dat gelovigen zich iets te sterk politiek engageerden, wenst u "religie aan banden te leggen". Dat wijst op schrik. Staat iemand onbevreesd in het maatschappelijk en politieke veld, dan laat die het politiek gebeuren over aan de wetmatigheid van de democratie. Dan hoort men niet spreken over "religie aan banden leggen" als u meent dat gelovigen iets te veel invloed krijgen in de maatschappij.

Wat is er nu niet duidelijk?

Ja; dat is de vrije keuze. En over wat gaan we anders praten? "metoo" bullshit en pampers verversen? Zo'n zever aanhoren is leuk voor 2 minuten en dan krijg je braakneigingen. Ja, ik krijg ook medelijden met mensen die alleen praten over de laatste flair, make-up en mode. Maar zet je kruistocht vooral verder tegen onze eigen cultuur tot er alleen maar nihilisme overblijft. Elk vorm van samenzijn en cultuur verzameld over 2017 jaar gaan we even in de vuilbak gooien en we vervangen het met "metoo" en de flair.
Laten we dat vooral doen want je zielige leventje en de "likes" zijn zo boeiend.

Goed bezig...(3X applaus)

Doe vooral wat je niet laten kunt. Maar kom achteraf niet zagen over compleet nihilisme...

Nee hoor. Ik wil gewoon niet dat een bende idioten onze verworven vrijheden en keuze mogelijkheden terug schroeft, omdat zij denken dat een bovennatuurlijke kracht dit oplegt. Dat is mijn goed recht, niet? Wel dan...

Over welke vrijheden gaat het dan meer specifiek. Het huwelijk is afgeschaft. Er heerst vrije liefde. En die bovennatuurlijke kracht dat is vastgelegd in scheiding tussen kerk en staat. Wat wil je eigenlijk nog meer? Je zit hier precies te praten in het ijle. Dat komt wel snor of ga jij die seculiere denkwijze verdedigen tot je sterft; er heerst namelijk ook vrije meningsuiting.

De compleet anti-religie houding zal zorgen voor een ruïne in het Westen. Religie is een belangrijk deel van iemands leven. Maar jij mag hier je seculiere onzin blijven prediken totdat je een ons weeg; je zal geloof en ("God") nooit kunnen vernietigen dat zit nu éénmaal in de mens ingebakken.

Jammer voor u.

Het Westen legt dan ook teveel de nadruk op het puur Katholieke aspect. Je kan perfect een goed christen zijn zonder naar de kerk te gaan; in de VS is er ook een bijbel riem. We hebben gezien wat er komt van de seculiere waanideeën in de 20ste eeuw; de 20ste eeuw was volledig in handen van Satan. Maar we zullen maar blijven volharden in de boosheid van het seculiere tot er een nieuwe Stalin afkomt die miljoenen mensen over de klink jaagt. Neen, beide extremen zijn slecht. Compleet katholiek (theocratie) en compleet seculier (communisme).