Waarom niet eerst steenkool en aardgascentrales sluiten ?
 

Ik vind het windmolenpark in de Noordzee een heel goede stap in de juiste richting voor milieuvriendelijke en op termijn goedkope elektriciteit, laat dat duidelijk zijn. Echter ik ben het niet eens dat deze windmolens eerst de kerncentrales moeten vervangen. Waarom sluiten jullie niet eerst de CO2-vervuilende aardgas en steenkoolcentrales.

Eens deze weg zijn kun je dan nog de kerncentrales afbouwen, al zullen we daar wel heel veel windmolens voor nodig hebben. Wat mij betreft mogen de kerncentrales langer open blijven.

Ook vind ik dat de overheid veel meer inspanningen moeten leveren om hybride wagens goedkoper te maken en op termijn zelfs te verplichten.

Met nationaal solidaristische groet

Max

Misschien betalen die meer steekpenningen?

Ik heb gisteren nog een interessante quote gelezen van Prof. Fred Kreuger, TU Delft over windmolens:

En dat is al langer geweten dan vandaag, maar dat negeren groenen en andere rabiate kernenergie-haters liever.

Discuteer eens over het RENDEMENT van die windmolens

Hoeveel electriciteit leveren ze gerekend aan de beursprijs van 40euro per megawatth aan het net versus de investering van 900M euro.

Ik vind discussies over getallen altijd meer verhelderend en minder 'gepolitiseerd'

Tsja, de sp.a zit er nu maar mooi mee...

Ooit was de sp.a verliefd op Groen! en wilde het die partij ook opslokken zoals ze met al die linkse partijtjes tracht(te) te doen.
Toen dat niet lukte, moest de sp.a natuurlijk voorkomen dat Groen! kiezers zou wegtrekken bij de socialisten. Dus probeerde het maar een soort Groen! light programma te voeren. De sluiting van kerncentrales is een populair thema waarmee gemakkelijk te scoren valt, dus sprong de sp.a, samen met nog andere partijen, maar al te gemakkelijk op de kar.

Verwacht van deheer Vanvelthoven dus geen antwoord, anders dan het clichématig opvoeren van de grijsgedraaide plaat over de 'gevaarlijke' kerncentrales.

IK heb het maar eens uitgerekend
Die 900Mwatt is in elk geval de capaciteit die je bereikt als er een windje blaast van 40km/u Dus die 900Mwatt is een soort piek die ze max 50%-75% van de tijd bereiken. Dus laten we eens pessimist zijn en zeggen die 900MWatth is eigenlijk maar 450MWatth

IK vraag mij altijd af hoe snel je die gasinstallaties kunt uitschakelen als er zo een briesje opsteekt en omgekeerd. Het systeem nodigt uit tot van die cascadeblackouts vind ik.

Ieder firma kan ik aanraden om een UPS te kopen, dat zal in elk geval de beste investering worden om uw data te beschermen.

450Megawatt aan spotprijs van 40euro per megawattuur = 18000euro per uur
18000 * 24u =432000euro per dag
300dagen = 119Meuro per jaar

Investering (geschat maar enfin) 900M euro
rendement 13%

Niet slecht, maar nauwelijks beter dan de beurs

De eerste 60Mwatt kost wel 100Miljoen

Dus 60*0.5*40*24*300 = 8.64miljoen
Dus de eerste windmolens hebben 8.64% rendement

Kent er iemand het rendement van een kerncentrale ?
en kent er iemand het rendement van een afgeschreven kerncentrale ?

Men zegt dat kernafval gevaarlijker is dan de luchtvervuiling veroorzaakt door de gas- , steenkool- en oliecentrale's. Ik ben geen "harde" wetenschapper en ben dus gewoon aangewezen op de informatie die we vanuit de media krijgen zoals de meeste mensen. Enige tijd geleden was er een documentaire over een eerste nieuwe (van de nieuwste generatie)
kerncentrale die men momenteel in Zweden bouwt. Zweden is een dunbevolkter land dan het onze, met een geologische interessante structuur - granieten bergketens enz.. De nieuwe kerncentrale is bovendien van een type dat door de hoge efficiëncy weinig en "snel halverend" kernafval produceert.

Toen toonde men beelden van de opslagruimte die de Zweden bouwen om de kernafval van deze nieuwe centrale veilig voor de duizenden noodzakelijke jaren op te slaan achter veilige granietformaties.
Het ging over een soort propaganda voor Kerncentrales, maar het zien van de indrukwekkende opslagruimte heeft me uiteindelijk overtuigd : in de huidige stand van de wetenschap en de technische mogelijkheden is het behouden en het vouwen van nieuwe kerncentrales niet te verantwoorden
& al zeker niet in ons dichtbevolkte land met zijn gebrekkige mogelijkheden op die afval te stockeren. Het afvoeren ervan is ook nog een probleem
hoe veilig is het transport ? & Waar kan men het tegen welke prijs stockeren ?

Het is geen politieke kwestie pro of tegen deze of gene partij - het is bekend dat mensen zich laten beïnvloeden door onmiddelijke profijten
& voor de rest "après nous la déluge.." (na ons de zondvloed..)

"Men zegt"?
En wie zegt dat dan?

Nogal vreemd immers dat men dat gaat zeggen over een afvaltype dat perfect contained kan worden, terwijl men vergelijkt met een afvaltype dat in de verste verte niet contained kan worden...

Beetje cru ook om te gaan stellen dat "het zien van een gigantische structuur" dé reden is om tegen te zijn. Zeker als je iets eerder zelf toegeeft geen concreet zicht te hebben op wat er technisch gezien kan en niet kan. De huidige stand van zaken op vlak van wetenschap is in staat kernafval perfect veilig op te slaan (daar zijn ze al decennia lang toe in staat; vandaag zijn er zelfs, weliswaar te dure, technieken om langlevend afval aan te pakken).
Als je dan ook weet dat een reactor van de huidige generatie op jaarbasis slechts een kubieke meter hoogradioactief afval produceert, dan weet je dat je met die "gigantische ruimte" voor lange tijd zoet bent. Maar ongewtijfeld is het beter te beschikken over kolencentrales, die op dagbasis een volledige goederentrein aan afval produceren...

Wat betreft transport: wat zou er gevaarlijk aan zijn? Risico op nucleaire explosies of zo?

:lol: "Men" mag dat den wel eens staven.

Ach ja, "de media".

1. Dus die reportage gaf aan dat het perfect mogelijk was, en dat heeft u ten langen leste overtuigd dat het onmogelijk is. Zeer grappig, en goed bezig, 1hand...

2. Stockageplaatsen bouwt men ONDERGRONDS. Daar is het heel dichtbevolkt.

3. Graniet is een minder goeie omgeving dan klei.

4. Zweden ligt geologisch ongunstiger dan België (tectoniek !)

5. Tijdelijke stockage gebeurt in België bij Belgoprocess (Mol)

6. Een kerncentrale wordt nooit gebouwd "in the middle of nowhere", zelfs niet in een land als Zweden of Finland: de electriciteit wordt immers best zo dichtbij mogelijk gebruikt.

Ja hoor, men is immers hoegenaamd niet bezig een valabele oplossing voor dat afval uit te werken :roll:

Integendeel: mensen die zweren dat de centrales dichtmoeten tegen 2015, maar begot nog niet weten waar we alle elektrische energie dan vandaan moeten halen, die hebben pas een consequente visie !