Vormingsavond over DRUGS met Filip Deman
 

Interessant! Goed mogelijk dat ik afkom.

* zucht *

Er is niets hypocrieters dan iemand die uit verdraagzaamheid bepaalde meningen wil verbieden of iemand die radicale tegen drugs propageert en zelf graag een pint drinkt.

De enige ant-drugs-lobbyisten waar ik respect voor heb, zijn diegenen die even hard nee zeggen tegen alcohol als tegen tabak en marihuana. De rest zijn hypocrieten.

Welkom in de echte wereld. Wie perfect idealistisch is en zijn idealen als onbuigbaar beschouwd, is zeer zielig. Die persoon zal immers zeer zwart/wit denken en is dan gewoonweg enggeestig.

Let wel, dit is geen pleidooi om alle normen en waarden overboord te gooien en alle idealen en ideologiëen te vergeten, maar een beetje rekbaarheid moet je wel hebben.

Pure postmoderne onzin. Idealen die je niet ten volle beleeft, zijn waardeloos.

Om op de aangehaalde voorbeelden verder te gaan :

• Als u tegen het gebruik bent van marihuana omwille van de nadelige gevolgen, dan moet u eveneens tegen het gebruik van alcohol en tabak zijn. Deze vallen namelijk allemaal in dezelfde categorie van genotsmiddelen. Daarboven is tabak veel verslavender dan marihuana en is alcohol bij overdaad veel schadelijker voor het lichaam.
• Als u tegen discriminatie en censuur bent, dan is het hypocriet om diegenen die u beschouwt als "discriminerend" of "totallitair" beperkingen op te leggen inzake vrije meningsuiting en hen anders te behandelen omwille van hun mening.

Ik ben er zeker van dat u het met het laatste argument eens bent, dus ik ga daar niet meer verder op in. Wat betreft de visie rond narcotica, vind ik het ronduit hypocriet dat de heer De Man mensen die al eens een jointje roken als zware misdadigers probeert af te schilderen, terwijl hij zelf daarna een goeie Vlaamse pint gaat drinken. Hij discrimineert hiermee diegenen die graag eens een jointje roken en is daardoor inconsequent in zijn gedrag. Enkel van een geheelonthouder kan ik een dergelijke argumentatie aanvaarden.

wie haalt er nu nog iets aan dat geplaatst is op 30 april 2005? Das bijna 2 jaar geleden...

Ik was wat aan het bladeren in het subforum "rechts". Ik reageerde gewoon op waar ik zin in had te reageren. Ik kan er toch ook niet aan doen dat er zo weinig activiteit is hier ;-)

Zo links dat je klinkt ;)
Soit, ooit al gehoord van cultuur? Alcohol drinken is iets dat we al eeuwen doen, en we kunnen er min of meer mee omgaan, met drugs is dat een heel ander verhaal. (het omgekeerde gold voor de indianen...).

Laudanum (een mengsel van wijn en opium) is een product dat teruggaat in de Europese geschiedenis tot in de 15de eeuw en werd gebruikt als "wondermiddel" tegen allerlei kwaaltjes. Sinds de opiumwetten van de 20ste eeuw is het echter verboden geraakt en in onbruik geraakt.

Opium was een drug die doorheen de geschiedenis vooral in Oosten in gebruik was, maar die tijdens de 19de eeuw ook een opmars kende in Europa. Als gevolg van de hierdoor ontstane problemen met misbruik, kwamen de opiumwetten in het begin van de 20ste eeuw. Opium werd trouwens door de Britten gebruikt in de zogenaamde opiumoorlogen om de Chinezen zwak en afhankelijk te houden.

Absint is pastis, maar dan met meer alsem en minder anijs. Het is uitgevonden in 1805 en kreeg al snel succes. Het was een zeer populaire drank rond het einde van de 19de eeuw. Omwille van het hoge alcoholgehalte en de psychoactieve effecten van de alsem (vergelijkbaar met de THC uit marihuana) werd het echter verboden rond het begin van de 20ste eeuw. Tegenwoordig is absint opnieuw op de westerse markten te vinden, maar dan met minimale hoeveelheden alsem.

Hennep is een product waarvan de vezels eeuwenlang gebruikt werden voor oa hoogwaardige touwen. Daarnaast werd het ook gebruikt voor behandeling van mania, hysteria, delirium tremens, hydrophobia, tetanus en cholera. Het is in die context vooral bekend onder de naam marihuana. Ook deze drug is uiteindelijk illegaal verklaard in het begin van de 20ste eeuw.

etc. etc. etc.

Druggebruik kent een lange geschiedenis in zowel Europese als andere culturen. Het is pas tijdens het begin van de 20ste eeuw dat heel was drugs illegaal zijn verklaard wegens de decadentie van die periode en het misbruik dat daarmee gepaard ging. Alcohol was ook één van de drugs die in sommige landen toen werd verboden.

Het verbod op alcohol heeft de tand des tijds niet doorstaan, terwijl heel wat andere drugs wel verboden bleven. Het feit dat alcohol door alle sociale lagen werd gebruikt, zal daar zeker wel in hebben meegespeeld. Het betekent echter niet dat alcohol (naast tabak) de enige drug is die een lange geschiedenis kent in onze cultuur. We zijn gewoon heel wat drugs "vergeten", omwille van de regen aan verboden in het begin van de 20ste eeuw. Marihuana is één van die drugs, die opnieuw populair werd in de jaren '60 dankzij de hippies, maar die zeker niet voor het eerst geïntroduceerd werd in die periode.

mooi;-)
Élk volk in elke periode op elke plaats ter wereld heeft zijn drugs gehad of gekend.
Kan ik ook nationalist zijn en een avond op de lappen gaan? kan ik nationalist zijn en marihuana roken? kan ik nationalist zijn en salvia paffen? kan ik nationalist zijn en LSD nemen?
waar trekt ge de grens? juist ja, ge kunt die niet trekken.
Als uw druggebruik escapistische vormen aanneemt, dan zijn er problemen. Ik denk dat het gebruik van harddrugs zowiezo escapistisch is, dus harddrugs is op zich een probleem. Maar alstublieeef mensen, wees niet hypocriet zoals Illusion dat ook al zei. Das juist hetzelfde als proberen seks voor het huwelijk te verbieden. Lekker stoer en autoritair, maar ge weet dat iedereen dat toch doet (de verbieder inclusief waarschijnlijk).

idd, in de verhalen van Conan Doyle was ook Sherlock holmes een liefhebber van opium.

ik geloof dat Van Gogh op absint werkte;-)
een paar jaar geleden nog illegaal, maar in Luxemburg terug verkrijgbaar dacht ik.

belachelijk uiteindelijk. Zeker als ge weet dat toen de THC gehaltes minder als de helft waren dan nu, denk aan de hedendaagse nederwiet.

Daarmee dat uw voorbeelden marginaal en redelijk recent zijn.:roll:
Ze zijn totaal niet te vergelijken met het populaire en breedverspreide, eeuwenoude en cultuurgebonden product dat bier is.
Wat niet wegneemt dat er daar ook misbruiken van zijn, maar dat is er van alles, en dat is geen reden om iets toe te laten.

Drugwetten voor 1900: marginaal.

Druggebruik toen: even groot dan nu.

Aantal doden door drugoorlog voorheen: 0.

Bemoeienis van allerlei mensen overal en altijd: stijgende lijn.

Natuurlijk hoeft men bier en andere alcoholische dranken niet in de illegaliteit te brengen, dat zou enkel leiden tot slechte kwaliteit. Bij gedistilleerde dranken zou men door knoeiwerk methanol in de vloeistof laten zitten, met blindheid en in hogere mate de dood tot gevolg. Tevens zou de overheid totaal geen zicht meer hebben op het gebruik, de verkoop aan minderjarigen etc.
Bij marihuana/hasj zou een legalisatie dezelfde voordelen hebben:
- geen glaskristallen meer tussen de wiet gedraaid (kan leiden tot ernstige ademhalingsproblemen)
- Geen verkoop aan minderjarigen, overheid kan normen opleggen ivm THC-gehaltes,...

Dus uw logica indachtig mogen:

- Vlamingen pintjes pakken? (eeuwenoud gebruik in deze contreien)
- Indianen tabak roken? (want men rookt het daar al eeuwen)
- Marrokanen hasj paffen? (die mensen gebruiken dat al eeuwen)

Marrokanen hebben dus, in tegenstelling tot Vlamingen (bij uitbreiding de meeste Europese volkeren), het recht om hasj te roken.
Doch door de migratiegolven in de vorige eeuw wonen er nogal wat Berbers in onze regio. Moeten we dan een coffeeshop (enkel Noord-Afrikanen toegelaten) naast een café (enkel Vlamingen toegelaten) gedogen? Tenslotte is hash roken iets dat ze "al eeuwen doen" en waar ze "min of meer mee kunnen omgaan".
Gaat u hiermee dan niet in de problemen komen, tenslotte bestaat er ook nog zoiets als de racismewetgeving, die met deze restricties op basis van afkomst allerminst lacht?

Nederland bewijst het tegendeel.

Het is niet aan mij om te beslissen wat zij mogen, maar ik zou het logisch vinden moesten die zaken specifiek gebruikt worden ja. Of anders, ik vind het normaal dat men de import van vreemde en gevaarlijke producten prioritair bestrijdt.

Zo zou ik het niet formuleren. Ik snap het wel moest de Marrokaanse samenleving meer openstaan voor Hasj en niet voor alcohol (alcohol niet zo populair in Islamitische landen, of toch niet openbaar, wat toch een beetje m'n punt bewijst)
Als het aan mij lag was die racismewetgeving afgeschaft en zaten er hier al een heel pak minder Berbers. Nu, aangezien Hasj hier niet vrij te koop aangeboden zou zijn zie ik niet in waarom zij dat wel zouden mogen doen, ze mogen hier toch ook geen 4 vrouwen hebben?

Je weet duidelijk niet waarover je praat :roll:

Ga je nu beweren dat minderjarigen in Nederland minder aan de vuiligheid zitten ofwa?

Sinds een recente wet kunnen minderjaringen niet meer legaal aan marihuana geraken, omdat er bij de ingang van een coffeeshop een verplichte identiteitscontrole is. Zelfs wie enkel een rijbewijs kan tonen, wordt niet toegelaten. Coffeeshops volgen deze richtlijn zeer strict na, omdat de minste nalatigheid kan leiden tot de sluiting van een dergelijk etablissement.

Hoe dan ook, zowat elke uitspraak van jou mbt deze materie illustreert een totaal gebrek aan kennis erover.