Politics.be
Pagina 4 van 242 < 123 4 56781454104 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Mobiliteit & verkeersveiligheid (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=210)
-   -   Geruchten Tesla Model 3 (https://forum.politics.be/showthread.php?t=225802)

Johan Daelemans 27 november 2015 20:33
In August 2006, just before the recession, Musk published his "secret master plan" for Tesla. In his own words, Musk summarized the plan like this:

# Build sports car
# Use that money to build an affordable car
# Use that money to build an even more affordable car
# Importantly, Musk noted each subsequent decrease in price should drive higher sales volumes.


En hoe is het gegaan in de realiteit?

# Build sports car

# Use other fools and governement money to build an extremely expensive car

# Use other fools and governement money again to build a second still to expensive car

# Importantly, Musk noted each subsequent decrease in battery price should drive higher sales volumes.

Nog geen cent winst gemaakt. Aan het aanmodderen van 2006 dus....

Johan Daelemans 27 november 2015 20:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910849)
En waar blijft de uitkomst van AxCw ?
Staat in de post voor deze van uw citaat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910849)
Dat zie je toch op ´t zicht dat de 2CV van de 60ies
Het eerste prototype dateert van 1938.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910849)
Past er in de 2CV ook een accupack van 800 kg ?
Waarom is dat nodig?

Johan Daelemans 27 november 2015 20:40
1 Bijlage(n)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910852)
Maar is wel het voornaamste als je over rijbereik spreekt aan snelheden van bvb 120 kmh. Een Tesla S haalt ook een rijbereik van +700 km als je maar wilt
Pure leugens. Het is amper de helft!

Micele 27 november 2015 20:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7910859)
Staat in de post voor deze van uw citaat.
Het eerste prototype dateert van 1938.
Waarom is dat nodig?
Waarom ben je aan ´t trollen ?
Waar is je lijstje nu eindelijk van huidige auto´s die beter doen dan CWxA = 0,562 m² van de Tesla S? Doof geworden ? In denial ?

Micele 27 november 2015 20:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7910865)
Pure leugens. Het is amper de helft!
Onzin ! :-)

Waar is je lijstje nu eindelijk van huidige auto´s die beter doen dan CWxA = 0,562 m² van de Tesla S?

De Tesla X heeft overigens ook Cw= 0,24 en laat Audi cw 0,25 eens rieken zelfs zonder spiegels, en de Tesla X heeft voorlopig wel spiegels...

http://teslamag.de/news/tesla-model-x-audis-cw-4656

De Audi e-tron SUV zou 2018 komen met zelfs 95 kWh en Cw= 0,25:
http://www.topgeardeutschland.de/ind...el-x-von-tesla




Audis E-tron Quattro zielt auf das Model X von Tesla

Mit 503 Elektro-PS, 500 Kilometer Reichweite und Videokamera-Rückspiegeln will Audi bereits 2018 auf den Markt kommen

Waarom zouden die dat doen ? Is de stroom dan niet op ? :lol: :-)

Gipsy 27 november 2015 21:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910852)
Een Tesla S haalt ook een rijbereik van +700 km als je maar wilt
Ja met ingebouwde fietspedalen.

Micele 27 november 2015 21:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 7910900)
Ja met ingebouwde fietspedalen.
Simpele repliek, heb je daar lang over nagedacht ?

Micele 27 november 2015 21:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7910710)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7910710)
CW is namelijk een getal dat op zich niks van de wagen zelf zegt. Een kleine formule:

F = 0,5 x ρ x v² x Cw x A

Hierin is A het frontale oppervlak van de wagen en v de snelheid in het kwadraat. Als je dus te maken hebt met een grote gezinswagen dan is de luchtweerstand groter.
Ik zal vanavond eens een Citroen 2PK vergelijken met een moderne Tesla.
Frontaal oppervlak en CW waarde. Tot welke snelheid is de 2 PK beter dan de Tesla S85?
Wie wil een gokje wagen?
Beter? :lol::lol::lol:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7910778)
De Citroen 2PK heeft een CW waarde van 0,51.
De Citroen 2PK heeft een frontaal oppervlak van 1,66 m²
De Tesla heeft een CW waarde van 0,24
De Tesla heeft een frontaal oppervlak van 2,34108 m²
of Cw*A van de 2 CV = 0,847 ; Tesla = 0,562.

Gokje van Daelemans-beter dwars door de mand nog iemand ?

Citaat:


waarbij:
F = kracht die de wrijving op het voorwerp uitoefent tijdens de beweging [N]
A = relevante oppervlakte [m²][1]
Cw = weerstandscoëfficiënt [-]
ρ = dichtheid van de stof waarin het voorwerp zich voortbeweegt [kg/m³]
v = snelheid ten opzichte van de stof waarin het voorwerp zich voortbeweegt [m/s]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Weerst...Bffici%C3%ABnt
of Cw is :

https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3...ndskoeffizient

Micele 27 november 2015 23:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7910865)
Pure leugens. Het is amper de helft!
Pure leugens het is zelfs 810 km, en hij had nog 27 mi over of 43 km reserve. :-)

https://www.youtube.com/watch?v=6WkU06bihII




http://www.autoevolution.com/news/ma...eo-100022.html

aan 22 mph of 35,4 kmh gemiddeld, of het ~ gemiddelde dat ik 15 jaar geleden soms haalde als ik met de auto naar het werk reed (enkel gewone weg). Druk verkeer en ergens vooraan een traktor was voldoende.

Naja aan 45 mph = 72 kmh of de gangige limiet in taffel-Vlaanderen haalt men 420 mi of 675 km



Ideale auto voor Vlaanderen dus, euhm maar Vlaanderen is maar 200 km lang...

Aurora_Borealis 27 november 2015 23:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910927)
Beter? :lol::lol::lol:
Het is geen prul... Rolweerstanden zijn nu éénmaal dominant bij snelheden tot 70~80 km/u. Pas bij hogere snelheden is luchtwrijving de voornaamste verliesfactor. Rolweerstandskrachten zijn proportioneel met het gewicht, en het meezeulen van een 500+ kg zware batterij is nu éénmaal niet echt bevorderlijk..

En euh... 20 jaar geleden, GM's EV1 : Cd = 0.19 en A = 1.95 m²

Micele 27 november 2015 23:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis (Bericht 7911018)
Het is geen prul... Rolweerstanden zijn nu éénmaal dominant bij snelheden tot 70~80 km/u. Pas bij hogere snelheden is luchtwrijving de voornaamste verliesfactor. Rolweerstandskrachten zijn proportioneel met het gewicht, en het meezeulen van een 500+ kg zware batterij is nu éénmaal niet echt bevorderlijk..

En euh... 20 jaar geleden, GM's EV1 : Cd = 0.19 en A = 1.95 m²
Ik had het ook vooral over luchtweerstand, rolweerstand kan je trouwens serieus verminderen door bandendruk zet er maar eens 3,5 kg op... ook rolweerstandsarme banden zijn er (testen ADAC bvb)

Een Tesla S kan zodoende ook 850 km reikwijdte halen aan gemiddeld 35 kmh. (zie vorige post)

Citaat:
Rolweerstandskrachten zijn proportioneel met het gewicht, en het meezeulen van een 500+ kg zware batterij is nu éénmaal niet echt bevorderlijk..
Wat ik nochtans al schreef en bedoelde in post 1 en 2 dacht ik, of niet?

Een 50 kWh batterij zal serieus minder wegen als een 70 kWh batterij niet ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7900714)
Een kleinere batterij heeft de relatieve voordelen en één nadeel:

- auto navenant beterkoop aangezien het naakte accupack ca. 20 % van de prijs bepaald.

- sneller opladen en snelladen, 50 kWh betekent pakweg 17 minuten gewonnen bij het snelladen tot 80 % tov van een 85 kWh.

- lichtere auto, betekent beteres handling en zuiniger bij het versnellen.

- nadeel: max rijbereik is navenant minder

De grootte van het batterijpack wordt vooral bepaald door de luchtweerstand van de wagen.

De grote Tesla S 85 kWh met CW= 0,24 legt grof omgerekend ca. 6 km/kWh af.
Aan die CW-waarde zou de goodkoopste versie model 3 -voor de beloofde 320 km - 320/6 = 53 kWh nodig hebben.

Verlaagt men de CW waarde tot 0,2 of 17 % minder is zelfs 50 kWh wslk ruim voldoende.

Johan Daelemans 27 november 2015 23:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7910867)
[b]Waar is je lijstje nu eindelijk van huidige auto´s die beter doen dan CWxA = 0,562 m² van de Tesla S? ?
Post die quote eens waar ik je die lijst beloof....
U verkoopt hier een CW waarde die maar de helft is van het hele verhaal van luchtweerstand. En dan vergeet je nog rolweerstand van de wagen die een zeer zware batterij moet torsen plus de nadelen van een hoog polair moment van traagheid , eigen aan de wagens met een enorm batterij gewicht dat over het ganse oppervlak van de Tesla is verdeeld.

Wat blijft er over van de voordelen waarmee men om onze oren slaat.... NIKS.

Als wateroverlast hoger komt dan de velg-hoogte vliegen ze nog in brand ook.

Micele 27 november 2015 23:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7911030)
Post die quote eens waar ik je die lijst beloof....
U verkoopt hier een CW waarde die maar de helft is van het hele verhaal van luchtweerstand. En dan vergeet je nog rolweerstand van de wagen die een zeer zware batterij moet torsen plus de nadelen van een hoog polair moment van traagheid , eigen aan de wagens met een enorm batterij gewicht dat over het ganse oppervlak van de Tesla is verdeeld.

Wat blijft er over van de voordelen waarmee men om onze oren slaat.... NIKS.

Als wateroverlast hoger komt dan de velg-hoogte vliegen ze nog in brand ook.
Blabla ...

Micele 27 november 2015 23:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7911030)
Post die quote eens waar ik je die lijst beloof....
U verkoopt hier een CW waarde die maar de helft is van het hele verhaal van luchtweerstand. En dan vergeet je nog rolweerstand van de wagen die een zeer zware batterij moet torsen plus de nadelen van een hoog polair moment van traagheid , eigen aan de wagens met een enorm batterij gewicht dat over het ganse oppervlak van de Tesla is verdeeld.

Wat blijft er over van de voordelen waarmee men om onze oren slaat.... NIKS.

Als wateroverlast hoger komt dan de velg-hoogte vliegen ze nog in brand ook.
Blabla ... getrol getrol

850 km met een Tesla S van pakweg 2,2 ton oeioieioei rolweerstand... LÖL :-)

Johan Daelemans 27 november 2015 23:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7911022)
rolweerstand kan je trouwens serieus verminderen door bandendruk zet er maar eens 3,5 kg op...
Plak daar dan eens even een percentage op dat woord "serieus".

Johan Daelemans 27 november 2015 23:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7911032)
Blabla ... getrol getrol
En geen antwoorden van onze Michel.
Ik heb u enkele post's geleden gevraagd om de leugens die ik hier neerschrijf op te lijsten.
Tot nu toe nog geen één gezien.

Micele 27 november 2015 23:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7911034)
Plak daar dan eens even een percentage op dat woord "serieus".
Ben je weer aan ´t uitwijken? :-)



Vertel nog maar wat leugens Daelemans.

Johan Daelemans 27 november 2015 23:53
1 Bijlage(n)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7911032)
850 km met een Tesla S van pakweg 2,2 ton oeioieioei rolweerstand... LÖL :-)
Zelden zo'n vent tegengekomen die keer op keer met zijn hoofd tegen de muur loopt.

Johan Daelemans 27 november 2015 23:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7911037)
Ben je weer aan ´t uitwijken?
Neen, U beweerd dat de rolweerstand serieus verminderd als je je banden opblaast tot 3,5 kg/cm².
Hoeveel % vertegenwoordigd dat woordje 'serieus'?

Dat lijkt niet echt op uitwijken ...of wel?

Micele 28 november 2015 00:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 7911040)
Zelden zo'n vent tegengekomen die keer op keer met zijn hoofd tegen de muur loopt.
Aha Daelemand is daar weer.

Facts: :-)


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:49.
Pagina 4 van 242 < 123 4 56781454104 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be