KUNNEN ! Ik denk niet dat het waarnemen van onverklaarbare dingen in de opleiding opgenomen is. Ieder mens kent angst. Piloten kunnen dat echter onmogelijk toegeven.

Je speculeert daar weer en voegt informatie toe.

Allez. Ge hebt zoveel fantasie. Gebruik het nu ook.

Na de 'gebeurtenis' komen die piloten op de grond. En 't eerste wat ze doen is mekaar opzoeken in de hoop dat de ander iets gezien heeft dat kan bijdragen tot een verklaring. Het eerste wat ze doen is mekaar opzoeken om uit te vissen of ook de ander zo bang was. Natuurlijk hebben zij mekaar beïnvloed en is de 'getuigenis' afgestemd. Automatisch. Zonder kwaad opzet.

compleet mee eens !!

iets intersant vind ik toch dat hij of zei doet er niet toe gezegt heeft dat dat geen bewijs is voor het bestaan van ailiens.
intresant punt want daar zijn we het over eens dat is al iets.

Het "waarom zouden ze liegen argument" vind ik echt zalig.

Kritisch denken op zijn best

Ik blijf het toch maar veilig houden op de GREMLINS.

http://www.angelfire.com/id/100sqn/gremlins.html

Iets over piloten en alcohol/drugs:
http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?...etail&ihnid=53
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/piloten+alcohol

Letterlijk betekent 'UFO' 'unidentified flying object', een vliegend object waarvan je niet zomaar kan zeggen wat het is. Iemand uit het Amazonewoud die voor het eerst een vliegtuig heeft gezien, heeft dus een UFO gezien. Ze bestaan dus. Maar zodra we ufo's verbinden aan 'aliens', dan zijn ze geen ufo's meer, want dat hebben we ze met iets (?) geidentificeerd...

Er is een hele litteratuur over getuigenissen van merkwaardige fenomenen. In functie van het voorval zijn verschillende verklaringen mogelijk:
- natuurlijke verklaringen, in de zin van vuurbollen waarbij de waarnemer een en ander heeft gefantaseerd, soms zelfs gewoon de heldere planeet Venus of een wolk met een merkwaardige symmetrische vorm;
- objecten van de mens zelf, zoals vliegtuigen of balonnen die avondlicht reflecteren, en wellicht nu en dan eens een militair tuig, waarover autoriteiten inderdaad liever zwijgen. Om eveneens te zwijgen van getruceerde foto's.

Maar de verklaring in termen van buitenaardse bezoekers zijn erg onwaarschijnlijk. Als die hier komen, zijn die heel erg lang onderweg geweest, en het is vrij onzinnig zich in te beelden dat ze dan maar gewoon eens langskomen en weer vertrekken... Als je op reis gaat, vertrek je toch ook niet direct nadat je aangekomen bent

Deze fenomenen kunnen inderdaad niet verklaard worden binnen het standaard wereldbeeld. Maar het staat wel degelijk vast dat het fenomeen heeft plaatsgevonden, dat er daar iets was van de omvang van een boeiing 707 (volgens de radarecho), dat visueel is gespot vanop de grond en vanuit de lucht, en ook nog eens op radar. En het reageerde op de aanwezigheid van de straaljagers (het nam evasieve manoeuvres) en als de toestellen te dicht kwamen faalde hun electronica. Dit zijn de feiten.

Alles wijst in de richting van een intelligent bestuurd toestel. Als je dat ontkent ben je diep in denial. Het is trouwens ook niet de enige zaak met zulke feiten, maar wel een van de best gedocumenteerde. Je kan zelf niet met zekerheid zeggen of het toestel bemand is of niet en van wie het is. Maar het wijst op zeer geavanceerde technologie.

Je kan niet ontkennen dat het aliens of geavanceerde menselijke technologie kan zijn. We moeten die mogelijkheden open laten. Maar dat is voor velen al een brug te ver omdat hun wereldbeeld dat niet toelaat.

Er is hier wel iemand die speculeert.

Wederom speculatie.

Er zijn ook nog getuigenissen van burgers en die generaals en luchtverkeersleiders die allemaal overeenkomen. Tesamen met de radardata. Dit sluit al uit dat zij tot een (deels) gefabriceerd verhaal komen. Hun verhaal kan gecorroboreerd worden met de andere data.

En tegelijk is er de roep om ten strijde te trekken tegen de Iranezen omdat ze 'liegen' over hun massavernietingswapens.

Oh well.

Het blijft een verhaal dat in de eerste plaats niet verklaard is.

Waarom verandert gij uw wereldbeeld om iets dat je niet kan verklaren toch in te passen ? Ben je misschien ook maar gewoon 'bang' voor 't onbekende ? De realiteit ontoerekeningsvatbaar verklaren is eenvoudig en wijst op vluchtgedrag.

Niet kunnen verklaren kan als hard 'statement' reeds tellen. Daagt dat dan niet bij je ? Dat is reeds tegen alles in, en toch heb ik geen probleem met 't te aanvaarden.

Voortaan leg ik elke fout die ik maak en maar kan maken op 't verschijnen van een UFO.

Huh ? Zeg wat is 't nu ? Wilden de buitenaards geavanceerde 'bestuurders' nu gezien worden of niet ? 't Is één van twee in een 'intelligente' besturing. Als ze zo geavanceerd en intelligent zijn als jij wil geloven, waarom laten ze zich dan 'betrappen'. Waarom vluchten ze dan eerst weg om daarna terug te komen? Als ze de drang hebben tot plagen dan zouden ze ook de drang hebben om duidelijk te maken wie dat 't er plaagt. Er is geen enkel intelligent motief terug te vinden in de bewegingen. Shake y'r ass baby.

Misschien om aan te tonen dat agressiviteit tegenover hen tegelijkertijd onnodig en nutteloos is? Dat zie ik toch terug in ontwijkend gedrag zonder retalliëren. Een constante in al die verschijningen. Hun intentie om ons bewustzijn te veranderen met hun aanwezigheid (simpelweg door het besef niet alleen te zijn) is volgens mij wel een redelijke verklaring voor dit gedrag. Maar het is een verklaring die velen moeilijk kunnen accepteren of willen geloven omdat wij alles in een cowboy en indianen verhaal willen veranderen, wat in uw argument redelijk duidelijk wordt door het zwart wit denken. Bovendien staat tegenwoordig alles in het belang van winst zodat het idee van persoonlijke groei meestal vreemd is, om maar niet te zeggen dat de meerderheid het concept bewustzijn gewoon niet kent.

Wat je veel terugvind in verhalen of gesprekken met.. is dat er reeds pogingen zijn ondernomen om contact op te nemen "via officiële weg", maar dat deze spaak zijn gelopen. Bovendien zouden 'zij' er voor kiezen om niet plotseling ergens te landen en uit te stappen omdat ze inzien dat velen moeite zouden hebben met dat idee en bang of krankzinning zouden worden. Je leest bovendien vaak dat er een 'akkoord' is tussen buitenaardsen om zich niet te bemoeien en ons zoveel mogelijk zelf te laten evolueren.

Dat leest allemaal als aangename fictie en is goed voor uw inbeelding. Bewijs is het natuurlijk niet. Ik zet het hier alleen maar om u een idee te geven naast uw 'plagerij'.

Als het u interesseert moet je zeker deze website eens doorlezen, zogezegd echte informatie over een uitwisselingsprogramma met een ander ras. Met heel wat randinformatie over hetzelfde fenomeen (zoals deze: RELEASE 27 - Ronald Reagan Presidential ET Release). De website is echter al door velen als 'debunked' bestempeld maar ik ga er vanuit dat de meesten hier voldoende skeptisch zullen zijn bij het lezen van. :)

http://serpo.org/releases.php

Uhh.

Boom !

[quote=piraat;3808176]Volgens Doctor Edgar Mitchell, . Zij hebben ons niet alleen bezocht, er zijn er ook van gebleven. Men kan ze makkelijk herkennen, ze zijn wereldvreemd, hebben een spraakgebrek en de oudste van hen hebben zowat weg van een ET. En één van de zaken waar men hen ook makkelijk kan aan herkennen is hun arrogantie, ze vinden dat ze boven de simpele aardbewoners zijn geplaats omdat ze onderdak hebben gekregen in het één of ander paleis te Laken.

Letterlijk betekent 'UFO' 'unidentified flying object', een vliegend object waarvan je niet zomaar kan zeggen wat het is. Iemand uit het Amazonewoud die voor het eerst een vliegtuig heeft gezien, heeft dus een UFO gezien. Ze bestaan dus. Maar zodra we ufo's verbinden aan 'aliens', dan zijn ze geen ufo's meer, want dat hebben we ze met iets (?) geidentificeerd...

Er is een hele litteratuur over getuigenissen van merkwaardige fenomenen. In functie van het voorval zijn verschillende verklaringen mogelijk:
- natuurlijke verklaringen, in de zin van vuurbollen waarbij de waarnemer een en ander heeft gefantaseerd, soms zelfs gewoon de heldere planeet Venus of een wolk met een merkwaardige symmetrische vorm;
- objecten van de mens zelf, zoals vliegtuigen of balonnen die avondlicht reflecteren, en wellicht nu en dan eens een militair tuig, waarover autoriteiten inderdaad liever zwijgen. Om eveneens te zwijgen van getruceerde foto's.

Maar de verklaring in termen van buitenaardse bezoekers zijn erg onwaarschijnlijk. Als die hier komen, zijn die heel erg lang onderweg geweest, en het is vrij onzinnig zich in te beelden dat ze dan maar gewoon eens langskomen en weer vertrekken... Als je op reis gaat, vertrek je toch ook niet direct nadat je aangekomen bent
en kunt gij nu eindelijk is ovetuigen door beeldmateriaal ofzo te geven van e marsmanneke op 12m van het zicht of zo.

kop in het zand
 

Bepaalde mensen zijn zelfs zo angstig van onverklaarbare dingen dat ze die gewoon ontkennen : " Dat kan niet ! " . En dan zijn ze terustgesteld. :lol:

Leugens ?
 

Zeg ons dan eens WAAROM die mensen zouden liegen ? Ik kan evengoed zeggen dat jij liegt ? Maar heb ik daar bewijs voor ? Nee. Dus doe ik het niet, al ben ik dan ook 100 % overtuigd dat je liegt dat de stukken er af vliegen. :-)

Als je mijn goede raad had opgevolgd en eens een degelijk boek over kritisch denken had gelezen (en begrepen), dan wist je inmiddels dat deze vraag nagenoeg irrelevant is (en dat los van het feit dat ik nergens beweerde dat die mensen liegen).

Je zou dan ook inmiddels weten waarom stromansargumenten onnozel zijn, en geen verdere reactie verdienen.

Mij zou het ten zeerste verbazen dat er helemaal géén intelligente buitenaardse levensvormen bestaan.
Het getuigt van een ongelooflijke arrogantie van 'homo sapiens sapiens' te denken dat hij/zij de énige 'hoogbegaafde' levensvorm zou zijn in het (letterlijk) onmetelijke heelal dat krioelt van de sterren (en bijbehorende planeten).


Maar het zou mij al even erg verbazen mocht blijken dat dat intelligent buitenaards leven zich de moeite zou getroosten om eeuwenlang een spelletje 'verstoppertje' en 'pak me dan als je kan' met ons te spelen.


Zolang er echter geen 'alien' met MIJ contact heeft opgenomen, verkies ik mij liever met iets anders bezig te houden. Ik denk daarbij dan aan een beetje op een gitaar leren tokkelen of een lekker stuk space-cake eten en wat goede muziek beluisteren of zo.

Geheel onverwacht duikt er nog een getuige op. De getuigenis is merkwaardig gelijklopend. Zou 't dan toch een grond van waarheid bevatten?

Lees even mee:

[quote=ERLICH;3813652]Ja daar ken ik er wel een paar van.........

Wat een warrige onzin allemaal. Het zijn gelovigen zoals anderen dat zijn, dat is duidelijk. Maar da's ook alles dat duidelijk is...