![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Wat is jouw conlcusie op basis van de gerapporteerde feiten? Waarom is het geen intelligent bestuurd object, of waarom denk je dat je dat daar niet mag uit afleiden, rekening houden met alle data? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dus, waarom kan de conclusie niet gemaakt worden die zegt dat het een intelligent bestuurd toestel is, rekening houden met alle data? |
Citaat:
|
De laatste post van Micele, en we mogen hem toch rangschikken qua bewijsvoering en redeneringsunst enz.. hier op het forum, als een klasse hoger dan de ontkenners hier allemaal samen, heeft hier gelukkig ondertussen afgehaakt, omdat hij beseft dat er toch niets te verbeteren valt aan zo'n bende ontkenners.
Trouwens hoe dommer je bent hoe sneller en gemakkelijker je iets zal ontkennen dat je niet snapt. Dat is de eenvoudigste oplossing. |
Citaat:
Het gaat hem trouwens niet over het al dan niet snappen. Daar heeft niemand een probleem mee. Het gaat over dingen als bewijs zien voor iets terwijl het dat helemaal niet is. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Tot dan toe heb je geen been om op te staan. Het bewijs voor UFO's is er. En voor aliens ook. |
Citaat:
Dan zou ik graag ne grote met 1 UFOstick bestellen en 2 gebakken aliens met satékruiden! En voor ik het vergeet: 1 reptilianbox voor mijn dochtertje. |
Citaat:
Die conclusie kan niet gemaakt worden omdat er geen enkel hard element is, dus tastbaar, dat kan geverifieerd worden door onafhankelijke onderzoekers. Het proportionaliteitsprincipe moet gerespecteerd worden : een buitengewone conclusie vraagt buitengewoon sterke bewijzen. Getuigenissen allleen kunnen dat nooit zijn. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Heb jij trouwens ooit die data gezien? Heb je een link daarnaar?? Of spreken we nu over getuigenissen dat die data bestaan of ooit bestonden? |
Citaat:
|
Citaat:
In dat geval ben jij toch één van de meest intelligente forumleden hier aanwezig. |
Citaat:
Je hebt geen enkele goede reden om aan te nemen dat een dergelijk toestel niet gebouwd werd door mensen. |
Citaat:
- het bewijs moet onweerlegbaar zijn: andere verklaringen zijn simpelweg onmogelijk - het bewijs moet ondubbelzinnig zijn: dit betekent dat het niet voor interpretatie vatbaar is - het bewijs moet verifieerbaar zijn: iets tastbaars zou leuk zijn Om misverstanden te vermijden, wat dus geen bewijs is: - anekdotes & sterke verhalen die niet te verifiëren zijn - wazige foto's e.d. waar je van alles kunt in zien - getuigenverklaringen die onmogelijk te controleren zijn Dus kom maar op met dat bewijs, ik ben eens nieuwsgierig. Of durf je, ondanks je zelfverzekerde houding, de uitdaging niet aan ? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:45. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be