Toch eventjes Ken Johnston zijn indrukwekkend diploma tonen:

Of iemand nu doktor is in de wijsbegeerte, in metafysica, of in de fysica, maakt hier maar weinig uit. En zeker voor u niet. Want zelfs indien men mensen aan het woord laat die een diploma bezitten dat men kan beschouwen als ‘zuiver wetenschappelijk’ (zoals bijvoorbeeld in de persoon van Dr. Paul Czysz -Zie 14031) , dan vindt u nog een smoes om hetgeen deze persoon zegt te minimaliseren of in het belachelijke te trekken. Wees maar zeker dat, als Johnston niet bekwaam was geweest , ze hem bij NASA in de kortste keren en zonder pardon hadden buiten gezwierd.

En wat nu die Ken Johnston betreft. De man was 23 jaar werkzaam bij NASA, kreeg heel wat foto’s te zien. Onder meer foto’s die een beeld gaven van ‘constructies’ aan de achterkant van de maan, maar ook aan onze kant van de maan. Hij kwam tot dezelfde bevinding als Carl Wolfe (zie 14204) en NASA-medewerkster Donna Hare, namelijk: dat NASA dingen verborgen houdt voor het publiek en sjoemelt met de foto’s. Daarover ging het.

https://www.youtube.com/watch?v=cMLrUR0_-YI

Ben je echt van slechte wil of is het verstandelijk?
De man blijkt zo fake als wat nadat één iemand (die wel voor de NASA werkte) hem even op de rooster legde.
Heb je de link dan niet gelezen?
http://dorkmission.blogspot.be/2015/...e-times-2.html
Hij is hooguit een technieker met veel pretentie en fantasie.

Ga je nu gewoon verder een ander blik wetenschappers opendoen en doen alsof je neus bloedt?

Het gaat hier toch niet over diploma's. Het gaat over wat de man deed en wat hij zag op de foto's.

En om uw geheugen wat op te frissen, laat ik hem zelf zeggen wat hij zoal deed. En dit gedurende een hele tijd. Ik laat het maar aan u over wat u van zijn verhaal wilt geloven.

https://www.youtube.com/watch?v=ivWaOttiN7c

De man is een leugenaar en een fantast.
Liegen en fantaseren is wat die mannen doen, en dat is hier haarfijn bewezen.

Dat zegt u van iedereen die uw mening niet deelt op dit punt. En Wolfe was een fantast, en Hane is een fantaste, en O'Leary is een fantast, en de gewezen Canadese minister is een fantast, en Dr. Czysz is een fantast , en ga zo maar door.

U bent toch zeker dat uzelf geen fantast bent?

Charlatans die met ronkende titels en diploma's goochelen?
Die hun meningen interesseren me matig, dat klopt...

Volgens mij heeft u zelf nog nooit een academische paper geschreven.
U kent niks van bronnenonderzoek.

Hahaha. En dat komt dan uit de mond van iemand die weigert bronnen te raadplegen. Verbeter de wereld, begin met uzelf!

Omdat die bronnen op niks trekken!
Ze zijn onbetrouwbaar!

Eén van uw bronnen houdt zich behalve het beheren met flutsites bezig met soundwave healing!
Genezen door geluid!!
Gaat er dan bij u nog geen belletje rinkelen?

Hoe kunt u nu weten dat bronnen niet deugen als u ze nooit raadpleegt?

Eerste regel: zoveel mogelijk bronnen raadplegen.
Regel twee: van de geraadpleegde bronnen deze uitsluiten die echt waardeloos zijn.
Derde regel: van de bronnen die overblijven en de waardevol zouden kunnen zijn de tegenproef maken. Te weten: zijn er nog andere bronnen die een mogelijke bron van waarde bevestigen of ontkennen.
Regel 4 : uit de overgebleven degelijke bronnen voorzichtig een besluit formuleren, steeds indachtig blijvend dat ook deze bronnen uiteindelijk onvolledig zijn.
Vijfde en zeer belangrijke regel: steeds voor ogen houden dat het eindbesluit een voorlopig besluit is.

Helaas voor u, u slaagt er niet eens in regel 1 te implementeren...Zwijg stil over de rest. En dat noemt zich dan een 'vrij-denker'.

Kortom, het gaat niet goed met de vrijdenkerij als ik u zo bezig zie en hoor.

Regel 1?
Daar ben je minstens 10 jaar mee bezig.
Maak mij niks wijs.
De hoeveel bullshit is immens, al kan hetzelfde verhaal 20x voorkomen in verschillende vormen op 20 sites.
De auteurs, als ze al bekend zijn, zijn charlatans, wonderdokters, oplichters, met psychische problemen of een combinatie van al het voorgaande...

Regel 2:
Oeps!
Alle bronnen die uw verhaal staven liggen nu al in de prullenmand.

Maar geen paniek, op al die sites kan u ongetwijfeld uw ei kwijt, u bent er ongetwijfeld welkom met uw bijdrage.
Je kan misschien ook een doctoraat metafysica (:lol:) kopen aan de The Reform Baptist Theological Seminary om het wat meer sérieux te geven...
In de harde academische wereld echter, zal men eens hard lachen met uw flutverhalen.
Alleen gaat u daar wijselijk de confrontatie uit de weg, omdat u weet dat er van u gehakt zal gemaakt worden.

O, u bent weer eentje van die personages: het moet allemaal vlug gaan. Niet verwonderlijk dat u er niet zoveel van bakt. Gedegen onderzoek vergt tijd, mijn waarde. Zoveel tijd als het moet.

Bedank mij maar dan alvast dat ik één van je bronnen al na 10 minuten als charlatan ontmaskerd heb.

Veel succes met uw zoektocht.

Ah ja, een paar bevindingen om wat tijd te sparen:
- Alle auteurs van het COMETA-rapport zijn in stof opgegaan zonder een spoor achter te laten.
- Er zijn talloze dode professors en NASA-mensen die zaken zouden gezegd hebben, hoe doder hoe spectaculairder hun bevindingen.

U hebt helemaal niemand ontmaskerd. Ook al denkt u dit maar. Nog minder onderzoekt u. U onderzoekt niets. U verwerpt slechts.

Heb je de link naar Johnston zijn nep Phd dan niet geopend?
Wees wel voorzichtig als je rechtstreeks naar zijn alma mater probeert te surfen, je komt op een pornosite terecht...
Heb je de link niet gelezen waarin zwart op wit staat dat Johnston zijn pilootopleiding niet heeft afgerond?
Hoe komt het bovendien dat al die flutsites die waarheid niet onder ogen willen zien??

U vat het nog steeds niet. Het gaat over hetgeen de man beweert over de 'constructies' op de maan. Niet over zijn opleiding. En wat de man beweert, komt overeen met wat anderen beweren die nochtans met kennis van zaken spreken over deze dingen. Daarover gaat het.

Bovendien zijn zeker niet alle sites over dit onderwerp 'flutsites'. Dat is weer een weinig kritische benadering van u. Hier ontpopt u zich eens te meer als 'Little Jack'. Zo is de site 'disclosure' (en enkele anderen) van een degelijk gehalte. Een site waarop zeer zinnige dingen worden gezegd.

Ongetwijfeld had baron von Münchausen ook momenten dat hij niet loog...

Weer een vrij simplistische en weinig inhoudslvolle respons van uw kant. Precies alsof alle geïnterviewden op disclosure zouden liegen. Denk eens na in plaats van a priori te verwerpen. Klets niet zo uit uw nek.