Zo lang die hun getuigenis niet met tastbaar bewijs kunnen ondersteunen interesseert het mij niet wat hun credentials zijn, en zeggen dat je bereid bent onder eed te getuigen maakt al helemaal geen indruk. Je kan toch niet aantonen dat ze liegen, ik kan ook onder eed verklaren dat de paashaas echt bestaat, bewijs maar eens dat ik lieg!
Heeft er trouwens iemand uit die kliek effectief voor een rechtbank, onder eed, verklaring afgelegd? Zeggen dat je het wil doen en het ook effectief doen zijn twee verschillende zaken!

Credentials dient maar één zaak : dan kunnen de believers het als een autoriteitsargument gebruiken. Waarbij ze vergeten dat dit een drogreden is.

Het blijft wachten op de allereerste die met tastbaar bewijs af komt.

Ok, jouw mening, geen probleem.

Ik vind het persoonlijk echter onwaarschijnlijk dat ze honderden charlatans verzameld hebben, waarvan allen gewerkt hebben voor het leger of voor de aerospace industrie, die allemaal een bende leugenaars zijn van de eerste tot de laatste. Ik vind dat gewoon zeer onwaarschijnlijk. Vele van deze mensen zijn piloten, astronauten, of mensen die controle hadden over kernwapens. Zij zijn bovendien grondig geevalueerd op hun psychische stabiliteit.

We moeten volgens mij eerlijk zijn en rekening houden dat ze de waarheid spreken!

Niemand zegt dat zij leugenaars zijn. Zij hebben menen een UFO gezien te hebben en getuigen daarover, een unidentified flying object. Wat wil zeggen dat ze niet weten wat het was. Dat vormt dus geenszins een bewijs dat er aliens bestaan.

Dat is een veel gehoord argument dat geen steek houdt. Luister eens naar de verklaringen, zij zijn zeer specifiek in hun verklaringen, en het gaat hier niet om zomaar "iets" gezien te hebben. Hun verklaring kan niet zomaar weggeredeneerd worden als iets dat ze niet zeker weten wat het was. De disclosure project houdt zich niet bezig met mensen die in de verte "iets" zien vliegen hebben.

Luister bv naar deze verklaring. Ofwel is deze man een leugenaar van jewelste, ofwel spreekt hij de waarheid, er is geen middenweg. En dat geldt voor alle getuigen uit de disclosure project wegens het detail van hun getuigenis, er zijn nog talloze zulke getuigenissen die ik zou kunnen posten. Ik blijf mij mijn standpunt dat het onmogelijk is dat zij allen zulke fantastische leugenaars zijn.

UFO Crash in Peru:

https://www.youtube.com/watch?v=2VaeZRH9R2Y

Daar zit nu net je redeneringsfout : het is geen keuze tussen leugen of waarheid. Hij weet gewoon niet WAT het was, kan dat niet aantonen dus geeft hij een persoonlijke impressie. Dat maakt hem helemaal niet tot een leugenaar. Maar vormt ook geen bewijs dat zijn impressie juist is.

Hieruit kan ik afleiden dat je het filmpje nog niet bekeken hebt? Bekijk het filmpje eens, dan zal je zien dat bovenstaande redenering totaal niet klopt. Het gaat hier niet zomaar om een "impressie". Wat mij betreft, is dit verhaal ofwel een keiharde leugen, ofwel waarheid. Het is te gedetailleerd.

Je mag altijd zaken uit zijn relaas aanhalen om aan te tonen dat jouw redenering klopt, dan discussieren we tenminste inhoudelijk. ;-)

Wij zijn de hemel, wij zijn de aarde.
Wij zijn de alien.

Je doet me een beetje denken aan een vroegere dorpsidioot in een volkscafé vroeger!
Zo uit het niets, wanneer het even stil was aan de toog, riep die zo'n dingen.
En daarna terug in slaap vallen.

En wij maar wachten tot de gerolde sigaret aan zijn vinger begon te schroeien...

De stand van zaken.



Een eenvoudig en interessant boekje kwam vrij recent op de markt wat dit onderwerp betreft (2016, Aspekt). Het is van een zekere Robert Jan Blom, journalist. Het boek heet: De stand van zaken UFO's.

Mensen die onbevooroordeeld er meer van willen weten, zouden het zeker kunnen aanschaffen. Het boek telt 182 blz. en het kost de luttele som van €12.95.

We mogen toch ook niet uitsluiten dat het allemaal flutverhalen zijn?

De kans hiertoe is zéér klein. Eigenlijk onbestaande.

Meer nog, ook al vertelt u meestal onzin, er is een kleine kans dat u ook eens iets zinnigs zegt. Maar ook deze kans is in feite zo goed als onbestaande.

Ja, maar we mogen het tegendeel toch niet uitsluiten?

Ook te koop op bol.com.
Gezien de (enige) recensie tip ik op een waarschijnlijk goed geschreven schnabbel van een joernalist. Voeg misschien uw recensie toe, Oostelijke?

https://www.bol.com/nl/p/de-stand-va...0000046451333/

Et in saecula saeculorum, amen.

Ik sprak dan ook over een eenvoudig boekje. Kortom, u hebt het weer eens niet gelezen. Maar u wauwelt wel recensenten na. Typisch voor debunkers.

Wat hebben "eenvoudige boekjes" substantieel toe te voegen aan de discussie?
Is de veronderstelde bewijslast ervan groter dan de diarree van youtube filmpjes die hier gepost worden, ook door u?
U wauwelt alleen hersenloze UFO-warhoofden na. Vreemd, want ik schat u intellectueel hoog in. Moet ik dat herzien?

Je schijnt niet zo goed te snappen wat ik geschreven had ? Uiteraard bekijk ik dat filmpje niet, gezien je zelf al aangaf dat dit weer eens een getuigenis weergeeft. Geen bewijs. Die brave man mag uiteraard denken wat hij wil, zeggen wat hij wil. Maar het zou pas interessant zijn moest hij met een bewijs op de proppen komen in plaats van een impressie. De mate van gedetailleerdheid is overigens geen criterium om te kunnen bepalen of iets de waarheid is of een leugen. Het gaat er me niet om om te debatteren over zijn goede trouw. Wel of hij een bewijs kan aanbrengen, of niet.

:lol:

Het is bikkelharde realiteit.

Jij bent ontplofte sterren die hier via het universum (de hemel) zijn binnengedrongen op de aarde en aldus ben je de hemel en de aarde.
Het Koninkrijk is in en rondom U AJ.
Het is omnipresent en er is "Iets" dat daar lichtjaren voorsprong in heeft dan de mens.
Maar door uw instelling zult gij daar maar matig over te weten komen.