Een ware vrij onderzoeker stelt zich vragen en wil weten. Weten over welke domeinen dan ook. Niets is taboe. En zo is dit voor mij: ik wil weten en geen enkel onderzoeksveld is taboe.

Een vermeende vrij onderzoeker onderzoekt eigenlijk niets. Hij oreert: 'dit kan niet en het is de moeite niet zijn tijd daar aan te verspillen'! En meestal hebben die mensen nog de pretentie zich 'liberaal' te noemen. Liberaal van verre dan, maar verre van liberaal.

Een gelovige, die gelooft.

Een gelovige gelooft. Natuurlijk , anders was hij geen gelovige. Hij stelt zich geen vragen (meer). Zoals u doet. U bent een volbloed gelovige. Alleen, u beseft het niet.

Een vrij onderzoeker daarentegen onderzoekt en stelt zich vragen.

In casu: waarom is er geen enkele degelijke wetenschapper tot nu toe die de stelling van een andere degelijke wetenschapper goed onderuit heeft gehaald. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn.

Vertel eens iets meer over dat wetenschappelijk onderzoek ? Validiteit ? Objectiviteit ? Peer-reviewed in welk wetenschappelijk tijdschrift ?

Ziehier de faling van de week. :lol:

Een zwakke poging tot een Argument from Authority waarbij de Authority dan nog eens zo lek als een mandje is ook.

Wie trapt daar in? :roll:

Neen, niet door onderzoek. Toen ik u met uw neus op de feiten drukte en uw loos gebabbel ontmaskerde.

Een raad: eerst onderzoeken en dan pas b(r)abbelen. En die raad is blijkbaar nodig. Want u bent nu wéér goed op weg om wat loos gebabbel te verkondigen.

De juiste vraag is : hoe kan men iets onderuithalen dat nooit een ernstige publicatie waard bleek ? Of heb jij weet van publicaties van zijn 'onderzoek' ?

Maar mens, de man heeft zijn bevindingen al jaren geleden uitgegeven in een boek. Een boek dus van een gerenommeerd wetenschapper. Daarom vind ik het dan ook zo eigenaardig dat geen enkele andere wetenschapper op dit domein hem van repliek heeft gediend. En dat de reden waarom ik die vraag stel.

U komt weer aandraven met een dooddoender en het gekende flutargument: het zogenaamd argument from authority. Dat is wat te gemakkelijk.

Neen, wat de nasa-deskundige poneert , is gebaseerd op jarenlange studie. Hij schudt dit niet zo maar eventjes uit zijn mouw.

De vraag is dan: waarom is de bevinding van de man nooit wetenschappelijk betwist? Of kordaat van tafel geveegd? D�*�*r gaat het over.

Erich Von Däniken en David Icke publiceren ook hun eigen boeken.
Moesten hun theorieën en hun onderzoek correct zijn, dan zouden ze de normale weg bewandelen die elke onderzoeker volgt. Quod non.
Waarom doen ze dat niet ? Waarom doet Bergrun dat niet ? Gezien zijn opleiding kent hij nochtans de methodiek.

Moest hij een wetenschapper zijn EN een artikel geschreven hebben dat zou gepubliceerd zijn, dan was er repliek gekomen. Duidelijk.

Nu is hij een fantast die een commercieel boek geschreven heeft.

Met dat soort dingen moeten wetenschappers zich ,evident, niet bezighouden, er is ook nooit een wetenschappelijke repliek gekomen op De Harry Potter boeken.

https://www.thesun.co.uk/tech/404445...ngs-of-saturn/

QED.

De meeste theorieën van Von Dāniken zijn wetenschappelijk heel moelijk te bevestigen en/of te ontkennen.

Bij de Saturnus-ringen ligt het anders. Hier zou men de bevindingen van Bergrun vlug onderuit kunnen halen door keiharde wetenschappelijk bevindingen over het ontstaan van die ringen. Waarom gebeurt dit dan niet?

Bergrun is een alom gerespecteerd en zeer degelijke wetenschapper. Voor het geld moet hij het zeker niet doen. Lees zijn boek eerst eens en kom dan terug om zinnig te discussiëren .

Dat is meestal zo met zuivere fantasie nietwaar ?
Heeft Von Däniken ooit iets kunnen bewijzen ?
Heeft hij ooit een peer-reviewde publicatie kunnen bekomen ?
Begin bij het begin... Als Bergrun zijn 'onderzoek' bevindingen opleverde, wist hij wat hij daarmee aanmoest om publicatie te bekomen. Voor zover ik weet is hem dat nooit gelukt, heeft hij dus nooit iemand kunnen overtuigen.

Er valt dus helemaal niets onderuit te halen, omdat er niets is.
Wetenschappers gaan zich niet bezig houden met zelf gepubliceerde boeken van fantasten te weerleggen.
Net zoals geen enkele prof economie zich gaat bezighouden met de theorie van Tandem die geld tevoorschijn tovert vanuit zijn excel files.

Tiens... was jij degene niet die daarnet claimde niet met arguments from authority te goochelen ?

Straks krijgen we het verhaal van de holle aarde nog op ons bord.
Gelachen dat ik toen heb....

Hoe heette die kerel weer?

Ja,maar dan wel in de zin dat het niet zo is dat omdat iemand qua kennis een autoriteit is in een bepaald domein, dat we alles moeten aanvaarden wat de persoon poneert over zijn specialiteit. Omgekeerd moeten we ook niet automatisch alles verwerpen omdat hij een man van kennis is op een bepaald vlak

Een wetenschapper die jarenlang de Saturnusringen heeft bestudeerd en die beetje bij beetje tot het besluit is gekomen dat we kennen, kan niet zo maar weggezet worden met het non-argument dat zijn besluit een 'bevinding is van een fantast'. Men zou hem minstens het voordeel moeten geven van de twijfel.

Maar laten we de man zelf aan het woord. Dan kan iedereen zijn conclusie voor zijn eigsen trekken. De man is al op jaren in dit filmpje (er bestaan nog andere filmpjes) maar hij is nog zeer lucied.

https://m.youtube.com/watch?v=2WwKR1O5nCc

En hiermee sluit ik deze vraag af want het voornaamste is gezegd voor wat dit aspect betreft.

Of de aarde hol is, weet ik niet. En of het verslag van admiraal Byrd authentiek is, weet ik evenmin. Maar daar wil ik ooit wel eens nader onderzoek naar doen. Zoals het een vrij onderzoeker past. En vervolgens kunnen we misschien uitmaken of het een kwakkelverhaal is of niet. Want u weet het: we mogen niets uitsluiten.

Barrowman.

Ook leuk : de Dyson sphere. :silly:

[quote]Hij valt gewoon net als iedereen onder dezelfde normen voor wat betreft wetenschappelijk onderzoek. Niet meer, niet min.
Ik wacht met belangstelling op de referenties naar publicaties in wetenschappelijke tijdschriften, peer-reviewed.
Kan toch geen probleem zijn voor iemand die volgens jou dan toch een autoriteit is in dat domein ?
Sorry, maar die bewering is echt van de pot gerukt.
Op deze manier wil ik met jou een stevige discussie aangaan hierover in café Den Engel, met een bolleke Koninck in de hand. Maar serieus is het niet...

Nobody cares... Die man mag vertellen wat hij wil, hij leeft in een vrije wereld.
Kost dat nu écht zo veel moeite om toe te geven dat je gewoon wat aan het zeveren was ? ;-)