Maar ik mis de ophef die veroorzaakt zou worden door u aangekondigde disclosure.

Maar mens, disclosure is al lang bezig. Maar stapje voor stapje. Men bereidt het publiek stilletjes voor. Soms komt die voorlichting uit onverwachte hoek.

Toen Alex Dietrich, toenmalig luitenante en pilote op de Nimitz in 2004 in de cockpit kroop van haar FA/18 Super Hornet, had zij niet verwacht dat zij de fameuze tic-tac-ufo zou ontmoeten. De rest van het verhaal kennen we.

Na zoveel jaren blijft ze bij hetgeen dat ze gezien heeft. Het was zondermeer een vehikel dat zich door de lucht bewoog met een fantastische vliegcapaciteit, daar twijfelt ze niet aan. Maar even belangrijk voor haar blijft de vraag of bedenking:


“I think that is one of the underpinning serious questions,” Dietrich says. “If we know it’s out there, and it’s not ours, we are not left with a lot of options. ”
(that are positive)


Lt. Cmdr. Alex Dietrich

De eerste Alien-film was al een goede voorbereiding..

Wel jammer dat ze zo lang doen over die voorbereiding.. stapje voor stapje, what the fuck? Het volk zit er al jaren op te wachten.. straks gaan we erg teleurgesteld zijn als de alien niet onze verwachtingen overtreft.

Wees maar zeker, dat , als het alien-verhaal waar is, het ons zal overtreffen en overdonderen.

Ik heb hier zelf al eens over gepost en een video laten zien, maar ik zal Parcifal's quote uit de Guardian van een paar posts terug nog eens aanhalen: Daar bovenop laat de video simpelweg niet zien wat er volgens de mensen die de video promoten gebeurt zou zijn. Geen enkele van die filmpjes. Het verhaal is bijna altijd dat de piloot wild manoeuvreerde maar de UFO niet bij kon houden, en dan schiet de UFO er opeens met ongekende snelheid vandoor. En wat zien we dan op die filmpjes? Dat de piloot rustig op het dinges afvliegt, waarbij geen van beiden wilde manoeuvres uitvoert. Dit geeft ons 2 opties:
A: De piloot liegt/herinnert het zich verkeert/is in een optische illusie getrapt/heeft net een tikkeltje veel fantasie/heeft een weddenschap verloren/probeert een weddenschap te winnen/is aandachtsgeil/zoekt publiciteit voor zodat hij iemand geïnteresseerd kan krijgen om zijn biografie te schrijven.
B: Het filmpje dat getoond wordt is het verkeerde filmpje, een waarop niks te zien is, en wat absoluut niet kan dienen als bewijs. Als de piloot bewijs wil laten zien moet hij met het goede filmpje komen.
In beide gevallen hebben we niks aan het filmpje. Tic-tac is waardeloos.

Die zever hebt echt niet nodig om de natuur, het heelal , wetenschap ...met verwondering te aanschouwen.

Liegen? Zie pilote Alex Dietrich in vorige post. Toch een beetje ernstig blijven.

Wat heeft dat nu met het onderwerp te maken?

Ja, door inhoudelijk te reageren bijvoorbeeld. Als ik zou moeten geloven dat mensen de universele waarheid spreken zonder zich ooit te vergissen omdat ze er goed uitzien op een foto dan zouden politieke debatten toch een interessante ervaring worden.

Die pilote zag natuurlijk wat ze zag. Welk belang zou ze hebben gehad om te ‘liegen’ zoals u zo elegant stelt. Trouwens ze was niet de enige die deze toestellen zag. Andere piloten zagen ze. De camera’s zagen die toestellen ook. En de radar ‘zag’ die toestellen. Zelfs satellieten zien deze vehikels, zo blijkt.

En dus, een beetje ernstig blijven.

Ik ben geen wetenschapper, maar is de conclusie 'toestel' niet wat voorbarig?
Als het een toestel is, is dat onderhevig aan andere toestellen in ons luchtruim.
Maar geen sonische knal of geen sporen van wrijving, maar wel detecteerbaar door sommige golflengtes.
Ik kan daar echt geen zinnige conclusies uit trekken zonder daar geloof bij te lappen.
Dus doe ik dat ook niet.

Dat is omdat u denkt in termen van de technologie zoals we die nu kennen als leek. Geef toe dat raketten die werken op fossiele energie de ruimte inschieten een vrij primitieve bedoening is.

In ieder geval, de piloten zijn ervan overtuigd dat het wel degelijk om gematerialiseerde vliegende tuigen gaat die de zwaartekracht en onze natuurwetten schijnen te tarten. En deze degelijke opgeleide piloten gaan het niet verzinnen. Ook lijnpiloten maken dit soms mee. En dan zwijg ik over de getuigenissen van mensen vanop de grond. We kunnen gewoon het bestaan van deze onbekende vliegende voorwerpen, die ons luchtruim ongevraagd bevolken, niet meer ontkennen. Zo eenvoudig is het. Of ze buitenaards zijn? Ik zou het niet weten.

Maar ja, er zijn altijd mensen die blijven ontkennen . En ze weigeren dit aan te nemen omdat omdat het niet strookt met hun vooropgezet ondeskundig beeld van bepaalde dingen.

Zoals elke religie voldoet de ufo-religie aan een behoefte, dit was een aanzet de aard daarvan te achterhalen.

Ge verstaat het niet hé.
Net u bent diegene die vasthoudt aan onze primitieve technologieën.
Simpelweg door te stellen dat het fenomeen een toestel zou zijn, met technologie die ons begrijpen van de natuurwetten kan omzeilen.
U doet dat omdat u vertrekt vanuit de positie van de mens, die elk probleem oplost met technologie.
Wie zegt dat dat niet een bol energie is? Of een interdimensionaal wezen op zichzelf? Of een bewegend gat in ons ruimte-tijd continuüm? Of zelf demonen?
Nee, we trekken direct de conclusie dat het toestellen zijn.
Het is een geloof geworden, waar men iedereen die zegt "Ik weet het niet", direct in het hokje ketters duwt.

Het wordt toch pijnlijk duidelijk als we de lopende draad terug traceren naar het ontstaan van de mens, en niet de wortels volgen die officiële narratieven -met verborgen agenda’s- voorhouden.
Er is echt iets en alle culturen hebben verhalen van effectief contact met iets. Je zou eens kunnen horen wat er zo in het onbekende (zoals kleine fora als dit) besproken wordt in de new age wereld en welke getuigenissen daaruit vloeien met mensen die in hogere sferen gaan en iets zichtbaar en tastbaar waarnemen.

Dit fenomeen is echt, maar het bevindt zich niet aan de oppervlakte. Iets... er is iets.

Nee he, de analyse van die filmpjes is overduidelijk, maarja, als je die al bij voorbaat verwerpt omdat het aliens MOETEN zijn dan zit je in een doodlopend straatje.

We kunnen uiteraard alleen maar afgaan op opnames, wat die piloten zelf denken gezien te hebben is irrelevant. We weten trouwens goed hoe weinig betrouwbaar de waarnemingen van militaire piloten zijn als iets buiten hun enge ervaringshorizon ligt.

Heb nooit gezegd dat de tuigen aliens zijn. Maar hoe onwaarschijnlijk het ook moge lijken, echt uitsluiten kan ik het niet.

Geachte leek raketbrandstof is niet van fossiele oorsprong.

Raketten werken meestal door middel van de chemische verbranding van een geschikte brandstof (waterstof, ethanol, benzine, hydrazine, RP1-raketkerosine, methaan, propeen) met zuurstof of een ander oxidatiemiddel

Benzine : fossiele brandstof
Kerosine : fossiele brandstof
Methaan: fossiele brandstof
Propeen: fossiele brandstof

Zonder fossiele brandstof als basis, maar weinig raketten.

de V1 gebruikte nog fossiele brandstof maar dat was nog geen raket
vanaf de V2 wat wel een raket was geen fossiele brandstof meer.

Deze draad gaat nu al sinds 2008 en we zijn ondertussen net niet 2022. Wie heeft er in de tussentijd al een alien gezien ?

Ikke ,en zelfs nog predators ook...:wink:

Ik stel helemaal niet dat ze liegt. Ik geef twee opties voor het generieke geval van een piloot met een vergelijkbaar verhaal die ook op haar toepasbaar is: of ze vertelt een verhaal wat compleet niet matched met het bewijs dat ze laat zien omdat ze om wat voor reden dan ook het verkeerde bewijs heeft laten zien en dus beter het echte bewijs kan tonen, of ze vertelt een verhaal wat compleet niet matched met het bewijs dat ze laat zien omdat haar verhaal niet klopt. Als lijst van mogelijke verklaringen gaf ik "De piloot liegt/herinnert het zich verkeert/is in een optische illusie getrapt/heeft net een tikkeltje veel fantasie/heeft een weddenschap verloren/probeert een weddenschap te winnen/is aandachtsgeil/zoekt publiciteit voor zodat hij iemand geïnteresseerd kan krijgen om zijn biografie te schrijven." (Merk ook het gebruik van de hij-vorm op hier, verdere verduidelijking dat het om het algemene geval ging, niet om haar persoonlijk.)

Ik betwijfel verder ook compleet niet dat mensen die UFO's zien geen goede piloten of andersoortige professionals kunnen zijn. Buzz Aldrin zag al UFO's voor hij astronaut werd, en die man volbracht een maanmissie. Wat ik wel in twijfel trek is dat omdat iemand op bepaalde gebieden erg competent is dat ze zich nooit zouden kunnen vergissen, niks zouden kunnen zeggen dat niet universeel waar is of niet simpelweg een oelewapper zouden kunnen zijn. Er zijn op elk moment in een land ter grootte van Nederland of België enkele honderden volleerde artsen die besluiten om zich toch maar op de homeopathie toe te leggen, terwijl iedereen met enig gezond verstand en 10 minuutjes om te googelen je kan vertellen dat homeopathie, en in het bijzonder de klassieke homeopathie die als basis voor het geheel dient, volslagen onzin is met geen medisch of biologisch onderbouwbaar voorgesteld werkingsmechanisme en geen klinisch, epidemiologisch of anderszins niet anekdotisch bewijs. Het kunnen halen van een doktersopleiding en in sommige gevallen het meerdere jaren werken als arts in de praktijk biedt geen volledige bescherming tot het worden van een kwakzalver, als bewuste keuze om een oplichter te worden of vanuit een van de vele vormen van onnadenkendheid, illusie, zelfbedrog of stommiteit die onze soort rijk is. De VS zal afgaand op de bevolkingsomvang zeker toch rond de tienduizend van deze wandelende contradictio in termini genaamd homeopathische artsen tellen. Er zijn misschien wel tientallen piloten die denken dat ze aliens hebben zien vliegen? Dat betekent niks behalve dat piloten mogelijk tot wel meer dan honderd keer betrouwbaarder zijn* dan artsen. En nee, dat toch al redelijk tongue in cheek argument kan je niet omdraaien door te zeggen "als piloten zo betrouwbaar zijn waarom geloof je deze dan niet?" Je past dan letterlijk de regel toe op de uitzondering die de regel bevestigd.

*Dit getal is bereikt op basis van een volstrekt willekeurige aanname dat er evenveel piloten zijn als artsen. Zeker als je alleen gevechtspiloten meetelt zal dat wel geen kloppend beeld zijn, waarmee het cijfer voor de betrouwbaarheid van piloten omlaag gaat maar het getal nog steeds niet in de buurt komt van "hé, nu zijn er toch opvallend veel die aliens denken te zien".



O, en om nog even terug te komen op jouw verschrikkelijk steekhoudende inhoudelijke tegenargument: de camera's zagen het object dus niet. Ja, ze zagen iets, maar ze zagen geen tuig waar de pilote een hevige achtervolging mee had waarna het tuig er met ongekende snelheid vandoor ging (of wat de exacte invulling van de details in dit geval ook alweer was). Het filmpje matched linksom of rechtsom niet met de beschrijving, zoals wel vaker. Ik begrijp niet hoe je dat kan negeren terwijl je andere mensen oproept om ernstig te blijven.

We kennen die redenering. Alleen, de piloten zagen ze met het blote oog (1). En heel wat van hen, als geoefende waarnemers, hebben geen enkele twijfel over het feit dat hetgeen ze zagen wel degelijk vliegende tuigen waren, hun onbekend. Volgens John Ratcliffe, voormalig directeur van de US National Intelligence, worden ze ook opgemerkt door satellieten (al dan niet militair).

Het kan echter nog altijd zijn dat al deze mensen zich vergissen en/of dat de apparatuur hen parten speelt. Dit mogen we toch niet echt uitsluiten.



______

(1) Het werd zelfs soms zo erg dat de ontevreden piloten zelf aandrongen bij hun superieuren iets te ondernemen tegen deze tuigen. Want deze vehikels werden een gevaar voor de Amerikaanse gevechtspiloten zelf, en dit m.b.t. 'near collisions'. Dat is ook één van de redenen waarom de politiek inzake melding drastisch werd omgegooid door de Navy. De piloten die vroeger nauwelijks hierover durfden te praten, werden nu aangemoedigd melding te doen van zulke situaties.

Nog één wazige video met ongefundeerde interpretatie, en ik ben overtuigd!

Wat moeten we hiervan denken? Frazer, een ervaren Amerikaanse gevechtspiloot verhaalt wat hij meemaakte. En Elizondo beweert (zie video) dat de 3 video's die werden vrijgegeven van de minst informatieve zijn. Volgens hem hebben ze beelden van deze ufo's die gezien worden op minder dan 50 feet (15 meter) van een vliegtuig.


https://www.youtube.com/watch?v=ZA-h3dIeD_A

Rectificatie: in mijn vorige post beweer ik dat Buzz Aldrin dacht ufo's gezien te hebben, ergens voordat hij naar de maan ging. Ik lijk verhalen door elkaar te halen hier. Buzz Aldrin wordt gequote als dat hij ufo's gezien had tijdens zijn maanmissie, maar dat is volgens hemzelf een uit zijn verband gerukt verhaal. Ze zagen wel degelijk “a light out the window that appeared to be moving alongside us”, maar dachten ook in het moment zelf al aan de raket of een van de vier panelen waarvan ze net losgekoppeld waren, en na terugkeer op aarde bleek het inderdaad gegaan te zijn om de zon die in een van die vier panelen weerspiegelde.

Niet Buzz Aldrin maar Edgar Mitchell van Apollo 14 is blijkbaar de ufoloog onder de Apollo astronauten. Maar ook die claimt geen eerstehands ervaring of zelfs maar dat hij ooit bewijs gezien heeft. Hij claimt wel dat hij mensen van alweer een of twee generaties voor hem gesproken heeft waarvan hij geen namen wil noemen maar die mogelijk iets gezien zouden hebben en om ongerelateerde redenen bij in intelligence rollen werkten maar tegelijkertijd ook ranchers waren in Roswell. Want dat is hoe hij ze kende, hij kwam daar zelf ook vandaan. Zij hadden hem gecontact (maar niet omdat hij bij NASA werkte, het geheel heeft volgens hem niks van doen met NASA) omdat ze binnenkort dood zouden gaan maar hun verhaal door wilden vertellen. Maar als hij gevraagd wordt naar elke specifieke bewering die hij doet, over bijvoorbeeld hoe de aliens eruit zien, dan hebben zijn anonieme bronnen hem daar niks over verteld, hij zegt enkel "what the lore is", oftewel de speculatie van believers onderling. Het enige dat die anonieme bronnen hem gezegd hadden om "hun verhaal door te vertellen" was "het Roswell incident waren aliens, dit is een coverup", en verder hadden ze er helemaal niks over te zeggen en heeft hij er blijkbaar ook niet over doorgevraagd. Super geloofwaardig dus. Blinkt uit in het presenteren van bewijzen of zelfs maar potentieel aantoonbare of ontkrachtbare beweringen. Lekker goed te volgen verhaal ook.

Waar ik het verhaal vandaan heb dat er een (Apollo) astronaut was die al voor zijn ruimte carrière ufo's gezien dacht te hebben kan ik niet meer terugvinden. Er zal waarschijnlijk een stukje ongefundeerde ufo speculatie in mijn informatie zijn doorgedrongen.

Rob Jetten bezorgt mij wel altijd een akelig gevoel:

. Het neerstorten van een ufo in Roswell is meer dan waarschijnlijk de waarheid. Of zeker niet zomaar uit te sluiten of af te wimpelen.

Een ander en minder gekend verhaal is de encounter van de Iraanse luchtmacht met een ufo. Het is vrij uitvoerig beschreven. Hetgeen nog niet wil zeggen dat het verhaal authentiek is. Ik geef u het relaas. U gelooft er maar van wat u wilt.

https://m.youtube.com/watch?v=qbH9OZupWOg

Hoppa ,het riedeltje begint weer van vooraf aan ...

Uw riedeltje duurt anders ook al een hele poos.

Mariaverschijningen in Baneux en Scherpenheuvel zijn fake en ingegeven door religiotoerisme, maar die verschijningen in Lourdes zijn meer dan waarschijnlijk de waarheid. Of zeker niet zomaar uit te sluiten of af te wimpelen.

Kom anders eens een keer met materiële bewijzen af hé...

Wat wrakstukken of lichamen van buitenaardsen bijvoorbeeld...

Mariaverschijningen , voor zover ik weet, zijn niet vastgelegd op film. Ze doen zich ook niet dagdagelijks voor. De radar detecteert geen Mariaverschijningen . Noch de satellieten. Getrainde piloten zien geen Mariaverschijningen. Met andere woorden, uw vergelijking loopt goed mank.

Gezien het belang van Roswell in de zogenaamde ‘ufologie’, heb ik me enkele jaren geleden vrij goed verdiept en geïnformeerd over die ‘Roswell-story’. Met alles erop en eraan.

Afgezien van nog enkele andere vrij betrouwbare getuigenissen, is er eentje die mijn aandacht trok. Namelijk deze van Glenn Dennis. Dennis was toen een jonge begrafenisondernemer van Roswell die ook onder contract stond met de militaire basis Walker Air Force Base in Roswell. Hij deed het verhaal verschillende keren en hier vele jaren na de zogenaamde crash (zie video hieronder). Het ging als ongeveer als volgt.

Op een gegeven ogenblik kreeg hij een telefoontje van de militaire basis met de opdracht kinderzerkjes te leveren. Hij had de zerken van die maat niet onmiddellijk beschikbaar en wees de militaire basis erop dat zij misschien toch een dag zouden moeten wachten. Dennis vermoedde eerst dat er een ongeluk was gebeurd waarbij kinderen betrokken waren. Totdat het uitlekte dat de inzittenden van het gecrashte tuig in Roswell humanoïde wezens waren die de grootte en lengte hadden van een kind.

Hij verhaalde nog meer merkwaardige dingen, o.m. over de luitenant-verpleegster op die militaire compound, verpleegster op wiens diensten men had beroep gedaan tijdens een autopsie van een van de wezens. De dag erna had Dennis had een gesprek met deze luitenant-verpleegster die hij vrij goed kende en vroeg haar om meer uitleg. Zij was volledig uit haar lood geslagen. Enkele dagen later verdween zij plots uit van de militaire basis in Roswell omdat ze overgeplaatst was. Dennis probeerde haar op te sporen. Hij kreeg wat later een brief van haar. Zij zou toen gestationeerd zijn geworden in Engeland. Toen Dennis haar terug schreef, kreeg hij een brief terug met daarop de melding dat de betrokken geadresseerde overleden was door een vliegtuigongeluk. Hetgeen Dennis in het interview betwijfelde. (zie video).

Interview Glenn Dennis.
https://www.youtube.com/watch?v=c7tJyfsRfdg



Dat is in het kort het relaas van Glenn Dennis, toen begrafenisondernemer in Roswell. Of het verhaal waar is laat ik over aan u. Voor mijn part wil ik Glenn Dennis best het voordeel van de twijfel geven. Het lijkt me een consistent verhaal met de nodige details.

Geef toe dat die aardse methoden om iets vast te leggen nogal primitief zijn, radar, foto, film vaak aangedreven of gemaakt met fossiele bronnen.
En waarom zou de getuigenis van getrainde nonnen
gelogen zijn?

heel juist, en bovendien geconfirmeerd door de heilige stoel zelf : de paus.

Wie kan er nu beter oordelen of er iets echt of fake is dan de waarnemer van God op aarde hemzelf?

De bewijzen voor mariaverschijningen zijn stukken beter dan die voor onverklaarbare ufo's.

Mij moet ge daar niet van overtuigen. Maar was het alien?
De true man show = you.

Op de Facebook pagina van Esra Armakye ( van de anti CST betoging in Brussel) staat er een interessante foto van de verschillende buitenaardse soorten.

https://www.facebook.com/photo?fbid=...55192889422489

De Pleadian wil ik wel nog eens ontmoeten :-)