Oh, als het maar een kwestie van een url is, ik heb hier ook zo'n goeie:

http://wafflesatnoon.com/scientists-...e-after-death/

Tja, wat zijn die materialisten toch idioten.

Hetzelfde met toeval. Als alles volgens vaste natuurwetten is vastgelegd is alles gedetermineerd en kunnen we niet meer spreken over vrije wil. Wetenschappers zouden dan de toekomst kunnen voorspellen in theorie.

Waar we op uitkomen wat betreft de toekomst voorspellen is kansberekening aka gokken. Natuurlijk kunnen we spreken over visionairen waarbij bepaalde voorspellingen werkelijkheid zijn geworden zoals Nostradamus.

Maar dat komt ook weer in de sfeer van de mafketels terecht volgens de harde wetenschap. Hetzelfde met astrologie waarbij werd voorspeld dat rond deze tijdsperiode (de tijd van Aquarius) het rad van het wiel zou omdraaien en er een nieuwe tijd voor de mensheid zou aanbreken. Een tijd zoals de tijd van Noah en zijn overstromingen e.d.

Zoals velen beweren gebeurt alles in cycli. Wat volkomen plausibel klinkt, maar ook weer wordt afgeschreven als zever van de gekken. En we kunnen nog even doorgaan...

Wie vraag zich af dat materialisten idioten zijn? Als je daar geen klaar antwoord op hebt kun je niet eens verdergaan in je denkproces. "Ik denk daardoor twijfel ik, dus ben ik."

Hoeveel keer hebben we al niet gezegd dat je kritischer moet zijn met hetgeen jij wil geloven ?

1. Een dergelijk uitgebreid onderzoek met zulke spectaculaire resultaten, en toch vindt men nergens het desbetreffend onderzoek op om het even welke wetenschappelijke site. Dat is al héél verdacht.

2. Dr. Berthold Ackermann, de dokter die het grootschalige onderzoek leidde, bestaat niet. Nergens terug te vinden, behalve op webites die het onderzoek bespreken.

3. Alsof dit nog niet genoeg is, toch even vermelden dat http://worldnewsdailyreport.com, waar het artikel oorspronkelijk op verscheen, een fake website is, berucht om het lanceren van hoaxes en fake news.

Vertel mij eerst wat de maatstaf is voor de werkelijkheid? Dat zijn onze zintuigen volgens de harde wetenschap. Zodus is liefde een chemisch proces in je brein dat wegebt na verloop van X-aantal jaar net zoals elke andere ervaring. Hoe definieert de wetenschap een ervaring? Een chemisch proces, zodus kan men chemische processen faken in het brein en je zit weer vast...

Feit: het onderzoek waar Diego Raga naar verwees, bestaat niet, het is een hoax.

Je moet echt niet over chemische processen beginnen om zoiets simpel te begrijpen.

Misschien is heel jouw leven wel een hoax? En leef je in de Truman Show? Wie weet? Maar we gaan het terug hebben over de harde wetenschap omdat we ons toch ooh zo veilig wil voelen in onze "safe space". Hoe gaan we angst definiëren als zijnde de ultieme motivator om in leven te blijven? Zonder angst was jij al lang dood zodus angst is zeer nuttig om te overleven, maar de wetenschap zegt dat angst rommel en zever is. Hocus pocus.

Kunnen we dan ook geen angst elimineren het is toch nutteloos. Dan kan ik u van een brug gooien zonder dat jij protesteert...

Ok je bent dus officieel aan het zeveren. Kom terug als je nuchter bent.

Ik had nu wel verwacht dat je een scepticus zoals Pyrrho hoger in het vaandel droeg.

http://www.iep.utm.edu/pyrrho/

...misschien even ter vervollediging erbij zeggen dat het vrij recente Delfse experiment komaf heeft gemaakt met de noodzaak ( ik zet het expliciet zo bij ) van een 'pilot golf' en daarmee heel de idee van de Bohmian mechanics.
Dus niks afbreuk aan de relativiteitstheorie en (dus) ook geen afbreuk aan causaliteit en een flinke opdoffer voor zijn 'the Implicate Order' idee en verder gewauwel

...tjah altijd een intrieste zaak als geniën hun werk gaan laten bezoedelen met hun eigen overtuiging.
...nog intriester is dat pseudo-wetenschappen en zweverige nutcases exact op de moment dat ze die mist ingaan zo'n persoon gaan ophemelen als onfeilbaar vanwege zijn/haar eerdere verdiensten.
( ik denk nu spontaan aan een stereotype figuur zoals Tesla )

Tja, dat is net de kunst van een genie; discriminatie. Dit niet, dat niet aka haat. Elk opus magnum werd verwezenlijkt in een vlaag van waanzin gecombineerd met uitputting. De geest uitputten tot er alleen maar haat en discriminatie, verderf over is, dat is de droom van elke wetenschapper. Zweten en inspanning moet...

:lol:
thnks

...maar geen nood ... na een kleine adempauze komt hij weer af met zo'n linkje

De hoeveelste keer is dat in feite dat hij flagrant met zijn neus tegen de muur aanloopt ?
Een ware masochist als je het mij vraagt

Ik vind "Diego" persoonlijk 1 van de betere vrije denkers hier. Hij is goed op weg. Haat moet omdat het oprecht is; liefde is een vuil woord geworden.

En ja masochist of sadist?! Ik zal u afrekenen op de 2de soort? Mag dat?

... hij en andere bewustzijn-fetisjisten zouden misschien al eens kunnen beginnen met het uniek te definiëren.
Van zodra dat gebeurd is ben ik er haast zeker van dat het 'materialistisch' te verklaren valt.

John Searle dacht iets gelijkaardig over intelligentie.
Uiteindelijk bleek echter nadat hij zich als een duiveltje in wijwater geweerd had dat zijn bodem-betoog neerkwam op : levende-wezens zijn kunnen enkel intelligent zijn (omdat het zo is omdat ik het zeg )
Hij gaat nog rare ogen trekken tenminste als hij dat nog volop meemaakt, gezien zijn leeftijd

Gemeende dank voor het doorzien van het fake news op die website, my bad, ‘k zal in ’t vervolg m’n huiswerk beter checken. ;-)

Echter, het komt evenwel in grote lijnen overeen met de bevindingen van hoogleraar Bruce Greyson (heeft wafflesatnoon daar ook ’n mening over ?), die in de video - onderaan het artikel -, z’n bevindingen op heldere wijze voorlegt in een paneldisussie bij de VN:

Neurowetenschappers denken bewijs voor leven na de dood te hebben gevonden

https://nl.sott.net/article/3975-Neu...gevonden-video

Is het bovenstaande volgens jullie ook ’n hoax ?
Bekijk de video en oordeel zelf.

Of neem nu dit artikel:

Ian Stevenson’s Case for the Afterlife: Are We ‘Skeptics’ Really Just Cynics?

https://blogs.scientificamerican.com...y-just-cynics/

Onderzoek naar reïncarnatie, waar zelfs de skeptisch ingestelde schrijver van het artikel, z’n eerder kritische mening daarover doet herzien.

Dit is een artikel in het Nederlands over dezelfde onderzoeker/auteur:

http://www.katinkahesselink.net/theo...nl/algeo2.html

Kortom; Mors Porta Vitae.

Wahaha als ik een ervaring moet definieren

Het siert je dat je je ongelijk kunt toegeven.

wel, er was een tijd dat ik hem inderdaad zou kunnen catalogeren onder 'vrije denker' ... helaas het bleek op den duur meer te zijn dat 'vrij' een synoniem was met vooral geen mainstream/correctheid/etc
...da's goed hoor, vernieuwend zelf tot zolang de kruik te water gaat en barst.
Op dat moment moet terug afstand weten te nemen van een 'gek' idee

Sterker was dat op de heel lange duur hij zelfs geen 'vrije' denker in die zin bleek.
Hij geeft een duidelijk vooringenomen wereldbeeld dat maar dient bevestigd te worden met al de pulp die hij maar vindt... de rest of wat er ronduit dat wereldbeeld tegenspreekt negeert ie volkomen.

pff ... als ge persé wilt...ik voel me er niet door aangesproken

Ha, die Praha. :-)
Je komt als geroepen, om eerst zelf eens een en ander onderbouwd te weerleggen, ttz, op ‘materialistische’ wijze aantonen dat de inhoud van onderstaande links BS zou zijn.
Indien je dat gelooft, zal dat geen probleem vormen, quoi:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=35
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=42

Ik vertrouw erop dat jij dat kan.

...ik ruik een Pim Lommeltje