;-) Ben graag konsekwent met mezelf.

Hehe; ergens moet ik u gelijk geven. Maar jij gaat ook altijd in op de "gekken" van het forum hier. Zoals "moi".

Je bent een interessantere prooi dan "kiko" e.d.

Zeer interessant... :lol: Maar een ervaring kan u nog altijd niet definiëren an sich of begeven we ons dan op glad ijs? Wetenschappelijk gezien moet u vertrouwen op uw zintuigen; zodus als wetenschapper mag ik u van een brug gooien omdat angst als zodanig als een kunstmatig, chemisch proces wordt ervaren.

Ik gooi u spijtig genoeg altijd voor het blok...

ah die Diego
Fijn dat ik volgens jou als geroepen kom..
Met alle plezier wil ik daar op ingaan zodra je het ding uniek definieert, mijn beste
Anders kunnen we het net zo goed over god over die grote vliegende theepot klappen en is derhalve ook geen sprake van iets te kunnen weerleggen.

( ondertussen zal ik alvast die links even bekijken )

... we gaan het niet te moeilijk maken hé
( dat wilt zeggen dat ik het me niet te moeilijk ga maken en heel der artikelen ga doorworstelen of urenlange filmpjes ga bekijken )

Ik heb alvast die eerste even bekeken en hou het bij dat stuk en het onderlijnde ... dat leek me belangrijk (waarom zou je het anders onderlijnd hebben ? )
Ik zie daar niks, Diego... nada
Geen definitie en verder een uitleg dat het zou kunnen bestaan op zich en zelfs als eerste levensvorm kan worden beschoud
Nu gij weer... waar blijft de staving ?

( ondertussen zal ik dan naar die twee link gaan )

Gezien in materialistisch-wetenschappelijke termen slechts de beperkende eigenschappen van bewustzijn worden omschreven, neem ik de vrijheid om de esoterische beschrijving ervan te gebruiken:

"Het heelal met alles wat erin is, groot en klein, is gebouwd in en op basis van bewustzijn, waartoe als eigenschappen die andere aspecten van kosmisch zijn behoren die we leven, denkvermogen en substantie noemen. Maar wanneer dat bewustzijn op het heelal betrekking heeft, is het slechts een abstractie; en men kan het kosmische heelal evengoed, en volgens velen zelfs nauwkeuriger, omschrijven als iets dat vol is met bewustzijnen, oneindig in aantal.

Deze bewustzijnen komen in vrijwel ontelbare stadia van evolutionaire ontwikkeling voor en zijn structureel gerangschikt volgens hiërarchische families. Zo komt het dat ieder ding in het heelal, opgevat als een individuele uitdrukkingsvorm van een inwonende monade, niet alleen een geïndividualiseerd atoom van het grenzeloze is, maar in zijn meest innerlijke essentie filosofisch als identiek met het heelal zelf moet worden beschouwd."

http://www.theosofie.net/sunrise/sun.../krachten.html

Maw: Tad Tvam Asi

oei nog triester
da's weer dien Bohm die ge als autoriteit opwerpt.
Zonder dat ge het misschien weet ( misschien las je de reply niet ) heb ik hier al min of meer op geantwoord
Heel zijn wetenschappelijke visie over de gehele verbintenis die zou kunnen blijken uit de quantummechanics waar hij gretig ( da's zo'n dooddoener he ) uit plukt om zijn gehele filosofisch beeld over de werkelijkheid te sterken is net niet noodzakelijk gebleken
Wat nu ?
Een mening zoals een ander dus

... wel de twee links zijn aangeklikt
Ik heb noch iets gelezen ivm een definitie van dat vage begrip waar ik naar vroeg noch heb ik iets gelezen dat niet meer was dan een mening/overtuiging.

Wat dien ik nu net te ontkrachten, Diego ?
mvg
Praha

dat apprecier ik en is zéér vriendelijk van je Diego... helaas 3x helaas kan je dar dus niks mee aanvangen.
Het is vaag, en geeft een definitie/beschrijving door het woordje zelf eerst te introduceren.... laat staan dat er iets van kan aangetoond worden of zelfs een interactie mogelijk is.

En nu vraag jij achter ( of beter bekritiseer je het ontbreken van ) een materiële beschrijving ervan.
Goe bezig... we kunnen misschien over god beginnen ?

Je beweert wel iets, maar je toont niks aan met materialistisch bewijs, dus je poneert hier gewoon 'n mening/overtuiging...

De bewering dat bewustzijn de oorzakelijke bron is van alles.

Wat beweer ik precies, Diego ?
Verwoord het eens...

Of was het soms de bewering dat ik er rotsvast van overtuigd ben dat eens het (on)ding zich openbaart en waarneembaar is het ook materialistisch te verklaren valt ?

Een loutere bewering hoeft niet ontkracht te worden, Diego... valt zelfs niet te ontkrachten als ze dan bovendien nog op niks slaat wat getoetst kan worden.

En dat het louter beweringen zijn blijkt ook nu weer uit de twee extra links die je gaf... niks aantoonbaars laat staan iets dat er naar verwijst

...maar slaapwel, Diego
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat als ik de tijd vind dit wel een vervolg zal krijgen

Ach, uiteindelijk winnen idealisten altijd uit pure praxis. Het kan niet zijn dat de wereld puur materialistisch is omdat men dan bepaalde zaken uitsluit zoals toeval, ervaring, bewustzijn. Dan gaat men over naar determinatie, robotica en logica ipv bewustzijn. Aka materialisten zijn de perfecte robots voor de nieuwe NWO. Wahahaha.

Wel ja, verklaar bewustzijn dan eens in materialistische termen.
Hoe ontstaat het volgens jou ?
Het feitelijke ontkrachten - dat bewustzijn de oorsprong is van alles wat bestaat -, gaat dus niet, itt wanneer ik bv zou beweren dat de aarde plat zou zijn of god een beschilderde theepot.
Wat je hier beweert is ook slechts een bewering... ;-)

Ja; dit krijgt een vervolg. Emoties zijn hersenspinsels. De pure ratio neemt het over en men kan niet meer spreken over vrij wil. Pure determinatie en fatalisme.

Komaan "praha"; voorspel je dooddatum en ik geloof je materialistische visie anders blijf ik bij de agnostische visie die in mijn ogen superieur is boven alle anderen. :lol::lol:

Mooi, als je morgen nog zin hebt, kan je dit eens op je eigen materialistische wijze verklaren/ontkrachten:

Ian Stevenson’s Case for the Afterlife: Are We ‘Skeptics’ Really Just Cynics?

https://blogs.scientificamerican.com...y-just-cynics/

Onderzoek naar reïncarnatie, waar zelfs de skeptisch ingestelde schrijver van het artikel, z’n eerder kritische mening daarover doet herzien.

Dit is een artikel in het Nederlands over dezelfde onderzoeker:

http://www.katinkahesselink.net/theo...nl/algeo2.html

Sloppel eh. ;-)

Dat zijn verkeerde sceptici. Er is maar 1 sceptici; de totale sceptici.

Ik snap niet dat geen enkele materialist hier over "Plato" en zijn grot heeft gehoord; een zware schande...

Alleen de idealist (Kant, Nietzsche, Schoppenhauer, Hegel) verstaat de realiteit omdat hij/zij open staat voor meer mogelijkheden.

Neen; ik vind het een schande dat geen enkele wetenschapper een filosoof heeft gelezen.

Zo is dat.
Mocht Plato op dit forum een kijkje kunnen nemen, dan veegde hij de materialistische dogmatici hier duchtig de mantel uit.

Soit, Jean E. Charon, een Franse atoomwetenschapper en filosoof stelt het zo:

Ik leef al 15 miljard jaar

http://www.geestkunde.net/uittreksel...15miljard.html

Dat verschilt niet veel met wat Bohm ea wetenschappers stellen.

de eenheid van allen dus.Omdat ze allemaal nog vast zitten in de grot zelf als de baarmoeder van moedertje natuur.
Hegel met name in zijn absolute geest.
De rest daar deugt niet veel van.
Zo is het maar net: met name mijn atoomtheorie niet.

Het bewustzijn kan niet uit alleen maar de materie verklaard worden, maar wel als hogere synthese van de logica en de natuur (die meer is dan alleen maar materie).
Oftewel als synthese van de idee van het leven enerzijds en het organisme anderzijds.
Zie daarvoor het systeem van Hegel.

Bovendien: hoe wil de wetenschap de materie zelf verklaren?

Tiens, waarom zou hij dit volgens jou niet kunnen?

Klopt Harrie, het universum is begonnen als de som van alle mogelijke kennis en door gebruik te maken aan de (zelf) ontworpen natuurwetten, is het in staat gebleken om te evolueren in bewuste wezens die zich worden/zijn van zichzelf.
De oorspronkelijke grondslag van de meeste religies draait hierom, al zijn de meeste ervan door corrumpering gedegenereerd tot een geloofsartikel.
Door het ontstaan ervan als ’n ‘toevallige anomalie’ te beschouwen en kan verder alleen de zichtbare gevolgen beschrijven.
Echter, dit en de uitleg in de bijhorende video, lijkt me alleszins een veel betere verklaring, dan wat materialisten poneren:

“The problem of how life came into existence is a major challenge for biology. I shall argue for an explanation involving the idea that a more elementary form of life, not dependent on matter, existed prior to the big bang, and evolved at the level of ideas in the same way that human societies evolve at the level of ideas. Just as human society discovered how to use matter in a range of technological applications, the hypothesised life before the big bang discovered how to organise energy to make physical universes, and to make fruitful use of the matter available in such universes. In addition, our various creative abilities are in part expressions of aspects of this original life.”

https://sms.cam.ac.uk/media/871489