Hadden die militairen dat letterlijk gezegd, of was dat wat de krant ervan maakte? De media heeft nog al eens de neiging te overdrijven als het op spectaculaire verhalen aankomt.
Het gecrashte object zelf was trouwens een Mogul-spionageballon. Aangezien dit een geheim project was waren er niet meer mensen dan nodig op de hoogte, dus de kans is groot dat de militairen in kwestie zelf ook van niets wisten.

Dan klopt uw verhaal nog niet. Waarom vertelden de militairen dan aan de plaatselijke pers dat het ging om een gecrashte 'flying saucer'? Moest het spionageballon zijn geweest, dan hadden ze de eerste dag al kunnen gezegd hebben dat het om een neergestorte ballon ging. Dat het om een geheime spionageballon ging, hoefden zij niet eens erbij te zeggen of te vermelden.

Maar dat deden ze niet. Ze vertelden de plaatselijke pers op de eerste dag dat het om een neergestorte 'vliegende schotel' ging.



Maar ja, dat zoiets kan bestaan als een 'flying saucer', kan er bij sommige mensen niet in. En daar ligt waarschijnlijk ook het probleem.

Voila, het is bewezen. Ik zegde dat toch al.

Ik begrijp echt niet hoe je uit zo een fait divers waar 100 mogelijke verklaringen voor zijn, echt die gaat halen die bizar is.

Zoveel verklaringen zijn er niet. En zeker niet wanneer militairen de pers officieel mededelen dat er een vliegende schotel gecrasht is in de buurt van Roswell. Ze zullen dat zeker niet op de eerste dag 'zo maar' gezegd hebben. En zeker niet om een zogenaamde geheime spionageballon te verdoezelen.

Neen, het lijkt een spontane mededeling geweest te zijn door de militairen (de Amerikaanse luchtmacht, waarvan men toch mag veronderstellen dat ze weet waarover ze het heeft), een opmerkelijk nieuws waarvan men de impact volledig onderschat heeft. En wegens dit laatste heeft de Amerikaanse luchtmacht het teruggedraaid en iets anders verzonnen. Zo lijkt het gegaan te zijn.

Dat is zeker mogelijk. Maar indien de onderstaande opname authentiek is, dan wijst er alles op dat militairen van de nabijgelegen Amerikaanse luchtmachtbasis bij Roswell in ieder geval de pers hebben gebriefd en/of ingelicht van een crash van een 'flying disc' (sic) in de streek van Roswell.

https://www.youtube.com/watch?v=zUlCBY-K9A8

Dat is wel straffe koffie he. Voor evolutie en het ontstaan van leven kunt ge alles in twijfel trekken, maar hier is het eenduidig en zo goed als vaststaand.

Begrijpt ge het verschil in standaarden die ge aan den dag legt voor de redelijkheid en de geloofwaardigheid van informatie die ge moet beoordelen ?

Kunt ge de 101 manieren niet bedenken waarop het bovenstaande feit verklaard kan worden zonder dat er een buitenaards wezen op aarde is getotterd ?

Bijvoorbeeld: dwaze militair die dingen vertelt aan de pers, en zijn chef die nadien beseft dat 'em stommiteiten heeft gezegd ?
Of: het leger dat iets wilde verbergen (bijvoorbeeld een stommiteit van een piloot, of een geheim testvliegtuig) en die de opdracht om een smoes te bedenken aan een niet zo snuggere kwiebus heeft opgedragen ?
Of: een journalist die een beetje sensatie wilde ?

Of, of ...

Denk aan Cherlock Holmes: wanneer alle redelijke hypothesen zijn geelimineerd, blijven enkel de onredelijke over. Maar eerst moet men alle redelijk hypothesen ook daadwerkelijk elimineren, he.

Ik beweer niets van dit alles. Maar iedereen die zich wat interesseert aan het ufo-onderwerp wordt al vlug geconfronteerd met de ‘Roswell-crash’. Hetgeen me telkens weer ergert, is dat mensen heel het ufo-gebeuren afdoen als kletspraat. Meestal zijn dit mensen die er maar weinig over gelezen hebben.

Hoe dan ook, ik ben dus de mening toegedaan dat het fenomeen ‘ufo’ geen kletspraat is. En dat we dit verschijnsel ernstig moeten nemen in plaats van het steeds maar weer weg te lachen, te ridiculiseren, onder de mat te vegen of weg te wuiven zoals u dit weer doet. En daarom, en in deze context zijn vragen als de volgende volkomen gewettigd: is er nabij het plaatsje Roswell een crash geweest van ‘flying discs’? Zijn er meerdere crashes geweest? Heeft men in de wrakken lichamen van EBE’s gevonden? Was het een luchtballon? Enz.

In casu is het op zijn minst merkwaardig dat de Amerikaanse luchtmacht haar eerste versie (gecrashte flying saucers) vlug introk en met een ander verhaal kwam en dat de radioberichten en persberichten in die tijd het wel degelijk het hebben over neergestorte vliegende schotels. Informatie die de media blijkbaar kregen toegespeeld van de Amerikaanse luchtmacht.

Getuigen over het bestaan van deze ufo’s zijn schering en inslag. Waarvan meer dan één getuigenis best geloofwaardig mag genoemd worden. Zoals deze hieronder van Bill Uhouse. De man is ondertussen overleden. Ik zie niet in waarom zulke mensen in hun oude dag zouden gaan liegen. Ik heb dit al vaak gezegd over andere getuigen. Maar, toegegeven, 100% zekerheid van waarheid hebben we hier niet. Ook niet in de getuigenis van B. Uhouse. Van de andere kant hebben we ook geen bewijs dat hij loog.

https://www.youtube.com/watch?v=XLPdwdp12jQ

Op één vlak in ieder geval zat Bill Uhouse fout. Hij voorspelde dat er een vorm van disclosure zou plaatsvinden rond 2003. Hetgeen niet uitgekomen is. We zitten nu in 2019...

Het lijkt me waarschijnlijk dat er buitenaardse intelligente wezens bestaan. En misschien zelfs op aarde aanwezig zijn. Het lijkt me daarentegen nogal onwaarschijnlijk dat ze op mensen lijken en sporadisch in tuigen rondvliegen op deze planeet die lijken op wat de mens zou maken of kunnen bedenken. Tot nader orde zijn er veel logischere verklaringen voor de vastgestelde fenomenen en verhalen die verteld worden. Die tuigen en verhalen lijken toevallig of niet ook erg op de westerse SF en technologische ontwikkelingen van de twintigste eeuw. Ik denk eerder dat de SF en stand van menselijke technologie de vermeende observaties van buitenaarse wezens beinvloed heeft dan andersom.

Dit.

Twee benen, twee armen en twee ogen hebben is al heel heel eigenaardig voor iets dat totaal onafhankelijk is geevolueerd ergens anders.

Hmm… dat is niet wat bepaalde wetenschappers denken in ieder geval.


What would aliens look like? More similar to us than people realise, scientists suggest.
The new study applies evolutionary theory to understand what alien life might look like. And it finds that it would be subject to the same processes and mechanisms that helped bring us about – leading to the conclusion they might actually look a lot like us, too.

"In our paper, we offer an alternative approach, which is to use evolutionary theory to make predictions that are independent of Earth's details," Levin says, a researcher in Oxford’s department of zoology. " This is a useful approach, because theoretical predictions will apply to aliens that are silicon based, do not have DNA, and breathe nitrogen, for example."

"By presuming that aliens are subject to the same kind of natural selection, the scientists can come to other conclusions. On Earth, complex species have arisen as a result of what are called major transitions – extreme events that force separate organisms to evolve into a higher, more complex organism."

The researchers note that they can't say exactly what alien life might look like – whether they have grey or green skin, big eyes or any other common look for alien life. But it does let them conclude that they could look potentially more like us than had been expected.
(Independent - november 2017)


Inderdaad, ik denk dat ze wel zullen verschillen van ons. Maar mogelijk niet zoveel als u wel geneigd bent te veronderstellen.

Ik vond zelfs de Heptapods in de Film 'Arrival' nog te veel gebaseerd op aardse biologie, de realiteit zal ongetwijfeld nog veel en veel vreemder zijn. :)



Maar uiteaard zullen de aliens (ALS) die ons bezoeken niet biologisch zijn, dat is
ondertussen volkomen duidelijk.
Dat maakt direct van het hele Roswell verhaal met de Alien lichamen een grote slechte grap.

Ik zie absoluut geen enkele reden voor een grap. En ik zie nog minder uw statement zitten dat deze wezens niet 'biologisch' zouden zijn. Natuurlijk zijn deze wezens (in de hypothese dat ze bestaan) vanzelfsprekend 'biologisch' (een biologie die van een andere orde en/of aard is dan de onze, maar desalniettemin wel 'biologisch'). Wat zouden ze anders wel zijn?

Omdat biologische vormen niet door de ruimte kunnen reizen; omdat het honderdduizenden jaren duurt om van punt A naar punt B te gaan, zelfs binnen ons kleine melkwegstelseltje, wat je ook doet.

Dus moet dat met drones gebeuren, zelf-herstellende of replicerende drones, die zijn dus niet biologisch maar iets anders, mogelijk verre nakomelingen van wat we nu als AI kennen, zouden dat kunnen worden, ooit.

Stel dat je er een miljoen bouwt van die drones, en je laat die allemaal samen een miljoen jaar zoeken en zich repliceren, dat is er een (nog altijd kleine) kans dat je effectief een andere planeet aantreft waarop leven bestaat dat boven het niveau van eencelligen is geevolueerd.

Het is puur kansberekening aan de hand van gekende zaken.

Dat weet u niet. U zou moeten stellen: "volgens mij kan dit niet."
Of: "volgens onze huidige wetenschappelijke kennis kan dit niet."

Het zou natuurlijk kunnen dat deze wezens 'kunstmatig zijn'. Gefabriceerde klonen zijn of veredelde robots. Maar dan nog.



Toemaatje: een E.B.E. betekent: "extraterrestrial biological entity."

Meer nog dan dat : volgens elke denkbare theorie kan dit niet, bovendien is in ruim honderd jaar intensief onderzoek geen enkel fenomeen gevonden in het waarneembare universum dat sneller dan c kan bewegen.

Dus zowel intensief en lang kijken en denken door duizenden wetenschappers levert op : het kan niet.

Dat zegt toch iets.

Biologische onsterfelijkheid of teleportatie zijn gemakkelijk bvbl in vergelijking, daarvoor zijn denkbare oplossingen,totaal onhaalbaar momenteel, maar wel denkbaar.

Na 100 jaar onderzoek... Maar gaat men dat nog zeggen na 700 jaar onderzoek, of na 2000 jaar onderzoek?

Het jaar 1915 zegt u niets?

Het lijkt er steeds meer op dat jij diegene bent die zich niet geinformeerd heeft, mijn beste. Misschien toch eens beginnen je echt te informeren?

Precies of Einstein alwetend zou zijn. Dat was hij niet. Verre van zelfs.


Massive experiment finally proves Einstein was wrong about quantum physics.
It's not often scientists get to say this, but a new study has shown once and for all that the master scientist was wrong to turn his back on quantum physics.

Dr Einstein famously didn't believe it was possible for two tiny particles - known as photons - to transmit information between them instantly, no matter how far apart they were, because doing so would break one of the universe's fundamental rules - that nothing, including information, can travel faster than light. His view is known as 'local realism'.

While quantum physics has shown it's possible through a process known as entanglement, which Dr Einstein called "spooky action at a distance", there has long been a small loophole through which his opposition has survived.



En dat geldt dus ook voor de snelheid van het licht. Steeds meer wordt het duidelijk dat sneller dan het licht reizen wellicht mogelijk is. U spreekt over iets met de kennis van iemand die dit postuleerde in 1915. Einstein mag nog zo briljant zijn, onfeilbaar blijkt hij niet te zijn.

Absoluut.

Dit. Natuurlijk zullen het machines zijn. Omdat een geavanceerde maatschappij uit machines bestaat. Biologie is slechts de aanzet omdat het "gemakkelijk" vanzelf ontstaat en evolueert. Maar eens die biologie met veel moeite voldoende creatieve intelligentie heeft bereikt, gaat het spel overschakelen op intelligent zelf-ontwerp, en dat is veel gemakkelijker met machines dan met biologie.

Hier geldt maar een bedenking over: "zievereir".
Sorry, maar "lichtsnelheid" en "kwantum mechanica" hebben niks met elkaar te maken. Ja, ongeveer elke natuurkundige weet dat Einstein totaal mis was over de kwantum mechanica, ook al zijn al zijn bijdragen ertoe briljant, zelfs zijn bijdragen die probeerden aan te tonen dat het fout was.

En nee, dat heeft niks met "lichtsnelheid" te maken: onze meest succesvolle kwantum theorieen incorporeren precies Einstein's relativiteitsideeen.
Anti-materie is precies een van de gevolgen van die combinatie.
Theoretisch voorspeld, en nadien experimenteel vastgesteld.