Als ze ons in houtskool kunnen veranderen, dan kunnen ze ons in houtskool veranderen.

Kijk, als een "beschaving" aan interstellair reizen doet, hebben ze uiteraard de technologie om ons in houtskool te veranderen. Vandaar dat het raar is dat ze zich voor primitieve kernwapens zouden interesseren.

En als ze dat kunnen dan zijn wij daar totaal maar dan ook totaal onmachtig tegenover, waardoor het tot niks dient om dat te weten.

De cirkel is weer rond.

U vertoont een tendens om elke cirkel wel zeer vlug rond te maken.

cirkels zijn nu eenmaal rond, UFO's zijn dat soms ook. ;-)

Aliens zijn niet zozeer geïnteresseerd in onze kernwapens maar wel in onze vaatwasmachines.

Om hun (vliegende) schotels te wassen.

dat is het ,

en dan vooral in die tabletjes die we erin flikkeren.

Nu ge het zegt. Dat zou 't een en 't ander kunnen verklaren bij mij thuis...

De aangegeven cirkel is dan ook vrij klein :-)

Er zijn "aliens" die enorm veel waargenomen worden, maar enkel maar door stiekemerds, en voor de rest kan het vanalles zijn. Als theorie is dat geweldig nuttig moet ik zeggen...

De Amerikaanse piloten zijn geen stiekemerds. Indien we de filmpjes konden bekijken die congressman Tim Burchett zegt te hebben gezien en waarvan hij 'achterover viel' , dan zou men wellicht heel anders gaan praten. En daarom is dan ook openbaarheid inzake ufo's een must.

Russians shot at UFOs.

Russian warplanes engaged UFOs, "chased them and even shot at them" at least 45 times by 1993, according to classified Russian documents that investigative reporter George Knapp obtained and smuggled out of the country.

That's just one snippet of information revealed in letters written by Knapp and investigative journalist Jeremy Corbell to the House's Oversight Committee before Wednesday's UFO hearing.

Both letters, which were first obtained by Fox News Digital and published in their entirety below, were entered into the Congressional record.

"Since 1969, the position of our military has been that UFOs pose no threat to national security and are not worthy of further study," Knapp wrote in his letter. "This dismissive attitude is directly at odds with what was revealed in documents, reports and internal memos."
(Foxnews)

Als openbaarheid volgens U een must is, dan wil dat zeggen dat alles wat er tot nu toe over gezegd en gedaan is, wel degelijk "stiekem" is he. Anders WAS HET AL openbaar.

"het is geen geheim zulle, maar ze zouden het toch openbaar moeten maken" :-)

Denk U nu even in dat het waar zou zijn, dat een beschaving met zodanig vergevorderde technologie dat zij interstellair kunnen reizen, hier door wat haarloze apen in een blikken doos afgeschoten worden. Hoe komt het dat wij nog leven dan ? Als ge niet totaal kierewiet zijt als alien, dan rookt ge die gevaarlijke beestenplaag toch direct helemaal uit ?

Indien de ufo-documenten die George Knapp uit Rusland smokkelde authentiek zijn, dan blijkt hier dus uit dat de Russen reeds in de tijd van de Sovjetunie op ufo's schoten. En niet alleen dat. Zij bestudeerden ook de opnames van ufo's om er achter te komen hoe deze werkten zo heb ik indertijd gelezen.

Maar het is waar. Er zit ergens een ongerijmdheid. Wezens met zo'n gesofisticeerde technologie die van mega-ver komen, om hier dan op aarde neer te storten... Dat valt moeilijk te rijmen, zo op het eerste zicht. En daarom is een voor de hand liggende conclusie dat ze niet van zeer ver komen of dat ze van aardse makelij zijn. Alhoewel... we weten het niet echt.

In elk geval hebben ze een zodanige technologie dat we ze hier op aarde niet kunnen vinden he :-) Als ze van aardse makelij zijn, dan zou dat wel veel "aardser" kunnen zijn dan we denken, niewaar. Namelijk gewoon de buren.

Nog niet kunnen vinden.

Als we de "nog niet hebben kunnen vinden" is de werkhypothese die daar het eenvoudigste mee overeenkomt, dat ze niet bestaan.

Occam. Tussen "ze bestaan maar we hebben ze nog niet kunnen vinden" is veel complexer en bevat meer hypothesen dan "ze bestaan niet" (waaruit logisch volgt dat we ze nog niet gevonden hebben)

Maar meer nog: als we ooit technologisch in staat zouden zijn om ze te vinden, maar nu nog niet, dan hebben die aliens van hier er toch alle belang bij om ons NU uit te schakelen voor we ze vinden he. De technologie gap is dan te klein en dat risico kunnen ze niet nemen, niewaar.

't zijn altijd dezelfde argumenten:

1) wij zijn technologisch "evenwaardig of beter" dan die aliens: duidelijk het geval niet.

2) wij zijn technologisch ZODANIG ACHTERLIJK ten aanzien van die aliens dat ze altijd voor onafzienbare tijd veruit superieur zullen zijn: de moeite niet dat we er iets proberen van te begrijpen, dat zal toch niet lukken

3) wij zijn technologisch EEN BEETJE ACHTER op die aliens maar we maken vorderingen: ze zouden TOTAAL ZOT moeten zijn om ons niet nu naar de verdoemenis te blazen.

Niet noodzakelijk. Het kan zeker zijn dat men dingen of wezend vindt waarvan men dacht dat ze niet (of niet meer) bestonden.

Uiteraard, maar TOT AAN DAT MOMENT is de meest aannemelijke werkhypothese dat ze NIET bestaan.

Misschien bestaan roze eenhoorns. Maar tot we ze op zulke manier hebben waargenomen dat we daar een goeie beschrijving van hebben, en er geen serieuze twijfel meer is over hun bestaan, is de werkhypothese die dat ze niet bestaan. Het heeft geen zin te veronderstellen dat er misschien roze, misschien blauwe, misschien ultraviolette .... eenhoorns bestaan alvorens die met waarnemingen zodanig te hebben waargenomen en bevestigd, dat de wereld EENVOUDIGER te begrijpen is MET de hypothese van hun bestaan, dan zonder.

Dat is wat ik hier al de ganse tijd probeer te zeggen. De HYPOTHESE dat aliens "bestaan" zonder meer maakt niks eenvoudiger, en helpt niks vooruit in het begrip van onze wereld, omdat er voor de rest niks concreets over gezegd kan worden waar we vanalles mee kunnen verklaren, voorspellen, ontwikkelen en zo voort. De dag dat we aliens op een operatietafel hebben die we allemaal zodanig vaak hebben waargenomen dat de hypothese dat ze WEL bestaan de zaken veel eenvoudiger maakt dan dat ze toch niet zouden bestaan, en dat we daar dus vanalles mee kunnen uitleggen, is het DIE hypothese die zinvoller wordt om aan te nemen.

Kijk, MISSCHIEN is er in Loch Ness nog een klein familie mosasaura die overleeft. Maar zolang we daar geen serieuze waarnemingen van hebben die dat zonder de minste twijfel bevestigen, is het gewoon eenvoudiger om aan te nemen dat er GEEN mosasaura in Loch Ness rondzwemmen, dan dat er wel rondzwemmen. De dag dat men die systematisch kan gaan waarnemen, wordt het anders, maar tot aan dat moment is de meest eenvoudige beschrijving van de wereld die zonder mosasaurus.

Eenvoudiger wellicht en gemakkelijker eveneens. Maar helemaal zeker zijn we niet. Alhoewel zulke soort zeker niet kan overleven met het voedsel dat het kan vinden in het eerder voedselarme meer van Loch Ness volgens de specialisten. Tenzij… ja tenzij er een niet gekende verbinding is met de open zee. En dan zou zulke saurus in dit geval kunnen leven zowel in zout water als in zoetwater. Maar dit is vooralsnog speculatie.

Idem dito voor de Yeti. Nooit vond men een geraamte van de yeti of zijn uitwerpselen , enz , voor zover ik weet. Wel zeer grote voetsporen waardoor sommigen opperden dat in de uitgestrekte wouden van Canada of in zeer grote afgelegen gebieden zoals de Himalaya en dergelijke) , we te doen zouden hebben met een uitgestorven gewaande gigantopithecus. De groep zou dan niet te klein mogen zijn, want dan was hij al lang uitgestorven. Maar ook niet te groot. Edoch, hiervoor zijn de waarnemingen schaars. Te schaars zou ik zeggen. Toch blijven de geruchten over de sasquatch bijvoorbeeld hardnekkig persisteren tot in onze tijd. En zou hij regelmatig zijn gespot.

Ook lord Hunt geloofde in zulk wezen na zijn expedities in de Himalaya , meer dan 60 jaar geleden.

https://www.youtube.com/watch?v=aMbT...BAY7F&index=12

Maar echte bewijzen zijn er niet.

Dat hoeft niet en is ook nooit het geval. Je bent ook nooit helemaal zeker dat er in Loch Ness geen mosasaurus rondzwemt. Dat is juist gans het idee van Occam's scheermes: laat alle hypothesen die je niet ABSOLUUT NODIG HEBT weg.

Kortom, maak pas de hypothese "Aliens zijn er" als de waarnemingen zodanig zijn dat dat de dingen EENVOUDIGER maakt, dan aannemen dat ze er niet zijn.

Het is eenvoudiger aan te nemen dat walvissen bestaan, dan te willen volhouden dat ze niet bestaan, terwijl we op walvissen safari kunnen gaan, omdat het aannemen van het bestaan van walvissen vele dingen waarnemingen verklaren, EXACT ZOALS ZE GEDAAN WORDEN. Merk op dat de hypothese dat walvissen bestaan eveneens toelaat om een ONDERSCHEID te maken tussen walvissen en duikboten, omdat we genoeg over walvissen weten. Walvissen zijn niet "grote dinges in het water die we niet kunnen uitleggen" he. Mochten DAT walvissen zijn, dan zou de hypothese zinloos zijn.

Het probleem met de hypothese "aliens bestaan, maar we kunnen er verder niks van zeggen" is dat het de waarnemingen NIET verklaart. Tenzij "aliens" gewoon een catch-all is voor "alles waar we niet direct een andere uitleg voor hebben". De hypothese "aliens bestaan" laat U niet toe om te zeggen dat "rode schotels die van aliens zijn maar groene nog steeds onverklaard blijven". Je stopt er gewoon alles in wat "onverklaard" is zonder een verdere uitleg. Zoiets is waardeloos en dus een extra hypothese die niks uitlegt.

Meer nog: stel dat men zegt dat walvissen bestaan, exact wat het is weten we niet, maar ze bestaan want ze zijn bijna alle dagen gezien door Amerikaanse matrozen op oorlogsschepen. Alleen ziet een ander schip het zo goed als nooit. En de Amerikaanse regering wil ons niet laten weten dat walvissen rond hun boten zwemmen.

Dan is dat een totaal zinloze hypothese. Ge kunt er immers niks mee doen.

Ge moet U ook even inbeelden dat er GEEN aliens zouden zijn, dat de Amerikanen GEEN geheime basis hebben waar er aliens in schellekes worden gesneden en hun vliegende schotels uiteengevezen. Neem dat even aan als hypothese: de Amerikanen hebben GEEN aliens. Maar dat er gasten zijn die daarover straffe verhalen vertellen. Wat doet ge dan als lid van zo een overheid ? Ten eerste, weet ge het zelf ? Gelooft ge misschien zelf ook die straffe verhalen ? Maar ten tweede, wat doet ge ?

1) ontkennen (maw de waarheid zeggen) ? Dan zegt iedereen: ziedetwel dat ze het geheim houden.

2) liegen en zeggen dat het waar is ? Maar dan gaat men die dingen willen zien en ze zijn er niet. Dan gaat men zeggen : ze geven het toe maar ze tonen het ons niet.

3) "een onderzoek laten instellen". Dat is uw enige mogelijkheid he. Dat is wat ze doen.

Ja, maar ze (= de Amerikaanse overheid) gaan geen onderzoeken instellen als ze ervan overtuigd zijn dat er niets te onderzoeken valt.

Dat laatste was altijd het standpunt van de Amerikaanse militairen: ‘er zijn geen ufo’s! ’. Terwijl uit de nu vrijgegeven geheime militaire documenten uit de jaren ’50 en ’60 blijkt dat deze militairen wel degelijk geconfronteerd werden met ufo’s waartegen hun vliegtuigen niets vermochten. En nu, een goede 70 jaar later, is dit nog altijd het geval. Alleen, nu zijn het de piloten zelf die vonden dat het zo niet kon blijven verder gaan en dat hun veiligheid in gevaar werd gebracht door die onbekende tuigen. En dus gingen ze hun beklag doen bij de burgerlijke overheid (de militaire overheid deed er maar weinig aan) en het een en het ander leidde tot de onderzoeken van nu. Dat is wel een behoorlijke verschuiving in de aanpak van heel het ufo-probleem.

Toch wel, dat gaf ik net aan. Als ze geen onderzoek instelt dan gaat iedereen zeggen "zie je wel dat ze het verborgen houden". ZE MOETEN DUS WEL EEN ONDERZOEK DOEN, er is voor hen geen keuze, wat er ook van weze.

Nog eens: je kan maar 3 dingen zeggen als overheid, op de vraag "hebben jullie aliens en dergelijke in een of andere militaire hangaar liggen" ?

1) ja

2) nee

3) geen idee

Stel dat het echte antwoord "ja" is.
Als de overheid dan ook "ja" zegt, wordt verwacht dat die aliens dan ook openbaar getoond worden. Als ze die nadien niet toont dan ga je terecht zeggen dat de overheid iets verbergt.

Als de overheid "nee" zegt ga je zeggen dat ze liegen, en je hebt gelijk.

Als de overheid "ik weet het niet" zegt dan ga je zeggen: "doe dan een onderzoek !".


Stel dat het echte antwoord "nee" is.
Als de overheid "ja" zegt liegt ze, en kan ze de normale verwachting dat die aliens die ze bevestigt opgeslagen te hebben, niet tonen want die zijn er niet. Dan ga je verkeerdelijk zeggen dat de overheid iets verbergt.

Als de overheid "nee" zegt en dus de waarheid zegt, dan ga je zeggen "ze liegen" maar je bent mis.

Als de overheid "ik weet het niet" dan ga je zeggen "doe dan een onderzoek".

Kortom, in BEIDE GEVALLEN, wat er ook van weze, ga je:

1) als de overheid 'ja' zegt zonder aliens te tonen, zeggen dat de overheid iets verbergt (of dat nu waar is of niet).

2) als de overheid "nee" zegt ga je zeggen dat ze liegen, of dat nu waar is of niet.

3) als de overheid zegt "ik weet het niet" ga je een onderzoek eisen, of ze nu iets hebben of niet.

De enige manier voor de overheid, als ze GEEN aliens liggen heeft die ze kan tonen, om niet als "leugenaar" uitgemaakt te worden is dus van te zeggen "ik weet het niet" en een onderzoek te beginnen he.

Als ze WEL aliens heeft liggen, dan heeft ze het alternatief om die te tonen, maar als ze er geen liggen heeft, gaat dat niet he.

U hebt het altijd over 'aliens'. Het gaat niet alleen over aliens. Het gaat hier minstens evenzeer over het gegeven dat er tuigen met een vreemde vorm of design in verboden gebied rondvliegen, dat niemand weet wie ze zijn, en dat ze capriolen uitvoeren die het leven van de Amerikaanse piloten in gevaar brengen en het gevaar van collisions niet denkbeeldig is. Capriolen die onmogelijk uit te voeren zijn door de ons gekende vliegtuigen. Daar gaat het zeker ook over. Want het zou de facto betekenen dat de Amerikanen hun nationaal luchtruim niet meer efficiënt kunnen verdedigen. Waarschijnlijk is dit ook één van de redenen waarom de militaire top het zolang heeft verzwegen: hun (militaire) onbekwaamheid om iets te ondernemen tegen deze tuigen.

Tenzij ... het hypergeheime tuigen zijn van eigen Amerikaanse makelij. Maar dan is de vraag of die er al waren of konden zijn in de jaren' 50.

Wetenschapper prof. Michio Kaku over het huidige ufo probleem.



https://www.youtube.com/watch?v=M00XI1p5uXA

De draad gaat over aliens. Maar nee, het gaat zelfs niet over "tuigen", er zijn geen tuigen waargenomen. Er zijn waarnemingen op afstand die onverklaarde signalen hebben. Tuigen zijn oftewel dingen die men materieel heeft vastgesteld (ttz, de MATERIE ervan, de brokstukken ervan) heeft ; oftewel zijn het MENTALE CONSTRUCTIES als HYPOTHESEN om waarnemingen op afstand mee te VERKLAREN.

Piloten in gevaar brengen wil zeggen dat er geregeld piloten MATERIEEL BOTSEN en dus neerstorten of zo. Volgens mij is dat niet iets dat systematisch gebeurt. Waar jij het over hebt is "de hypothese maken dat er materiele objecten zouden zijn die de onverklaarde waarnemingen verklaren, en die bovendien van dien aard zijn dat er geregeld botsingen mee zouden moeten gebeuren". Welke hypothese ontkracht wordt doordat die botsingen niet zo frequent zijn als nodig is om "gevaar" te betekenen.

Wie denkt dat een reflectie van de zon een materieel object is, dat bovendien verondersteld is om te botsen met uw vliegtuig, zal doen wat jij daar stelt: zeggen dat piloten in gevaar gebracht worden door reflecties van de zon.

Ge begrijpt toch de inherente incoherenties in al datgene he. De militairen verzwijgen dat ze zich niet kunnen verdedigen tegen wat ze niet kennen en waar nooit iets mee gebeurd is maar dat toch redelijk waarschijnlijk moet gebeuren, en ze zijn het misschien zelf.

Dat gezegd, op terrein zien we nooit zulke dingen en maken de Amerikanen er nooit gebruik van. Er worden dus volgens U door de Amerikanen, of door andere machten op deze aarde, ongelofelijk gesofistikeerde dingen gemaakt, maar in geen enkel conflict aangewend.

De Amerikanen hebben op verschillende plekken in de wereld minder goeie militaire prestaties neergezet dan ze wilden, veel soldaten verloren, en ze hadden oftewel de techniek in huis om gelijk wie uit te schakelen maar gebruikten ze niet. Oftewel waren het de Russen maar die gebruiken wel hun belachelijk oude tanks in Oekraine. Tenzij het de Chinezen zijn, maar die waren nog geen spelpartner 40 jaar geleden.

Dat zeg ik toch nergens expliciet. Meer nog, ik stel zelfs vragen bij deze hypothese vermits deze onbekende vliegende tuigen reeds gespot werden in de jaren ‘50, zo kunnen we lezen uit de nu gedeclassificeerde Amerikaanse militaire
documenten. En het is zo goed als zeker dat zulke technologie in die tijd niet voorhanden was. We zien die tuigen echter nu wel degelijk.

En inderdaad, we zitten met deze huidige onbekende tuigen in het luchtruim. Het niet zo onmogelijk dat die technologie nu wél voorhanden is. Het is niet omdat die tuigen nu niet gebruikt worden, dat ze niet bestaan (Zo hebben we ook technisch de mogelijkheid om vanuit de ruimte Rusland of ander land schade toe te brengen. Maar men gebruikt dit wapen vooralsnog niet). Volgens de militaire experts echter beschikt geen enkel land vandaag over zulke technologie die we bij ufo’s merken.

De eeuwige vraag blijft dus : wie of wat zijn ze?

Schriftelijke vragen door Amerikaanse Congresleden. over reverse-engineering aan de Amerikaanse inlichtingendiensten.




Lawmakers have demanded details from the intelligence community about alleged secret programs that retrieve crashed ufosand reverse-engineer the technology.

UFO whistleblower David Grusch alluded to both programs in statements under oath during the July 26 House Oversight Committee hearing that highlighted decades of alleged government secrecy around UFOs, now referred to as unidentified anomalous phenomena (UAP).
But he said he could not divulge any more details in a public hearing because of an open whistleblower reprisal case against him.

Six members of Congress signed the Aug. 21 letter to Inspector General Thomas Monheim: Reps. Tim Burchett, (R-Tenn.), Jared Moskowitz, (D-Florida), Anna Paulina Luna (R-Florida), Nancy Mace (R-S.C.), Eric Burlison (R-Mo.) and Andy Ogles (R-Tenn).
(Fox News, 23 augustus)


Het onderzoek wordt dus ernstig. Nu maar afwachten wat die 'intelligence services' gaan antwoorden. Hopelijk is het een 'intelligent' antwoord.

Beeldt U nu ne keer in - ik weet het, het is moeilijk - tegen alle waarschijnlijkheid in en in tegenstelling tot al uw mentale constructies, dat de Amerikanen nergens zo een rommel liggen hebben en dat er dus totaal nooit aan reverse engineering gedaan is op iets dat er nooit geweest is.

Welk antwoord zal er dan gegeven worden en hoe gaat men daarop reageren ?

Als ze liegen en ze zeggen "jaja we zijn dat aan het bekijken maar het is geheim" dan gaat ge een gat in de lucht springen en zeggen "ziedetwel".

Als ze het ontkennen en dus de waarheid zeggen, gaat ge zeggen "ja, ze houden het weer geheim".

En als ze zeggen dat ze er een onderzoek naar zullen toelaten, zult ge zeggen: "ha, ze kunnen het niet meer verbergen, het wordt serieus, er komt een onderzoek, ziedetwel".

Kijk, het idee zelf dat "Amerikaanse onderzoekers" (in het geheim nog wel !) aan reverse engineering kunnen doen van een alien space craft is even idioot als denken dat goudvissen aan reverse engineering kunnen doen van een iphone die in den aquarium is gevallen.

We zullen zien hoe het loopt.



Ofwel zijn er geen alien crafts en kunnen ze dan ook niet gevonden worden.

Ofwel zijn ze er wel maar worden ze toch niet gevonden omdat ze zo goed zijn verborgen.

Ofwel zijn er crafts en zullen ze vroeg of laat gevonden worden. Alles hangt in dit geval af van de loslippigheid van mensen die aan retrieval programma's en/of zogenaamde reengineering-programma's hebben meegewerkt.

Maar als ze dat zeggen, gaat ge weer afkomen met "ze houden het geheim" he.

Kijk, de kans is zeer groot dat, als deze crafts echt bestaan en er voldoende mensen zijn die daar weet van hebben, het ook zal uitlekken waar ze zich bevinden. Lekt er op termijn niets uit , dan is de kans tevens zeer groot dat er geen tuigen zijn.

Is 50 jaar lang genoeg ?

De zaak zou moeten uitlekken binnen de 5 jaar maximum. Zeker nu dat men een gericht onderzoek hiernaar heeft opgezet. Daarna slinken de kansen sterk dat deze crafts echt zouden bestaan. Na 10 jaar zoeken zonder resultaat mag men redelijk aannemen dat ze niet bestaan.

Nochtans, mensen als Bill Uhouse zeggen zonder omwegen dat ze aan reverse engineering hebben gedaan. Uhouse zelfs gedurende een periode van 25 jaar, zo beweert hij. Hij geeft aardig veel details zonder echt zijn ‘eed van zwijgplicht’ te schenden. Ik heb altijd gevonden dat Bill Uhouse vrij betrouwbaar leek. Maar toch, we zullen het moeten afwachten.

Maar ze hebben diene rommel zogezegd al sinds de jaren 50 liggen en sinds de jaren 70 zijn er "onderzoeken".

Neen neen. Er zijn juist nooit ernstige onderzoeken geweest. Nu pas lijkt een gedegen onderzoek op gang te komen. En dan nog wel door het Amerikaans Congres. Vroeger waren er enkel geruchten dienaangaande en ontkenningen. Af en toe waren er mensen die uit de biecht klapten zoals Uhouse, Corso, enz. En daar moesten we het mee doen. Maar goed, we zullen zien of mensen zoals Uhouse , of Corso de waarheid spraken.

Het vermelden waard is dat colonel Corso enkele jaren of maanden vóór zijn dood een affidavit ondertekende waarin hij bevestigde dat hij in essentie de waarheid had geschreven m.b.t. Het UFO (Roswell) gegeven.

Ah, ja, juist. En binnen 15 jaar zullen er ook nog geen serieuze onderzoeken geweest zijn, maar DAN gaat er een komen zie.

Ze zijn pas begonnen maar toch al goed bezig met het onderzoek. Een primeur in deze zaken zou alvast durven stellen. Het werd ook tijd. Bijgevolg, indien de crafts er zijn, zullen ze die wellicht vinden. En misschien zelfs vrij snel. Er hoeft er maar ééntje uit de biecht te klappen. Nu zijn deze whistleblowers nog wat bang of twijfelen ze. Maar dat blijft niet. Er zullen er zeker een paar over stag gaan. Indien, wel te verstaan, deze alien crafts effectief bestaan.

Observatie UAP’s (= PAN in het Frans) over de hele wereld.



https://www.youtube.com/watch?v=7TGYDtEgNkY