ik snap dat niet e dat is is toch geen bewijs.
en neem maar aan van mij ik ben ne heel open mens maar dit is gewoon niet overtuiged.

Welk "filmpje"? http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident

Geen bewijs? De feiten staan op zich.

Heb je het wiki artikel gelezen. Wat is er precies niet overtuigend aan?

ik kan er gewoon bij dat aan te nemen.
zijt gij daar nu echt zo 100 procent van overtuigt?
of is er echt niks dat udoet twijfelen?
ik bedoel alle ik weet dat de aarde rond is dat is algemeen aangenomen dat is een FEIT.
daarvoor moet ik niet van de planeet want dat is bewezen.
maar ik denk dat je bij u niet in discussie kunt gaan op een intelectueel gebied.
dat is het zelfde als een debat aan gaan met e kind dat in sinterklaas GELOOFT.

Ik vraag toch niet om met mij in discussie te gaan erover. Ik heb het gewoon over de feiten in deze zeer goed gedocumenteerde case. Het gaat niet om geloven, het gaat om over de feiten en ze te bekijken en interpreteren.

Je draait nu rond de pot vind ik. Je kan het nog zo ongeloofwaardig vinden als je wilt, de feiten van wat er toen gebeurt is blijven feiten.

Het is blijkbaar een kunst om zich te beperken tot de feiten.
Er is bijvoorbeeld NIETS dat toelaat om die UFO's te klasseren als 'buitenaards'.

Daarvoor zouden bijvoorbeeld aanvullende feiten nodig zijn, zoals een melding van diezelfde UFO BUITEN de dampkring van de aarde.
(door bvb. Astronomen of Astronauten).

Nu kan je enkel zeggen dat er 'iets' is opgemerkt dat vloog en waarvan de oorspong onbekend is en waarvoor niet onmiddelijk een verklaring te vinden is.

Al de rest is fantasie.

Man man toch :) wat zijn we weer gemakzuchtig.

Het was niet zomaar "iets" dat vloog, het haalde hoge snelheden (> mach 3), het kon onzichtbaar worden, was heel helder met verschillende kleuren, het nam evasieve manuevers op de jets dat erop afgezonden werden, het kon het elektronische systeem van de jets volledig lam leggen als ze te dicht kwamen of wilden vuren, er kwam een tweede object uit die de jets achtervolgde, enz enz... En dit is allemaal bevestigd op radar en door ettelijke mensen die vetrouwd zijn met luchtverkeer (2 piloten, generaals, luchtverkeersleider,...).

Ofwel is het menselijk ofwel niet. Buitenaards of niet, de twee sluiten elkaar niet uit.

Maar het is wel duidelijk dat in het licht van de eigenschappen van deze UFO buitenaards niet zo'n verwonderlijke hypthese is. Verschillende mensen die het van dichtbij meegemaakt hebben , o.a de piloten denken dat het een buitenaards toestel betreft. Dat maakt het natuurlijk geen buitenaards toestel, maar het zegt wel iets.

EDIT dubbel

wat voor feiten?? ik zie geen zeker geen op wetenschapelijke basis
het enigste wat ik zie pseudo -wetenschap.
alle overtuig mij. vb door beelden te laten zien van een marsmanneke,
of van een ufo op pakt 12 m van het zicht.
ik sta er voor open remeber en dat is gene zever.

Ik denk dat het duistere Iran aan iets nieuws toe was, na al die vliegende tapijten waar allang niemand meer aan geloofde.

Begin dan eens met je te informeren over die case... je negeert de feiten.

Ik zie geen feiten. Ik lees enkel 'van horen zeggen' informatie. Ik lees dat 'ze niet weten wat 't is of was. En dat maakt het een U.F.O. case. Unidentified flying object. Vermits 'Unidentified' vooral geen bewijs voor 'alien'.

Dit is gewoon onwaar, je bent totaal in denial. Deze zaak is een van de best gedocumenteerde. Met harde data, niet alleen "van horen zeggen". Het is inderdaad geen strikt bewijs voor alien, maar wel voor iets wat onze gekende technologie ver te boven gaat. En dat is ofwel alien ofwel zeer geavanceerde menselijke geheime technologie. Beide aannames dagen ons wereldbeeld uit. Ofwel bestaan aliens ofwel gaat het hier om technologie die blijbaar honderen jaren voor is op de gekende. In het tweede geval pleit dat dan voor een samenzwering van gigantische proporties met veel vragen (waarom deze technologie niet beschikbaar stellen? Wie ontwikkeld het? Hoe kan het dat men al zo ver staat en er nog nooit iets van gehoord is etc). Deze aannames hebben verschillende high ranking mensen die ermee te maken hebben gehad te doen besluiten dat het buitenaards was.

Dat object was daar echt en vertoonde al deze exotische kenmerken. Een opsomming:

Ik zou er nog bij zeggen dat de UFO reageerde op de aanwezigheid en de reacties van de straaljagers die hem volgden.

'Unidentified' betekent dat ze 't niet weten. Beweren dat gij 't wel weet is ronduit speculatie.

Maar, 't is al een stap in de goed richting dat je 't loskoppelt van 'bewijs voor 't bestaan van aliens'.

Je hanteert hier verkeerde argumenten. Het is inderdaad "Unidentified", dat is nogal duidelijk. Ze weten niet wat het is, en van waar het komt.

Verschillende high ranking mensen geloven dat het een ufo is gebaseerd op de elementen die ik hierboven aanbracht. Ik zeg niet dat ik het weet, dat is leugen. Ik zeg gewoon kijk naar de feiten en je kan vastellen wat het doet en dat het er was. Ik zeg dan de mogelijk opties die we hebben van wat het was, ik zeg niet dat ik zeker weet dat het dit of dat is.

Typische denial. Het is "Unidentified" en kous is af en je hoeft er verder niet meer over na te denken. Zolang je werelbeeld maar niet uitgedaagd wordt.

'physiological effects' is 'loss of night vision' ? Verre van.

Dat er 'physiological effects' waren zeer aannemelijk. Echte dan. Angst, verloren zijn, ondersteboven. De 'physiological effects' maakten van deze mensen die slechtst indenkbare getuigen.

Daarbij is het meer dan waarschijnlijk zo dat ze hun 'verhaal' op mekaars getuigenissen hebben kunnen aanpassen.

Er zijn dus geen feiten.

Je geeft het zelf aan: GELOVEN. Geen feiten. Enkel maar een geloof.

De ontstentenis aan voldoende klare informatie om 't te identificeren als een volstrekt aards fenoneem is geen bewijs voor buitenaardse oorsprong.

Man, stel je voor dat we bewijzen op dezelfde manier gaan manipuleren in rechtszaken.

Dat los of night vision geen psychologisch effect is volg ik je in, de auteur had het anders moeten formuleren. Daar blijft het ook bij en wat is het punt?

Militaire piloten kunnen zich wel kalm houden in extreme omstandigheden, ze zijn ervoor geselecteerd en erop getraint, maar ze zullen natuurlijk ook wel angst gevoeld hebben toen er een tweede tuig uit het grote tuig kwam die hun begon te achtervolgen. Miltaire piloten zijn net de beste getuigen die je kan voorstellen in zo'n situatie.


Waarom zouden ze dat doen? Je denial gaat echt ver. Het object is ook op radar geconfirmeerd samen met de visuele observaties en dan ga je nog beweren dat er geen feiten zijn.

In tegendeel zoeteke. Dat deze 'fenonemen' niet kunnen verklaart worden is op zich al 'disturbing' genoeg. Het feit dat ze niet verklaard kunnen worden zet de wereld van 'wetenschappers' meer op hun kop dan een lukrake 'buitenaardsen' theorie. Het stelt ook de basis 'waarneming' in vraag. Het niet kunnen verklaren is een grotere 'no no' dan 't te verklaren met een 'verhaaltje'.

Conclusie: 't Zijt gij die wanhopig probeert om een wereldbeeld intact te houden door 't uit te breiden naar buiten de realiteit en zo 't maar allemaal in te passen.

Dat is zoals ondeugende kinderen die een onzichtbaar vriendje verzinnen om de zichtbare en niet weg te moffelen gevolgen van fout gedrag te verantwoorden.

Dat is zoals een kind dat zichzelf verminkte een horde wolven bedenkt om de ontegensprekelijk aanwezige wonden uit te leggen.

Je mag daar over nadenken al wat je wil, je komt er geen stap verder mee.

Als ik nu zeg dat het de smurfen zijn, die die UFO gebouwd hebben, of een toekomstig ras van superdolfijnen met tijdreis-mogelijkheden, of dat het gewoon robots zijn die in in de computer-simulatie, die wij realiteit noemen, bepaalde taken komen verrichten.

Welk van de bovenstaande opties ga je verwerpen en op welke rationele grond?

En als je dat belachelijke mogelijkheden vindt, waarom dan wel exact?
En waarom zouden jouw gokken dan wel kunnen?

En zo kan je nog eeuwen doorgaan. Het heeft niets met een wereldbeeld te maken, maar gewoon met nutteloze speculatie.

Jij mag dat misschien tof vinden, ik vind het tijdverspilling.
Er is nog genoeg te ontdekken en onderzoeken waar we wél materiele conclusies kunnen trekken.

KUNNEN ! Ik denk niet dat het waarnemen van onverklaarbare dingen in de opleiding opgenomen is. Ieder mens kent angst. Piloten kunnen dat echter onmogelijk toegeven.

Je speculeert daar weer en voegt informatie toe.

Allez. Ge hebt zoveel fantasie. Gebruik het nu ook.

Na de 'gebeurtenis' komen die piloten op de grond. En 't eerste wat ze doen is mekaar opzoeken in de hoop dat de ander iets gezien heeft dat kan bijdragen tot een verklaring. Het eerste wat ze doen is mekaar opzoeken om uit te vissen of ook de ander zo bang was. Natuurlijk hebben zij mekaar beïnvloed en is de 'getuigenis' afgestemd. Automatisch. Zonder kwaad opzet.

compleet mee eens !!

iets intersant vind ik toch dat hij of zei doet er niet toe gezegt heeft dat dat geen bewijs is voor het bestaan van ailiens.
intresant punt want daar zijn we het over eens dat is al iets.

Het "waarom zouden ze liegen argument" vind ik echt zalig.

Kritisch denken op zijn best

Ik blijf het toch maar veilig houden op de GREMLINS.

http://www.angelfire.com/id/100sqn/gremlins.html

Iets over piloten en alcohol/drugs:
http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?...etail&ihnid=53
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/piloten+alcohol

Letterlijk betekent 'UFO' 'unidentified flying object', een vliegend object waarvan je niet zomaar kan zeggen wat het is. Iemand uit het Amazonewoud die voor het eerst een vliegtuig heeft gezien, heeft dus een UFO gezien. Ze bestaan dus. Maar zodra we ufo's verbinden aan 'aliens', dan zijn ze geen ufo's meer, want dat hebben we ze met iets (?) geidentificeerd...

Er is een hele litteratuur over getuigenissen van merkwaardige fenomenen. In functie van het voorval zijn verschillende verklaringen mogelijk:
- natuurlijke verklaringen, in de zin van vuurbollen waarbij de waarnemer een en ander heeft gefantaseerd, soms zelfs gewoon de heldere planeet Venus of een wolk met een merkwaardige symmetrische vorm;
- objecten van de mens zelf, zoals vliegtuigen of balonnen die avondlicht reflecteren, en wellicht nu en dan eens een militair tuig, waarover autoriteiten inderdaad liever zwijgen. Om eveneens te zwijgen van getruceerde foto's.

Maar de verklaring in termen van buitenaardse bezoekers zijn erg onwaarschijnlijk. Als die hier komen, zijn die heel erg lang onderweg geweest, en het is vrij onzinnig zich in te beelden dat ze dan maar gewoon eens langskomen en weer vertrekken... Als je op reis gaat, vertrek je toch ook niet direct nadat je aangekomen bent

Deze fenomenen kunnen inderdaad niet verklaard worden binnen het standaard wereldbeeld. Maar het staat wel degelijk vast dat het fenomeen heeft plaatsgevonden, dat er daar iets was van de omvang van een boeiing 707 (volgens de radarecho), dat visueel is gespot vanop de grond en vanuit de lucht, en ook nog eens op radar. En het reageerde op de aanwezigheid van de straaljagers (het nam evasieve manoeuvres) en als de toestellen te dicht kwamen faalde hun electronica. Dit zijn de feiten.

Alles wijst in de richting van een intelligent bestuurd toestel. Als je dat ontkent ben je diep in denial. Het is trouwens ook niet de enige zaak met zulke feiten, maar wel een van de best gedocumenteerde. Je kan zelf niet met zekerheid zeggen of het toestel bemand is of niet en van wie het is. Maar het wijst op zeer geavanceerde technologie.

Je kan niet ontkennen dat het aliens of geavanceerde menselijke technologie kan zijn. We moeten die mogelijkheden open laten. Maar dat is voor velen al een brug te ver omdat hun wereldbeeld dat niet toelaat.

Er is hier wel iemand die speculeert.

Wederom speculatie.

Er zijn ook nog getuigenissen van burgers en die generaals en luchtverkeersleiders die allemaal overeenkomen. Tesamen met de radardata. Dit sluit al uit dat zij tot een (deels) gefabriceerd verhaal komen. Hun verhaal kan gecorroboreerd worden met de andere data.

En tegelijk is er de roep om ten strijde te trekken tegen de Iranezen omdat ze 'liegen' over hun massavernietingswapens.

Oh well.

Het blijft een verhaal dat in de eerste plaats niet verklaard is.

Waarom verandert gij uw wereldbeeld om iets dat je niet kan verklaren toch in te passen ? Ben je misschien ook maar gewoon 'bang' voor 't onbekende ? De realiteit ontoerekeningsvatbaar verklaren is eenvoudig en wijst op vluchtgedrag.

Niet kunnen verklaren kan als hard 'statement' reeds tellen. Daagt dat dan niet bij je ? Dat is reeds tegen alles in, en toch heb ik geen probleem met 't te aanvaarden.

Voortaan leg ik elke fout die ik maak en maar kan maken op 't verschijnen van een UFO.

Huh ? Zeg wat is 't nu ? Wilden de buitenaards geavanceerde 'bestuurders' nu gezien worden of niet ? 't Is één van twee in een 'intelligente' besturing. Als ze zo geavanceerd en intelligent zijn als jij wil geloven, waarom laten ze zich dan 'betrappen'. Waarom vluchten ze dan eerst weg om daarna terug te komen? Als ze de drang hebben tot plagen dan zouden ze ook de drang hebben om duidelijk te maken wie dat 't er plaagt. Er is geen enkel intelligent motief terug te vinden in de bewegingen. Shake y'r ass baby.

Misschien om aan te tonen dat agressiviteit tegenover hen tegelijkertijd onnodig en nutteloos is? Dat zie ik toch terug in ontwijkend gedrag zonder retalliëren. Een constante in al die verschijningen. Hun intentie om ons bewustzijn te veranderen met hun aanwezigheid (simpelweg door het besef niet alleen te zijn) is volgens mij wel een redelijke verklaring voor dit gedrag. Maar het is een verklaring die velen moeilijk kunnen accepteren of willen geloven omdat wij alles in een cowboy en indianen verhaal willen veranderen, wat in uw argument redelijk duidelijk wordt door het zwart wit denken. Bovendien staat tegenwoordig alles in het belang van winst zodat het idee van persoonlijke groei meestal vreemd is, om maar niet te zeggen dat de meerderheid het concept bewustzijn gewoon niet kent.

Wat je veel terugvind in verhalen of gesprekken met.. is dat er reeds pogingen zijn ondernomen om contact op te nemen "via officiële weg", maar dat deze spaak zijn gelopen. Bovendien zouden 'zij' er voor kiezen om niet plotseling ergens te landen en uit te stappen omdat ze inzien dat velen moeite zouden hebben met dat idee en bang of krankzinning zouden worden. Je leest bovendien vaak dat er een 'akkoord' is tussen buitenaardsen om zich niet te bemoeien en ons zoveel mogelijk zelf te laten evolueren.

Dat leest allemaal als aangename fictie en is goed voor uw inbeelding. Bewijs is het natuurlijk niet. Ik zet het hier alleen maar om u een idee te geven naast uw 'plagerij'.

Als het u interesseert moet je zeker deze website eens doorlezen, zogezegd echte informatie over een uitwisselingsprogramma met een ander ras. Met heel wat randinformatie over hetzelfde fenomeen (zoals deze: RELEASE 27 - Ronald Reagan Presidential ET Release). De website is echter al door velen als 'debunked' bestempeld maar ik ga er vanuit dat de meesten hier voldoende skeptisch zullen zijn bij het lezen van. :)

http://serpo.org/releases.php

Uhh.

Boom !

[quote=piraat;3808176]Volgens Doctor Edgar Mitchell, . Zij hebben ons niet alleen bezocht, er zijn er ook van gebleven. Men kan ze makkelijk herkennen, ze zijn wereldvreemd, hebben een spraakgebrek en de oudste van hen hebben zowat weg van een ET. En één van de zaken waar men hen ook makkelijk kan aan herkennen is hun arrogantie, ze vinden dat ze boven de simpele aardbewoners zijn geplaats omdat ze onderdak hebben gekregen in het één of ander paleis te Laken.

Letterlijk betekent 'UFO' 'unidentified flying object', een vliegend object waarvan je niet zomaar kan zeggen wat het is. Iemand uit het Amazonewoud die voor het eerst een vliegtuig heeft gezien, heeft dus een UFO gezien. Ze bestaan dus. Maar zodra we ufo's verbinden aan 'aliens', dan zijn ze geen ufo's meer, want dat hebben we ze met iets (?) geidentificeerd...

Er is een hele litteratuur over getuigenissen van merkwaardige fenomenen. In functie van het voorval zijn verschillende verklaringen mogelijk:
- natuurlijke verklaringen, in de zin van vuurbollen waarbij de waarnemer een en ander heeft gefantaseerd, soms zelfs gewoon de heldere planeet Venus of een wolk met een merkwaardige symmetrische vorm;
- objecten van de mens zelf, zoals vliegtuigen of balonnen die avondlicht reflecteren, en wellicht nu en dan eens een militair tuig, waarover autoriteiten inderdaad liever zwijgen. Om eveneens te zwijgen van getruceerde foto's.

Maar de verklaring in termen van buitenaardse bezoekers zijn erg onwaarschijnlijk. Als die hier komen, zijn die heel erg lang onderweg geweest, en het is vrij onzinnig zich in te beelden dat ze dan maar gewoon eens langskomen en weer vertrekken... Als je op reis gaat, vertrek je toch ook niet direct nadat je aangekomen bent
en kunt gij nu eindelijk is ovetuigen door beeldmateriaal ofzo te geven van e marsmanneke op 12m van het zicht of zo.

kop in het zand
 

Bepaalde mensen zijn zelfs zo angstig van onverklaarbare dingen dat ze die gewoon ontkennen : " Dat kan niet ! " . En dan zijn ze terustgesteld. :lol:

Leugens ?
 

Zeg ons dan eens WAAROM die mensen zouden liegen ? Ik kan evengoed zeggen dat jij liegt ? Maar heb ik daar bewijs voor ? Nee. Dus doe ik het niet, al ben ik dan ook 100 % overtuigd dat je liegt dat de stukken er af vliegen. :-)

Als je mijn goede raad had opgevolgd en eens een degelijk boek over kritisch denken had gelezen (en begrepen), dan wist je inmiddels dat deze vraag nagenoeg irrelevant is (en dat los van het feit dat ik nergens beweerde dat die mensen liegen).

Je zou dan ook inmiddels weten waarom stromansargumenten onnozel zijn, en geen verdere reactie verdienen.

Mij zou het ten zeerste verbazen dat er helemaal géén intelligente buitenaardse levensvormen bestaan.
Het getuigt van een ongelooflijke arrogantie van 'homo sapiens sapiens' te denken dat hij/zij de énige 'hoogbegaafde' levensvorm zou zijn in het (letterlijk) onmetelijke heelal dat krioelt van de sterren (en bijbehorende planeten).


Maar het zou mij al even erg verbazen mocht blijken dat dat intelligent buitenaards leven zich de moeite zou getroosten om eeuwenlang een spelletje 'verstoppertje' en 'pak me dan als je kan' met ons te spelen.


Zolang er echter geen 'alien' met MIJ contact heeft opgenomen, verkies ik mij liever met iets anders bezig te houden. Ik denk daarbij dan aan een beetje op een gitaar leren tokkelen of een lekker stuk space-cake eten en wat goede muziek beluisteren of zo.

Geheel onverwacht duikt er nog een getuige op. De getuigenis is merkwaardig gelijklopend. Zou 't dan toch een grond van waarheid bevatten?

Lees even mee:

[quote=ERLICH;3813652]Ja daar ken ik er wel een paar van.........

Wat een warrige onzin allemaal. Het zijn gelovigen zoals anderen dat zijn, dat is duidelijk. Maar da's ook alles dat duidelijk is...