Wat met de getuigenis van de piloot dat er een object schoot uit het toestel, rondcirckelde rond zijn vleigtuig aan mach 1? Wat met het feit dat toen er de tweede maal een object een object op hem af kwam, hij wou vuren en zijn wapensysteem niet meer functioneerde? Ook op radar waargenomen. Dit zijn toch geen verkeerde percepties?

Verkeerde perceptie?
Leugen om eigen incompetentie te verdoezelen?

Wie zal het zeggen?

Je gaat er dus vanuit dat er wel een "andere verklaring" zal zijn.

Dat het werkelijk zo gebeurd is overweeg je dus niet. Is nochtans de meest logische verklaring. Zegt genoeg.

Ik beweer nu absoluut niet dat dit is gebeurd. (<-- lees dit nog eens exodus) Maar ik probeer enkel aan te tonen dat veel zaken een rol spelen bij dit soort interpretatie's. Waar wij op uit gaan is het verhaal van de piloot. Om dit verhaal te ondersteunen zijn er een paar documenten die niet op een overheidsite staan vermeld(of dat ik nog niet gevonden heb). Daarnaast is er ook de vraag waarom de amerikaanse overheid miljoenen zou uitgeven aan "cover-up's" , maar blijkbaar niet in staat was deze documenten te verdonkermanen. Of desnoods hier en daar wat touch upś aan te doen.

Ik zou graag de feiten eens overlopen.

• We hebben 3 documenten waarvan niet bewezen is dat ze echt zijn (geeft een edu of een gov site om te bewijzen dat dit wel is)
• We hebben een paar mensen die een fel wit licht hebben gezien in de lucht.
• We hebben een getuigenis van de piloot maar dat is een interpretatie van een mens dus beinvloedbaar. (En geen audio tape die iets kan bevestigen)
• We hebben vliegtuigen die zonder stroom kwamen te zitten. Echter geen bewijs dat dit zo wel degelijk is. (of hadden ze toen nog geen zwarte dozen?) (ook geen audio van wegvallen van communicate)
• Er staat geschreven dat er satelietbeelden zijn. (echter geen beelden)
• Er staat geschreven dat er radarbeelden zijn (echter geen beelden)
• We hebben beinvloeding van de enige getuige waar dit verhaal is rond gebouwd door een amerikaanse officier.

Mis ik nog iets?

Dus zoals ik al zei. Ik wil gerust geloven dat er iets was. Wat nog niet geidentificeerd was of is. Maar om daar direct intelligent buitenaards leven aan te plakken is een stap te ver (voor mij)

Neen, ik ga er vanuit dat er andere verklaringen MOGELIJK zijn dan deze die jij geeft.

Jij gaat er zoals steeds vanuit dat het aliens zijn tot het tegendeel bewezen wordt. Dat zegt inderdaad meer dan genoeg.

Irrelevant.

De aardse stand van de techniek -zelfs wetenschap- kan die prestaties van die UFO´s niet verklaren.

Ze vliegen zo wendbaar door de lucht alsof voor ze luchtweerstand en/of zwaartekracht niet bestaat of opgeheven wordt.

De G-krachten die daarbij onstaan kunnen aardse mensen niet doorstaan.

En in robot- of onbemande besturing van die dingen met afstandsbesturing - door mensen op aarde - geloof ik niet (technisch sowieso niet mogelijk met onze technologie)

Wat wel kan is "geleide besturing" uit een "UFO-moederschip" vanuit afstand.

² Zoals gewoonlijk...

http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...Case&offset=-1

70 Major Cases, best te beginnen met de oudste van 1941. :-)

http://www.ufoevidence.org/cases/case858.htm
Summary: One of the most mysterious stories of a crashed UFO with alien bodies preceded the well know Roswell events by some six years. Reverend William Huffman was summoned to pray over alien crash victims outside of Cape Girardeau, Missouri in the spring of 1941. He was shown three victims, not human as expected, but small alien bodies with large eyes, hardly a mouth or ears, and hairless.


Southern Baptist Reverend William Huffman, witness to the crash in Missouri, began his ministry in Cape Girardeau, Missouri in 1941. Photograph courtesy Reverend Huffman's granddaughter, Charlette Mann, and Majestic-12 documents researcher, Ryan Wood. (credit: Genealogical Research)

Type of Case/Report: MajorCase
Hynek Classification: CE3
Special Features/Characteristics: Crash/Retrieval, Humanoid/Occupant, Clergy, Witness Photo, Witness Sketch
- - - - -

De meeste cases zijn dus vóór het digitale tijdperk, dus sluit die "excuses" maar weg. (incl. radar) ;-)

Een mogelijkheid is ook dat de G-krachten binnen het toestel geneutraliseerd worden door de specifieke antizwaartekracht technologie waarmee de toestellen zich lijken voort te bewegen.

Ik zeg niet dat het aliens zijn, ik zeg dat het wel zeer mogelijk is dat het zo is. Dat is een theorie die volgens mij met een redelijk grote waarschijnlijkheid waar is. Het kan ook menselijke geheime technologie zijn, maar dat acht ik veel minder plausibel gezien de capaciteiten van het toestel en de grootte.

Ik houdt me aan de feiten , en dat is dat er daar werkelijk een object rondvloog die reageerde op menselijke aanwezigheid en enrome capaciteiten tentoonspreide en diverse andere eigenaardigeheden (wegvallen elektriciteit, sondes die eruit komen en naar de piloten vliegen etc...).

Het enige wat je doet is allemaal wilde veronderstellingen maken of feit na feit in twijfel trekken om toch maar een uitweg te vinden naar een andere (normaal binnen uw wereldbeeld) verklaring.

Het is echt frappant om te zien hoe rationele mensen hun rationaliteit zo kunnen ombuigen als het om zulke zaken gaat. Plots is niet zeker meer.

Die piloot heeft gedurende de jaren heen talloze keren zijn verhaal gedaan. Hij heeft zelfs toe dat hij vreesde voor zijn leven en overwoog zijn schietstoel te gebruiken. Vooraleer een getraint en psychologisch tot op het bot getest piloot zoiets overweegt is er wel iets aan de hand. Bij zomaar eventjes lichtjes zien zal hij dat wel niet overwegen, en zou het leger hem direct uit zijn functie ontheven na nader onderzoek. Integendeel, hij is later nog generaal geworden. Wat je suggereert houdt totaal geen steek.

Hier nog een interview (2001) met hem waar hij en overzicht geeft van de feiten. In het interview praat hij ook over de documenten die gereleased zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=KJydT...layer_embedded

Eerst: u kent mijn wereldbeeld niet. U kunt dus ook onmogelijk zeggen dat iets probeer te passen in dat wereldbeeld. Gelieve U dan ook te onthouden van zulke uitspraken. (Ik doe dat ook niet)
Twee: Feit na feit in twijfel trekken en apart onderzoeken is een normale gang van zaken als je iets wilt bewijzen. Als U mij dus iets wilt doen geloven zal je moeten bewijzen. Dat is een normale gang in wetenschap. Je hebt theorieën en bewezen theorieën zijn feiten. Geef mij bewijzen en ik neem het aan als feit.

Ik buig niets om. Ik stel enkel vragen en vraag achter bewijzen. Ik denk eerder dat U deze niet kunt leveren en dat U daarom van deze commentaren schrijft.

Blijkbaar heeft de extra aanduiding niet geholpen. Ik post hem even opnieuw.
Ik heb dat enkel geschreven om aan te tonen dat niet alles even objectief verloopt en heel veel van deze zaken over interpretatie gaat. Je hebt 1 piloot die dat beweerd dat dit is gebeurd. Er spelen op zoëen moment 100´den zaken mee.

Dat ander interview bekijk ik later nog wel eens, daar heb ik nu geen zin (en tijd) voor.

Je zegt zelf dat aliens voor jou "een stap te ver is", daarmee doe je uitspraken over uw wereldbeeld. Jij kent mijn werelbeeld: ik acht het bestaan van buitenaarsde toestellen die in onze atmosfeer vliegen helemaal niet onmogelijk.

Ik ben ervan overtuigd, dat moest het bestaan van buitenaardse toestellen in onze atmosfeer voor u geen "stap te ver" zijn, u helemaal anders zou staan tegenover de feiten. Daarom is het wereldbeeld wel degelijk relevant, omdat het werelbeeld dikwijls beperkend werkt, als men een rationele en onbevooroordeelde interpretatie wil doen van feiten die niet maatschappelijk geaccepteerd zijn.

Je moet altijd de holistische kant, de holistische interpretatie indachtig houden. Een feit op zich kan mss makkelijk gedebunked of in twijfel getrokken worden, het is de relatie tussen alle andere feiten en het geheel dat daaruit voorvloeit dat een coherent beeld schetst van wat er gebeurt is. Het is fout om feit per feit aan te pakken en je niets aan te trekken van andere feiten die ook met het evenement geassocieerd zijn. Dat een piloot een helder licht ziet kan op veel manieren verklaard worden. Anders wordt het als er andere feiten zijn die ermee verbonden zijn, want in deze case zeker het geval is.

Ik weet dat u niet beweert dat dit niet gebeurt is, maar toch stelt u - volgens mij onterecht - feit per feit in twijfel, op basis van geen argumenten, alleen veronderstellingen (documenten kunnen fake zijn bv, nochtans spreekt de piloot, later generaal, dit tegen). U gaat toch maar alternatieve suggesties openlaten om het meest voor de hand liggende - dat er daar werkelijk een object was met die capaciteiten - niet te hoeven te accepteren omdat het een brug te ver is.

ik vind het wel raar ,dat in de oude geschiedenis veel zaken terug te vinden zijn -afbeeldingen van dingen in de lucht , terwijl we er toch duidelijk kunnen over zijn dat wij de eerste waren die in de lucht gingen niet? tekeningen - inscriptie die je zo kan vinden op het net,de aboriginals die voor het eerst onze vliegtuigen zagen dachten ook aan goden? dus er is hier wel degelijk iets geweest ,alleen geven wij het de naam ufo,want goden ?het is nog maar de vraag hoever we daarin geloven?

even deze link uitleg en afbeeldingen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/...nstEnUFOs.html

Ooit gehoord van vogels?

geef nu eerst antwoord op de afbeeldingen op de site ,geen vogels

raar niet ?

Maar jongen toch.

Vogels, vallende sterren, bliksems, bolbliksems, poollicht, de zon. Etc etc. Trouwens, tekeningen zijn niet allemaal afspiegelingen van de realiteit hoor.

realiteit is iets wat jij maar niet wil aanvaarden : wel raar dat deze dingen nu nog worden waargenomen maar nog steeds worden ontkend of weggelachen dat is de realiteit !