Zou ook kunnen. Ik denk eerder dat men er voor zal zorgen dat het object enkel ten opzicht van de waarnemer verplaatst. Lokaal staat het object stil.

Tja.

Daar schiet je niets mee op; wij kijken vanhieruit ook naar sterren zoals ze duizenden jaren geleden waren en waarvan sommige wellicht allang niet meer bestaan.

Ik snap de vergelijking niet echt.

Het object waar ik het over had verplaatst zich wel tegenover onze ruimte-tijd, maar niet tegenover z'n eigen. Stel u een zeepbel voor met een toestel in, de zeepbel "beweegt", alles in de zeepbel staat stil.

Ik vermoed dat het zo niet werkt, want uit welk materiaal moet die "zeepbel" dan wel bestaan om zelf bij die snelheid niet in straling te veranderen?

Die zeepbel bestaat natuurlijk niet echt, je kan het zien als een soort straling of elektromagnetisch effect dat er voor zorgt dat het object in z'n "eigen" ruimte-tijd bestaat ipv deel uit te maken van het onze.

O, zoiets. Ik heb echt geen idee of dat bestaanbaar/bereikbaar/werkbaar/(over)leefbaar is.

Als ik me niet vergis is er geen weerstand in de ruimte, wat houdt ons dan tegen om snel te gaan?

Er is/zijn wel degelijk "weerstand(en)" en/want die ruimte is niet leeg.

Wat er precies gebeurt omstreeks de "lichtsnelheid" weet ik niet maar ik heb nog nooit iets vernomen over materiaal dat daarbij intact blijft.

Er is een een oneindige hoeveelheid energie nodig om een massa de lichtsnelheid te doen bereiken.

Bovendien zit je met het praktische probleem van de voortstuwing : je energievoorziening, de opslag ervan en de voorstuwingsefficientie.

Als dat berekenbaar is dan is de kans groot dat het ook maakbaar zal worden.

Dat betwijfel ik sterk. Oneindig is heel veel hoor ;) Heb je al eens gezien hoe groot bv een raket is om naar de maan te rijzen en hoe klein de eigenlijke payload is. Al de rest (100meter of zo) is dus brandstof, gewoon om de maan te bereiken. Kun je je al voorstellen wat voor een "benzinetank" je moet hebben om naar de lichtsnelheid te gaan dan. Uiteraard moet die brandstof trouwens ook nog eens mee voortgestuwd worden, wat weer extra massa is etc etc.

Dus, conclusie, op conventionele wijze komen we er nooit.

Wie zegt dat ? Dat volgt niet eens uit de relativiteits theorie.

De theorie verklaart het 'verbuigen' van de ruimte. Zijnde x,y,z en t. Zwaartekracht verbuigt de ruimte en veranderd daarmee de kortste weg dat een voorwerp in vrije val tracht te volgen. Het volstaat dus om de ruimte te kneden om in vrije val van sterrestelsel naar sterrestelsel te reizen. Dat wij de ruimte niet kunnen kneden sluit niet uit dat er meerdere manieren zijn (andere dan zwaartekracht) om dat te doen.

Dat is de ene theorie.

Er is ook nog de Quantumtheorie. Die aantoont dat er een zeer groot vermoeden is dat deeltjes over onbeperkte afstand ogenblikkelijk lijken te communiceren. Ook daar zitten zeer veel mogelijkheden in.

De snelheid van 't licht is overigens geen absolute snelheid. Er zijn grotere golf snelheden gemeten.

Op basis van techniek en wetenschap kan je veilig besluiten dat wij mensen nog lang niet toe zijn aan 'sterren reizen'. Dat klopt. Je kan echter niet besluiten dat 't onmogelijk is. Het is ook nog steeds wachten op de 'universele theorie'.

Wat de huidige techniek en wetenschap wel kan, dat is bewijzen dat Aliens bestaan en onze (4 dimensionele) planeet aandoen. Dat dit nog steeds niet gebeurd is, kan veilig gezien worden als 't bewijs dat intelligente Aliens ons niet bezoeken.

Dat volgt uit E=mc^2.

Als de snelheid stijgt, stijgt de massa, waardoor het meer energie vraagt om verder te versnellen.
De hoeveelheid energie die een massa nodig heeft om snelheid c te bereiken is oneindig.

Bekijk deze zeer goeie documentaire eens:
http://video.google.nl/videosearch?q...ue&emb=0&aq=f#

En dan nog die tijd hè!

Sinds waneer volgt daar uit dat 'afstand' een constante is ?

c staat voor een snelheid. Zijnde afstand per tijdseenheid.

Ga eens zoeken hoe den Einstein afstand en tijd benadert. Er wordt enkel gesteld dat de breuk een constante is.

Met andere woorden, jouw grafiekje illustreert de relatie tussen energie en snelheid. En laat het nu net de afstand zijn waar de discussie rond draait, of te wel de ruimte.

Wat je eigenlijk doet is 't volgende:

Je pakt de conclusie van een relativiteits gegeven ...
En je past dat in een newtoniaanse formule ..

Dat gaat niet beste.

Materie wordt energie

Ik vermoed dat "oneindig" een verkeerd gekozen woord is.

De benodigde energie om aan de aardmassa te ontsnappen is veel en duur; vanaf de Maan een stuk makkelijker. Eigenaardig ding, die semi-stationaire Maan; alsof-ie daar, zoals SF-schrijvers wel opperden, speciaal voor zulke doeleinden ooit is aangebracht.

Mwa, voor mij hoeft het niet, ik blijf liever op het aardoppervlak en zelfs niet in een vliegtuig; boten vind ik al spannend zat.